現金から暗号通貨へ：違法な支払いに対する統一的な規制の道への移行

著者：アンドレア・ミント、アネケ・コッセ、白神武、ピーター・ウィアーツ、BIS

編纂者：馬怡萌、金融技術研究所

2026年3月、国際決済銀行（BIS）は「現金から暗号へ：違法な支払いに対する一貫した規制アプローチに向けて」というタイトルの作業論文を発表しました。この論文は、多様な支払い手段の文脈におけるマネーロンダリングおよびテロ資金供与（AML/CFT）規制が直面する課題を探ります。この記事は、さまざまな支払い手段における仲介者の関与の異なるレベルから生じる規制のアービトラージリスクを分析するための概念的枠組みを提案し、これを「ウォーターベッド効果」と呼びます。

欧州連合における規制の進化を分析することにより、この記事は、規制の効果を達成するためには一般法（lex generalis）と特別法（lex specialis）のバランスが必要であることを指摘しています。中国人民大学金融技術研究所（WeChat ID: ruc_fintech）がこの研究を編纂しました。

I.はじめに

金融技術の急速な発展に伴い、私たちは支払い方法の深い変革を経験しています。従来の現金や銀行預金から電子マネー、そして新たに登場した暗号資産や期待される小売中央銀行デジタル通貨（CBDC）まで、利用可能な支払い手段の多様性はかつてないほど豊かです。

この多様化は、一方では競争と金融包摂を促進しますが、他方では新たなリスクももたらします。各支払い手段は、犯罪者によってマネーロンダリング（ML）やテロ資金供与（TF）に悪用される可能性があり、金融システムの整合性と安定性を損なうことになります。

長い間、各国の規制当局は、AML/CFTフレームワークを通じてこれらのリスクに対応しており、金融機関などの「義務付けられた主体」に顧客のデューデリジェンス（CDD）、取引監視、疑わしい取引の報告を行うことを求めています。

しかし、規制は真空の中で機能するわけではありません。新しい支払いツールが登場する際には、それに対応するために規制の枠組みを継続的に調整する必要があります。しかし、異なる支払いツールの設計における固有の違い、特に仲介者への依存に関しては、これらのツール間で規制ルールの不一致を引き起こす可能性があります。

このような不一致は「ウォーターベッド効果」を引き起こす可能性があります。つまり、規制当局がある支払い分野（例えば銀行振込）で監視を強化し、抜け穴を閉じると、資金の流れは水圧を受けたウォーターベッドのように、比較的規制が緩い別の分野（例えば特定の暗号通貨）に移動するかもしれません。この行動の調整は、悪意のある規制仲介やプライバシーの理由から正当なユーザーが選択する場合であっても、規制の全体的な効果を損ないます。

したがって、本論文の核心的な質問は、AMLおよびCFTの枠組みがユーザーの支払いツールの選択にどのように影響を与え、あるいは歪めるのかということです。著者たちは、EUの規制実践をケーススタディとして使用し、異なる支払いツール間でより一貫した効果的な規制の道を達成する方法を探求することを目指しています。

II.概念的枠組み：AML/CFT対策と支払いツールの選択の相互作用

仲介者の役割と規制仲介

本論文の核心は、支払いツールの設計の違いに基づく質的分析の枠組みです。この枠組みの中心的な変数は、仲介者の関与のレベルです。著者たちは、この変数に基づいて支払いツールを二つの主要なタイプに分類します：

• 仲介者依存型ツール：これには、銀行預金、電子マネー、保管型ウォレットの暗号資産、オンライン小売中央銀行デジタル通貨が含まれます。これらのツールを使用した取引は、顧客のデューデリジェンスを実施し、取引を監視し、金融情報ユニット（FIU）に疑わしい活動を報告する「義務ある主体」として機能する、1つ以上の規制された仲介者を通過します。したがって、これらのツールは違法な取引を検出する確率が高くなるように設計されています。

• 非仲介者依存型ツール：これには、現金、自己保管型ウォレットの暗号資産、オフライン小売中央銀行デジタル通貨が含まれます。これらの取引では、仲介者が「ゲートキーパー」として行動することを許可されていないか、またはできません。取引情報は主に支払者と受取人に限定されます。したがって、理論的には、これらのツールの設計は検出の可能性を低下させることにつながります。

これに基づいて、モデルは最初の重要な仮説を導き出します：悪意のある行為者は、違法活動からの期待される純利益を最大化するために、期待される検出確率が最も低い支払いツールを選択します。仲介者に依存しないツールの中で、現金は最高の匿名性を持ちながらも、その物理的形態のために大規模で遠隔の取引には実用性が制限されています。

自己保管型ウォレットは、高い匿名性とデジタル化の利便性を組み合わせるため、より魅力的な代替手段となる可能性があります。オフラインの中央銀行デジタル通貨は、電子的な痕跡を残す可能性があるものの、仲介者の関与なしに設計された場合、仲介者に依存するツールよりも高いリスクをもたらします。

ウォーターベッド効果と規制の反応

フレームワークの第二の重要な部分は、行動調整と規制の反応との間の動的ゲームを説明します。規制当局が特定のタイプのツールの監視を強化すると、例えば銀行預金の厳格な監視を実施することで、これによりその「使用コスト」（悪意のある行為者にとっての検出リスク）が増加します。

「ウォーターベッド効果」によれば、違法活動は、自己保管型ウォレットのように規制が弱く、検出確率が低い他の支払いツールに移行します。このアービトラージ行動は、規制の全体的な効果を弱め、規制当局に介入を強いることになります。通常の介入の形態は、規制の範囲をさらに拡大し、新たに出現した未カバーの支払いツールをフレームワークに組み込むことであり、これにより新たな行動調整のラウンドが引き起こされます。

この動的サイクルは、AMLおよびCFTフレームワークが常に進化し、技術革新を「追いかけている」理由を説明します。この効果は異なる支払いツール間だけでなく、異なる法域間でも発生する可能性があり、地理的な規制アービトラージを生み出します。

正当なユーザーへの副作用：プライバシーと選択の自由

フレームワークの第三の部分は、正当なユーザーに対する規制の副作用を考慮します。AMLおよびCFT対策は犯罪と戦うために必要ですが、ユーザーの情報プライバシーを不可避的に侵害します。

取引の監視とデータ共有は、ユーザーの個人情報の一部が第三者（仲介者、規制当局）によって保持されることを意味します。プライバシーと金融の健全性との間のこのトレードオフは、規制設計において避けられない核心的な矛盾です。完全に正当な目的であっても、一部のユーザーはデータセキュリティや「支払いはプライベートな問題である」という価値観に対する懸念から、より高いプライバシー保護を持つ支払いツールを好む場合があります。

したがって、正当なユーザーと悪意のある行為者は行動が一致することがあります：両者ともに仲介者に依存しないツールを好みます。しかし、その理由は全く異なります：悪意のある行為者は規制を回避しようとし、正当なユーザーはプライバシーと個人の自由を維持しようとします。これは政策決定を複雑にし、単に抜け穴を閉じるために規制を厳しくすることは、一般市民の自由を過度に犠牲にする可能性があります。

III.法的分析：EUの事例研究

1991年以降、EUはAMLおよびCFTの枠組みを継続的に進化させており、最初は銀行などの金融機関に焦点を当て、徐々に会計士、弁護士、不動産業者を含むように拡大し、最終的には2018年および2024年の改革で暗号資産サービスプロバイダー（CASP）を規制に組み込みました。この進化は、枠組みが新しいリスクに対して継続的に適応していることを明確に示しています。しかし、事例研究はまた、現在の枠組み内の不整合が「ウォーターベッド効果」を引き起こす可能性があることを明らかにしています。

• 現金：EUは€10,000の現金取引制限を導入し、大規模な取引を仲介者が関与するツールに向けています。

• 自己保管ウォレット：これらの仲介者に依存しないツールに対する規制は、主に仲介者との「接点」（例えば、暗号資産を法定通貨に変換する際）に依存して監視されます。しかし、現金に類似した取引や保有の制限は設定されていません。

• オフラインデジタルユーロ：欧州委員会のデジタルユーロに関する提案では、オフライン取引は仲介者の関与なしに行われるように設計されており、現金のようなプライバシー体験を提供します。リスクのバランスを取るために、提案は欧州委員会にそのような取引の制限を設定する権限を与えていますが、これはまだ最終決定されていません。

IV.統一されたAML/CFT規制の道を築く：結論と提言

上記の分析に基づき、この記事は核心的な政策提言を提案します：一貫性と柔軟性のある規制効果を達成するために、「一般法」と「特別法」を組み合わせた規制モデルを採用すること。

• 一般法（Lex Generalis）：これは、類似の特性を持つすべての支払い手段に対して、統一された普遍的な原則と核心的な要件を適用することを指します。具体的には、すべての仲介者が関与する支払い手段（銀行預金、電子マネー、オンライン中央銀行デジタル通貨、カストディアルウォレット）に対して、統一された規制の「ベースライン」を確立する必要があります。これは、すべての仲介者が同じ基本的な義務を負うべきことを意味します：顧客の適切な確認を行い、取引を監視し、記録を保持し、疑わしい取引を報告すること。さらに、これらの仲介者に適用されるプライバシーおよびデータ保護基準は、業界全体でプライバシーと整合性のトレードオフが一貫していることを保証するために、できるだけ均一であるべきです。

• 特別法（Lex Specialis）：これは、一般法の基盤の上に、特定の支払い手段の独自の設計または機能に基づいて補足的でターゲットを絞ったルールを策定することを指します。例えば：

現金の場合、その物理的特性により一般法が直接適用されることが難しいため、€10,000の取引制限などの特別法が補足として必要です。

オフライン中央銀行デジタル通貨の場合、その設計が仲介者を意図的に排除して現金のような体験を提供するため、リスクを管理するための特別法も必要です。例えば、取引および保有制限を設定することなどです。

自己保管ウォレットについても、彼らが提示する独自の課題に対処するために特別法が同様に必要です。これには、仲介者との「接点」の監視をさらに強化することや、技術的手段を通じてコンプライアンスを探求すること（例：プロトコルレベルでの制限設定）や、ウォレットサービスプロバイダーに対する説明責任要件を強化することが含まれる場合があります（たとえ彼らが直接資産を保有していなくても）。

仲介者に依存しない支払い手段については、規制当局は「仲介者の説明責任」という従来のモデルを超えて、より多様な規制手段を探求する必要があります。これには、次のようなことが含まれる場合があります：

• 接点の活用：不正資金が仲介者に依存しない領域に出入りするすべてのチャネルの監視を強化すること。

• 取引制限の設定：現金やオフライン中央銀行デジタル通貨に対して行われたように、これを一般的なリスク管理手段として使用すること。自己保管ウォレットに関しては、そのような制限を施行することは技術的に困難ですが、不可能ではなく、将来的に探求する価値のある方向性です。

• 発行者の責任を強化する：支払いツールの発行者（中央銀行の現金発行部門やステーブルコイン発行者など）に、発行したツールの整合性を維持するために、より積極的な措置（例：高額紙幣の発行停止、疑わしいアドレスの凍結）を講じるなど、より多くのAML/CFT責任を負わせることを求める。

• 違反に対する罰則を強化する：専門的な活動において非仲介型支払いツールを使用する個人または法人に対して、より厳しい罰則を設定する。

最後に、この記事は、真に効果的なAML/CFTフレームワークは前向きで適応可能でなければならないと強調しています。私たちが今日予見できないより革新的な支払いツールが、将来的に必然的に出現するでしょう。「一般法」の原則に基づくフレームワークを確立し、「支払いツール」の機能を広く定義することにより、将来の革新を規制の視点に暗黙的に含めることができ、"革新-規制-革新-規制"の受動的なサイクルを打破し、金融革新を社会福祉により有益な方向に導くことができます。