3800 dolarów za 6,6 miliona, ai16z oskarżone o handel wewnętrzny

ElizaOS (dawniej ai16z) spadło z najwyższej wartości rynkowej 2,7 miliarda dolarów do niemal zera.

Autor: Maher, Foresight News

Kryptowaluty w głębokim kryzysie, nieustanne kontrowersje.

16 sierpnia, kluczowa postać ElizaOS (dawniej ai16z), Shaw, opublikowała na platformie X oskarżenie, że kluczowy członek daos.fun, baoskee, wykorzystał informacje wewnętrzne do masowej sprzedaży ai16z w trakcie zmiany nazwy projektu i migracji tokenów, co przyniosło zyski w wysokości około 6,655 miliona dolarów.

Baoskee szybko odpowiedział, nazywając Shawa „całkowitym szaleńcem” i rzucając szereg kontrataków.

Kontrowersje związane z handlem wewnętrznym podczas zmiany nazwy

Baoskee jest kluczowym członkiem platformy do uruchamiania tokenów daos.fun, a ai16z to tylko projekt Agent wdrożony na daos.fun.

Shaw szczegółowo opisał przebieg wydarzeń w swoim tweecie. 3 czerwca 2025 roku baoskee publicznie ogłosił, że mechanizm głosowania Snapshot „zostanie uruchomiony w tym tygodniu”; 19 czerwca baoskee ponownie potwierdził to zobowiązanie. Mechanizm głosowania był ważny, ponieważ a16z wcześniej wyraźnie zażądał zmiany nazwy projektu, aby uniknąć sporów dotyczących znaków towarowych i potencjalnych pozwów. Shaw zauważył, że baoskee miał pełną kontrolę nad portfelem wykonawczym, ale twierdził, że najpierw musi zostać przeprowadzone głosowanie, aby społeczność posiadaczy tokenów mogła samodzielnie zdecydować o zmianie nazwy.

Shaw stwierdził, że mechanizm głosowania ostatecznie nie został wdrożony zgodnie z obietnicą. Po tym, jak a16z formalnie skontaktowało się i zażądało zmiany nazwy, baoskee sprzedał wszystkie ai16z z portfela wykonawczego daos.fun. Shaw podkreślił, że baoskee miał dostęp do informacji wewnętrznych, których inni posiadacze nie mieli, co stawiało go w unikalnej pozycji w celu uniknięcia ryzyka prawnego. Ponieważ zespół nie mógł formalnie zmienić nazwy poprzez głosowanie i brakowało mu skutecznej kontroli nad tokenem, projekt został zmuszony do przeprowadzenia niezwykle bolesnej i destrukcyjnej migracji do elizaOS.

Proces migracji zajął dużo czasu i wywołał silne niezadowolenie w społeczności. Shaw dodał, że mimo że migracja była już zaplanowana i baoskee był o tym poinformowany, ten ostatni nadal sprzedawał ai16z na rynku, co spowodowało spadek ceny.

Z danych Shawa wynika, że portfel baoskee sprzedał około 42,18 miliona ai16z w wyniku wielu transakcji, osiągając zysk w wysokości około 6,655 miliona dolarów, podczas gdy jego koszt wyniósł jedynie około 3,863 dolarów. Shaw wyraźnie zaznaczył, że na końcu artykułu dołączy odpowiednie zapisy Solscan jako dowód, dodając, że a16z w całym procesie zachowało niezwykle powściągliwą i przyjazną postawę - strona projektowa postawiła drugą stronę w pasywnej pozycji, ale a16z rozwiązało problem znaku towarowego w najbardziej przyjazny sposób. Shaw wyjaśnił, że nikt nie przewidział, że ai16z szybko zyska popularność, ale gdy już to się stało, a16z musiało aktywnie bronić swojego znaku towarowego, w przeciwnym razie mogłoby stracić przyszłe prawa ochronne.

Shaw w późniejszych interakcjach wyjaśnił również, że nie jest założycielem daos.fun, a jedynie „nacisnął przycisk ai16z”.

Baoskee odpowiada: Usuń Twittera, zgłoś się do szpitala psychiatrycznego

Baoskee opublikował odpowiedź na Twitterze kilka godzin po wpisie Shawa. Na początku stwierdził, że „w tej branży są sami szaleńcy”, a następnie skierował swoje oskarżenia bezpośrednio w stronę Shawa, niemal punkt po punkcie obalając narrację przeciwnika.

Baoskee najpierw oskarżył Shawa o wielokrotne wykorzystywanie marki ai16z do uruchamiania i rugowania ponad dziesięciu projektów na pump.fun, a następnie przekształcenie memowego tokena, który pierwotnie należał do społeczności, w poważną firmę, co doprowadziło do poważnych naruszeń praw autorskich. Dodał, że to właśnie pod przewodnictwem Shawa ten największy token AI agent z poprzedniej rundy spadł z wartości rynkowej z dziesiątek miliardów do zaledwie sześciu cyfr. Następnie Shaw wprowadził drugi token, używając nowego tokena do rugowania starego, co bezpośrednio spowodowało ogromne straty finansowe użytkowników.

W odniesieniu do kontrowersji dotyczącej głosowania Snapshot, baoskee wyraźnie zaprzeczył: mechanizm głosowania został już uruchomiony, strona internetowa jest nadal dostępna, a daos.fun samodzielnie zainwestowało ponad 1 milion dolarów w płynność dla ai16z. Następnie przypomniał o innych starych sprawach Shawa, stwierdzając, że ten ostatni próbował pozwać Elona Muska i Twittera z różnych absurdalnych powodów, a także próbował namawiać Burwick Law do pozwu przeciwko nim, ale ostatecznie to on sam został pozwany przez drugą stronę, która wykorzystała dostarczone przez niego informacje. Na koniec baoskee oskarżył Shawa o to, że przez ostatnie dwa lata prawie wydał dziesiątki milionów dolarów na rozwój, nie przedstawiając prawie żadnego wartościowego produktu.

Podsumował, że jego zespół prowadzi najuczciwszy launchpad na Solanie, podczas gdy Shaw ma czelność publikować takie posty i zasugerował mu, aby usunął Twittera i zgłosił się do szpitala psychiatrycznego.

27 miliardów wartości rynkowej, pozew kończy się zerem

Aby zrozumieć tę intensywną kontrowersję, należy wrócić do trajektorii rozwoju ai16z. Projekt został uruchomiony w październiku 2024 roku na Solanie, początkowo jako fundusz inwestycyjny w stylu zdecentralizowanego ryzyka napędzany przez AI, z ramami Eliza AI agent. Nazwa projektu celowo nawiązywała do a16z, szybko stając się jednym z głównych podmiotów narracji AI agent w danym roku.

Z danych GMGN wynika, że wartość rynkowa ai16z na początku stycznia 2025 roku przekroczyła 2,7 miliarda dolarów, stając się jednym z najwyżej wycenianych tokenów związanych z AI w ekosystemie Solana.

Problemy związane z marką szybko się ujawniły. a16z zażądało zmiany nazwy projektu, aby uniknąć zamieszania i ryzyka prawnego. Zespół projektu na początku 2025 roku przekształcił markę na ElizaOS, ale symbol tokena przez pewien czas pozostał ai16z. Następnie zespół przystąpił do migracji tokenów. Posiadacze tokenów mogli wymieniać je na elizaOS w stosunku 1 do 6, nowy token wspierał wiele łańcuchów i umożliwiał migrację między łańcuchami za pomocą Chainlink CCIP. Po migracji całkowita podaż wzrosła z około 6,6 miliarda do 11 miliardów.

Shaw w swoich oskarżeniach podkreślił, że to właśnie z powodu braku skutecznego wdrożenia mechanizmu głosowania, zespół nie mógł formalnie zmienić nazwy projektu poprzez głosowanie społeczności, co zmusiło ich do podjęcia drogi migracji prowadzącej do zniszczenia wartości. Sam proces migracji wywołał również niezadowolenie niektórych posiadaczy tokenów dotyczące rozcieńczenia i zarządzania, a w późniejszym czasie pojawiły się nawet pozwy przeciwko fundacji.

W kwietniu tego roku, kancelaria prawna Burwick Law ogłosiła na Twitterze, że złożyła pozew zbiorowy przeciwko AI16Z i twórcom ElizaOS (pozwani Walters i inni) w południowym dystrykcie sądu federalnego w Nowym Jorku (SDNY), oskarżając ich o naruszenie prawa ochrony konsumentów, fałszywe reklamy i bezpodstawne wzbogacenie.

Dokumenty prawne wskazują, że pozwani rzekomo stworzyli wizerunek startupu technologii AI, wykorzystując reputację znanej firmy venture capital z Doliny Krzemowej a16z, i 24 października 2024 roku wydali token o nazwie AI16Z (później przemianowany na ELIZAOS) na blockchainie Solana. Projekt twierdził, że posiada AI agenta z autonomicznymi funduszami inwestycyjnymi, ale w rzeczywistości był obsługiwany ręcznie i nie wygenerował żadnych przychodów w trakcie postępowania zbiorowego.

Na początku sierpnia tego roku Shaw publicznie ogłosił, że token „całkowicie umarł” i że fundacja Eliza osiągnęła ugodę w sprawie pozwu z byłymi posiadaczami tokenów (dotyczącym Burwick Law), nie ujawniając szczegółów, a pozostałe fundusze w skarbcu zostały wykorzystane na rozliczenia, a fundacja przeszła w likwidację. Shaw wyraźnie zaznaczył, że nie posiada ani nie wspiera już tego tokena i będzie kontynuował rozwój oprogramowania Eliza jako open source, całkowicie wycofując się z memowych monet i gier związanych z wydawaniem tokenów.

Wartość rynkowa elizaOS spadła do około 380 tysięcy dolarów, niemal do zera.

Nieustanne problemy z handlem wewnętrznym

Ta publiczna konfrontacja jest w istocie rozliczeniem po nieudanej zarządzaniu, skoncentrowaniu władzy i asymetrii informacji.

Wysoka koncentracja portfela wykonawczego, obietnice mechanizmu głosowania Snapshot, które nie mogły zostać skutecznie wdrożone, oraz znaczące informacje niepubliczne (nacisk ze strony znaków towarowych i plany migracji) i działania sprzedażowe były ze sobą ściśle powiązane w czasie - to wszystko są strukturalne problemy, które powtarzają się w obecnych projektach narracji AI agent i meme. Niezależnie od tego, jak ostatecznie zostaną ustalone fakty, posiadacze tokenów ponieśli konsekwencje spadku wartości z miliardów do niemal zera.

W lutym 2026 roku, detektyw blockchain ZachXBT publicznie oskarżył jednego z wyższych pracowników platformy handlowej Solana Axiom o nadużycie wewnętrznych uprawnień, przeglądanie prywatnych adresów portfeli użytkowników i śledzenie transakcji, rzekomo w celu wykorzystania tych niepublicznych informacji do zysków z handlu memowymi monetami. Platforma odpowiedziała, że rozpoczęła wewnętrzne dochodzenie. Następnie ZachXBT ujawnił projekt tokena LAB: wewnętrzni ludzie kontrolowali ponad 95% podaży, tworząc fałszywy entuzjazm poprzez płatnych KOL i market makerów, a po podniesieniu wyceny do poziomu miliardów dolarów jednostronnie wydłużyli okres blokady uczestników publicznej sprzedaży z 3 miesięcy do 9 miesięcy, podczas gdy wewnętrzni ludzie mogli swobodnie sprzedawać, a ostatecznie token spadł o ponad 99% z najwyższego poziomu, a wielu drobnych inwestorów zostało uwięzionych.

Osoby posiadające kluczowe uprawnienia lub informacje wewnętrzne podejmują działania korzystne dla siebie, a niekorzystne dla zwykłych posiadaczy tokenów przed i po ważnych punktach projektu (zmiana nazwy, migracja, uruchomienie lub szczyt popularności), a następnie wpadają w publiczne konfrontacje lub dochodzenia. Brak przejrzystości w zarządzaniu, koncentracja władzy oraz rozbieżność między obietnicami a wykonaniem pozostają starymi problemami, które powtarzają się na obecnym rynku kryptowalut.

Ostateczne koszty ponoszą społeczności.