588 dni, 300+ projektów Web3 zatonęło w otchłani

Tysiąc żagli mija zatopioną łódź, podczas gdy dziesięć tysięcy drzew kwitnie przed chorym drzewem.

Napisane przez: Eric, Foresight News

Każda branża przechodzi przez rundę eliminacji na drodze do dobrobytu, a Web3 nie jest wyjątkiem.

Zgodnie z analizą Foresight News opartą na publicznych informacjach, od 2025 roku co najmniej 78 projektów Web3, które łącznie pozyskały ponad 1,5 miliona dolarów, ogłosiło swoje zamknięcie. Wśród nich 69 projektów z potwierdzonym finansowaniem otrzymało łącznie ponad 900 milionów dolarów inwestycji. Jeśli uwzględnimy te małe projekty, które cicho nie przetrwały bez finansowania instytucjonalnego, łączna liczba znacznie przekracza 300.

Oznacza to, że w ciągu ostatnich niemal 600 dni średnio jeden projekt Web3 umierał co dwa dni, niezależnie od tego, czy był znany, czy nieznany.

Wśród 75 projektów zliczonych przez Foresight News, 37 zamknęło się w 2025 roku, podczas gdy 41 już zamknęło się w nieco ponad połowie 2026 roku, z 17 zamknięciami tylko w drugim kwartale, ustanawiając szczyt w jednym kwartale od początku tej rundy oczyszczania. Znane projekty z ostatniego rynku byka, takie jak DappRadar i Zapper, a także uznane giełdy, takie jak BitMEX i AscendEX (wcześniej BitMax), zakończyły swoją działalność w ciągu ostatnich dwóch lat.

Przemiany nie zatrzymały się z powodu odbicia na rynku; wręcz przeciwnie, przyspieszają.

Po zabezpieczeniu milionów, a nawet dziesiątek milionów dolarów finansowania, każdy zespół wchodzący do tego nowego świata miał kiedyś wzniosłą ambicję „śmiać się głośno, gdy wychodzą, nie jesteśmy tylko chwastami”. Jednak po kilku latach rynkowego chrztu te zimne i surowe liczby są teraz odkryte przed wszystkimi.

Rynki wschodzące to wciąż rynki; Web3 nie jest łagodniejsze niż jakakolwiek inna branża.

„Brak możliwości utrzymania się” to główny „powód śmierci”

Analizując „przyczyny śmierci” dla 75 projektów, wiodącą przyczyną jest „niewystarczające fundusze”, co spowodowało upadek 31 projektów, co stanowi ponad 40%; tuż za nimi znajduje się „niewystarczający popyt rynkowy”, co doprowadziło do zamknięcia 17 firm. Razem te dwa powody stanowią prawie dwie trzecie całości. Innymi słowy, ogromna większość projektów dzieli jeden powód śmierci: nigdy nie udało im się utrzymać samego siebie.

Wyrażenia używane w ogłoszeniach o zamknięciu tych projektów są w dużej mierze podobne, wiele z nich stwierdza: „Pomimo naszych najlepszych starań, nadal nie znaleźliśmy zrównoważonej drogi naprzód”. Podtekst tego stwierdzenia sugeruje, że projekty nie miały jasnego planu od samego początku, lub ich początkowa wizja znacznie różniła się od rzeczywistości rynkowej.

Obserwatorzy branżowi scharakteryzowali tę falę zamknięć jako „bezpośrednią manifestację nieudanych modeli biznesowych i zerwanych łańcuchów finansowania, a nie jedynie fluktuacje w nastrojach rynkowych”, co jest dość trafne. Logika inwestycyjna na rynku pierwotnym całkowicie się zmieniła w ciągu ostatnich dwóch lat; pierwsze pytanie, które zadają inwestorzy, nie brzmi już: „Jak duża jest twoja wyobraźnia?”, ale raczej: „Jak zarabiasz pieniądze?” Projekty, które nie mogą pokryć kosztów operacyjnych i nie potrafią opowiedzieć nowej historii, są pierwszymi, które upadają, gdy bramy finansowania się zamykają. Instytut Badawczy OSL podsumowuje tę zmianę w swoim corocznym raporcie jako przejście branży z „pierwszej połowy” do „drugiej połowy”: model wzrostu napędzany rosnącymi cenami aktywów i innowacjami protokołów osiągnął swój koniec, a rynek przeszedł od „narracji do dostawy”.

Mówiąc bardziej dosadnie, rynek i kapitał nie są już skłonni płacić za „eksperymenty”; zdolność projektów do generowania własnych przychodów stała się koniecznością.

W przeciwieństwie do eufemistycznych powodów, pięć projektów, które ogłosiły „niespójne modele”, wydaje się znacznie bardziej szczere. Na przykład Goldfinch, który oferował niesekuryzowane pożyczki kredytowe, zamknął się z powodu uporczywych złych długów wynikających z pożyczania firmom z rynków wschodzących; fantasy.top, gra społecznościowa, która zyskała popularność dzięki zachętom tokenowym, uznała, że jej model zachęt jest niespójny po zniknięciu początkowego szumu.

„Niespójny model” to bardzo interesująca przyczyna zamknięcia. Na tradycyjnych rynkach finansowych niesekuryzowane pożyczki kredytowe opierają się głównie na dużych danych lub przeszłych zapisach kredytowych osób, aby określić rozsądne kwoty pożyczek. Goldfinch, jako wschodząca „firma pożyczkowa”, odważa się oferować niesekuryzowane pożyczki kredytowe na rynkach wschodzących bez wsparcia danych kredytowych, co nie może być rozwiązane wyłącznie przez kryptowaluty i Web3. Wyraźnie, racjonalność tej firmy, która pozyskała prawie 40 milionów dolarów, jest trudna do przekonania, a zastanawia, jak takie instytucje jak a16z zostały wciągnięte w ten wir.

Dodatkowo, niektóre firmy upadły z powodu problemów regulacyjnych. Mango Markets zamknęło się w wyniku głosowania społeczności po osiągnięciu ugody z SEC; Tokenize Xchange upadł z powodu odrzuconego wniosku o licencję. Inny typ porażki jest dość charakterystyczny dla Web3: bycie wciągniętym przez większych partnerów. Bank kryptograficzny Juno działał dobrze, ale zamknął się z powodu skutków bankructwa swojego partnera depozytowego. Tego rodzaju ryzyko, osadzone w tradycyjnych łańcuchach finansowych, jest często tym, co zespoły projektowe mają najmniej kontroli.

Mówiąc o ryzyku, cztery projekty, które zamknęły się bezpośrednio z powodu incydentów bezpieczeństwa, są również bardzo charakterystyczne dla Web3. L2 Kinto, Ctrl Wallet (wcześniej XDEFI), Radiant Capital i zkLend wszystkie ucierpiały z powodu jednego ataku hakerskiego, który przerwał ich już napięte łańcuchy finansowania. Ponieważ zajmują się bezpośrednio prawdziwymi pieniędzmi, atak hakerski na projekt Web3 jest równoważny z rabunkiem banku; upadek zaufania pozostawia większość projektów z niewielką szansą na odbudowę.

Te przypadki ujawniają kruchość projektów Web3. Po byciu zhakowanym projekty mogą jedynie wykorzystać swoje fundusze operacyjne na rekompensaty, podczas gdy jednocześnie ceny ich tokenów spadają, tracąc zdolność do sprzedaży tokenów na finansowanie i refinansowanie, co sprawia, że „śmierć” jest niemal kwestią czasu. Z wyjątkiem kilku dobrze skapitalizowanych projektów, które mogą przetrwać tę burzę, większość małych zespołów po prostu nie może tego znieść, a ryzyka, przed którymi stają obie strony, nie różnią się.

Jednak z innej perspektywy, niezdolność do przetrwania incydentu bezpieczeństwa może sama w sobie uzasadniać eliminację.

Koniec rywalizacji to scena zniszczenia

Gdy analiza danych krzyżuje się z wymiarami ścieżki, wzorce stają się jaśniejsze.

Od 2023 roku Bitcoin stopniowo wychodzi z cienia, przebijając się przez próg 100 000 dolarów i nawet zbliżając się do „proroctwa” 1 miliona RMB sprzed lat; z drugiej strony, w udowodnionych ścieżkach, takich jak DeFi, efekt głowy staje się coraz bardziej wyraźny, podczas gdy bańka jest nieustannie ściskana.

DeFi, jako najbardziej dotknięty obszar w tej fali zamknięć, stanowi prawie 30% z 75 projektów. Ta dystrybucja sama w sobie podkreśla długo unikanany problem w branży: finanse są rzeczywiście jednym z nielicznych rzeczywistych zastosowań technologii blockchain, ale nie wszystkie produkty finansowe mają wystarczający popyt rynkowy, ani nie wszystkie produkty finansowe nadają się do samodzielnego działania. Wśród 22 projektów DeFi, które upadły, znajdują się protokoły stablecoin, takie jak Angle, protokoły pochodnych, takie jak Polynomial, oraz protokoły re-stakingowe, takie jak MilkyWay, z przyczynami śmierci sięgającymi od braku funduszy, przez brak popytu, po hacki, regulacje i niewykonalne modele; prawie każdy typ porażki ma odpowiadający przypadek.

Homogeniczność to podstawowy temat: gdy Uniswap i Aave odciągnęły ogromną większość płynności, historie drugiego poziomu pozostały tylko z narracjami. Co ważniejsze, wiele protokołów DeFi jest zasadniczo funkcją, a nie biznesem; mogą prosperować jako moduły wiodących protokołów, ale mają trudności z samodzielnym działaniem, ponosząc koszty pozyskiwania klientów, bezpieczeństwa i operacyjne. Przy ograniczonym popycie rynkowym, gdy niszowy obszar jest zalany graczami znacznie przekraczającymi całkowity rozmiar rynku, jest przeznaczone, że niektóre z nich zostaną wyeliminowane.

Głównym powodem zamknięcia projektów DeFi pozostaje niewystarczające fundusze. Nawet dla projektów DeFi, które są jednymi z nielicznych w branży Web3 z źródłami przychodów, wciąż są ograniczone przez problemy z finansowaniem, co wskazuje, że zdolność dojrzałych torów DeFi zbliża się do nasycenia.

Wśród dziewięciu zamkniętych projektów w sektorze gier, sześć upadło z powodu „niedostatecznego zabezpieczenia następnej rundy finansowania”. To dobrze współgra z logiką branży treści: rozwój gier często trwa od trzech do pięciu lat i jest kosztowny; budżet w wysokości 100 milionów dolarów nie jest niczym niezwykłym w tradycyjnych grach, podczas gdy zespoły gier blockchain oczekują, że powtórzą doświadczenia AAA za jedynie kilka milionów dolarów. Gdy dane testowe nie mogą wspierać następnej rundy finansowania, projekt nie ma drugiej szansy. Wśród dziewięciu projektów w sektorach NFT i metaverse, cztery upadły z powodu znikającego popytu: X2Y2 zamknęło się, gdy wolumen transakcji na rynku NFT spadł o około 90% od swojego szczytu; Bloktopia bezpośrednio padło ofiarą wycofania narracji metaverse.

NFT i metaverse można uznać za pierwsze ścieżki w historii rozwoju Web3, które zostały „sfalsyfikowane”. Obecnie NFT ledwo się utrzymują, podczas gdy metaverse niemal zniknął. Metaverse nie tylko wprowadził Web3 w błąd, ale nawet skłonił Facebook do zmiany nazwy na Meta w 2022 roku i całkowitego zaangażowania się w metaverse. Patrząc wstecz, NFT i metaverse wydają się bardziej produktami nadmiaru finansowania w okresie bańki, które były „niespokojne do istnienia”.

Gdy gospodarka zmierza w kierunku spowolnienia, kiedyś pożądane projekty z czasów dobrobytu nie są już poszukiwane. Z innej perspektywy, czas, w którym te projekty były popularne, był zbyt późny; rynek nie zapewnił wystarczająco długiego okresu dobrobytu, aby mogły edukować rynek i znaleźć zrównoważony model operacyjny. Nawet Yuga Labs, które kiedyś zabezpieczyło setki milionów w finansowaniu, niedawno odzyskało prawa do swojego DAO, aby kontrolować, jak wydawane są pieniądze.

L1/L2 i awarie infrastruktury wskazują na inny nadmiar. Publiczne łańcuchy były kiedyś najdroższą narracją na rynku finansowania, ale gdy Ethereum Layer 2 stał się tak nasycony, że konkurują o użytkowników, nowy łańcuch bez unikalnego ekosystemu jest niemal skazany na śmierć. Starsze łańcuchy, takie jak Kadena i Evmos, mogą jedynie wyjść z godnością po ciągłym krwawieniu na rynku. Sektor infrastruktury jest podobny; cross-chain, sekwencery, abstrakcja konta — każda warstwa jest zatłoczona przez dziesiątki zespołów, podczas gdy rzeczywisty wolumen transakcji w całej branży nie może utrzymać tak wielu „budowniczych dróg”.

Gra eliminacyjna w dziedzinie infrastruktury odpowiada naszemu zrozumieniu branży. Te projekty nie są pozbawione popytu, a ich operacje nie zawodzą; po prostu przegrały w brutalnej konkurencji rynkowej. Upadek tych firm jest sygnałem dla inwestorów i uczestników branży: logika rynkowa przeszła jakościową zmianę. Bycie nowym i posiadanie silnych zdolności technicznych nie jest już „kartą wyjścia z więzienia”. Ślepe rozpoczynanie niezależnych przedsięwzięć jest mniej skuteczne niż integrowanie dobrych pomysłów w istniejące projekty lub systemy.

Gdy przypływ opada, weterani i wieloryby zostają razem na mieliźnie.

W tej rundzie przetasowań skala finansowania nie może służyć jako amulet ochronny. Wśród 75 projektów 23 zabezpieczyło ponad 15 milionów dolarów (prawie 100 milionów RMB): Mango Markets pozyskało 70 milionów dolarów, AscendEX 63 miliony dolarów, a Loopring 45 milionów dolarów. Niezależnie od tego, czy brakuje im funduszy na dalsze spalanie, czy mają pieniądze, ale uznają, że spalanie jest bezsensowne, te projekty ostatecznie zdecydowały się nie kontynuować.

To, co może kupić finansowanie, jest w rzeczywistości bardzo ograniczone. Loopring jest jednym z pierwszych protokołów handlowych, które wdrożyły zkRollup na Ethereum, technicznie nie pozostaje w tyle, a zespół jest pracowity. Jednak pod presją wiodących DEX-ów i giełd centralnych, wolumeny handlowe pozostają niskie przez długi czas, co prowadzi do ogłoszenia zamknięcia i przejścia do następnej generacji produktów. Pieniądze mogą utrzymać operacje zespołu, subsydiować użytkowników i utrzymywać fasadę przez kilka lat, ale nie mogą kupić prawdziwego popytu. Gdy produkt firmy pozostaje niezauważony, im więcej finansowania otrzymuje, tym wyższy koszt utrzymania tego statusu „niewidocznego”.

Bardziej powszechnym problemem jest to, że wysokie finansowanie tylko wydłuża okres prób i błędów, a nie prawdopodobieństwo znalezienia opłacalnego modelu biznesowego. Po uzyskaniu funduszy znacznie przekraczających rzeczywisty popyt, wielkość zespołu, wdrożenie rynkowe i zachęty tokenowe często jednocześnie rosną, szybko zwiększając koszty stałe. Gdy rynek jest dobry, te wydatki są maskowane przez rosnące liczby, ale gdy rynek się ochładza, rozbudowana struktura kosztów sprawia, że projekty z dużym finansowaniem są trudniejsze do przekształcenia niż mniejsze zespoły. Z tej perspektywy, masowe finansowanie może czasami działać nie jako poduszka, ale jako wzmacniacz, potęgując optymizm w czasach dobrobytu i szybkość spadku, gdy bańka pęka.

Polkadot, który „wyrzuca pieniądze z zamkniętymi oczami”, jest najlepszym przykładem.

Wymiar strukturalny czasu dodatkowo ilustruje problem: projekty założone w latach 2021-2022 stanowią 45% całości, dokładnie odpowiadając szczytowi ostatniej bańki finansowej. W tych dwóch latach roczna kwota finansowania na rynku pierwotnym kryptowalut przekroczyła 30 miliardów dolarów, a wiele projektów powstało pod logiką „najpierw zdobyć pieniądze, potem znaleźć popyt”, koncentrując swoje śmierci trzy do czterech lat później — typowe opóźnione oczyszczenie.

Warto zauważyć, że dziewięć „weteranów” działających przez ponad siedem lat również upadło w tych dwóch latach, w tym BitMEX założony w 2014 roku, Loopring założony w 2017 roku i Blocknative założony w 2018 roku. Mediana długości życia wszystkich 75 projektów wynosi cztery lata. Ten zestaw liczb wskazuje, że ta runda przetasowań eliminuje nie tylko spekulacyjne projekty powstałe w okresie bańki, ale także ponownie wycenia partię modeli biznesowych, które nigdy nie zdołały się ugruntować. Kwalifikacje, finansowanie i reputacja techniczna nie zapewniają immunitetu.

A16z podsumowało kiedyś „cykl cen kryptowalut - innowacji” na przestrzeni dekady: Po każdym szczycie cenowym liczba deweloperów, działalności przedsiębiorczej i inwestycji w infrastrukturę nie maleje wraz z ceną, ale osiada, stając się nasionami, które napędzają następny cykl.

Z tej perspektywy, lista zamknięć z ostatnich dwóch lat jest z jednej strony opóźnionym rozrachunkiem, skierowanym na nadmiar zdolności, które zostały pospiesznie dojrzałe podczas bańki finansowej w 2021 roku, a nie na samą branżę. Fundamentalne dane branżowe również wspierają ten punkt: całkowita wartość rynkowa stablecoinów przekroczyła 300 miliardów dolarów, a dolary on-chain widocznie przenikają do aspektów płatności i rozliczeń rzeczywistego systemu finansowego; Pendle, które zaproponowało koncepcję „tokenizacji zysków” dopiero w 2021 roku, ma teraz TVL przekraczający 10 miliardów dolarów, zajmując miejsce w czołówce protokołów DeFi; syntetyczny dolar USDe Etheny przekroczył podaż 14 miliardów dolarów w 2025 roku, stając się trzecim co do wielkości stablecoinem dolara po USDT i USDC. Wspólną cechą tych projektów jest to, że odpowiadają na rzeczywiste istniejące potrzeby i mają jasne modele przychodów; nie istnieją w narracjach, ale w przepływach gotówki.

Z drugiej strony, pogarszająca się sytuacja gospodarcza sprawiła, że niektóre projekty powstałe w nowym cyklu po 2022 roku szybko zdały sobie sprawę, że nie mogą przetrwać na obecnym rynku: platforma DeFi Dango zdecydowała się zamknąć po mniej niż czterech miesiącach działalności. Dodatkowo, w lipcu giełdy BitMax, BitMEX i BitMart kolejno ogłosiły swoje zamknięcia; te giełdy, które kiedyś uważano za „maszyny do drukowania pieniędzy”, teraz zmagają się o przetrwanie, co wskazuje, że pod powierzchnią dobrobytu spowolnienie przyspiesza.

Historia się jeszcze nie kończy.

Ekonomista Steven Klepper, badając ewolucję amerykańskiego przemysłu motoryzacyjnego, odkrył, że około 1900 roku w USA istniało ponad 200 producentów samochodów konkurujących ze sobą, ale dziesięciolecia później przetrwała tylko Wielka Trójka z Detroit.

Podsumował ten wzór jako „okres przetasowań”, który nieuchronnie występuje w cyklu życia branży: po pojawieniu się nowych technologii wiele firm rzuca się do akcji, a liczba przedsiębiorstw szybko osiąga szczyt. Następnie, gdy dywidendy technologiczne osiągają szczyt, a wzrost popytu zwalnia, ogromna większość graczy zostanie usunięta z rynku, co prowadzi do znacznego wzrostu koncentracji rynku.

Z tego powodu musimy w tym momencie utrzymać wiarę w branżę.

W obliczu ogólnego spowolnienia, stare projekty DeFi, takie jak Aave i Uniswap, nadal się rozwijają. Aave stał się bezdyskusyjnym „królem pożyczek”, a Uniswap otworzył długo dyskutowany „przełącznik opłat” i zainicjował mechanizm wykupu i spalania dla UNI, łącząc rozwój protokołu z wydajnością tokenów. Tymczasem Pendle i Ethena, o których mowa powyżej, świecą jasno, a nowy protokół pożyczkowy Morpho ma już TVL, który znajduje się tuż poniżej Lido i Aave, stając się nowym królem w sektorze pożyczek.

Co więcej, integracja kryptowalut i tradycyjnych finansów weszła w szybki tryb. Stablecoiny stopniowo stają się metodami płatności na rynkach wschodzących, a handel aktywami finansowymi, takimi jak akcje, zaczyna migrować on-chain, a nawet Nasdaq i Nowojorska Giełda Papierów Wartościowych obiecują ostatecznie przenieść handel akcjami on-chain.

Okres przetasowań nigdy nie jest wyrokiem śmierci dla branży, ale raczej najbardziej bolesną i konieczną częścią jej dorastania. Po latach prób i błędów Web3 zaczyna oczyszczać nierozsądne istnienia, torując drogę dla prawdziwej wartości, finansowania i użytkowników.

W bitwie o grupowe zakupy około 2010 roku ponad 5000 stron internetowych zajmujących się zakupami grupowymi walczyło zaciekle przez dwa lata, aż pozostało tylko kilka, z Meituan wznoszącym się na tron na szczycie tysięcy „zwłok”; w 2017 roku, wspólne rowery, kolorowe i rozproszone po każdym rogu miasta, pozostawiły tylko żółte, zielone i niebieskie dwa lata później. Patrząc wstecz, wraz z pęknięciem bańki, sama branża zakończyła popularyzację infrastruktury i kształtowanie nawyków użytkowników na ruinach.

Firmy, które opuściły tę grę, pozostawiły po sobie talenty i bogactwo infrastruktury branżowej, spełniając swoją historyczną misję istnienia. Nowi gracze mogą budować bardziej wspaniałe wieżowce na tej żyznej ziemi stworzonej przez niezliczone ciała.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.