Agent AI potrzebuje Crypto, a nie Crypto potrzebuje AI

Autor: Scarlett Zhang

Coraz częściej mam wrażenie, że świat kryptowalut jest zbyt chętny, aby być postrzeganym przez świat AI.

W ciągu ostatnich sześciu miesięcy można zauważyć, że cały świat kryptowalut podejmuje znaczące wysiłki, aby zbliżyć się do AI. Mówienie o sztucznej inteligencji, przechodzenie na sztuczną inteligencję, organizowanie wydarzeń związanych ze sztuczną inteligencją, tworzenie demonstracji sztucznej inteligencji, zmienianie narracji na temat sztucznej inteligencji i próba udowodnienia, że każdy projekt ma jakiś związek ze sztuczną inteligencją.

To uczucie jest bardzo podobne do:

Dziecko desperacko próbujące wcisnąć się do stołu dla dorosłych.

Ale co z drugą stroną?

Wiele osób, które naprawdę pracują nad sztuczną inteligencją, ma bardzo subtelne podejście do kryptowalut. Nie krytykują Cię otwarcie ani nie odrzucają wprost, ale raczej istnieje bardzo godny podziwu dystans:

„Nie sprzeciwiamy się blockchainowi, ale na razie nie chcemy być zbyt blisko związani z kryptowalutami”.

„Technicznie interesujące, ale nasi klienci i inwestorzy mogą mieć coś przeciwko”.

W tłumaczeniu oznacza to:

Jesteś w porządku, ale nie bardzo chcę mieć z Tobą wspólnego kręgu.

Obecnie istnieje rzeczywiście subtelna hierarchia pogardy między tymi dwoma kręgami.

I nie bez powodu.

W umysłach wielu twórców sztucznej inteligencji sztuczna inteligencja jest prawdziwą rewolucją produktywności, postępem technologicznym, który zmienia sposób, w jaki pracujemy, formy produktów i przepływ informacji.

A co z kryptowalutami? W ich oczach przypomina to nadmiernie finansowy przemysł, napędzany narracją, zawsze szukający kolejnej historii, która udowodni jego znaczenie, jednocześnie wygodnie emitując tokeny, aby czerpać zyski z niczego niepodejrzewających ludzi.

Więc kiedy przestrzeń kryptowalutowa zaczyna nagle mówić o AI na dużą skalę, pierwszą reakcją wielu osób w przestrzeni AI jest:

Czy poważnie budujecie produkty, czy tylko jeździcie na narracji?

Szczerze mówiąc, całkowicie rozumiem tę reakcję.

Ponieważ w ciągu ostatnich kilku lat kryptowaluty były zbyt dobre w pakowaniu „kolejnej rundy”.

DeFi / NFT / GameFi / SocialFi / DePIN / napisy, a teraz to AI x Crypto.

W każdej rundzie ktoś przypina do siebie najnowsze słowo-klucz, a następnie mówi, że przyszłość już nastała.

Z czasem świat zewnętrzny wytworzył trudny do odwrócenia wizerunek kryptowalut:

Zawsze mówisz o przyszłości, ale często budzi to wątpliwości, czy tworzysz wartość, czy po prostu tworzysz atmosferę.

To również powód, dla którego wiele osób w dzisiejszej przestrzeni AI naturalnie czuje się na wyższej pozycji.

Czują się:

Sztuczna inteligencja rozwiązuje realne problemy.

Kryptowaluty wciąż poszukują swojej nowej legitymacji.

Ten uprzedzenie jest bardzo realne. Ta hierarchia pogardy rzeczywiście istnieje.

Ale im więcej ostatnio o tym myślę, tym bardziej czuję, że interesujące pytanie nie brzmi: dlaczego kryptowaluty chcą zbliżyć się do sztucznej inteligencji.

Ale raczej inne, bardziej kontrintuicyjne pytanie:

Czy może się okazać, że w końcu to sztuczna inteligencja naprawdę potrzebuje drugiej strony?

Dokładniej:

Nie chodzi o to, że Crypto potrzebuje sztucznej inteligencji.

Chodzi o to, że agenci sztucznej inteligencji potrzebują Crypto.

Nie chodzi o to, czy „sztuczna inteligencja jest mądrzejsza?”, ale raczej o to, czy „może przenosić pieniądze?”.

Jestem coraz bardziej przekonany, ponieważ wiele demonstracji Agentów kończy się tym samym.

W tym czasie wielu z was powinno zobaczyć już sporo demonstracji:

Niektóre potrafią pisać kod, niektóre mogą wywoływać narzędzia, niektóre mogą automatycznie przeglądać internet, niektóre mogą wykonywać wieloetapowe zadania, a niektóre nawet zaczęły przeprowadzać transakcje, dokonywać płatności i wykonywać automatyczne operacje na blockchainie.

Pierwszy raz, gdy to widzisz, oczywiście wydaje ci się to fajne.

Ale po obejrzeniu więcej, coraz bardziej martwi mnie jedno pytanie:

Czy po prostu „wie jak”, czy też naprawdę może to „zrobić”?

Ponieważ różnica między „wiedzeniem jak” a „robieniem” to nie tylko kwestia szczegółów produktu.

Pomiędzy nimi leży:

Uprawnienia, fundusze, obowiązki, granice.

Poproszenie agenta o podsumowanie raportu jest zupełnie czymś innym niż poproszenie go o przeprowadzenie prawdziwej transakcji.

Jeśli to pierwsze się nie powiedzie, możesz pomyśleć, że to trochę głupie.

Jeśli to drugie się nie powiedzie, tracisz pieniądze.

Coraz częściej mam wrażenie, że pokazy sztucznej inteligencji łatwo tworzą iluzję:

Wydaje się, że wszystko jest płynnie połączone.

Ale to, co naprawdę nie jest powiązane, jest często najtrudniejszą warstwą.

Oznacza to:

Warstwa wykonawcza.

Prawdziwą wąską gardzielą dla Agentów nie jest myślenie, ale wykonanie związane z pieniędzmi.

Jeśli agent AI naprawdę zacznie wykonywać pracę dla Ciebie, szybko będzie musiał kupować API, wynajmować moc obliczeniową, korzystać z płatnych usług, wykonywać transakcje, zarządzać budżetami, przekazywać aktywa i dokonywać płatności między różnymi systemami.

Innymi słowy, nie tylko musi „zrozumieć twoje intencje”.

Musi się zacząć udział w działalności gospodarczej.

A gdy tylko wejdzie na ten poziom, pytania się zmieniają.

Tradycyjne finanse mogą wspierać automatyzację, ale nie są zaprojektowane z myślą o „świecie agentów”.

W tym momencie wielu znajomych może chcieć zapytać:

Tradycyjne finanse również potrafią to robić.

Z pewnością o tym myślałem i szczerze mówiąc, tradycyjne finanse są rzeczywiście bardziej dojrzałe niż kryptowaluty pod wieloma względami.

Kontrola ryzyka, audyt, zarządzanie uprawnieniami, łańcuchy odpowiedzialności, identyfikowalność — tradycyjne finanse są po prostu silniejsze w tych aspektach.

Dlatego prawdziwe przesłanie tego artykułu nie brzmi:

Kryptowaluty są lepsze od tradycyjnych finansów.

Nie chodzi o to, że bez kryptowalut agenci AI nie mogą w ogóle działać.

Jeśli jest to tylko agent wewnętrzny dla firmy lub platformy, wiele rzeczy może z pewnością nadal działać przy użyciu bankowych API, korporacyjnych systemów płatności, wirtualnych kart, przepływów zatwierdzania, systemów subkont, kredytów platformowych i scentralizowanych kont powierniczych.

Mogą one działać i w perspektywie krótkoterminowej prawdopodobnie pozostaną dominujące.

Problem polega jednak na tym, że systemy te są zasadniczo oparte na tej samej zasadzie:

Agent nie jest natywnym podmiotem wykonawczym.

Jest to jedynie zautomatyzowane rozszerzenie użytkownika, firmy lub platformy.

W wielu scenariuszach nie stanowi to problemu.

Jednak wraz z rosnącą autonomią agentów, ich większą międzyplatformowością i ponadnarodowością, a także rosnącą potrzebą nawiązywania połączeń z zasobami i funduszami między różnymi systemami, tradycyjne systemy zaczną coraz bardziej sprawiać wrażenie niewygodnych.

Dlatego też prawdziwe pytanie nie brzmi:

Czy tradycyjne systemy finansowe są w stanie to obsłużyć?

Ale raczej:

Czy jest to najbardziej naturalna, skalowalna i natywnie adaptacyjna struktura dla agentów?

Świat agentów potrzebuje nie tylko kont, ale zestawu struktur wykonawczych.

To tak naprawdę dwa zupełnie różne pytania.

Kluczem do agentów AI nie jest to, czy są one „podmiotami prawnymi”, ale raczej to, że coraz bardziej przypominają „jednostki wykonawcze”.

W tym momencie możesz chcieć powiedzieć:

„Ale agenci nie są trzecim rodzajem podmiotu. Nie są ani ludźmi, ani firmami; są po prostu agentami oprogramowania”.

To stwierdzenie jest poprawne.

Ściśle mówiąc, agenci sztucznej inteligencji niekoniecznie muszą stać się niezależnymi podmiotami prawnymi. Najczęściej są to raczej agenci użytkowników, firm lub platform.

Ale mimo to będą coraz bardziej przypominać jednostki wykonawcze, które można wyposażyć w Budżety, uprawnienia, zadania i granice.

Oto klucz.

Powodem, dla którego problem ten nie wybuchł jeszcze w pełni, jest to, że agenci nie osiągnęli jeszcze tego poziomu; wiele rzeczy wciąż znajduje się na etapie „człowiek nadzoruje je”.

Ale jeśli w przyszłości rzeczywiście pojawią się agenci na dużą skalę:

Pomagamy w dokonywaniu transakcji,

Pomagamy w zakupach,

Pomagamy w operacjach,

Pomagamy w zarządzaniu budżetami,

Pomagamy w automatycznym wywołaniu zasobów między systemami,

Odkryjesz bardzo niewygodne pytanie:

Jak te rzeczy powinny mieć uprawnienia?

Do czyjego konta należy?

Z czyją autoryzacją płatności jest powiązane?

Ile może wydać?

Jeśli przekroczy swoje uprawnienia, kto ponosi odpowiedzialność?

Gdy wywołuje usługi na całym świecie, jak obsługiwane jest rozliczenie?

Tradycyjne finanse mogą to wspierać.

Ale stanie się to coraz bardziej niewygodne.

Ponieważ nigdy nie było ono zaprojektowane z założeniem, że „jednostki wykonawcze oprogramowania będą uczestniczyć w działalności gospodarczej na dużą skalę”.

Tradycyjne finanse nie są niezdolne do wsparcia tego; po prostu staje się to mniej naturalne z czasem.

Gdy główny bohater zostaje zmieniony na Agentów, te koncepcje w krypto, które wcześniej wydawały się „monologiem wewnętrznym”, zaczynają stawać się konkretne

W przeszłości wiele osób patrzyło na krypto i miało wrażenie, że zawsze mówi się o bardzo abstrakcyjnych pojęciach:

Programowalna gotówka

Programowalna tożsamość

Bez zezwoleń

Globalne rozliczenia

Wykonywanie bez zaufania

Wiele razy rzeczywiście brzmi to jak mnich recytujący pisma.

Ale jeśli głównym bohaterem są agenci AI, te koncepcje nagle stają się o wiele mniej abstrakcyjne.

Ponieważ to, czego agenci naprawdę potrzebują, to może właśnie te rzeczy:

Potrzebują formy środków, do której można się zwrócić w języku ojczystym.

Potrzebują tożsamości wykonawczej, która nie musi najpierw stać się „kontem firmowym”.

Potrzebują budżetów i uprawnień, które można programowo ograniczyć.

Muszą dokonywać globalnych rozliczeń o niskim współczynniku tarcia.

Muszą one nawiązywać natywne połączenia między działaniami behawioralnymi a działaniami zasobów.

W tym momencie, patrząc na portfele, perspektywa będzie zupełnie inna.

Portfel to nie „miejsce do przechowywania monet”.

Na czym to bardziej przypomina?

Bardziej przypomina to kontener wykonawczy z ograniczeniami uprawnień.

Portfel nie jest „miejscem do przechowywania monet”, ale kontenerem wykonawczym dla agentów.

Przechowuje nie tylko aktywa.

Może również przechowywać reguły:

Co wolno robić

Ile wolno wydać

Które działania można wykonać automatycznie

Jakie progi muszą zostać ręcznie potwierdzone

Które scenariusze są tylko do odczytu, a które do zapisu

Które strategie wchodzą w życie w ramach łańcucha bloków, a które muszą zostać wstrzymane

Z tego punktu widzenia relacja między AI a portfelami staje się bardzo interesująca:

Sztuczna inteligencja odpowiada za zrozumienie.

Portfel odpowiada za ograniczenia.

Agent odpowiada za działanie.

Tak wygląda kompletny system.

Prawdziwa ironia polega na tym, że: Pytanie zadane przez sztuczną inteligencję dotyczy zaufania, a kryptowalutom brakuje przede wszystkim zaufania.

Gdybym stanął na stanowisku oponenta, powiedziałbym również:

Właśnie powiedziałeś, że sztucznej inteligencji brakuje zaufania, więc dlaczego odpowiedź wskazuje na kryptowaluty?

Ta krytyka jest bardzo uzasadniona.

W końcu w oczach większości zwykłych ludzi kryptowaluty nie są właśnie tym „naturalnie godnym zaufania” systemem.

Zarządzanie kluczami prywatnymi jest skomplikowane.

Transakcje na łańcuchu są nieodwracalne.

Ataki phishingowe i kradzieże są powszechne.

Ryzyko związane z kontraktami jest wysokie.

Granice odpowiedzialności są często niejasne.

Po incydentach może nie być nikogo, kto przejmie odpowiedzialność.

Więc to, co naprawdę chcę wyrazić, to nie:

Kryptowaluty już rozwiązały problem zaufania.

Wręcz przeciwnie.

Moja ocena jest taka:

Sztuczna inteligencja zmusi kryptowaluty do konfrontacji z problemem zaufania.

W przeszłości kryptowaluty mogły wciąż funkcjonować na poziomie „można przekazywać, można używać, można uruchamiać”.

Ale jeśli naprawdę chcą stać się warstwą wykonawczą dla agentów sztucznej inteligencji, muszą zmierzyć się z najbardziej wymagającymi wyzwaniami:

Modele uprawnień

Granice bezpieczeństwa

Przypisanie odpowiedzialności

Systemy kontroli ryzyka

Możliwość odzyskania

Mechanizmy potwierdzające współpracę człowiek-maszyna

Innymi słowy, sztuczna inteligencja nie sprawi automatycznie, że kryptowaluty odniosą sukces.

Zamiast tego sztuczna inteligencja ujawni wszystkie niejasne, leniwe i przykryte narracją aspekty kryptowalut.

Nie twierdzę, że kryptowaluty są już odpowiedzią.

Mówię:

Jeśli w przyszłości rzeczywiście powstanie infrastruktura wykonawcza natywna dla agentów, prawdopodobnie będzie bardziej przypominać kryptowaluty niż dzisiejsze tradycyjne systemy kont.

Więc pytanie nigdy nie brzmiało: „Jak kryptowaluty wykorzystują sztuczną inteligencję, aby się odmienić?”.

Jest to również perspektywa, która ostatnio najbardziej mnie niepokoi.

Wiele osób, mówiąc o AI x Crypto, automatycznie interpretuje to jako:

Crypto próbuje ponownie wykorzystać AI.

Crypto chce opowiedzieć nową historię z AI.

Crypto potrzebuje AI, aby przedłużyć swoje życie.

Nie neguję, że na rynku istnieje rzeczywiście wiele projektów, które pasują do tego opisu, i to wcale niemało.

Ale jeśli zatrzymamy się na tym poziomie, przegapimy bardziej fundamentalną warstwę:

Gdy sztuczna inteligencja rzeczywiście zacznie działać, nieuchronnie napotka problemy związane z funduszami, pozwoleniami, odpowiedzialnością, tożsamością i rozliczeniami.

A tych problemów nie da się rozwiązać po prostu „ulepszając model”.

Są to w zasadzie kolejne problemy infrastrukturalne.

Innymi słowy, w miarę rozwoju sztucznej inteligencji, będzie ona coraz bardziej zbliżać się do dziedziny problemów, z którymi kryptowaluty radzą sobie znakomicie.

Nie dlatego, że kryptowaluty są bardziej zaawansowane niż sztuczna inteligencja.

Ale dlatego, że gdy sztuczna inteligencja wyjdzie w świat, będzie musiała stawić czoła:

Jak poruszają się pieniądze?

Jak są udzielane pozwolenia?

Jak rozlicza się odpowiedzialność?

I to właśnie nie jest coś, co mogą rozwiązać podpowiedzi.

To, czego naprawdę brakuje AI, to nie większa inteligencja, ale większe zaufanie.

Jestem coraz bardziej przekonany, że najtrudniejszą częścią AI x Crypto nigdy nie była inteligencja.

Ale raczej ufaj.

Możesz stworzyć oszałamiające demo:

Zakończ zamianę jednym zdaniem

Zakończ pomost jednym zdaniem

Automatycznie skonfiguruj aktywa jednym zdaniem

Automatycznie wykonaj działania na łańcuchu jednym zdaniem

Z pewnością wygląda bardzo futurystycznie.

Ale czy użytkownicy naprawdę odważą się z niego korzystać?

Nawet jeśli odważą się spróbować raz, czy odważą się z niego korzystać w dłuższej perspektywie?

Nawet jeśli odważą się z niego korzystać w dłuższej perspektywie, jak zostanie zdefiniowana odpowiedzialność, jeśli coś pójdzie nie tak?

Czy produkt odważy się składać obietnice?

Czy platforma odważy się wziąć odpowiedzialność?

Czy programiści odważą się przyznać wyższe uprawnienia?

W końcu okaże się, że to, co naprawdę ogranicza dostęp agentów AI do świata finansów i aktywów, to nie to, czy są wystarczająco inteligentni.

Ale raczej:

Czy są wystarczająco ograniczeni?

Kto może określić ich granice?

Kto może zweryfikować ich działania?

Kto może ich powstrzymać, zanim pojawią się zagrożenia?

Kto może wyjaśnić kwestie odpowiedzialności po wystąpieniu zagrożeń?

Więc co będzie naprawdę rzadkie w przyszłości, to nie będą najsilniejsze modele ani najbardziej wyraziste agenci.

Ale raczej:

Najbardziej godna zaufania warstwa wykonawcza.

Dlatego też coraz bardziej wierzę w to stwierdzenie:

Agenci AI potrzebują kryptowalut, a nie odwrotnie.

Dokładniej:

Nie wszystkie AI potrzebują kryptowalut.

Nie wszystkie scenariusze agentów wymagają kryptowalut.

Kryptowaluty nie dostarczyły jeszcze dojrzałej odpowiedzi.

Ale coraz bardziej wierzę, że:

W miarę jak agenci AI zmierzają w kierunku rzeczywistej egzekucji, rzeczywistych aktywów, rzeczywistych uprawnień i rzeczywistych obowiązków, będą coraz bardziej potrzebować infrastruktury podstawowej, która będzie bardziej przypominać krypto.

Nie potrzebują więcej koncepcji.

Potrzebują:

Programowalna gotówka

Programowalnych uprawnień

Programowalne tożsamości

Lokalna rozliczalność na poziomie globalnym

Sprawdzalne granice wykonania

To właśnie te kilka obszarów, w których kryptowaluty nie mówią na próżno.

Więc w pewnym sensie nie sądzę, aby obecna łańcuchowa pogardliwość ze strony przestrzeni AI wobec kryptowalut była całkowicie nierozsądna.

Ale coraz bardziej się zastanawiam:

Chodzi raczej o to, że obie strony stoją na różnych poziomach czasowych.

Obecnie w dziedzinie sztucznej inteligencji najbardziej martwi się modelami, produktami, dystrybucją i efektywnością.

Z kolei w świecie kryptowalut od dłuższego czasu żyje się w kwestiach aktywów, uprawnień, depozytów, rozliczeń i odpowiedzialności.

Wygląda na to, że wszyscy dyskutują o przyszłości.

Ale w rzeczywistości nie dyskutują o tym samym aspekcie przyszłości.

Ludzie związani z branżą sztucznej inteligencji uważają, że kryptowaluty są zbyt oparte na narracjach, zbyt finansowe, zbyt spekulacyjne.

Ludzie związani z kryptowalutami uważają, że w branży sztucznej inteligencji nie napotkano jeszcze prawdziwie trudnych problemów wykonawczych.

W pewnym sensie żadna ze stron nie jest całkowicie w błędzie.

Coraz częściej odnoszę wrażenie, że gdy agenci sztucznej inteligencji zaczną uczestniczyć w działalności gospodarczej na dużą skalę, dzisiejsza pozornie stabilna hierarchia pogardy może powoli ulec odwróceniu.

W tym czasie pytanie może już nie brzmieć:

Dlaczego krypto zawsze chce zbliżyć się do AI?

Ale raczej:

Jak agenci AI mogą naprawdę wejść do realnego świata bez bardziej odpowiedniej infrastruktury wykonawczej dla agentów?