Jak właściciele kryptowalut tracą majątki z powodu jednego błędu w blockchainie

Właściciele kryptowalut tracą majątki nie tylko po włamaniach: czasami wystarczy błędna trasa swapu, błąd w adresie, wybór niewłaściwej sieci lub nadmierne uprawnienie dla smart kontraktu, aby inwestycje na miliony dolarów praktycznie zniknęły po jednym podpisie.

Kryptowaluta daje użytkownikowi bezpośrednią kontrolę nad pieniędzmi, ale jednocześnie przenosi na właściciela niemal całą odpowiedzialność. Blockchain nie ocenia intencji człowieka. Jeśli parametry są potwierdzone, sieć wykonuje polecenie tak, jak zostało podpisane: wysyła tokeny na wskazany adres, przeprowadza wymianę według dostępnej płynności lub zezwala kontraktowi na wykorzystanie aktywów.

Dlatego błąd w interfejsie portfela lub na platformie DeFi może kosztować więcej niż zwykła zmienność rynkowa. Nawet jeśli aktywa w księgowości pozostają wartościowe, po błędnie podpisanej operacji często nie można ich już odzyskać.

Najczęściej do takich strat prowadzi kilka scenariuszy: phishing, zatrucie adresu, niewłaściwy wybór sieci, błędne uprawnienia dla smart kontraktów, błędy w trasie swapu i inżynieria społeczna. Skala może być ogromna: jeden podpis lub jeden skopiowany adres w takich sytuacjach prowadziły do strat na miliony i dziesiątki milionów dolarów.

Cena aktywów kryptograficznych może spadać nie tylko z powodu zwykłej zmienności. Nacisk na rynek zwiększają włamania, regulacyjne zakazy, awarie techniczne, masowe likwidacje pozycji i brak płynności — dlatego błąd techniczny czasami zamienia się dla właściciela w osobisty krach portfela.

Duży swap może zniszczyć cenę sam w sobie

Jeden z świeżych przypadków miał miejsce w sieci Solana. Użytkownik próbował wymienić około 7,8 miliona tokenów STONKS, które były wyceniane na około 1,8 miliona dolarów. Ale transakcja przeszła przez trasę Raydium z ekstremalnie słabą płynnością. Na wyjściu użytkownik otrzymał tylko około 26,8 RAY, czyli około 25 dolarów.

Z technicznego punktu widzenia wszystko przebiegło poprawnie: tokeny zostały odjęte, wymiana miała miejsce, wynik trafił do blockchaina. Błąd nie leżał w działaniu sieci, lecz w cenie wykonania. Pula płynności po prostu nie mogła przetrawić takiej ilości bez gwałtownego przesunięcia.

Gdy transakcja przechodzi przez pule, duże zlecenie zmienia bilans aktywów wewnątrz nich. Jeśli wolumen wymiany jest znacznie większy niż dostępna płynność, samo zlecenie użytkownika zaczyna przesuwać cenę przeciwko sobie. W rezultacie końcowa kwota może okazać się nieporównywalna z szacunkową wartością pozycji.

Podobna historia stała się szczególnie widoczna w marcu 2026 roku. Użytkownik próbował wymienić USDT na około 50 milionów dolarów na AAVE przez interfejs Aave. Po zakończeniu transakcji pozostało mu tylko 324 AAVE o wartości około 36 000 dolarów.

Interfejs Aave nie ukrywał przy tym ryzyka. Założyciel projektu Stani Kulechov wyjaśnił, że system ostrzegł użytkownika o ekstremalnym poślizgu z powodu niezwykle dużego zlecenia i wymagał osobnego potwierdzenia zgody na ryzyko. Użytkownik zaznaczył odpowiednią opcję na urządzeniu mobilnym i kontynuował operację.

Później deweloper Aave Martin Grabina wyjaśnił, że kluczową przyczyną strat był wpływ samej transakcji na cenę: zlecenie było zbyt duże w stosunku do dostępnej płynności.

CoW Swap ogłosił, że nie znalazł oznak włamania ani złośliwych działań. Transakcja została zrealizowana zgodnie z parametrami podpisanego zlecenia. Później Aave postanowił spróbować zwrócić użytkownikowi około 600 000 dolarów prowizji, które zostały uzyskane w wyniku tej transakcji.

W listopadzie 2025 roku podobny błąd wystąpił u posiadacza Cardano. Wymienił on 14,4 miliona ADA o wartości około 6,9 miliona dolarów na zaledwie 847 695 USDA i stracił około 6,05 miliona dolarów z powodu braku płynności. Przed tym portfel przeprowadził małą transakcję testową, ale nie pokazała ona, co się stanie przy wymianie całej kwoty.

Błędny adres zamienia przelew w nieodwracalną stratę

Jeszcze bardziej niebezpieczna jest sytuacja, gdy blockchain wykonuje operację poprawnie, ale pieniądze trafiają do niewłaściwego odbiorcy. W maju 2024 roku właściciel 1155 WBTC o wartości około 68 milionów dolarów padł ofiarą ataku na adres. To atak, w którym przestępca podstawia w historii portfela adres, który wizualnie przypomina prawdziwy.

Schemat nie wymaga kradzieży klucza prywatnego. Atakujący tworzy podobny adres i wysyła z niego niewielką kwotę na portfel ofiary. Następnie właściciel, porównując tylko początek i koniec ciągu, kopiuje fałszywy adres z historii transakcji i sam przekazuje na niego środki. W tym przypadku na błędny adres trafiło 1155 WBTC, a później wartość tych aktywów oszacowano na około 71 milionów dolarów.

Historia transakcji, z której wielu korzysta jako ochrony przed literówkami, w takim ataku staje się narzędziem oszustwa. Wystarczy nie sprawdzić całej sekwencji znaków, a sieć bez wątpliwości wyśle aktywa tam, gdzie wskazał podpisujący.

Czasami do katastrofy nie potrzeba nawet przestępcy. W 2024 roku użytkownik Renzo, kopiując, pomylił adres swojego portfela z adresem powiązanego technicznego smart kontraktu i wysłał tam aktywa o wartości około 25 milionów dolarów. Po nieudanych próbach odzyskania środków zaproponował 2,5 miliona dolarów temu, kto pomoże przywrócić dostęp do nich.

Błądzą nie tylko prywatni użytkownicy. Wintermute przekazał deweloperom Optimism adres portfela wielopodpisowego Ethereum, ale nie sprawdził, czy będzie mógł kontrolować taki sam adres w sieci Optimism. Przed główną operacją były testowe przelewy, jednak problem stał się oczywisty dopiero po wysłaniu 20 milionów OP.

Niebezpieczeństwo może kryć się nie w przelewie, a w zezwoleniu

Nie wszystkie straty zaczynają się od bezpośredniego wysłania tokenów. W DeFi użytkownicy często podpisują zezwolenia, które pozwalają smart kontraktom pracować z ich aktywami. Takie zgody mogą pozostawać aktywne długo po zakończeniu konkretnej operacji.

Krótka podsumowanie tego przypadku: styczeń 2026 roku; wykorzystanie luki w agregatorze DEX SwapNet, zintegrowanym z Matcha Meta; około 13,4 miliona dolarów strat; przyczyna --- luka w protokole i bezpośrednie zezwolenia zamiast One-Time Approval; prawie cała kwota, około 13,34 miliona dolarów, przypadła na jeden portfel.

W tym tkwi główne ryzyko approvals. Podpis może nie od razu pobierać środki, ale zachować zewnętrznemu kontraktowi dostęp do aktywów przez tygodnie lub miesiące. Kiedy w kontrakcie pojawia się możliwość wykorzystania tego zezwolenia, właściciel portfela może już dawno zapomnieć, że kiedyś je wydał.

Dlaczego blockchain nie ratuje przed błędami ludzkimi

Wszystkie te przypadki łączy jedno: sieć w większości epizodów robiła dokładnie to, co jej polecono. Swap przebiegał przez dostępną płynność, WBTC były wysyłane na wskazany adres, a smart kontrakt korzystał z wcześniej wydanego zezwolenia.

W tradycyjnych finansach między człowiekiem a ostatecznym wykonaniem płatności zazwyczaj stoi pośrednik. Bank może ograniczyć kwotę, zatrzymać podejrzany przelew lub zażądać dodatkowego potwierdzenia. W kryptowalutach właściciel klucza prywatnego może samodzielnie przemieszczać miliony. Ale wraz z pośrednikiem znika również część ochrony przed własnymi działaniami.

Nawet testowa transakcja nie gwarantuje bezpieczeństwa. Wintermute przeprowadzała próbne przelewy, ofiara zatrucia adresu zaufała historii portfela, a użytkownik Aave potwierdził ostrzeżenie o krytycznym poślizgu. Bitcoin, tokeny DeFi czy stablecoiny w tym sensie podlegają jednej logice: podpis właściciela ma decydujące znaczenie.

Duże operacje wymagają kilku niezależnych weryfikacji.

• Sprawdzaj adres w całości, a nie tylko pierwsze i ostatnie znaki.
• Wybieraj właściwą sieć przed wysłaniem środków.
• Oceniaj oczekiwaną kwotę na wyjściu przed potwierdzeniem swapu.
• Sprawdzaj płynność, szczególnie przy dużych wymianach.
• Regularnie cofnij niepotrzebne uprawnienia smart kontraktów.
• Używaj portfeli sprzętowych do dużych kwot.
• Włączaj uwierzytelnianie dwuskładnikowe tam, gdzie jest to dostępne.
• Rozpoznawaj podstawowe schematy phishingowe i inżynierii społecznej, aby nie ufać interfejsowi automatycznie.

Przed podpisaniem warto sprawdzić nie tylko kwotę, ale także adres, sieć, trasę wymiany, płynność i uprawnienia: w blockchainie to właśnie te parametry stają się ostatecznym rozkazem dla sieci.

Główną zaletą samodzielnego przechowywania jest jednocześnie jego główne ryzyko. Nikt nie może dysponować aktywami bez zgody właściciela. Ale jeśli właściciel sam podpisał błędną transakcję, często nie ma już nikogo, kto mógłby ją zatrzymać.

Pełna kontrola nad kryptowalutą oznacza nie tylko wolność od pośredników. Oznacza również możliwość utraty pieniędzy bez pośredników - jednym błędnym podpisem.