L2 zarabia, a co z Ethereum?

Tytuł oryginalny: L2s Are a Great Business. They Can't Be Ethereum's Main Business. Autor oryginalny: _gabrielShapir0 Tłumaczenie oryginalne: Saoirse, Foresight News

Redakcja: Autor artykułu _gabrielShapir0, opierając się na danych L2BEAT oraz rzeczywistości wielołańcuchowej, wskazuje, że obecnie wiodące przedsiębiorstwa L2, mimo imponujących wyników finansowych, w większości pozostają na etapie 0/1, nie osiągając prawdziwego „etapu 2” finalizacji, co ma minimalny wkład w płatności dla Ethereum (np. Base generuje około 290 USD dziennie). Autor uważa, że sukces komercyjny L2 nie może być utożsamiany z sukcesem Ethereum, a jego istota jest bliższa arbitrażu zgodności i wykorzystywaniu marki, sugerując, aby skupić się na rozwoju w kierunku CROPS (odporność na cenzurę, prywatność, bezpieczeństwo), które są unikalnymi torami dla Ethereum.

Artykuł oparty jest na dużej ilości danych publicznych oraz logice regulacyjnej, oferując systematyczną refleksję nad hipotezami „skoncentrowanymi na Rollup” w ciągu ostatnich kilku lat. Jego kluczowym wkładem jest ujawnienie często pomijanego problemu: jak Ethereum powinno się pozycjonować, gdy operatorzy L2 wybierają pozostanie w stanie podatnym na interwencję, kierując się własnym interesem. Niezależnie od tego, czy czytelnicy zgadzają się z jego wnioskami, przedstawione w artykule rozbieżności interesów i warunki brzegowe dostarczają weryfikowalnej ramy do dyskusji. Na końcu artykułu zamieszczono różne opinie członka społeczności Ethereum, Ryana Berckmansa, w celu porównania.

Paradoks: L2 odnosi ogromny sukces komercyjny, ale dla Ethereum jest to zasadniczo porażka

Z perspektywy różnych wskaźników biznesowych, różne L2 osiągnęły ogromny sukces, przyczyniając się do ożywienia ekosystemu Ethereum.

Robinhood Chain jest najbardziej jaskrawym przykładem, który wywołał nową falę dyskusji: czy Ethereum powinno i jak powinno dostosować się do różnych wymagań L2. Ta globalna platforma usług handlu akcjami obsługuje 38 krajów i prawie 28 milionów użytkowników, przekształcając swoją podstawową działalność w tokeny akcji, wdrażając je w portfelach samodzielnych w ponad 120 krajach; w dniu uruchomienia zintegrowała Uniswap, umożliwiając 24-godzinną wymianę tokenów, a także stworzyła środowisko eksperymentalne GonzoFi dla deweloperów, gdzie użytkownicy mogą wpłacać tokeny do puli pożyczkowej.

Inne L2 również rozwijają się w szybkim tempie. Base w ramach spółki notowanej na giełdzie osiągnęło zamrożone aktywa o wartości 14,42 miliarda dolarów; Arbitrum One ma zamrożone aktywa o wartości 12,6 miliarda dolarów. Pojawienie się Orbit i zestawów deweloperskich OP uprościło proces wydawania publicznych łańcuchów do decyzji zakupowych.

To wszystko nie jest przypadkowe: prowadzenie L2 to zyskowny interes. Tylko z tej sieci, Robinhood może generować codziennie 3-4 miliony dolarów przychodu na łańcuchu, nie licząc potencjalnych zysków z działalności związanej z pakowaniem tokenów powierniczych (wspierających działalność tokenów akcji).

W obliczu tak imponujących wyników biznesowych L2, ludzie znów zadają pytanie: gdzie tak naprawdę tkwi wartość tych L2? Co Ethereum może z tego zyskać?

L2BEAT dzieli L2 na różne kategorie. Najważniejszą z nich jest Rollup, do którego zaliczają się Robinhood Chain, Base, Arbitrum i Optimism. Rollup dzieli się na etapy 0, 1 i 2. Tylko Rollup na etapie 2 rzeczywiście przekazuje finalizację do wykonania przez inteligentne kontrakty Ethereum. Etap 0 jest w większości całkowicie kontrolowany przez operatorów sortujących; etap 1 jest zazwyczaj kontrolowany przez radę bezpieczeństwa z wieloma podpisami. Mimo że te uprawnienia kontrolne mogą być ukryte przez różne powierzchowne projekty (na przykład niektóre łańcuchy twierdzą, że osiągnęły „przymusowe włączenie transakcji”), operatorzy wciąż mają absolutną kontrolę nad całym łańcuchem; Ethereum może jedynie pomóc w identyfikacji oszustw, ale nie może wymusić sankcji.

Od czasu, gdy Vitalik opublikował „Mapę drogową Ethereum skoncentrowaną na Rollup” w październiku 2020 roku oraz zaproponował standardy podziału etapów w listopadzie 2022 roku, minęło kilka lat. Obecnie tylko 4 łańcuchy mają oznaczenie etapu 2: Facet z zamrożonymi aktywami o wartości 661 tysięcy dolarów, Honeypot v2 z zamrożonymi aktywami o wartości 1000 dolarów, Aztec z mniej niż 1000 dolarów, Ethscriptions bez danych statystycznych. Łączna wartość zamrożonych aktywów czterech łańcuchów wynosi mniej niż 700 tysięcy dolarów. W porównaniu z Base i Arbitrum One, które mają zamrożone aktywa odpowiednio 14,42 miliarda i 12,6 miliarda dolarów, oba pozostają na etapie 1. Robinhood Chain ma zamrożone aktywa o wartości 2,9 miliarda dolarów, ale jego kontrakt może być natychmiast zaktualizowany przez konto wielopodpisowe 8 na 7; w przypadku złośliwej aktualizacji użytkownicy nie mają okna wyjścia; system dowodów oszustwa akceptuje tylko dwa podmioty z białej listy do składania dowodów; operatorzy mogą również bez opóźnień przeglądać dowolne transakcje, w tym te, które twierdzą, że są „przymusowo włączane” (strona projektu L2BEAT, 2026-09-07).

Nie ma powodu, by wierzyć, że obecny stan jest tylko tymczasowy. W styczniu 2026 roku współzałożyciel Optimism, Mark Tyneway, napisał: „Etap 2 odbiega od rzeczywistych potrzeb użytkowników, wszyscy boją się internetowego hejtu, więc nie odważają się powiedzieć prawdy.” Zauważył, że prawdziwymi „użytkownikami” są operatorzy łańcuchów, którzy chcą zestawu funkcji minimalizujących ich ryzyko prawne, co często stoi w sprzeczności z wymaganiami etapu 2. Wyobraź sobie, że musisz wyjaśnić w sądzie: dlaczego nie możesz wstrzymać umowy mostu, co doprowadziło do kradzieży wszystkich funduszy użytkowników; lub dlaczego nie możesz zapobiec podmiotom związanym z Koreą Północną posiadania aktywów na twojej platformie. Powszechna opinia w branży jest taka, że prawie wszystkie wiodące L2 (takie jak Robinhood, Base) nigdy nie przejdą do etapu 2.

Jeśli pierwotnym celem Rollup było osiągnięcie etapu 2, to ta wizja L2 już zawiodła. Nawet jeśli L2 odnosi komercyjny sukces, to zdanie brzmi bardzo nie na miejscu. Ethereum znalazło dopasowanie produktu do rynku, ale klienci, z którymi się łączy, używają Ethereum tylko „przy okazji, symbolicznie”. L2 traktuje Ethereum jedynie jako alternatywną opcję warstwy finalizacji, a nie jako rzeczywiste zastosowanie. Co więc powinniśmy zrobić dalej?

Pozostała część artykułu wyjaśni strukturalne rozbieżności między interesami Ethereum a rynkiem L2. Chociaż L2 przyniesie pewne korzyści Ethereum i ETH, te korzyści nie są wystarczające, aby L2 stało się głównym celem prac rozwojowych Ethereum. Zrozumienie olśniewającego sukcesu komercyjnego L2 i opieranie się pokusie korzystania z jego popularności, choć trudne, jest niezwykle ważne.

Cztery ścieżki, przez które L2 zwraca wartość Ethereum, z czego tylko „prawdziwy czynsz za finalizację” można uznać za wykonalną ścieżkę

L2 generuje wartość dla Ethereum głównie przez cztery kanały:

1. Czynsz za dostępność danych: L2 kupuje przestrzeń danych Blob. Blob jest zasadniczo towarem wymiennym, na rynku istnieją alternatywy: zewnętrzne warstwy dostępności danych lub komitety budowane przez operatorów. Przełączenie na alternatywne rozwiązania wymaga jedynie zmiany konfiguracji, nie wymaga migracji aktywów, a koszty przełączenia są praktycznie zerowe. Co gorsza, Ethereum publicznie zobowiązało się do ciągłego zwiększania pojemności, co jest celem samej mapy drogowej zwiększania pojemności. Towar, którego podaż stale rośnie, a kupujący mogą go w każdej chwili zastąpić, nie może generować czynszu z niedoboru. Dane również to potwierdzają. W okresie 30 dni do 7 września 2026 roku, największe L2 - Base - przetworzyło 292 miliony operacji użytkowników, płacąc Ethereum zaledwie około 8800 USD za dane, dowody i aktualizacje stanu, co przekłada się na około 290 USD dziennie. W tym samym okresie Arbitrum One zapłaciło tylko około 2700 USD. Szacując, Robinhood Chain generuje dzienny przychód w wysokości 3-4 milionów dolarów, ale płaci Ethereum tylko kilka setek dolarów dziennie. Co więcej, w przypadku łańcuchów, z których użytkownicy nie mogą swobodnie wyjść, Blob może nawet nie spełniać swojej pierwotnej wartości. Celem umieszczania danych na łańcuchu jest umożliwienie każdemu odbudowania stanu łańcucha i wyjścia; operatorzy mogą po prostu przesłać hasz do L1, aby również uzyskać odporność na reorganizację, a koszty będą jeszcze niższe. Jakiekolwiek optymalizacje cenowe Blob nie zmienią rzeczywistości: jeśli Ethereum obiecuje wystarczającą podaż, nie może sprzedawać cen towarów niedoborowych.

2. ETH jako opłata za gaz, uzyskiwanie premii walutowej: Ta ścieżka jest całkowicie dobrowolna, nie ma przymusowych ograniczeń. Operatorzy mogą całkowicie ustalać opłaty w stablecoinach, wdrażać własne tokeny gazu, a nawet bezpośrednio subsydiować opłaty, obniżając je do zera, a warstwa protokołu nie może tego powstrzymać. Tak zwany „ETH-L2” to w większości tylko koncepcja marketingowa, z niewielkim efektem „ETH jako waluty”, który nie może generować stabilnych przychodów.

Wiele czynników nadal osłabia tę ścieżkę. Po pierwsze, sprawozdania finansowe operatorów przedsiębiorstw są wyrażane w dolarach, a ETH, które otrzymują operatorzy, to tylko kapitał obrotowy, a nie długoterminowe rezerwy. Coinbase został oskarżony o sprzedaż ETH uzyskanych z opłat za Base, ale odmówił ujawnienia kierunku przepływu funduszy. Publiczne sprawozdania finansowe pokazują: w pierwszej i drugiej połowie 2026 roku Coinbase zmniejszyło swoje posiadanie ETH przeznaczone na inwestycje z 150193 do 150279 sztuk. Nawet jeśli Base jako największe L2 w tym okresie generuje opłaty, nie widać znaczącego wzrostu posiadania ETH. Po drugie, zespoły L2 nadal stają przed presją wydania własnych tokenów: inwestorzy i pracownicy potrzebują płynnych aktywów do realizacji zysków; sam produkt potrzebuje zestawu mechanizmów motywacyjnych kontrolowanych przez operatorów. Po trzecie, własne tokeny muszą mieć zaprojektowane scenariusze użycia: na poziomie biznesowym, tokeny bez zastosowania nie mają popytu; na poziomie regulacyjnym, tokeny z rzeczywistymi funkcjami łatwiej jest uzasadnić, że nie są papierami wartościowymi. Najbardziej oczywistą funkcją tokenów L2 jest opłacanie opłat dla operatorów, a zestawy deweloperskie Orbit i OP już natywnie wspierają własne tokeny gazu. Każda runda finansowania dodatkowo obniża oczekiwane przychody z tej ścieżki.

3. Uprawnienia do finalizacji: Ethereum ma prawo, którego operatorzy nie mogą cofnąć, a to prawo jest wykonywane przez użytkowników L2. Tylko ta ścieżka należy do relacji własności, a nie prostej relacji kupna-sprzedaży. Tylko na tej ścieżce Ethereum może pełnić rolę licencjodawcy, a nie tylko zwykłego dostawcy.

4. Licencjonowanie marki: to znane „zapewnienie bezpieczeństwa przez Ethereum”. Ethereum nie ma znaku towarowego ani organu licencjonującego, ta licencja jest przyznawana wszystkim bezpłatnie i nieodwołalnie. Dla projektów, które już mają kontrolę nad dystrybucją ruchu, konsensus społeczności nie może ich ograniczać. Nawet jeśli Ethereum chciałoby za to pobierać opłaty, mechanizm ustalania cen protokołu jest jednolity i nie ma specjalnego działu handlowego do współpracy z takimi firmami jak Robinhood. Licencja, której nie można cofnąć i która nie ma ustalonej ceny, jest w istocie darowizną, a nie źródłem dochodu.

Dostępność danych i efekty sieciowe związane z ETH są luźne i nie mają silnych gwarancji; licencjonowanie marki jest całkowicie niemożliwe do skomercjalizowania. Tylko po zakończeniu prawdziwego rozliczenia na Ethereum można zbudować strukturalne, wewnętrzne powiązania interesów, tworząc rynki ochronne. Jednak prawdziwa zdolność rozliczeniowa działa tylko w etapie 2, a operatorzy L2 subiektywnie odrzucają etap 2. To prowadzi do nieodwracalnego rozdzielenia interesów.

Bez prawdziwego rozliczenia, L2 i Ethereum mogą być jedynie w relacji wzajemnej, ale tylko na tym.

Ethereum rzeczywiście może uzyskać niewielką ilość rzeczywistych przychodów z dostępności danych; ogromna liczba użytkowników na łańcuchu będzie posiadać i używać ETH, co przyniesie pewien premiowy efekt monetarny; deweloperzy, kapitał i uwaga, które pierwotnie miałyby trafić do innych publicznych łańcuchów, są przyciągane; jednocześnie zyskują reputacyjne korzyści: brokerzy wprowadzają „Ethereum L2”, co oznacza, że dla organów regulacyjnych Ethereum jest infrastrukturą, a nie towarem zakazanym.

Jednak wszystkie powyższe korzyści są dobrowolne, mogą być w każdej chwili wycofane, nie mają ustalonej ceny, są luźne i słabe. To właśnie oznacza, że „L2 traktuje Ethereum jako opcję zapasową”. Można jedynie zwiększyć wpływ aktywów ETH, ale nie można zwiększyć samego łańcucha Ethereum. Opcje mają ogromną wartość dla posiadaczy; jednak emitent opcji musi patrzeć na to, ile premii uzyskał ------ w tym przypadku premia wynosi zero.

Za tymi zyskami kryje się inny aspekt, który jest kluczowym motywem, dla którego duże ogólne L2 chcą przyjąć formę L2: arbitraż regulacyjny. Po usunięciu marketingowego opakowania, pozostaje centralizowana księga prowadzona przez rzeczywistą firmę, która ma możliwość wstrzymania, filtrowania transakcji i aktualizacji umów. Jeśli uruchomisz ten system bez żadnych zabezpieczeń, staniesz się instytucją powierniczą lub dostawcą usług transferu pieniędzy, co organy regulacyjne będą widzieć wyraźnie. Ale jeśli podłączysz do tego most Ethereum i nazwiesz to Rollup, możesz wykorzystać społeczną zgodę, aby ogłosić, że należy do Ethereum, jest wystarczająco zdecentralizowane, a zasady regulacyjne dla pośredników wydają się nie mieć zastosowania, podczas gdy operatorzy zachowują pełnię władzy pośrednika.

Typowe kontrargumenty: Duże L2 robią L2, aby zaoszczędzić koszty. Należy zapytać: jakie koszty są oszczędzane? Koszty decentralizacji, czy koszty zgodności, które należy ponieść, jeśli nie zdecentralizujesz. Niezależnie od tego, która z opcji, w istocie chodzi o oszczędności kosztów na poziomie regulacyjnym. Post na Mark Tynewaya ujawnia to, co wszyscy wiedzą. Później przyznał, że wiele instytucjonalnych L2 „atmosfera i rzeczywistość się nie zgadzają”, wyraźnie nie są Ethereum, nie mają wiarygodnej neutralności, ani nie są bez potrzeby zaufania; operatorzy mogą w każdej chwili zmieniać wersje zasad. Etykiety pełnią rolę prawną, a nie ekonomiczną w kryptowalutach. Operatorzy działają zgodnie z zachętami, co samo w sobie nie jest niczym złym.

Dlaczego etap 2 jest prawdziwą kluczową granicą

Trzy twarde wymagania etapu 2 zdefiniowane przez L2BEAT: ① system dowodów oszustwa bez zezwolenia; ② w przypadku złośliwej aktualizacji użytkownicy mają co najmniej 30 dni na wycofanie; ③ rada bezpieczeństwa może zajmować się tylko błędami, które można zweryfikować na łańcuchu. Warto zauważyć, że ten standard nie wymaga zdecentralizowanego sortera. Etap 2 ogranicza uprawnienia do aktualizacji i kanały ucieczki użytkowników, nie ingeruje w prawa do sortowania transakcji ani nie wpływa na zyski z opłat transakcyjnych.

Na poziomie biznesowym: Etap 2 tworzy rodzaj asymetrii. Łańcuch L2 sam w sobie może oddzielić się od Ethereum, ale nie może już zabrać aktywów użytkowników ze sobą, ponieważ użytkownicy mają prawo do wycofania, którego operatorzy nie mogą usunąć przez aktualizację. Tylko przy istnieniu tej asymetrii Ethereum może zwiększyć „czynsz”, nie tracąc bezpośrednio klientów. Jeśli tego nie osiągnie, Ethereum będzie jak dostawca z miesięcznymi umowami, a klienci mogą w każdej chwili przejść do alternatyw.

Na poziomie prawnym (to jest specjalność autora): Odnosząc się do wytycznych FinCEN z 2019 roku dotyczących aktywów kryptograficznych oraz precedensu w amerykańskim kodeksie 18 U.S.C. §1960, kluczowym kryterium oceny jest: czy podmiot ma całkowitą niezależną kontrolę nad przesyłanymi aktywami. Tak długo, jak operator może filtrować transakcje, zamrażać salda, a także jednostronnie aktualizować umowy mostowe bez okna wycofania, niezależnie od tego, jak pięknie są napisane dokumenty, w rzeczywistości ma pełną kontrolę. Z drugiej strony, jeśli osiągnie się dowody bez zezwolenia, 30-dniowe okno wycofania, a uprawnienia rady bezpieczeństwa ograniczą się do błędów, które można zweryfikować na łańcuchu, operator ma wystarczające powody, aby twierdzić, że tylko wydaje oprogramowanie, a nie prowadzi działalność transferu funduszy. Dlatego struktura etapu 2 jest najsilniejszym technicznym środkiem obrony przed uznaniem za „centralizowanego dostawcę usług finansowych z osłoną Rollup”. To również wyjaśnia, dlaczego dobrowolne rezygnowanie z etapu 2 przez przedsiębiorstwa jest godne głębszej refleksji, a nie tylko rozczarowania.

Na poziomie zarządzania: L2, które nie wspierają obowiązkowego włączenia transakcji, nie odziedziczą zdolności Ethereum do oporu wobec cenzury. Przejmują tylko dostępność danych i korzeń stanu, a te dwie zdolności mogą jedynie ujawniać złe działania operatorów, ale nie mogą cofnąć skutków tych działań. Cenzura ma miejsce w sorterze, a atrybuty Ethereum w tym miejscu są przerywane.

Jeśli etap 2 stanie się domyślnym standardem branżowym, „zapewnione przez Ethereum bezpieczeństwo” będzie oznaczać rzeczywistą relację prawną. To, co wszyscy mówią „nawet jeśli Coinbase ma problemy, aktywa użytkowników w Base są nadal bezpieczne”, przestanie być tylko piękną wizją. Rzeczywistość jest taka, że etap 2 nie stał się mainstreamem, a prawie żaden główny projekt nie został wdrożony.

Dlaczego etap 2 nie może być wdrożony, a presja społeczności nie rozwiązuje podstawowego problemu

Prawdziwy koszt etapu 2 dla operatorów to utrata wyboru operacyjnego. Powszechne błędne zrozumienie: etap 2 odbierze zyski z opłat sortera. To nieprawda. Etap 2 ogranicza aktualizacje i mechanizmy ucieczki użytkowników, nie ingeruje w monopol praw do sortowania transakcji. Nawet jeśli całkowicie zcentralizujesz i wysoce zyskowny sorter, nadal możesz spełnić wszystkie warunki etapu 2, a opłaty pozostaną niezmienione.

Prawdziwą stratą jest wybór operacyjny. Regulowane instytucje finansowe muszą być w stanie wykonać nakazy sądowe dotyczące zamrażania kont, blokować adresy zgodnie z listą sankcji OFAC, wstrzymywać i odwracać oszukańcze przelewy oraz pilnie naprawiać luki, zanim fundusze zostaną skradzione, a w przypadku zapytań regulacyjnych muszą wskazać konkretne osoby odpowiedzialne, a nie tylko wzruszyć ramionami. Projekt etapu 2 musi zlikwidować wszystkie te zdolności ------ to właśnie jest sedno etapu 2.

Przeprowadzimy dedukcję: tak długo, jak operator zachowuje zdolność do zamrażania kont, nie spełnia definicji etapu 2; jeśli zrezygnuje z tej zdolności, dział prawny firmy nie będzie mógł podpisać, a przedsiębiorstwo nie będzie w stanie wypełnić obowiązków prawnych. Dlatego dla operatorów posiadających licencje brokerskie, licencje na transfer funduszy, kwalifikacje bankowe lub już notowanych na giełdzie, zestaw modeli biznesowych kompatybilnych z etapem 2 jest zbiorem pustym, nie jest mały, ale całkowicie nie istnieje.

Z innej perspektywy, załóżmy, że próbujesz przekonać Elona Muska, aby X Money zrobiło Rollup etapu 2, a nie udawało L2 w postaci łańcucha etapu 0, małej grupy weryfikatorów L1 (model Hyperliquid) lub zwykłej bazy danych. Jak byś go przekonał? On ufa, że dobrze zarządza aktywami użytkowników, a minimalne zaufanie do tego mechanizmu nie ma dla niego atrakcji; kilka rozwiązań jest dla niego wystarczających. W obecnym systemie prawnym, wystarczy zapakować produkt jako L2 lub dodać kilka „niezależnych weryfikatorów” do licencjonowanego L1, nawet jeśli łańcuch jest całkowicie zcentralizowany, nie będzie podlegał karze ani więzieniu; natomiast działanie bez licencji bazy danych wiąże się z ryzykiem prawnym. Dlatego istnieje potrzeba blockchaina, ale nie ma potrzeby wyboru prawdziwego Rollup etapu 2. Użytkownicy również nie będą głosować nogami: Robinhood to etap 0, Hyperliquid działa na licencjonowanej grupie weryfikatorów, a użytkownicy nadal masowo korzystają, mając świetne doświadczenia. Nie ma podstaw do przekonywania. Prawdziwy etap 2 nie rozwiązuje rzeczywistych problemów nabywców, nikt nie zapłaci za to.

Ograniczenia nie ograniczają się do problemów z licencjami. Istnieje jeden przykład, który warto przemyśleć: Arbitrum nie ma licencji brokerskiej, nie ma kwalifikacji bankowych, ani nie jest notowane, jest projektem zarządzanym przez DAO, co powinno dawać mu najlepsze warunki do rezygnacji z uprawnień interwencyjnych. Jednak w kwietniu 2026 roku, rada bezpieczeństwa Arbitrum zatwierdziła transakcję atomową, tymczasowo wprowadzając funkcję uprawnienia do aktualizacji Inbox, aby w imieniu ofiary wysłać wiadomość międzyłańcuchową, przenoszącą 30766 ETH (około 71 milionów dolarów) skradzionych przez organizację Lazarus do portfela zarządzającego, a następnie cofnęła aktualizację. Cały proces został zatwierdzony przez 9 z 12 członków rady, bez wezwania sądowego, bez powiadomienia, bez przesłuchania.

Zgadzam się z wynikiem odzyskania tych funduszy i nie chcę stać na stanowisku czystego idealizmu kryptograficznego, postulując pozostawienie organizacji powiązanej z Koreą Północną w posiadaniu skradzionych funduszy. Jednak sam przypadek ma ogromne znaczenie: sytuacja, którą Mark Tyneway wyobrażał sobie w sądzie, w ciągu zaledwie trzech miesięcy stała się rzeczywistym wydarzeniem Arbitrum. Nikt nie chce być świadkiem, jak Lazarus kradnie 71 milionów dolarów z publicznego łańcucha. A gdy tylko etap 2 zostanie wdrożony, protokół z góry rezygnuje z tej zdolności interwencyjnej.

Rzeczywiste ograniczenia są znacznie szersze niż kwestie licencyjne: tak długo, jak projekt ma reputację i aktywa do ochrony, będzie obawiać się różnych rzeczywistych konsekwencji.

Nieliczne projekty etapu 2 potwierdzają tę logikę: łańcuch inskrypcyjny, pułapki zaprojektowane do ataków, projekty eksperymentalne oparte na protokole, Aztec (już uruchomiony Ignition Mainnet, w pełni działający na etapie 2). Aztec udowodnił, że technicznie jest to całkowicie wykonalne. Ale te cztery łańcuchy nie mają żadnych znaczących interesów komercyjnych do ochrony na poziomie rzeczywistym. **Etap 2 pojawi się tylko w scenariuszach, w których zdolność interwencyjna jest dla operatorów bardziej szkodliwa niż korzystna. W przypadku prywatnych łańcuchów interwencja jest wadą produktu; projekty pułapek nie mają znaczenia; w przypadku jakiejkolwiek licencji, zarządu, reputacji biznesowej, ta zdolność interwencyjna jest ubezpieczeniem, którego nikt nie chce zrezygnować.

(Uwaga: projekty pułapek, honeypot, pułapki bezpieczeństwa w sieci, mające na celu przyciągnięcie i złapanie ataków hakerskich.)

To również wyjaśnia, dlaczego wszystkie metody presji społecznej są nieskuteczne: publiczne terminy, potępienie społeczności, mechanizmy podobne do bomb trudności, odbierające uprawnienia Blob dla łańcuchów, które nie wprowadzają etapu 1/2. Te propozycje rozumieją problem jako: wszyscy mają wspólny cel, tylko koordynacja zawiodła. Problemy z koordynacją można rozwiązać przez presję; ale podstawowe konflikty interesów nie mogą. To, co zewnętrznie postrzegane jako „niechęć”, w istocie jest zespołem prawnym identyfikującym twarde ograniczenia zgodności i odpowiedzialnie je egzekwującym.

Cztery dni po publikacji Tynewaya, Vitalik w swoim poście z 3 lutego 2026 roku (większość relacji pominęła ten fragment) również wyraził podobne poglądy:

„Widziałem przynajmniej kilka zespołów, które wyraźnie zadeklarowały, że mogą nigdy nie chcieć przekroczyć etapu 1. To nie tylko techniczne powody bezpieczeństwa ZK-EVM; klienci wymagają, aby zachowali ostateczną kontrolę. Dla ich klientów może to być wręcz właściwy wybór.”

To jest ocena samego twórcy mapy drogowej. Przeszkody pochodzą z wymagań regulacyjnych klientów; spełnienie tych wymagań przez operatorów jest normalnym zaspokojeniem potrzeb rynkowych, a żadne dodatkowe reklamy czy przekonywanie tego nie zmienią. Następnie napisał zgodny z tym artykułem wniosek: L2, które podążają tą drogą, nie są tym, co pierwotnie zakładała mapa drogowa Rollup, „rozszerzając Ethereum”.

Natomiast natywne Rollupy nie uratują sytuacji

Rozwiązanie natywne Rollup dotyczy technicznych problemów samego Ethereum i nie rozwiązuje problemów klientów takich jak Robinhood. Robinhood już posiada łańcuch, który spełnia wszystkie wymagania biznesowe, w tym zdolność do przechwytywania transakcji, a system dowodowy nie jest jego słabym punktem. Nawet jeśli technologia natywnego Rollup zostanie idealnie wdrożona, nie można zmusić firm do jej przyjęcia. Robinhood ma wybór i po porównaniu kosztów i korzyści, nie-natywny łańcuch udający Rollup jest dla niego korzystniejszy.

Dodatkowo istnieje problem z zatrzymywaniem zysków: Robinhood Chain jest zbudowany na platformie komercyjnej Arbitrum. Na łańcuchu wartości, Arbitrum i Ethereum konkurują ze sobą, a Arbitrum również musi dbać o swoje dochody. Strukturalnie, takie łańcuchy są bliższe L3, gdzie znaczna część wartości jest zabierana przez warstwę pośrednią, zanim dotrze do Ethereum. Tworzenie bardziej wyrafinowanej podstawy dla partnera, który odmawia przestrzegania pełnych zasad własności, jest równoważne z bezpłatnym subsydiowaniem z mapą drogową.

Oczywiście, że łańcuchy finansowane niezależnie są chętne do ciągłego zakupu usług dostępności danych Ethereum, to lepiej mieć jakieś dochody niż ich nie mieć. Ale trzeba zrozumieć istotę tych dochodów: dochody dostawcy towarów, ciągłe rozszerzanie podaży, wystarczająca ilość substytutów, co może jedynie dać wycenę zwykłym dostawcom, a nie wycenę licencjonowanego dostawcy. Ceny Blob same w sobie nie są błędne. Największy L2 Ethereum płaci dziennie tylko około 290 dolarów; projekt produktu jest tani, a substytuty są jeszcze tańsze. Nawet jeśli skierujemy zasoby badawcze na usługi dla takich klientów, nie zmieni to kwoty rachunku.

Dlatego bezpośrednie równanie wskaźników biznesowych L2 z podstawami ETH jest błędem kategorii. Wskaźniki te opisują raporty finansowe klientów, a Ethereum nie może wymusić ich przestrzegania ani ukarać klientów za wycofanie się. Narracja rynkowa może całkowicie podnieść cenę ETH, ale to należy do sfery psychologii rynku, a nie do obliczeń podstawowych. Nie można z powodu tego, że Robinhood stał się gorącym tematem, przekształcać modelu ekonomicznego Ethereum i rezygnować z tych kluczowych prac, które mogą kumulować odsetki - to byłoby ogromnym kosztem i w rzeczywistości krokiem wstecz.

Jeśli nie skupiamy się na L2, to na czym powinniśmy się skupić? Kierunek Fundacji Ethereum: CROPS

Ostatnia lekcja z cyklu była zaskakująca: aby uniknąć ryzyka prawnego, niekoniecznie trzeba być zdecentralizowanym. Niewielu przewidywało ten punkt, a rynek docelowy samej decentralizacji się skurczył. Ale nadal istnieje segment rynku "schronienia", podobny do GrapheneOS: skala użytkowników nie jest tak duża jak w rynku masowym dążącym do ekstremalnych doświadczeń, ale ta grupa użytkowników naprawdę potrzebuje atrybutów, które przynosi decentralizacja, a nie tylko marketingowych haseł, i prawie nie ma innych wiarygodnych dostawców na rynku. Wiarygodny dostawca w niszy jest lepszy niż trzech konkurentów w walce o homogeniczne towary. A ten segment rynku należy do Ethereum.

CROPS (odporność na cenzurę, otwarte źródło, wolność, prywatność, bezpieczeństwo) to te atrybuty, za które ci użytkownicy naprawdę płacą. Często argumentuje się, że Ethereum powinno inwestować zasoby z perspektywy emocjonalnej, ten artykuł próbuje analizować z perspektywy wartości aktywów.

Zidentyfikowaliśmy, które zdolności Ethereum są trudne do skopiowania przez konkurentów z dużym kapitałem: przepustowość można kupić; EVM można w każdej chwili forkować; dostępność danych to towar standaryzowany; zestawy deweloperskie L2 można łatwo zakupić.

To, co naprawdę jest niemożliwe do skopiowania: historia budowy, która przetrwała krajowe ataki. W sierpniu 2022 roku OFAC umieścił Tornado Cash na liście sankcji; w listopadzie 2024 roku piąty okręg sądowy w sprawie Van Loon przeciwko Departamentowi Skarbu (Van Loon przeciwko Departamentowi Skarbu USA, to jest pozew cywilny po sankcjach OFAC na Tornado-Cash) orzekł, że niezmienne inteligentne kontrakty nie są własnością obywateli obcych w rozumieniu ustawy IEEPA, a sankcje zostaną zniesione w marcu 2025 roku. W sierpniu 2025 roku ława przysięgłych uznała Roman Storma za winnego spisku, a poważne przestępstwo pozostaje nierozstrzygnięte, prokuratura wnosi o ponowne rozpatrzenie. W obliczu burzy, rozwój związany z prywatnością i dostępnością nigdy nie ustał. Żaden inny platforma inteligentnych kontraktów nie przeszła przez podobne trudności. Historia nie może być po prostu forkowana - jeśli chcesz to skopiować, musisz ponieść tę samą cenę. W przeciwieństwie do tego, marża z sorterów może być skopiowana przez każdego, kto ma kanały i pieniądze na zakupy.

Postęp realizacji tej strategii CROPS jest lepszy niż postrzeganie w mediach. W lutym 2026 roku Fundacja Ethereum uruchomiła specjalny workflow "Harden the L1", kluczowy EIP-7805 (FOCIL), rozszerzając Blob, bezstanowość, wprowadzając mierzalne wskaźniki odporności na cenzurę do celów dostarczenia, a nie tylko jako hasło. Kohaku wydało SDK, zwykłe portfele mogą integrować RAILGUN do mieszania, generując niezależny adres dla każdej DApp. Główna sieć Aztec Ignition została uruchomiona, w pełni działająca z wszystkimi cechami etapu 2. Limit gazu L1 wzrósł z 30M do 60M w 2025 roku, co jest pierwszym znacznym podwyższeniem od 2021 roku; grupa robocza ds. rozszerzenia ma na celu osiągnięcie powyżej 100M. Uaktualnienie Pectra w maju 2025 roku podwaja przepustowość Blob; PeerDAS Fusaka w grudniu zwiększa teoretyczną pojemność Blob o 8 razy.

FOCIL będzie dostępny dopiero po aktualizacji Hegota, a funkcja listy w warstwie protokołu będzie musiała poczekać na fork; mur prywatności musi być gotowy do użycia zaraz po wyjęciu z pudełka, aby uznać to za duży sukces. Jednak kierunek i alokacja zasobów zostały już wdrożone, w porównaniu do dwóch lat temu nastąpiły istotne zmiany.

Decydującą cechą jest jednostronna wykonalność. Każda praca w agendzie CROPS może być realizowana przez obecnych deweloperów Ethereum bez potrzeby uzyskiwania zgody lub współpracy jakiejkolwiek strony. Natomiast prace w agendzie współpracy L2 wymagają, aby operatorzy dobrowolnie zrezygnowali z części swoich uprawnień; jednak organy regulacyjne, zarządy, działy prawne, czy też z czysto reputacyjnych powodów, wymagają, aby operatorzy musieli zachować te uprawnienia. W rzeczywistości, w warunkach ograniczonych zasobów, jeśli porzucimy rozwiązania, które można wdrożyć jednostronnie, na rzecz tych, które wymagają współpracy obu stron, w istocie stawiamy na to, że inne podmioty podejmą działania sprzeczne z własnym interesem. To tylko forma nadziei, ale wymaga inwestycji w koszty inżynieryjne.

Warunki graniczne: Jakie okoliczności mogą zmienić wnioski tego artykułu

Moje całe osądzenie zostanie obalone, jeśli którakolwiek z poniższych czterech sytuacji wystąpi:

1. L2 w pierwszej piątce TVS (całkowita wartość zabezpieczona, używana do pomiaru całkowitej skali aktywów pod ochroną protokołu w sieci L2) formalnie wdroży etap 2, pod warunkiem, że skala zablokowanych aktywów nie zmniejszy się. Obietnice testnetu i tweetów dotyczących zarządzania w etapie 1 się nie liczą. Wymagania: system dowodowy bez zezwolenia, 30-dniowe okno wyjścia dla użytkowników, uprawnienia rady bezpieczeństwa ograniczone tylko do błędów weryfikowalnych na łańcuchu, zablokowana skala przekraczająca 1 miliard dolarów.

2. USA i Europa wprowadzą przepisy regulacyjne, które powiążą odpowiedzialność za przechowywanie, kontrolę aktywów, wymagania kapitałowe oraz zdolność operatorów do przeglądania / zamrażania aktywów. W takim przypadku etap 2 stanie się nie obciążeniem regulacyjnym, lecz korzyścią regulacyjną, a cała logika zachęt odwróci się z dnia na dzień. Ta opcja ma najwyższe prawdopodobieństwo w rzeczywistości i warto ją stale obserwować.

3. Zgodność interesów przejawia się w przepływach pieniężnych, a nie w publicznych deklaracjach. Na podstawie sorterów lub natywnego projektu sortowania, dochody L2 są rzeczywiście powiązane z propozycjami L1; jeśli L2 naruszy umowę, poniesie bezpośrednie straty ekonomiczne, a nie tylko straty reputacyjne, co daje Ethereum prawdziwe narzędzie przymusu.

4. Robienie L2 może przynieść przewagę produktową, której nie można kupić gdzie indziej. Tylko łańcuchy, które rzeczywiście rozliczają się w Ethereum, mogą cieszyć się określonymi doświadczeniami międzyłańcuchowymi i atomową kombinowalnością. Istnieją już związane badania, ale nie udało się jeszcze przekonać operatorów L2 do rezygnacji z istniejących korzyści.

O ile nie wystąpi którakolwiek z powyższych zmian, założenie o zgodności interesów nie będzie miało miejsca, a żadne ilości marketingowych haseł nie pomogą.

L2 udowodniło, że "sorter + dystrybucja ruchu" to świetny interes. Ale to nie oznacza, że powinno stać się interesem Ethereum. Dowody rzeczywiste pokazują, że nie może stać się główną działalnością Ethereum: aby osiągnąć takie powiązanie, operatorzy, którzy mają do ochrony interesy komercyjne, muszą dobrowolnie zrezygnować z niezbędnych dla siebie zdolności.

Podstawowe założenie mapy drogowej w ciągu ostatnich kilku lat polegało na tym, że wszyscy ostatecznie przejdą do etapu 2. Rzeczywistość pokazuje, że tak się nie stanie, a przyczyny nie mają związku z odwagą. L2 trzyma opcję rozliczenia Ethereum, którą otrzymało za darmo, a zyski z posiadania opcji są bardzo wysokie, nie ma żadnej motywacji do jej realizacji. Ethereum bezpłatnie oddaje tę opcję. Dlatego nie powinniśmy traktować raportów finansowych L2 jako raportów finansowych Ethereum; nie powinniśmy projektować protokołów dla klientów, którzy płacą tylko kilka set dolarów dziennie za usługi.

Dobrą wiadomością jest to, że alternatywne rozwiązania są już w trakcie realizacji, nie wymagają zgody nikogo: L1 rozszerza się w swoim własnym tempie; prace nad odpornością na cenzurę mają wyraźny harmonogram; narzędzia prywatności wchodzą do zwykłych portfeli; technologia łańcucha etapu 2, która działa w środowisku produkcyjnym, nigdy nie była przeszkodą. Ethereum powinno postrzegać operatorów L2 jako pożądanych najemców, ale nie powinno marzyć o zostaniu partnerami. Rzeczywistość jest taka, jak jest, i to jest całkowicie wykonalny stan.

Komentarz członka społeczności Ethereum, Ryana Berckmansa, na temat tego artykułu:

Świetny artykuł, ale nie zgadzam się z kluczowym wnioskiem Gabba. W skrócie jego główna teza: pesymizm wobec obecnego modelu L1+L2, szczególnie wobec Ethereum (ETH). Poniżej przedstawiam moją logikę optymistyczną w odpowiedzi:

Obecna niska cena ETH wynika głównie z tego, że zdecydowana większość inwestorów uważa, że Ethereum L1 ostatecznie nie zdobędzie globalnej pozycji dominującej, a nie z innych powodów krążących na rynku.

Jednak większość inwestorów się myli lub nie dostrzega rzeczywistości: Ethereum L1 ostatecznie stanie się globalną warstwą dominującą, a wtedy wartość rynkowa ETH osiągnie kilka bilionów dolarów. Oto powody:

Gabba, w tym ja, mamy wspólną opinię: dla instytucji takich jak Coinbase, Robinhood, budowa L2 jest bardzo korzystnym wyborem, a rynek L2 będzie nadal szybko się rozwijał, nawet osoby z przeciwnymi poglądami przyznają to.

· Ciągły wybuch L2 w połączeniu z nieustannym wzrostem L1 stworzy taki przyszły układ:

· Szybki rozwój L2;

· Szybki wzrost L1;

· L1 utrzymuje przez wiele lat około dwie trzecie udziału w rynku kapitałowym aplikacji;

· L1 zajmuje prawie 99% rynku jako warstwa rozliczeniowa L2.

Ta logika nie martwi się, na jakim etapie rozwoju znajduje się L2 ani ile opłat transakcyjnych płaci L1, kluczowe jest to, że: L1 jest strukturalnym węzłem całego systemu;

· W przyszłości pojawi się wiele dojrzałych i wiarygodnych projektów L2, co naturalnie wzmocni globalną pozycję L1 jako węzła;

· W przyszłości powstanie więcej projektów L2, które będą miały skalę porównywalną z Base i Robinhood, w tym wiele projektów, o których rzadko się mówi: Sonieum od Sony, ADI Chain wprowadzany przez dużą firmę z Dubaju, Zksync (za którym stoi konsorcjum banków amerykańskich oraz inne instytucje, które pracują nad rozwojem). Gdy L1 będzie obsługiwać aplikacje o wartości wielu bilionów dolarów, wartość ETH naturalnie wzrośnie, a jego kapitalizacja rynkowa osiągnie poziom biliona dolarów.

To jest moja argumentacja, dlaczego Ethereum L1 osiągnie globalną dominację.

„Czekaj, powiedziałeś tylko, że ekosystem Ethereum wygra, ale nie wyjaśniłeś, dlaczego to oznacza, że token ETH również wygra.”

Przyjaciele z branży kryptowalut, jeśli nie rozumiesz, że rozwój ekosystemu Ethereum do tak ogromnej skali z pewnością przyniesie korzyści tokenowi ETH, to nie mam nic więcej do powiedzenia.

Link do oryginału