Sześć głównych zarzutów programisty Ethereum

Autor: Reid

Opracowanie: Jiahua, ChainCatcher

Kiedy nie chcesz obwiniać tych, którzy uczynili Ethereum tym, czym jest dzisiaj, mówisz: „ETH osiągnęło swój zasłużony limit kapitalizacji rynkowej”. Jednak powodem, dla którego ten limit jest obecnie taki, a nie inny, są konkretne osoby i konkretne daty, a nie jakaś abstrakcyjna teoria koordynacji.

Zanim zacznę rzucać oskarżenia, muszę coś wyjaśnić. Jako uczestnik wczesnego finansowania, wciąż rozwijam projekty na Ethereum. Szanuję jego wizję i płynność.

Jednocześnie jestem również sfrustrowanym posiadaczem, który utknął, i to jest kluczowy punkt: to głos insidera mówiącego szczerze, a nie naganiacza Solana rzucającego kamieniami z boku.

Bez władzy, ale z honorem na emeryturze

W pewnym momencie między 2021 a 2023 rokiem dyskurs Fundacji Ethereum uległ zmianie.

„Budujemy” zmieniło się w „Jesteśmy infrastrukturą”.

Vitalik przeniósł swój punkt ciężkości ze specyfikacji Casper na artykuły o różnorodności, wielokrotnych tożsamościach i państwach sieciowych.

Przedstawianie przez Davida Hoffmana „godnego zaufania, neutralnego i hojnie wspierającego szlachetnego wizerunku” to dokładnie taka retoryka, jakiej używają dojrzałe instytucje, by uzasadnić ustępowanie pola.

To zachowanie jak urzędujący władca, zanim jeszcze zapewniło się sobie pozycję. Na rynku twoja postawa prowadzi do określonych wyników. Zachowywanie się jak zwycięzca przed wygraną jest dokładnie tym, dlaczego pretendenci przejmują twoje miejsce.

Ethereum nie zdobyło jeszcze przewodnictwa, a już ustawiło się w roli honorowego emeryta, co dokładnie odzwierciedla wykres ceny: od czasu „merge” ETH spadło o około 65% względem BTC.

Promocja ekologii to sygnał

Głównym przekazem marketingowym „merge” jest redukcja zużycia energii o 99,95%. Sprawdź oficjalną stronę Ethereum. Ten wybór obnaża cel komunikacyjny Fundacji Ethereum: przemawiają do własnego sumienia, a nie do rynku. Instytucje chcą zwrotów. Programiści chcą pewności. Użytkownicy chcą tańszych transakcji.

Promowanie ESG (środowisko, społeczna odpowiedzialność i ład korporacyjny) zamiast doświadczenia użytkownika wskazuje, że Ethereum odpowiada na pytania, których dostawcy kapitału nigdy nawet nie zadali.

Przez lata krytycy ESG i aktywiści klimatyczni używali kwestii emisji dwutlenku węgla do atakowania PoW. Ten atak nie ma wpływu na Bitcoin, ponieważ jest bezpodstawny, a co ważniejsze, ci, którzy alokują kapitał, po prostu się tym nie przejmują.

Ethereum zmarnowało swój najważniejszy moment narracyjny na obronę przed nieszkodliwym atakiem, zamiast promować szybkość i zyski. W tym samym czasie Solana promuje szybkość.

Siedem lat przygotowań

Proof of Stake (PoS) był w planach od momentu uruchomienia Ethereum w 2015 roku. Vitalik omawiał algorytm slasher już na początku 2014 roku. „Merge” nastąpił dopiero 15 września 2022 roku. Od ogłoszenia minęło siedem lat, obejmując dwa pełne cykle kryptowalutowe.

Solana uruchomiła wersję beta swojej sieci głównej w marcu 2020 roku. Podczas gdy Ethereum spędziło swoje najważniejsze okno narracyjne na wdrażaniu PoS, Solana dostarczyła portfele, liczne zdecentralizowane giełdy, agregatory, rynki pieniężne i fundamenty alternatywnego stosu technologicznego DeFi.

Koszt to nie tylko upływ czasu w kalendarzu, ale także okno dominacji potrzebne ETH, aby wejść w hossę 2021 roku. Zanim wdrożono PoS, debata o strukturach modułowych kontra monolitycznych stała się gorącym tematem, a Ethereum nie było już na dominującej pozycji.

Brak natywnego doświadczenia użytkownika w stakingu

PoS jest kluczowy dla argumentu o „ETH jako walucie”. Dyscyplina emisji. Natywny zysk. Solidny pieniądz.

Trzy lata po „merge”, Fundacja Ethereum wciąż nie uruchomiła pierwszoplanowej aplikacji do stakingu odpowiedniej dla zwykłych użytkowników. Oficjalna ścieżka to: obsługa za pomocą narzędzi wiersza poleceń na całkowicie offline komputerze, stakowanie co najmniej 32 ETH oraz samodzielne uruchomienie i utrzymanie węzła walidatora.

Użytkownicy mogą to obejść jedynie przez Lido, które wciąż utrzymuje około 25% udziałów. Sam Vitalik wskazywał na to ryzyko centralizacji.

Każde aktywo, które chce stać się walutą, ma domyślną ścieżkę powiernictwa i zysku. Bitcoin ma Bitcoin Core. Dolar ma banki. Jednak najważniejszej charakterystyce walutowej ETH brakuje ustandaryzowanego interfejsu.

Kiedy organizacja nie chce konkurować, mówi: „Nie wybieramy zwycięzców”. To konstruktywna porażka ukryta pod wszystkimi innymi niepowodzeniami.

Kontrolowany upadek

Plan rozwoju skoncentrowany na rollupach wyraźnie osłabia warstwę bazową. EIP-4844 wejdzie w życie 13 marca 2024 roku. Opłata podstawowa za blob będzie wynosić 1 wei lub blisko tej wartości przez większość 2024 i 2025 roku. Kwartalne przychody Ethereum z opłat spadły o około 95% od szczytu 4,3 miliarda dolarów w czwartym kwartale 2021 roku.

Własny blog marketingowy Arbitrum stwierdza: „Arbitrum L2 zajmuje od 90% do 98% marży zysku operacyjnego”. Do połowy 2025 roku Base będzie odpowiadać za około 70% wszystkich zysków z rollupów. Każdy większy L2 wydał własny token, co prowadzi do poważnej fragmentacji przepływów kapitału w ekosystemie Ethereum.

Tego nie da się uzasadnić architekturą. Z perspektywy przychodów jest to strategiczna kapitulacja. Czas, w którym aktywo bazowe jest wydrążane, zbiega się z momentem, w którym Solana udowadnia, że zintegrowany L1 może przejmować opłaty i kumulować wartość dla swojego natywnego tokena. Modułowość brzmi elegancko na slajdach.

Ideologia ponad dostarczaniem produktu

To niewygodny temat. Słownik Fundacji Ethereum jest wypełniony filozoficznymi znaczeniami: godna zaufania neutralność, dobra publiczne, finansowanie wtórne, różnorodność, regeneracja, wielokrotne tożsamości. Kultura Ethereum ceni filozoficzną poprawność ponad zwycięstwo produktu.

Vitalik pisze artykuły, próbując zdystansować ten łańcuch od finansjalizacji, podczas gdy w tamtym czasie jedyną rzeczą, za którą rynek był gotów zapłacić, była właśnie finansjalizacja.

Nazwij to „wokeness” lub „akademickim przejęciem”, nie ma znaczenia, jak to nazwiesz. Istota jest ta sama. Każda odnosząca sukcesy firma technologiczna optymalizuje pod to, czego naprawdę chcą użytkownicy, zamiast dążyć do filozoficznej czystości.

iPhone jest zamknięty. AWS jest scentralizowany. Uber złamał ograniczenia prawne. Stripe zignorował ustalone standardy. Dostarczyli to, czego użytkownicy nawet nie wiedzieli, że chcą, i zbudowali fosę.

Solana jest zorganizowana wokół jednego pytania: czego chcą użytkownicy i jak możemy to wspólnie dostarczyć? Ekosystem współpracuje ze sobą, produkty łączą się, a wartość wraca do aktywa bazowego.

Ethereum natomiast jest zorganizowane wokół filozoficznej czystości.

Jedna strona skupia się na pracy, podczas gdy druga zajmuje się pustymi filozoficznymi dyskusjami.

Kiedy przestajesz konkurować, zaczynasz nazywać siebie „szlachetnym darczyńcą”.

Prawdziwa diagnoza

Przykrywanie obecnego spowolnienia „przyzwoitym listkiem figowym” to samooszukiwanie się. Prawdziwą istotą jest skumulowany dług wykonawczy.

To, co hamuje rozwój, to nie problem koordynacji. To problem z dostarczaniem. Ethereum miało absolutną przewagę strukturalną w 2021 roku, ale spędziło swoje najlepsze trzy lata na debatach o zarządzaniu; w tym samym czasie Solana, jako ekosystem, współpracowała efektywnie i dokończyła wycenę kolejnego cyklu L1 bez udziału Ethereum.

„ETH osiągnęło swój zasłużony limit kapitalizacji rynkowej” jest prawdą. Ten zasłużony limit jest po prostu poniżej oczekiwań byków i poniżej moich własnych oczekiwań. Przyczyny tego stanu rzeczy to konkretne porażki wykonawcze, a nie jakaś teoria koordynacji.

Sprzedaż, ponieważ logika „została zrealizowana”, to przyzwoity sposób na wyjście. Prawdziwie uczciwe stwierdzenie brzmi: wyprzedaż wynika z tego, że Ethereum przestało walczyć o aprecjację aktywów.