Nowe rodzaje prania informacji na rynkach predykcyjnych: jak sekrety integrują się z sygnałami inwestycyjnymi

Autor: Polyfactual

Opracowanie: Hu Tao, ChainCatcher

Pod koniec lutego 2026 r. na platformie Polymarket pojawiły się cztery anonimowe portfele. Zostały one założone zaledwie kilka dni wcześniej i wydawały się bardzo pewne swego. W kolejnych tygodniach postawiły ponad 80 zakładów dotyczących konkretnych mechanizmów wojny między USA a Iranem, czasu pierwszego uderzenia, rezygnacji Najwyższego Przywódcy Iranu oraz ogłoszenia zawieszenia broni. Gdy Bubblemaps ostatecznie zmapowało tę grupę zakładów i powiązało początkowe cztery portfele z pięcioma kolejnymi, okazało się, że te dziewięć powiązanych kont wygrało łącznie ponad 2,4 miliona dolarów, przy wskaźniku wygranych na poziomie 98%, mimo że wiele zakładów zawarto w warunkach niskiego prawdopodobieństwa.

Zjawisko to ma już swoją nazwę, a przynajmniej kategorię: pranie informacji. Aby zrozumieć, dlaczego jest ono tak destrukcyjne, trzeba najpierw pojąć naturę rynków predykcyjnych, ponieważ mechanizmy, które umożliwiają ich funkcjonowanie, czynią je również podatnymi na wykorzystanie.

Po odarciu z kryptowalutowej otoczki, kontrakty na rynkach predykcyjnych są w rzeczywistości bardzo proste. Każdy udział przynosi 1 USD, jeśli przewidywanie jest poprawne, i nic, jeśli jest błędne. Ponieważ każde pytanie binarne ma tylko dwa wyniki, jeden udział „tak” plus jeden udział „nie” zawsze sumują się do 1 USD, więc cena udziału „tak” na poziomie 0,36 USD oznacza, że rynek ocenia prawdopodobieństwo poprawności tej prognozy na 36%.

Co istotne, Polymarket nie ustala tych cen. Pochodzą one z centralnej księgi zleceń z limitem (CLOB). Podaż i popyt między traderami determinują ceny, a wyświetlana cena znajduje się w połowie spreadu kupna-sprzedaży. W tym może tkwić ich geniusz. W tym modelu cena nie jest opinią wyrażoną przez firmę bukmacherską, lecz zbiorowymi oczekiwaniami wszystkich traderów w księdze zleceń. Gdy pojawiają się nowe informacje, takie jak silny raport z rynku pracy lub niższe od oczekiwanych dane CPI, traderzy zmieniają wycenę, a ceny odpowiednio się dostosowują. W rzeczywistości rynek staje się stale aktualizowanym szacunkiem prawdopodobieństwa, za który instytucje finansowe są skłonne płacić. Organizacje takie jak Bloomberg, Reuters i fundusze hedgingowe kupują obecnie dostęp w czasie rzeczywistym do interfejsów danych Polymarket, traktując je jako szybsze wskaźniki nastrojów rynkowych niż tradycyjne sondaże.

Jednak pułapka polega na tym, że system zaprojektowany do przekształcania informacji w ceny nie potrafi odróżnić informacji publicznych od skradzionych. Księga zleceń nie pyta, skąd bierze się twoja przewaga; rejestruje jedynie, że dokonałeś zakupu.

W tym momencie termin „pranie” wydaje się trafny. W tradycyjnych działaniach związanych z praniem pieniędzy brudna gotówka wpływa z jednego końca systemu, a czysta, niemożliwa do wyśledzenia gotówka wypływa z drugiego. W przypadku prania informacji poufne dane wpływają z jednej strony, a ceny rynkowe wypływają z drugiej, nie pozostawiając po sobie żadnego śladu.

Załóżmy na przykład, że ktoś wie, iż atak nastąpi za 48 godzin, podczas gdy obecna cena rynkowa wynosi 15%. Presja zakupowa takiej osoby pochłonęłaby wszystkie zlecenia sprzedaży w księdze i podniosła cenę środkową, powiedzmy do 35%. Dla innych wygląda to po prostu jak normalna korekta wyceny, jakby jakiś trader dokonał trafnej oceny geopolitycznej. Ten sekret jest sprytnie zapakowany w jasny sygnał. Gdy dojdzie do ataku, cena kontraktu YES wzrośnie do 1 USD. Pozycja kupiona w okolicach 0,15 USD przyniosłaby zwrot około 6,7-krotny. Sprawa Maduro sprzed kilku miesięcy wyraźnie pokazała tę skalę. Prokuratorzy oskarżyli sierżanta armii o zamienienie zakładu o wartości około 34 000 USD na około 400 000 USD.

Metafora prania ma również zastosowanie do zaciemniania prawdy. Bubblemaps odkryło, że straty irańskiej grupy przestępczej były minimalne, zaledwie kilkaset dolarów, co zdaniem firmy było celowym działaniem mającym na celu wprowadzenie śledczych w błąd. Wskaźnik wygranych na poziomie 98% wydaje się niezwykły, a w połączeniu z kilkoma błahymi, celowo poniesionymi stratami, sprawia wrażenie bardzo wykwalifikowanego tradera.

Najbardziej ironiczne jest jednak to, że rynki te są bardziej przejrzyste niż tradycyjne giełdy. Nawet jeśli posiadacze kont pozostają anonimowi, każda transakcja jest przynajmniej rejestrowana w publicznym systemie. To właśnie ta otwartość pozwala analitykom korzystać z narzędzi takich jak Bubblemaps w celu odtworzenia spisku obejmującego dziewięć portfeli na podstawie korelacji czasowych i wolumenów obrotu, takich jak transakcje zarejestrowane na kilka dni przed zmianami rynkowymi z 28 lutego.

Ale ta sama przejrzystość niesie ze sobą drugorzędne ryzyko, które głęboko niepokoi organy regulacyjne. Jeśli zewnętrzni analitycy mogą zinterpretować, że grupa dokonująca zmowy intensywnie obstawia atak, to wrogie siły mogą zrobić to samo. Wrodzy obserwatorzy mogą wykryć nietypowe transakcje i na ich podstawie formułować plany wojenne oraz prognozy rynkowe. Nietypowe skoki pojawiające się na niektórych rynkach wojennych służą jako tanie, możliwe do wyparcia źródło informacji dla każdego, kto monitoruje dany łańcuch. „Pralnie” oczyściły swoje informacje, a jako produkt uboczny, w sposób abstrakcyjny rozpowszechniły oryginalny sekret na cały świat.

Dlaczego istniejące prawo nie może po prostu objąć tej sytuacji? Ponieważ tradycyjne zasady dotyczące wykorzystywania informacji poufnych (insider trading) są formułowane wokół akcji, istotnych informacji niepublicznych związanych ze spółkami, zyskami, fuzjami, ujawnieniami kadry kierowniczej itp., a nie wokół harmonogramu działań wojskowych. W przypadku wojny nie ma „emitenta”, ani nie ma osób z wewnątrz w sensie prawnym.

Geograficzne czynniki jurysdykcyjne pogarszają ten problem. Amerykańskie prawo federalne zabrania rynkom predykcyjnym oferowania zakładów na wojnę lub zamachy, ale zakłady Maduro zostały zawarte na zagranicznej stronie Polymarket, która nie podlega tym ograniczeniom. Co więcej, bariera wejścia jest śmiesznie niska; można łatwo obejść amerykańskie zakazy za pomocą VPN kosztującego około 2 USD miesięcznie. Konto zweryfikowane przez KYC również można łatwo kupić. Niemniej jednak Waszyngton w końcu zwrócił uwagę na ten problem. 22 maja Komisja Nadzoru Izby Reprezentantów wszczęła formalne dochodzenie w sprawie rynków predykcyjnych, żądając rejestrów dotyczących sposobu weryfikacji tożsamości, egzekwowania ograniczeń geograficznych i obsługi podejrzanych transakcji związanych z Wenezuelą i Iranem. Proponowane ustawy, „Death Bet Act” oraz „Financial Prediction Markets Public Integrity Act”, mają na celu zakazanie zakładów wojennych i zabronienie urzędnikom handlu w oparciu o informacje niepubliczne.

Gorzka prawda jest taka, że pranie informacji nie jest sztucznie stworzoną luką na rynkach predykcyjnych, lecz efektem ubocznym ich podstawowego mechanizmu działania. Rynek, który potrafi idealnie przekształcać wiedzę w ceny, z natury nagradza tych, którzy posiadają najlepsze informacje, w tym tych, którzy nie powinni mieć do nich dostępu. Bez podważenia mechanizmów, które sprawiają, że rynki te są dokładniejsze niż sondaże, tej luki nie da się całkowicie zamknąć.

Patrząc w przyszłość, nawet jeśli tylko 1-2% traderów instrumentów pochodnych zacznie korzystać z tych narzędzi, roczny wolumen obrotu może osiągnąć 50 miliardów dolarów. Pytanie nie brzmi już, czy rynki predykcyjne są skuteczne, ale czy są zbyt skuteczne. Problemem jest to, czy społeczeństwo może tolerować taką maszynę: taką, która przekształca najpilniej strzeżone sekrety społeczeństwa w publicznie notowane, zbywalne liczby i wypłaca hojne nagrody tym, którzy je posiadają.