Walcząc o podaż Ethereum, zmusza do wyboru między wysokimi zyskami z stakingu a wartością twojego ETH

Klaster protokołu Fundacji Ethereum twierdzi, że polityka emisji Ethereum należy do szerszego procesu ekosystemowego niż zakres forka.

W swojej ocenie propozycji dotyczących aktualizacji Hegotá z 7 września, EF Protocol ocenił EIP-8363, propozycję spalania części nagród za emisję dla walidatorów, jako odrzuconą do uwzględnienia w swoich priorytetach. Jego czterej oceniający byli jednomyślni. Jednak klaster zastrzegł sobie osąd co do zasług propozycji i wezwał do szerszego procesu ekosystemowego, stwierdzając, że polityka wpływająca na stakerów, posiadaczy i budżet bezpieczeństwa sieci wymaga uczestnictwa wykraczającego poza EF Protocol.

To pozostawia ekonomiczny wybór w toku, podczas gdy pytanie o zarządzanie pozostaje otwarte. Istniejąca emisja nadal rozcieńcza udziały, jednocześnie rekompensując walidatorom; posiadacze, którzy nie stakują, ponoszą to rozcieńczenie, nie otrzymując nagród za emisję. Jej cięcie zmniejszyłoby to rozcieńczenie, ale twierdzenie, że to ochroni mniejszych operatorów, pozostaje kontrowersyjne. Zadaniem Ethereum jest zdecydowanie, ile bezpieczeństwa zapłacić i czyje dowody oraz zgoda mogą uzasadnić zmianę ustawy.

Co kosztuje niezmieniona emisja

Nowy ETH wydany walidatorom zwiększa podaż, w stosunku do której mierzone są wszystkie posiadane udziały. Te nagrody za emisję trafiają do stakerów, pozostawiając posiadaczy, którzy nie stakują, narażonych na rozcieńczenie. Stakerzy również doświadczają rozcieńczenia, ale otrzymują emisję w zamian za uczestnictwo w konsensusie i ponoszenie związanych z tym ryzyk.

Posiadacz zachowuje tę samą liczbę ETH, ale posiada mniejszy udział w zwiększonej podaży. Spalanie podstawowej opłaty Ethereum może zrekompensować emisję. Wzrost netto podaży zależy od obu przepływów; zwrot z rynku ETH pozostaje osobnym miernikiem.

Obecny obraz stakingu czyni tę różnicę istotną. Kolejka walidatorów, pobrana o 15:37 UTC 7 września, pokazała 42,9 miliona ETH stakowanych, co stanowi 35,13% podaży. Kolejne 1 975 361 ETH czekało na wejście, z wyświetlanym czasem oczekiwania wynoszącym 34 dni i 7 godzin. Oczekujące ETH pozostaje w kolejce do wejścia, aż do aktywacji walidatora.

Wyświetlany udział jest zgodny z 122,03 milionami ETH podaży na stronie Ethereum CryptoSlate: 35,13% tej całości to około 42,87 miliona ETH. Te zaokrąglone dane z pulpitu ustalają przybliżony udział w stakingu; obliczenia propozycji wymagają dokładnego aktywnego salda efektywnego. Bezpośrednie zastosowanie procentu cięcia nagrody do nich sugerowałoby większą precyzję, niż wspierają pomiary.

Aby porównać emisję wypłacaną walidatorom z rozcieńczeniem ponoszonym przez posiadaczy, poniższe obliczenia wykorzystują trzy wyraźne scenariusze dotyczące wyświetlanego udziału w stakingu. Każdy zakłada doskonałe uczestnictwo, stałe aktywne saldo i 122,03 miliona ETH jako punkt odniesienia dla początkowej podaży. Wykluczają one kapitalizację, dochody z wykonania, spalanie opłat, koszty, podatki i kary. Ilustrują roczne efekty polityki w tych założeniach; przyszłe uczestnictwo w stakingu pozostaje zmienne.

Źródło: Obliczenia CryptoSlate przy użyciu formuł EIP-8363 i powyższego odniesienia do podaży.

Pod istniejącą krzywą, bardziej aktywne stawki obniżają stawkę nagród na ETH, jednocześnie zwiększając całkowite wydanie. W scenariuszu 35% około 1,086 miliona ETH zostałoby wydanych w ciągu roku. Przed spaleniem opłat, udział niezmienionych, niestawionych zasobów w podaży spadłby o około 0,88%.

Dla stawki 32 ETH, ten sam scenariusz generuje około 0,81 ETH rocznych nagród konsensusu przed wydatkami i karami. To jest rozkład zachowany przez pozostawienie polityki bez zmian: posiadacze, którzy pozostają niestawieni, ponoszą rozcieńczenie, nie otrzymując wydania, które rekompensuje walidatorów.

Cięcie nagród i test walidatora solo

EIP-8363 pozostaje w wersji roboczej. Odbierze i spali część idealizowanych nagród za przypisane obowiązki konsensusu. Udział wzrasta wraz z aktywnym saldem, aż wydanie zostanie zrównoważone na progu nasycenia.

Specyfikacja określa ten próg na 60,25 miliona ETH, mając na celu reprezentowanie w przybliżeniu połowy podaży w momencie hard forka. To stałe saldo pozostaje w miejscu, gdy podaż się zmienia, więc jego procent całkowitej podaży może się zmieniać. Ta różnica ma znaczenie przy szacowaniu wielkości cięcia.

Proponowana zmiana również ma znaczenie. Po aktywacji, podstawowy współczynnik nagrody wzrośnie z 64 do 128, a następnie wróci do 64 w ciągu około 18 miesięcy. To tymczasowe zwiększenie łagodzi zmianę, a początkowe zwroty różnią się w zależności od poziomu stawki. W ilustrowanym przypadku 35%, APR konsensusu zacznie się blisko 2,05% i osiągnie około 1,03% po przejściu, w porównaniu do 2,54% według istniejącej formuły.

Odpowiednia roczna nagroda konsensusu dla 32 ETH wyniosłaby około 0,33 ETH po przejściu. To porównanie utrzymuje stawkę na stałym poziomie, aby wyizolować efekt polityki. Rzeczywiste uczestnictwo może się zmienić w odpowiedzi.

Opłaty MEV i priorytetowe opłaty za wykonanie pozostaną poza tym spaleniem wydania. Dodatkowe stawki pozostaną możliwe przy saldzie nasycenia, a walidatorzy nadal mogą otrzymywać dochody z wykonania. Propozycja zmienia składnik wydania rekompensaty, a jej epoka aktywacji nie jest ustawiona.

Argumenty za redukcją wydania są szersze niż tylko oszczędzanie na rozcieńczeniu posiadaczy. Zwolennicy EIP argumentują, że rosnące uczestnictwo w stawkach może zwiększyć zależność od kustoszy i innych pośredników, czyniąc Ethereum bardziej podatnym na przejęcie. Argument koncentruje się na tym, kto kontroluje stawkę i jak ta kontrola wpływa na niezależność Ethereum.

Przeciwny argument kwestionuje, czy cięcie nagród poprawia tę kompozycję. W publicznej dyskusji uczestnik goodroot zapytał, czy drożsi operatorzy solo staną się nieopłacalni przed dużymi dostawcami, którzy mogą rozłożyć koszty na więcej walidatorów. Uczestnik vshvsh również ostrzegł, że pogarszająca się ekonomika operatorów może zwiększyć koncentrację.

Rozwiązanie tego sporu wymaga dowodów na temat kosztów operatorów oraz przychodów z nagród. Koszty operacyjne decydują o tym, ile z tych przychodów staje się zyskiem, a te koszty różnią się nawet wtedy, gdy protokół traktuje walidatorów równo. To samo cięcie nagród może mieć różne konsekwencje dla niezależnego walidatora i pośrednika zarządzającego stawkami wielu klientów.

Interesy posiadaczy i stawiających się pokrywają. Stawiający również posiadają ETH, więc również korzystają z mniejszego rozcieńczenia. Z kolei posiadacze, którzy nie stawiają, polegają na bezpieczeństwie, które nagrody pomagają finansować. Wiarygodna decyzja musi uwzględniać te pokrywające się interesy, a nie traktować ani niższego wydania, ani zachowanej wydajności jako wystarczającej miary sukcesu.

Kto może autoryzować zmianę?

Udokumentowany proces zarządzania Ethereum jest offchain i obejmuje posiadaczy, użytkowników aplikacji i deweloperów, operatorów węzłów, walidatorów oraz deweloperów protokołów. Konsensus społeczności wymaga szerokiego uczestnictwa, a nie jednego pomiaru, w tym głosowania monetami. Napisanie specyfikacji, zgoda na jej uwzględnienie i aktywacja przetestowanego oprogramowania to oddzielne kroki.

W tym kontekście stanowisko Protokółu EF stawia praktyczny test dla szerszego procesu, którego pragnie. Uczestnicy potrzebują wspólnej podstawy dla aktywnego stawiania i emisji, dowodów dotyczących budżetu bezpieczeństwa oraz informacji o tym, jak różne koszty operatorów wpływają na przetrwanie. W przeciwnym razie ta sama kalkulacja nagród może być przedstawiana jako ochrona przed koncentracją lub powód do oczekiwania jej wzrostu.

Reprezentacja ma znaczenie z tego samego powodu. Proces zdominowany przez odbiorców nagród mógłby zaniżać rozcieńczenie ponoszone gdzie indziej; ten skoncentrowany tylko na niedoborze mógłby zaniżać koszty operacyjne sieci. Proces deliberacyjny musi uwzględniać oba ryzyka, nie zakładając, że którakolwiek grupa przejęła decyzję.

Solana oferuje użyteczne rozróżnienie między poparciem a wykonaniem. Jej propozycja zarządzania SGP-0002 jest oznaczona jako zaakceptowana, ale wyraźnie zależy od akceptacji i aktywacji SIMD-0550. Dokument techniczny pozostaje oznaczony jako przegląd, a jego klucz funkcji i śledzenie wdrożenia są niezdefiniowane w rejestrze z 7 września.

Ta specyfikacja opisuje zachowanie stopy inflacji na granicy aktywacji przed zastosowaniem szybszej dezinflacji, przy wymaganych spójnych obliczeniach klientów. Etykieta zarządzania ustanawia poparcie; wdrożenie i aktywacja pozostają oddzielnymi wymaganiami. Ethereum również potrzebuje widocznej drogi od szerokiej zgody do wdrożenia, testowania i aktywacji, zanim posiadacze będą mogli traktować zmienione nagrody jako politykę.

Protokół EF ogłosił AMA na Reddicie 16 września o 14:00 UTC i zaprosił do wyzwań wobec swojej listy poziomów. Ogłoszenie oferuje forum dyskusyjne, a decyzja o emisji i harmonogram aktywacji wciąż pozostają do ustalenia.

Decyzją, która stoi przed nami, jest to, czy rozcieńczenie zaoszczędzone dzięki niższemu budżetowi nagród można pogodzić z zestawem walidatorów, który pozostaje wykonalny i wystarczająco niezależny. Dopóki to nie zostanie rozwiązane, istniejąca alokacja trwa: walidatorzy otrzymują emisję za swoje uczestnictwo, podczas gdy nie-stakowani posiadacze zachowują aktywa, nie dzieląc się tymi nagrodami.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.