Dlaczego ponownie dyskutuje się o stałej emisji bitcoina?

• W czerwcu zaproponowano utrzymanie stałej nagrody w wysokości 0,25 BTC od 2040 roku.
• Peter Todd od 2022 roku twierdzi, że poleganie wyłącznie na prowizjach może być niestabilne.

Limit 21 milionów bitcoinów (BTC), jedna z najbardziej charakterystycznych zasad monetarnych protokołu, ponownie jest przedmiotem dyskusji, z propozycją dodatkowej emisji.

Pomysł, znany jako tail emission lub emisja ogonowa, ma na celu odpowiedzenie na problem, który również nie jest nowy. Co cztery lata, mniej więcej, halving zmniejsza o połowę subsydia, które otrzymują górnicy za każdy blok. W miarę jak ta nagroda maleje, bezpieczeństwo Bitcoina będzie coraz bardziej zależało od prowizji płaconych przez użytkowników.

Pytanie, które ponownie się pojawia, brzmi czy te prowizje będą wystarczające, aby utrzymać górników, gdy subsydia będą znacznie mniejsze.

W czerwcu temat trafił na forum techniczne Delving Bitcoin, gdzie zaproponowano utrzymanie od 2040 roku stałej nagrody w wysokości 0,25 BTC za blok. Miesiąc później Peter Todd powrócił do pomysłu, który analizuje od lat podczas Bitcoin++ Toronto, z prezentacją Tail Emissions and Demurrage.
Peter Todd podczas swojej prezentacji na forum technicznym Delving Bitcoin. Źródło: Delving Bitcoin.

Sekwencja wyjaśnia, dlaczego stara dyskusja zyskała na aktualności. Bitcoin nadal postępuje w swoim kalendarzu halvingów, ale nadal nie udowodniono, że rynek oparty głównie na prowizjach może stabilnie zapewniać potrzebne dochody do utrzymania jego bezpieczeństwa.

Czym dokładnie jest tail emission? {#h-que-es-exactamente-una-tail-emission}

W obecnym projekcie Bitcoina subsydia za blok stopniowo maleją, aż stają się praktycznie nieistotne. W przypadku emisji ogonowej, przeciwnie, to zmniejszenie zatrzymałoby się na określonym poziomie, a górnicy nadal otrzymywaliby niewielką ilość nowych BTC za blok w sposób nieokreślony.

To ma oczywistą konsekwencję:podaż mogłaby przekroczyć 21 milionów BTC.

Todd argumentuje przynajmniej od 2022 roku, że ta konsekwencja nie powinna być interpretowana po prostu jako inflacja, jak wyjaśnił CriptoNoticias. Jego model opiera się na tym, że część istniejących BTC efektywnie znika z obiegu z czasem z powodu utraty kluczy, zgonów, błędów lub portfeli, które stają się niedostępne.

Obraz, którego używa, to kubeł z dziurami: nowe monety wchodzą, podczas gdy inne na stałe wychodzą z obiegu. Jeśli obie stawki zakończyłyby się zrównoważeniem, twierdzi, ilość efektywnie dostępnych BTC mogłaby się ustabilizować, chociaż nominalnie nadal byłyby emitowane.

Celem nie byłoby zwiększenie podaży dla samej podaży. Nowa emisja działałaby jako przewidywalna podstawa dla dochodów górników, unikając sytuacji, w której bezpieczeństwo zależy wyłącznie od prowizji.

I właśnie tam zaczynają się zastrzeżenia.

Rozwiązanie, które dla niektórych stwarza większy problem {#h-una-solucion-que-para-algunos-crea-un-problema-mayor}

Pieter Wuille, deweloper Bitcoin Core, który uczestniczy w Delving Bitcoin pod pseudonimem sipa, włączył się do dyskusji i był kategoryczny: <<Uważam, że to nie ma żadnych szans>>.

Wuille wyjaśnił, że jego odmowa nie wynika koniecznie z uznania stałej emisji za złą. Problem polega na modyfikacji cechy monetarnej, którą użytkownicy znają od narodzin Bitcoina.

<<Bitcoin rozpoczął się jako eksperyment dla nowego rodzaju pieniędzy>>, wyjaśnił, przypominając, że został celowo zaprojektowany z ograniczoną podażą. Dla Wuille, jeśli chce się sprawdzić, czy inny kalendarz monetarny działa lepiej, powinno to być zrobione <<w innej walucie, gdzie może konkurować uczciwie>>, wskazał.
Pieter Wuille jest jednym z najbardziej uznawanych historycznych deweloperów ekosystemu Bitcoin. Źródło: Youtube.

Dyskusja zaczyna się więc oddalać od konkretnej ilości BTC, które mogłyby zostać wydane. Emisja ogonowa nie byłaby po prostu techniczną korektą mającą na celu zapewnienie dochodów górnikom. Oznaczałoby to modyfikację polityki monetarnej, na której Bitcoin zbudował dużą część swojej propozycji niedoboru.

Giacomo Zucco, bitcoiner i przedsiębiorca znany z obrony właściwości monetarnych BTC, posunął tę obiekcję jeszcze dalej: <<Emisja ogonowa jest jedną z bardzo niewielu idei jeszcze bardziej reakcyjnych niż zmiana PoW. Żadna z tych dwóch nie zostanie nigdy zaakceptowana w Bitcoinie.>>

Jednak Zucco wprowadza później ważny niuans. Dla niego, wystarczająco mała emisja nie byłaby koniecznie głównym problemem ekonomicznym. <<Emisja ogonowa sama w sobie nie byłaby szczególnym problemem, jeśli jest rozsądnie niska. Arbitralne zmiany w podstawach ekonomicznych byłyby problemem egzystencjalnym, podkreślił.

Jego argument odnosi się do precedensu. Jeśli fundamentalna zasada monetarna może być zmieniana, ponieważ niektórzy deweloperzy uważają, że istnieje lepszy projekt, problem nie byłby już tylko w tym, ile BTC istnieje.

Zucco stawia to również odwrotnie: gdyby Bitcoin narodził się z wieczną emisją, jej późniejsze usunięcie byłoby równie problematyczne.

Z kolei Adam Back, kryptograf, wynalazca Hashcash i CEO Blockstream, również nie widzi przyszłości dla tego pomysłu. Odnosząc się do nalegania Todda na wieczną emisję, był bezpośredni i powiedział: <<To jest zdecydowane NACK (nie) dla emisji ogonowej. Nie wiem, dlaczego się z tym nie poddaje: to nigdy się nie wydarzy, nigdy.>>
Adam Back nie widzi przyszłości dla wiecznej emisji bitcoinów. Źródło: Bloomberg.

Opór pozwala wymierzyć, co naprawdę oznacza powrót do dyskusji. Obecnie nie istnieje rosnący konsensus, aby przekroczyć 21 milionów ani żadna modyfikacja, która miałaby być wdrożona.

To, co pozostaje nierozwiązane, to problem, który propozycja próbuje rozwiązać.

Opłaty wciąż nie dały ostatecznej odpowiedzi {#h-oplaty-wciaz-nie-daly-ostatecznej-odpowiedzi}

Propozycja przedstawiona w Delving Bitcoin opiera się właśnie na tym. Jej autor twierdzi, że okresy wysokich opłat były krótkie i niestabilne i że wciąż nie można zapewnić, że wystarczą, aby zastąpić subsydia.

Jego obliczenia dotyczące transakcji dokonanych między kwietniem a czerwcem 2026 roku szacują, że przy określonych hipotezach popytu i opłatach wynoszących 40 sat/vB, dochody mogłyby wynosić około 0,167 BTC na blok, lub między 0,2 a 0,24 BTC, biorąc pod uwagę większe transakcje z podpisami odpornymi na obliczenia kwantowe.

To są szacunki, nie prognoza tego, jak naprawdę będzie działał ten rynek.

Nawet w ramach dyskusji technicznej istnieje niezgoda co do tego, jaki dokładnie jest ryzyko, które należy rozwiązać. Uczestnik Delving Bitcoin podsumował jedną z obecnych trudności: <<Część problemu w 2026 roku polega na tym, że nikt nie ma dobrego modelu zagrożenia.>>

Jednym z zmartwień nie jest koniecznie nagły atak, lecz stopniowa koncentracja wydobycia w mniej rękach, gdy ich dochody będą malały.

A stała emisja nie jest jedyną odpowiedzią, która jest omawiana. Istnieją alternatywy mające na celu wzmocnienie rynku prowizji, modyfikację określonych zachęt lub sięgnięcie po mechanizmy takie jak demurrage, inna możliwość analizowana przez Todda, która przeniosłaby część kosztów bezpieczeństwa na monety, które pozostawały nieaktywne przez dłuższe okresy.

Dlatego powrót do tail emission nie oznacza, że Bitcoin przygotowuje się do opuszczenia 21 milionów.

To, co pokazuje, to że dyskusja, która przez lata mogła być utrzymywana w sferze teoretycznej, zaczyna się na nowo pojawiać w miarę postępu kalendarza emisji. Nagroda dla górników nadal będzie malała, a jeszcze trzeba będzie sprawdzić, w jakim stopniu prowizje będą mogły zająć ich miejsce.

Stała emisja jest jedną z odpowiedzi, które ponownie znalazły się na stole. A reakcje pokazują, że prawdziwym problemem nie będzie tylko udowodnienie, czy to działa, ale przekonanie użytkowników Bitcoin, że zmiana jednej z ich podstawowych zasad monetarnych byłaby akceptowalną ceną za to.
Tagi: Bitcoin (BTC) Ostatnie Ceny i Handel

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.