Ataque de Governança do X100: O que o roubo revela sobre a indústria?

Original  Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Autor  Asher (@Asher_0210)

No dia 24 de outubro, o projeto DeFi X100 no Ethereum sofreu um ataque de governança, resultando no roubo de cerca de 4,85 milhões de USDT. De acordo com dados da GMGN, o valor de mercado do token X caiu de aproximadamente 760 milhões de dólares para cerca de 24 milhões de dólares, com uma queda diária superior a 96%.

O tesouro, que era originalmente gerido por três cadeiras do "Senado", foi tomado por hackers usando fundos emprestados através de um empréstimo relâmpago. Com a maioria dos votos, os hackers apresentaram uma proposta maliciosa e, usando as cadeiras que controlavam, votaram a favor, permitindo que o tesouro aprovasse uma transação para transferir ativos para si mesmos. Após o primeiro ataque bem-sucedido, outros atacantes continuaram a usar o mesmo mecanismo de governança para desviar os ativos do projeto.

A seguir, o Odaily Planet Daily irá detalhar todo o processo deste ataque de governança e as vulnerabilidades de segurança na governança DAO reveladas pelo incidente do X100.

Como os hackers tomaram duas cadeiras do "Senado" com 1,94 milhão de dólares?

O tesouro do X100 é gerido por um "Senado" de três cadeiras, onde os membros decidem, por votação, sobre a venda de tokens do tesouro, alocação de liquidez, entre outras operações. Controlar apenas duas cadeiras permite que se faça propostas e mobilize os ativos do tesouro. Os detentores depositam o token do projeto X em um contrato Freezer, escolhem congelar por um ano, três anos ou cinco anos, e pagam uma taxa de inscrição de 100 tokens X para participar da eleição. As três cadeiras são classificadas em tempo real com base no saldo congelado atual dos endereços que se inscrevem, e os três primeiros ganham direitos de governança.

Esse mecanismo não limita que o mesmo controlador obtenha cadeiras através de múltiplos endereços, nem estabelece um período de espera para a efetividade dos direitos de governança. Os atacantes só precisam garantir que os saldos congelados de dois endereços controlados entrem simultaneamente nos três primeiros, para imediatamente obter a maioria dos votos; as propostas aprovadas podem ser executadas imediatamente, permitindo que a tomada de cadeiras e a transferência de ativos ocorram na mesma transação.

Antes do ataque, o endereço da segunda cadeira congelou cerca de 19.000 tokens X. Às 22h11 do dia 24 de outubro, os hackers pegaram emprestado cerca de 1,94 milhão de USDT através de um empréstimo relâmpago da Aave, compraram tokens X e os alocaram em dois contratos auxiliares, completando o congelamento e a candidatura. Cada contrato congelou 19.000.000001 tokens X, apenas um milionésimo de token a mais do que o saldo da antiga segunda cadeira, ocupando simultaneamente a segunda e a terceira cadeiras, excluindo a antiga segunda cadeira da lista de governança.

Após obter a maioria dos votos, como os hackers conseguiram transferir os ativos do tesouro para si mesmos?

Duas Votações a Favor: O Tesouro vende 400.000 tokens X por 35,68 dólares

Após obter as duas cadeiras, os hackers imediatamente apresentaram uma proposta maliciosa, solicitando que o tesouro vendesse 400.000 tokens X em um pool que criaram no PancakeSwap V3 X/USDT, estabelecendo o valor mínimo a receber como zero, e então votaram a favor através de outro contrato controlado, fazendo com que a proposta fosse aprovada com dois votos e executada imediatamente. Segundo análise da GoPlus, o X100 permite que propostas de governança especifiquem pools de negociação, mas carece de uma proteção eficaz para o valor mínimo de transação. Os hackers podiam decidir para onde o tesouro venderia os tokens e também definir as condições de venda, e então aprovar a transação com a maioria dos votos que controlavam.

O pool mencionado foi criado pelos hackers na mesma transação, injetando apenas cerca de 100 dólares em liquidez. Quando o tesouro vendeu 400.000 tokens X para esse pool, ele só pôde pagar uma quantidade mínima de USDT, e como o valor mínimo a receber era zero, a transação não falhou devido ao retorno excessivamente baixo. No final, o tesouro entregou 400.000 tokens X, recebendo apenas cerca de 35,68 dólares. Os hackers então retiraram a liquidez do pool que criaram, recuperando os tokens X, e venderam parte dos tokens em um pool de negociação existente no Uniswap V3 X/USDT, trocando por USDT. Após pagar o empréstimo relâmpago e outras despesas, o primeiro hacker obteve um lucro de cerca de 4,75 milhões de USDT.

Desde a compra de tokens, a tomada de cadeiras, até a aprovação da venda de tokens a preço baixo e o pagamento do empréstimo, tudo foi concluído na mesma transação. Os tokens entregues pelo tesouro tornaram-se a moeda de troca dos hackers, enquanto o USDT no pool de negociação real foi usado para pagar o empréstimo e se transformar em lucro do ataque.

Ataques subsequentes ocorreram, para onde foi o dinheiro roubado?

Cerca de 24 minutos após o primeiro ataque, um segundo hacker usou um empréstimo relâmpago para tomar novamente duas cadeiras de governança, removendo parte das posições de liquidez do Uniswap V3 mantidas pelo Freezer, e continuou a desviar ativos usando o pool de negociação que criaram, obtendo cerca de 96.400 USDT. Cerca de cinco minutos depois, uma terceira carteira utilizou o contrato auxiliar deixado pelo segundo hacker, que não tinha restrições de chamador, para diretamente emprestar sua cadeira de governança e, através de proposta, transferir cerca de 550.000 tokens X. As duas primeiras rodadas de ataques resultaram em uma perda total de cerca de 4,85 milhões de USDT, e a terceira rodada teve mais cerca de 550.000 tokens X transferidos, com as três rodadas de ataques ocorrendo em menos de meia hora.

De acordo com o rastreamento da Bitquery, o primeiro hacker trocou os principais lucros em USDT por ETH minutos após o ataque, e depois dispersou em cinco carteiras, totalizando cerca de 2.022,86 ETH. O segundo hacker trocou USDT por ETH, passando por um endereço intermediário para o ChangeNOW, levando cerca de 21 minutos para completar todo o processo de transferência.

Uma vez que os direitos de governança são perdidos, a transferência de ativos rapidamente evolui de um único ataque do primeiro hacker para múltiplas carteiras participando da extração. Os participantes posteriores nem precisam comprar tokens novamente para se candidatar, podendo continuar a desviar ativos usando os direitos já existentes.

O custo dos ataques de governança está diminuindo no mundo on-chain

O X100 não é um caso isolado, e ataques de governança não precisam necessariamente exigir que os hackers invistam grandes quantias de dinheiro antecipadamente. Os atacantes podem comprar tokens para obter direitos de voto ou aproveitar as baixas barreiras para propostas em busca de oportunidades, enquanto os empréstimos relâmpagos permitem que os fundos emprestados participem da tomada de poder na governança.

Desde o início deste ano, ataques de governança semelhantes já causaram grandes perdas várias vezes. Em julho, atacantes do Bonk DAO gastaram cerca de 4,09 milhões de dólares para comprar tokens que representavam 1,003% da oferta, apenas ultrapassando o limite de aprovação de governança, e em seguida desviaram cerca de 20,5 milhões de dólares em ativos através de propostas maliciosas, recuperando os tokens em stake após o término da votação. Em agosto, o Term Finance sofreu uma perda de cerca de 8,5 milhões de dólares devido a um ataque de governança. Mesmo que seja necessário investir milhões de dólares para comprar direitos de voto, esse valor pode não ser o custo final que os atacantes arcam.

Alguns ataques frustrados tiveram barreiras de entrada de apenas algumas centenas de dólares. Em março deste ano, um atacante do Moonwell gastou apenas cerca de 1.808 dólares para comprar MFAM e se auto-atribuir, apresentando uma proposta maliciosa para tentar obter o controle de sete mercados de empréstimos e contratos principais envolvendo cerca de 1,08 milhão de dólares em fundos de usuários. Em setembro, um atacante do Olas gastou apenas cerca de 135 dólares para bloquear 5.100 OLAS, superando o limite de proposta. Embora ambos os ataques tenham sido interceptados, eles demonstram que os atacantes não precisam necessariamente controlar a maioria dos votos; apenas obter a qualificação para propor pode criar oportunidades de ataque.

No dia 22 de outubro, o Arkadiko também sofreu um ataque de governança. O atacante comprou uma quantidade suficiente de DIKO e votou sozinho a favor da proposta de introdução de um contrato malicioso, sem votos contrários, resultando em uma perda estimada de cerca de 1,09 milhão de dólares.

Os direitos de governança podem ser emprestados, e a aprovação da votação pode transferir ativos. Quando o controle do tesouro é tão facilmente transferido, quem pode proteger a chamada governança descentralizada?