[Editorial] Quarta Transição: A Coreia pode escrever as próximas regras?

"Não há nada de novo debaixo do sol."

O capítulo 1 de Eclesiastes afirma que o que existe agora já existiu no passado, e que as coisas que parecem novas têm se repetido há muito tempo. A tecnologia muda e os nomes das instituições mudam. No entanto, a lógica do poder em torno de quem projeta uma nova ordem após a crise e quem segue essas regras se repete.

William Strauss e Neil Howe argumentaram em "The Fourth Turning", publicado em 1997, que a história circula em ciclos de aproximadamente 80 a 100 anos. Após uma crise, há um período de 'alta', onde as instituições são confiáveis; um 'despertar', onde a ordem existente começa a se fragmentar; um 'desmantelamento', onde o individualismo se fortalece e a ordem pública se enfraquece; e uma 'crise', onde as instituições antigas colapsam e uma nova ordem é estabelecida. Eles compararam essa última fase ao inverno.

Não é necessário aceitar isso como uma lei histórica ou uma profecia. A teoria do ciclo geracional tem sido criticada por encaixar causas após ver os resultados. No entanto, é difícil negar que a confusão que o mundo enfrenta agora se assemelha desconfortavelmente à descrição de um 'desmantelamento da velha ordem'.

Se considerarmos a crise atual como parte de um fluxo que começou com a crise financeira global de 2008, a cena se torna mais clara.

O Ato 1 foi a fissura no sistema financeiro. Os bancos faliram e os governos intervieram. A imensa liquidez fornecida pelos bancos centrais impediu o pânico e comprou tempo, mas não eliminou o problema da dívida. Os preços dos ativos dispararam, e a disparidade entre os que possuem e os que não possuem ativos se transformou em um conflito político além de um problema econômico.

O Ato 2 foi a pandemia. A crise de saúde abalou simultaneamente as fronteiras, as cadeias de suprimento, as políticas fiscais e monetárias. A desconfiança em relação ao julgamento dos governos, especialistas e da mídia também se aprofundou. Ficou claro que a capacidade das instituições de resolver crises é tão importante quanto a capacidade de manter a confiança dos cidadãos.

Agora, o contorno do Ato 3 começa a aparecer. A competição e a guerra entre os EUA e a China, a dívida nacional e a inflação, a hegemonia do dólar e as moedas digitais, e a nova ordem informacional criada pela inteligência artificial estão colidindo simultaneamente. O que está em disputa não são apenas os preços dos ativos. É uma luta sobre o sistema monetário, a soberania nacional, a legitimidade das instituições e o que deve ser reconhecido como fato.

O Bitcoin nasceu na entrada dessa crise. O bloco gênesis, criado em 3 de janeiro de 2009, traz a inscrição "O Tesoureiro, segundo resgate bancário iminente" de um jornal britânico, The Times. Foi uma provocação ao sistema que monopolizava a confiança monetária entre bancos e governos.

Os ativos digitais não são a causa da crise, mas o resultado que a crise gerou. A especulação, falências, fraudes e institucionalização que ocorreram neste mercado nos últimos 17 anos não devem obscurecer sua essência. No centro está a velha pergunta: quem emite a moeda, quem valida as transações e quem define as regras de pagamento e ativos?

Como já mencionado em editoriais anteriores, como chamamos o Bitcoin não é uma questão simples de nomenclatura. Se for definido como um produto especulativo, as políticas não conseguirão ir além da repressão. Se for visto apenas como um produto financeiro, a estratégia ficará restrita à supervisão. No entanto, se o encararmos como um ativo e, ao mesmo tempo, como um novo sistema monetário e de pagamento, a resposta do Estado não pode deixar de ser diferente.

O quadro não se limita a ser uma linguagem que explica a realidade. Ele determina o alcance da tributação e contabilidade, supervisão e participação institucional. Também define o que é visto como risco e o que é visto como oportunidade.

Quem define o nome escreve as regras, e quem escreve as regras ocupa o centro da próxima ordem.

O mundo já está em movimento.

Os EUA definiram as stablecoins não como uma ameaça à hegemonia do dólar, mas como um meio de expandir o dólar sobre a blockchain. Estão institucionalizando os ativos de reserva e os critérios de emissão das stablecoins lastreadas, além de criar regras para a estrutura do mercado de ativos digitais.

A Europa, através do MiCA, incorporou os ativos digitais em um único regime regulatório. Em vez de ignorar o mercado sob o pretexto de risco, optou por criar regras primeiro, definindo os limites do mercado.

A China, enquanto controla fortemente as transações de ativos digitais privados, está desenvolvendo o yuan digital dentro da rede financeira estatal. Não se trata de rejeitar a tecnologia, mas de inseri-la dentro de um quadro controlado pelo Estado.

Os métodos são diferentes. No entanto, há um ponto em comum. Os EUA, Europa e China estão todos escrevendo diretamente as regras para proteger suas próprias moedas e indústrias financeiras.

O problema é que a maior parte das mãos que projetam uma nova ordem monetária está fora da Coreia.

A Coreia ainda não definiu quem e com que estrutura emitirá stablecoins em won, como dividirá os papéis entre o setor bancário e não bancário, e até onde permitirá a participação de empresas e instituições em ativos digitais. As regras de tributação, contabilidade, custódia e distribuição também não estão conectadas sob uma única estratégia.

O sistema de títulos tokenizados, que entrará em vigor em 2027, também não deve se limitar a permitir investimentos fracionados simples. Deve ser criado como uma infraestrutura de mercado de capitais real, onde emissão, distribuição, divulgação e liquidação estejam interligadas. Não é uma questão que pode ser resolvida apenas com algumas mudanças legais.

Isso não é apenas uma questão de fazer crescer a indústria de criptomoedas. É uma questão de qual posição o won ocupará na economia digital e se as empresas coreanas permanecerão como usuárias da rede financeira criada por outros ou se se tornarão projetistas dela.

A questão de acreditarmos ou não no Bitcoin também não é o cerne. O importante é que o mundo está criando uma nova estrutura monetária e financeira usando ativos digitais, tokenização e stablecoins. Se continuarmos a ver isso apenas como uma questão de especulação e proteção ao investidor, as políticas da Coreia oscilarão entre repressão e permissão, sem avançar para uma estratégia nacional.

Adiar decisões também é uma decisão. No entanto, o custo disso será cobrado após a nova ordem se consolidar. Após as stablecoins do dólar, o sistema regulatório europeu e o yuan digital da China dominarem o mercado global, o espaço para a Coreia intervir será muito mais estreito.

Como diz Eclesiastes, pode não haver nada completamente novo debaixo do sol. Os impérios mudam e a tecnologia muda, mas a lógica do poder que define uma nova ordem após a crise se repete.

Não é hora de apenas debater se o inverno chegou. Outros países já estão projetando as casas que construirão no lugar onde o inverno já passou.

A Coreia também deve responder agora. Iremos seguir os nomes e regras definidos por outros? Ou iremos escrever e projetar diretamente o quadro da próxima ordem?