O que é um DAO? Governança descentralizada explicada

Em abril de 2024, uma única votação on-chain transferiu $165 milhões do tesouro da Uniswap para um programa de subsídios de dois anos. Nenhum CEO aprovou. Nenhum conselho se reuniu. Um grupo de detentores de tokens, pseudônimos e espalhados por todos os fusos horários, debateu a proposta em um fórum, votou através de um contrato inteligente, e os fundos foram transferidos, automaticamente, de forma irreversível, exatamente como o código especificou. Isso é o que uma organização autônoma descentralizada faz: substitui a hierarquia corporativa de diretores, conselhos e estatutos por votação ponderada por tokens e contratos inteligentes que executam os resultados. Se essa substituição é uma atualização, uma mudança lateral ou uma nova categoria de falha organizacional depende inteiramente de qual DAO você examina e quando você a examina.

Resumo

• Um DAO é uma organização nativa da internet governada por contratos inteligentes e votos de detentores de tokens, substituindo a hierarquia corporativa tradicional por regras de governança programáveis.
• Os DAOs gerenciam mais de $30 bilhões em ativos de tesouraria combinados em centenas de organizações ativas, governando tudo, desde protocolos DeFi e fundos de investimento até clubes sociais e grupos de colecionadores.
• O modelo resolve problemas reais de coordenação, particularmente para protocolos de código aberto com partes interessadas globais, mas enfrenta desafios persistentes: apatia dos eleitores, votação plutocrática, ataques de governança, ambiguidade legal e a tensão fundamental entre descentralização e decisividade.

O conceito surgiu de uma observação simples: se uma blockchain pode executar transações financeiras sem intermediários, também deve ser capaz de executar decisões organizacionais sem intermediários. A primeira tentativa séria, confusamente chamada de "The DAO", foi lançada na Ethereum em abril de 2016, arrecadou $150 milhões em uma campanha de crowdfunding e foi drenada de $60 milhões por um atacante que explorou uma vulnerabilidade de chamada recursiva em seu contrato inteligente dentro de dois meses. O hack foi tão catastrófico que dividiu a própria Ethereum em duas cadeias, Ethereum e Ethereum Classic, e lançou uma sombra sobre o conceito de governança descentralizada que levou anos para ser levantada. A sombra vale a pena ser lembrada, pois estabeleceu a verdade central sobre os DAOs: o código é a lei até que o código tenha um bug, e então os humanos por trás do código devem decidir o que a lei realmente é.

O modelo sobreviveu ao fracasso do DAO porque a necessidade subjacente era real. Protocolos de código aberto com bilhões em ativos de tesouraria, comunidades globais de partes interessadas que nunca se encontraram, economias baseadas em tokens que precisavam de ajustes de parâmetros, tudo isso exigia algum mecanismo de tomada de decisão, e as opções tradicionais (uma empresa, uma fundação, um ditador benevolente) introduziam toda a centralização que os protocolos foram projetados para evitar. Os DAOs se tornaram esse mecanismo, imperfeitos, mas estruturalmente alinhados com os sistemas descentralizados que governavam. Até 2026, os DAOs gerenciam coletivamente mais de $30 bilhões em ativos de tesouraria em centenas de organizações ativas, e a infraestrutura de governança, sistemas de votação, plataformas de delegação e estruturas de propostas amadureceram em uma pequena indústria própria.

A anatomia de um DAO: como a governança por tokens funciona {#the-anatomy-of-a-dao-how-token-governance-works}

O ciclo de governança padrão de um DAO tem cinco estágios, e entender cada um revela onde o mecanismo funciona e onde ele falha.

A primeira etapa é a distribuição de tokens. O poder de governança em uma DAO é representado por tokens, tipicamente tokens ERC-20 na Ethereum, que concedem direitos de voto proporcionais às participações. Como esses tokens são distribuídos determina a estrutura de poder da DAO desde o seu nascimento. Algumas DAOs distribuem tokens amplamente para usuários anteriores (a Uniswap distribuiu UNI para cada carteira que já havia feito uma troca). Outras vendem tokens em vendas públicas, concedem-nos a investidores iniciais e membros da equipe com cronogramas de aquisição, ou os distribuem através de programas de mineração de liquidez. A distribuição inicial é a decisão mais consequente que uma DAO toma, pois define o eleitorado. Uma DAO onde 40% dos tokens são detidos pela equipe fundadora e investidores não é significativamente descentralizada, independentemente do que a documentação de governança diz.

A segunda etapa é a submissão de propostas. Qualquer detentor de token que atenda a um limite mínimo pode submeter uma proposta de governança. Na Uniswap, o limite é de 2,5 milhões de UNI (aproximadamente 15 milhões de dólares), uma barreira tão alta que a maioria das propostas é submetida por delegados, grandes detentores ou equipes de protocolo, em vez de membros individuais da comunidade. Em DAOs menores, o limite pode ser tão baixo quanto um único token. As propostas são tipicamente documentos estruturados que especificam a ação a ser tomada, a justificativa, os detalhes de implementação e o impacto esperado. Elas são publicadas em fóruns de governança, geralmente hospedados no Discourse, Commonwealth ou Snapshot.

A terceira etapa é a deliberação. Antes de uma votação formal, as propostas são discutidas em fóruns e em chamadas de governança. Esta fase é a mais importante e a menos automatizada: é onde os argumentos são refinados, preocupações são levantadas, alternativas são propostas e as preferências reais da comunidade emergem. A qualidade da deliberação varia enormemente entre as DAOs. Algumas, como a MakerDAO (agora Sky), desenvolveram estruturas de governança sofisticadas com grupos de trabalho, delegados e processos de feedback estruturados. Outras são caóticas, onde as discussões são dominadas por alguns participantes vocais enquanto a maioria permanece em silêncio.

A quarta etapa é a votação on-chain. Os detentores de tokens votam, ponderados pelo número de tokens que possuem. A maioria das DAOs utiliza um modelo simples ponderado por tokens: um token equivale a um voto. Algumas experimentaram com votação quadrática (onde o custo de votos adicionais aumenta quadraticamente, dando mais peso à amplitude de apoio em vez da profundidade) ou votação de convicção (onde quanto mais tempo você aposta seu voto, mais peso ele carrega). A votação requer atingir tanto um quórum, um nível mínimo de participação, quanto um limiar de aprovação, tipicamente uma simples maioria ou supermaioria. Os mecanismos de votação incluem transações on-chain (caras, custos de gás se aplicam) e sistemas baseados em assinatura off-chain como o Snapshot (grátis, mas não vinculativo sem uma etapa de execução separada).

A quinta etapa é a execução. Se a votação passar, a ação proposta é executada. Nas DAOs mais maduras, a execução é automática: o contrato de governança, tipicamente um controlador de tempo como o Governor da OpenZeppelin ou o GovernorBravo da Compound, coloca a transação aprovada em fila e a executa após um período de atraso (geralmente 24-48 horas), dando à comunidade tempo para reagir se algo inesperado foi aprovado. Em DAOs menos maduras, a execução pode depender de um multisig, um conjunto de signatários confiáveis que executam manualmente a ação aprovada, reintroduzindo a confiança humana em um sistema projetado para eliminá-la.

A espécie: que tipos de DAOs existem

O modelo DAO se diversificou em várias categorias distintas, cada uma com diferentes desafios de governança e métricas de sucesso.

Protocol DAOs governam protocolos descentralizados e são os maiores em termos de tamanho de tesouraria. O Uniswap DAO controla mais de $1,5 bilhão em ativos de tesouraria e governa a exchange descentralizada mais amplamente utilizada. O Aave DAO gerencia os parâmetros de um protocolo de empréstimo com bilhões em depósitos: curvas de taxa de juros, fatores de colateral, parâmetros de risco e listagens de novos ativos. O MakerDAO (agora Sky) governa o DAI, uma das stablecoins mais importantes do setor de criptomoedas, tomando decisões sobre quais ativos podem servir como colateral, quais taxas de estabilidade cobrar e como gerenciar o balanço do protocolo. Esses DAOs enfrentam as decisões mais consequentes, pois falhas de governança podem ameaçar diretamente os depósitos de milhões de usuários que nunca participam da governança.

Investment DAOs reúnem capital de membros para investir coletivamente. O LAO, MetaCartel Ventures e Flamingo DAO foram pioneiros no modelo, usando votação baseada em tokens para tomar decisões de investimento que estruturas tradicionais de capital de risco lidam por meio de acordos de parceria. A estrutura legal dos Investment DAOs é complexa, geralmente envolvendo uma LLC de Delaware e conformidade com regulamentos de valores mobiliários, o que limita a maioria dos Investment DAOs a investidores credenciados.

Social DAOs organizam-se em torno de identidade ou interesses compartilhados. O Friends With Benefits (FWB) utiliza um modelo de associação com acesso restrito por token para eventos culturais, projetos de mídia e acesso à comunidade. O token serve tanto como credencial de associação quanto como instrumento de governança, e o FWB navegou a tensão entre exclusividade e descentralização de forma mais visível do que a maioria dos Social DAOs.

Collector DAOs reúnem fundos para adquirir ativos de alto valor. O PleasrDAO adquiriu NFTs e ativos culturalmente significativos, incluindo a fotografia original do meme Doge. O ConstitutionDAO arrecadou $47 milhões em uma semana para fazer uma oferta por uma cópia de primeira edição da Constituição dos EUA no leilão da Sotheby's em novembro de 2021. O ConstitutionDAO perdeu o leilão, mas demonstrou o poder de arrecadação do modelo, e suas consequências, um processo de reembolso caótico onde os custos de gás consumiram uma parte significativa dos depósitos de pequenos contribuintes, demonstraram as limitações operacionais do modelo.

Service DAOs funcionam como agências descentralizadas ou redes de talentos. O Raid Guild coordena projetos de desenvolvimento web3, e seus membros votam na aceitação de projetos, preços e distribuição de receitas. O modelo substitui a hierarquia de gestão da agência tradicional por uma governança liderada por contribuintes, embora enfrente o desafio de que relacionamentos com clientes e gerenciamento de projetos exigem uma capacidade de resposta que a votação baseada em tokens nem sempre fornece.

Os estudos de caso: DAOs que definiram o modelo

Você também pode gostar:

Três DAOs ilustram o espectro de resultados de governança mais claramente do que qualquer estrutura teórica.

O Uniswap DAO é a história de sucesso mais clara, embora mesmo seu sucesso exija qualificação. Desde seu lançamento em setembro de 2020, a governança do UNI direcionou bilhões em gastos de tesouraria, implantou o protocolo em mais de uma dúzia de blockchains, gerenciou o debate sobre a mudança de taxas do protocolo (se direcionar as taxas de negociação para os detentores de UNI) e financiou um programa de subsídios de vários anos. O processo de governança funciona, propostas são submetidas, debatidas, votadas e executadas, mas funciona lentamente e com baixa participação. Propostas de governança típicas passam com menos de 5% dos tokens votando. O corpo governante efetivo é um pequeno número de grandes delegados, membros da equipe do protocolo e participantes ativos da comunidade, talvez algumas centenas de pessoas governando um protocolo usado por milhões. A questão de saber se isso é uma organização descentralizada ou uma democracia representativa com uma participação extremamente baixa dos eleitores fica como um exercício.

MakerDAO, agora rebatizado como Sky, é o experimento de governança mais ambicioso em cripto. Desde sua criação, os detentores de MKR governaram todos os parâmetros do sistema de stablecoin DAI: taxas de estabilidade, razões de colateral, tetos de dívida, configurações de oráculos e a inclusão de novos tipos de colateral, incluindo ativos do mundo real, como títulos do Tesouro dos EUA. Em 2024, o MakerDAO passou por uma reestruturação radical, rebatizando-se como Sky e dividindo-se em SubDAOs especializadas, cada uma focada em funções específicas, como empréstimos, ativos do mundo real e crescimento. A reestruturação foi, por si só, uma decisão de governança, aprovada através do processo de votação da DAO, tornando-se talvez o único exemplo de uma organização votando para se redesenhar fundamentalmente enquanto continua a operar bilhões de dólares em infraestrutura financeira. Resta saber se a estrutura SubDAO terá sucesso em resolver os desafios de escalabilidade de governança do Maker.

O Arbitrum DAO ilustra os modos de falha da governança. Quando o Arbitrum lançou seu token ARB em março de 2023, a fundação publicou uma proposta solicitando a ratificação de ações que já havia tomado, incluindo o gasto de $1 milhão. A comunidade reagiu furiosamente ao que percebeu como um teatro de governança retroativa: pedindo uma votação sobre algo que já havia sido feito. O episódio expôs a tensão entre a velocidade operacional (a fundação precisava agir rapidamente) e a legitimidade da governança (a comunidade esperava ser consultada primeiro). Desde então, o Arbitrum desenvolveu um processo de governança mais estruturado, mas a controvérsia inicial estabeleceu que as DAOs não podem simplesmente adicionar governança a uma organização que foi construída para operar sem ela. A cultura de governança deve preceder a mecânica.

O pecado original: O hack da DAO e o fork do Ethereum

Nenhuma discussão sobre DAOs está completa sem o evento que deu ao conceito seu primeiro e mais brutal teste de estresse. A DAO, lançada em abril de 2016, era um fundo de investimento governado por detentores de tokens no Ethereum. Ela arrecadou $150 milhões em uma campanha de crowdfunding, tornando-se a maior arrecadação coletiva da história até aquele momento, e foi hackeada em menos de dois meses.

A exploração usou uma vulnerabilidade de reentrância no contrato inteligente da DAO. O atacante chamou a função de retirada de uma maneira que lhe permitiu retirar sua parte repetidamente antes que o contrato atualizasse seu saldo, drenando aproximadamente $60 milhões em ETH, cerca de um terço das reservas da DAO. O ataque não foi um hack no sentido tradicional: o atacante não invadiu um sistema ou adivinhou uma senha. Eles usaram o código exatamente como escrito. O código permitiu a drenagem; o código era a lei; e pela própria lógica do código, o atacante não fez nada de errado.

A comunidade Ethereum não aceitou esse argumento. Após intenso debate, a rede executou um hard fork, uma mudança retroativa na história da blockchain, que reverteu o roubo e devolveu os fundos aos depositantes da DAO. O fork foi aprovado pela maioria da comunidade, mas rejeitado por uma minoria que argumentou que "código é lei" deve significar algo, mesmo quando a lei produz resultados injustos. Essa minoria continuou operando a cadeia não bifurcada como Ethereum Classic (ETC), que ainda existe hoje.

O hack da DAO estabeleceu vários princípios que continuam a moldar o design das DAOs. Primeiro: o risco de contrato inteligente é existencial, e nenhuma quantidade de sofisticação na governança importa se o contrato que detém o tesouro tiver um bug. Segundo: a ideologia de "código é lei" tem limites que são testados por dinheiro real e consequências reais. Terceiro: a governança descentralizada é tão forte quanto a disposição da comunidade de agir quando o código falha, e agir requer a tomada de decisão centralizada que a descentralização deveria eliminar. A tensão nunca foi resolvida. Ela apenas foi gerenciada, através de auditorias, bloqueios de tempo, recompensas por bugs e o conhecimento institucional arduamente conquistado de uma comunidade que viu $60 milhões desaparecerem em uma chamada de função recursiva.

Os modos de falha: o que realmente dá errado

Uma década de operações de DAO produziu um catálogo bem documentado de modos de falha, e eles não são as falhas que a maioria das pessoas espera.

A apatia dos eleitores é o problema mais abrangente. No papel, as DAOs são governadas por toda a sua base de detentores de tokens. Na prática, elas são governadas por quem aparece, que geralmente é menos de 5% dos detentores de tokens. Propostas de governança da Uniswap passam rotineiramente com uma fração do suprimento total participando. A governança do Compound uma vez teve uma proposta aprovada com votos de três carteiras. A dinâmica é estruturalmente familiar: é o mesmo problema de baixa participação que atormenta as eleições democráticas, intensificado pelo fato de que os tokens de governança muitas vezes não têm incentivo econômico direto para votar (o valor do seu token é o mesmo se você participar ou não) e cada voto requer uma transação com custo de gás ou a pequena fricção de assinar uma mensagem.

A plutocracia é o lado oposto. Um token, um voto significa que o poder de governança é proporcional à riqueza. Uma única baleia que detém 2% do suprimento de um token pode superar milhares de detentores menores combinados, e na prática, muitos votos importantes de DAO são decididos por menos de dez carteiras. Sistemas de delegação, onde pequenos detentores delegam seu poder de voto a representantes de confiança, abordam parcialmente isso, mas os delegados estão sujeitos a captura e muitas vezes representam interesses restritos. O modelo de votação quadrática, onde cada voto adicional custa exponencialmente mais, foi proposto como uma solução, mas enfrenta seu próprio problema: ataques sybil, onde uma pessoa divide suas participações em muitas carteiras para contornar a curva de custo.

Os ataques de governança representam o risco mais agudo. Em 2024, o BonkDAO perdeu aproximadamente $20 milhões quando um atacante acumulou poder de voto suficiente para passar uma proposta drenando o tesouro. O ataque explorou os baixos requisitos de quórum da DAO e a apatia da comunidade em relação à governança: quando eleitores legítimos suficientes notaram a proposta maliciosa, ela já havia sido aprovada. O incidente do BonkDAO é a ilustração mais clara de um paradoxo no coração da governança da DAO: a mesma participação permissiva que torna as DAOs abertas também as torna vulneráveis a qualquer um disposto a adquirir tokens suficientes para ultrapassar o limite de governança.

A velocidade é uma desvantagem estrutural. Decisões corporativas acontecem em horas: um CEO convoca as pessoas relevantes, uma decisão é tomada e a execução começa imediatamente. Propostas de DAO normalmente requerem um período de discussão (3-7 dias), um período de votação (3-7 dias) e um período de bloqueio (1-2 dias), o que significa que até mesmo decisões urgentes levam de uma a três semanas para serem executadas. Durante a crise bancária de março de 2023, quando o USDC despegou brevemente e o MakerDAO precisou ajustar seus parâmetros de colateral, o lento processo de governança foi uma verdadeira desvantagem. Algumas DAOs introduziram mecanismos de governança de emergência, multisigs guardiões que podem agir rapidamente em crises, mas esses mecanismos reintroduzem a centralização pela porta dos fundos.

A ambiguidade legal é o último problema persistente. A maioria das DAOs não possui uma entidade legal, o que significa que não podem assinar contratos, abrir contas bancárias, contratar funcionários, pagar impostos ou se defender em processos judiciais. Quando uma DAO é processada, a questão de quem é responsável, todos os detentores de tokens? Os fundadores? Os votantes ativos?, não tem uma resposta definida. Essa ambiguidade não impede as DAOs de operar, mas cria um risco latente que cresce à medida que as DAOs gerenciam tesourarias maiores e interagem mais com o sistema legal tradicional.

DAOs e a Lei dos EUA: a Questão da Responsabilidade {#daos-e-a-lei-dos-eua-a-questao-da-responsabilidade}

Você também pode gostar:

O status legal das DAOs nos Estados Unidos está evoluindo por meio de uma combinação de legislação estadual, aplicação federal e jurisprudência, sem um quadro abrangente ainda em vigor.

Wyoming se tornou o primeiro estado a reconhecer as DAOs como entidades legais em 2021, aprovando uma legislação que permite que as DAOs se registrem como empresas de responsabilidade limitada. Uma DAO LLC de Wyoming oferece a seus membros a mesma proteção de responsabilidade que uma LLC tradicional, protegendo-os de responsabilidade pessoal pelas dívidas e obrigações legais da organização. A compensação é a conformidade: a DAO deve designar um agente registrado, manter uma presença em Wyoming e apresentar relatórios anuais. Tennessee e Utah aprovaram legislação semelhante, criando um pequeno, mas crescente número de jurisdições onde as DAOs podem operar com clareza legal.

A aplicação federal adotou uma abordagem diferente. A ação da CFTC em 2023 contra a Ooki DAO estabeleceu que os detentores de tokens da DAO que participam ativamente da governança podem ser responsabilizados pessoalmente pelas atividades da DAO. A Ooki DAO operou uma plataforma de negociação de margem descentralizada sem o registro adequado, e a CFTC argumentou que os votantes que participaram da governança estavam funcionando como operadores da DAO. A decisão causou um impacto profundo na comunidade DAO: sugeriu que simplesmente votar em uma proposta de governança poderia expor um participante a responsabilidade regulatória. O impacto prático foi assustador, mas seletivo, afetando DAOs que claramente operavam em atividades financeiras regulamentadas, enquanto deixava as DAOs não financeiras em grande parte inalteradas.

A SEC abordou as DAOs principalmente pela perspectiva da legislação de valores mobiliários. O Relatório da DAO da SEC de 2017, publicado após o hack da DAO, concluiu que os tokens da DAO vendidos a investidores como parte de uma empresa comum com expectativa de lucro podem constituir valores mobiliários. Esse quadro influenciou ações de aplicação subsequentes e criou incerteza em torno dos tokens de governança que também carregam direitos econômicos, como compartilhamento de taxas, recompra ou distribuição de receita. A distinção entre um token de governança (que concede apenas direitos de voto) e um token de valores mobiliários (que concede direitos econômicos) é legalmente significativa, mas praticamente confusa: muitos tokens de governança possuem ambas as propriedades, e a SEC não traçou uma linha clara.

O tratamento fiscal complica a complexidade. O IRS não emitiu orientações específicas sobre distribuições de tesouraria de DAOs, mas a renda recebida através da participação em DAOs, seja por meio de subsídios, pagamentos a contribuintes ou distribuições de tokens, é geralmente tratada como tributável. As tesourarias das DAOs existem em uma área cinza fiscal: não são corporações, não são parcerias, não são trusts e não são indivíduos, e o tratamento fiscal apropriado depende da estrutura legal específica, se houver, que a DAO adotou.

Para residentes dos EUA que consideram participar de DAOs, a orientação prática é direta: a participação na governança traz riscos legais que aumentam com as atividades da DAO e seu nível de envolvimento. Registrar-se como uma DAO LLC em Wyoming ou em uma jurisdição semelhante oferece proteção de responsabilidade. A participação ativa na governança de DAOs não registradas que operam em mercados financeiros regulamentados traz o maior risco. A posse passiva de tokens sem participação na governança traz o menor risco, embora mesmo isso não seja isento de riscos após a decisão sobre a Ooki DAO.

DAOs vs corporações: a comparação honesta

A comparação entre DAOs e corporações tradicionais revela que as DAOs não são substitutos para corporações na maioria dos contextos, mas melhorias genuínas em alguns casos específicos.

As DAOs se destacam na governança de recursos compartilhados onde nenhuma parte única deve ter controle unilateral. Tesourarias de protocolos de código aberto, fundos comunitários e governança de parâmetros para infraestrutura financeira descentralizada são os casos de uso onde as DAOs se mostraram mais eficazes. O protocolo Uniswap, utilizado por milhões e que detém bilhões em depósitos de usuários, se beneficia por ter sua governança distribuída entre milhares de detentores de tokens, em vez de concentrada em um conselho corporativo. O alinhamento de incentivos, onde os detentores de tokens se beneficiam do sucesso do protocolo, cria um modelo de governança que é estruturalmente resistente ao tipo de extração que a governança corporativa às vezes possibilita.

As corporações se destacam em velocidade, responsabilidade e execução operacional. Um CEO pode tomar uma decisão em uma hora, demitir um funcionário com baixo desempenho em um dia e mudar a estratégia da empresa em uma semana. Uma DAO não pode fazer nenhuma dessas coisas sem um processo de governança que leva várias semanas, e a falta de relações de emprego formais significa que "demitir" um colaborador com baixo desempenho é uma proposta de governança, em vez de uma decisão de gestão. A ineficiência do modelo DAO não é um erro que será corrigido com melhores ferramentas; é uma propriedade inerente da tomada de decisão distribuída, e qualquer DAO que se torne eficiente o suficiente para operar como uma empresa centralizou, na prática, sua tomada de decisão em torno de um pequeno grupo de participantes ativos.

A avaliação honesta é que as DAOs são uma ferramenta útil para um conjunto específico de problemas: governar infraestrutura compartilhada em blockchain, gerenciar tesourarias comunitárias e tomar decisões que afetam um grande número de partes interessadas que não confiam umas nas outras. Elas não são um substituto de uso geral para empresas, e os projetos que tentaram administrar startups governadas por DAOs geralmente recentralizaram (reintroduzindo estruturas de gestão de fato atrás de uma fachada de governança) ou pararam (incapazes de tomar decisões operacionais rapidamente o suficiente para competir). O mecanismo funciona onde funciona, e a sabedoria está em saber a diferença.

Como participar de uma DAO

Envolver-se em uma DAO é sem permissão por design, mas a participação efetiva requer mais do que apenas possuir um token.

Comece identificando uma DAO alinhada com seus interesses. O DeepDAO.io rastreia DAOs ativas, seus tamanhos de tesouraria, taxas de participação de votantes e atividade de governança. O Boardroom e o Tally agregam propostas de governança entre as principais DAOs. Ler o fórum de governança de uma DAO por algumas semanas antes de participar fornece um contexto que a posse de tokens sozinha não oferece.

Adquira o token de governança através de uma exchange descentralizada (Uniswap, Jupiter) ou uma exchange centralizada (Coinbase, Binance). Algumas DAOs também distribuem tokens através da participação: contribuindo para o protocolo, escrevendo documentação, moderando fóruns ou completando recompensas. Gitcoin, Dework e Layer3 são plataformas onde as DAOs publicam oportunidades de contribuição.

Se você não tem tempo ou expertise para avaliar cada proposta, delegue seu poder de voto. A maioria das principais DAOs suporta delegação, e plataformas como Agora e Tally facilitam encontrar e selecionar delegados que se alinham com seus valores. A delegação é revogável: você pode recuperar seu poder de voto a qualquer momento.

Para um envolvimento mais profundo, junte-se aos grupos de trabalho ou comitês da DAO. Muitas DAOs organizam suas operações em torno de grupos de trabalho temáticos, concessões, gestão de tesouraria, avaliação de riscos, crescimento, que lidam com decisões especializadas. A participação em grupos de trabalho é onde a governança se torna menos sobre votar e mais sobre o trabalho complicado e valioso de pesquisa, debate e construção de relacionamentos que produzem boas propostas em primeiro lugar.

Contribuir é o caminho mais eficaz para influenciar. As DAOs precisam de escritores, pesquisadores, profissionais de marketing, gerentes de comunidade e estrategistas tanto quanto precisam de desenvolvedores. Muitas DAOs compensam os contribuintes através de concessões, financiamento retroativo ou orçamentos de grupos de trabalho. Os contribuintes que moldam a direção de uma DAO nem sempre são os maiores detentores de tokens; muitas vezes, são as pessoas que aparecem consistentemente, fazem o trabalho e constroem a confiança que faz a governança funcionar.

Perguntas frequentes

As DAOs são legais? {#faq-c1d752f27548}

As DAOs existem em uma área cinzenta legal na maioria das jurisdições. Wyoming, Tennessee e Utah aprovaram leis reconhecendo as DAOs como entidades legais, especificamente como LLCs, o que oferece proteção de responsabilidade aos membros. Na maioria dos outros estados e países, as DAOs carecem de status legal formal, criando potencial responsabilidade para os participantes ativos da governança. A ação da CFTC contra a Ooki DAO estabeleceu que os votantes da governança podem ser responsabilizados pelas atividades de uma DAO, tornando o registro legal cada vez mais aconselhável para DAOs que gerenciam ativos significativos.

É possível ganhar dinheiro com uma DAO? {#faq-8d921903f162}

Algumas DAOs distribuem receita de protocolo para os detentores de tokens através de compartilhamento de taxas, recompra ou recompensas de staking. Os tokens de governança também podem valorizar se o protocolo que eles governam crescer. No entanto, a maioria da participação em DAOs não é remunerada, os tokens de governança são voláteis e a correlação entre a atividade de governança e o preço do token é fraca. As DAOs são ferramentas de coordenação, não veículos de renda passiva, e tratá-las principalmente como oportunidades de investimento tende a produzir tanto uma governança ruim quanto retornos ruins.

O que foi o hack da "The DAO"? {#faq-09c8495a4e67}

Em junho de 2016, um atacante explorou uma vulnerabilidade de reentrância na The DAO, uma DAO de investimento inicial no Ethereum, drenando aproximadamente $60 milhões em ETH. O atacante usou um padrão de chamada recursiva que permitiu retiradas repetidas antes que o contrato atualizasse seu saldo. A comunidade Ethereum votou para realizar um hard fork na blockchain e reverter o roubo, criando Ethereum (ETH) e Ethereum Classic (ETC) como cadeias separadas. O evento permanece como a falha de contrato inteligente mais consequente na história das criptomoedas e estabeleceu que o risco de contrato inteligente é a ameaça existencial aos tesouros das DAOs.

Como uma DAO é diferente de uma empresa? {#faq-f783345e9092}

Uma empresa tem personalidade jurídica, diretores, funcionários e é governada por leis corporativas aplicadas pelos tribunais. Uma DAO tipicamente não tem personalidade jurídica (a menos que registrada como uma DAO LLC), não tem diretores e é governada por contratos inteligentes e votos de tokens. As empresas podem assinar contratos, abrir contas bancárias, processar e ser processadas. A maioria das DAOs não pode fazer essas coisas sem uma estrutura legal. As empresas otimizam para velocidade e responsabilidade; as DAOs otimizam para transparência e controle distribuído. As compensações são reais, e a estrutura certa depende do que a organização está tentando alcançar.

Você precisa saber programar para se juntar a uma DAO? {#faq-0f3998a6362e}

Não. A maioria da participação em DAOs envolve votação, discussão e contribuição não técnica. As DAOs precisam de escritores para documentação e comunicação, analistas para gestão de tesouraria e risco, profissionais de marketing para crescimento, moderadores para gestão da comunidade e estrategistas para design de governança. Muitas DAOs têm grupos de trabalho não técnicos e compensam os colaboradores por meio de subsídios e recompensas. O conhecimento técnico ajuda, mas não é um pré-requisito para uma participação significativa na maioria das DAOs.

Aviso: Este artigo é apenas para fins informativos e não deve ser considerado como aconselhamento financeiro ou de investimento.
Leia mais: