MiCA - Перехід закінчується, коли реальність наздоганяє текст

1 липня 2026 року перехідний період відповідно до регламенту MiCA офіційно закінчився: усі криптоплатформи, які обслуговують європейських клієнтів, тепер повинні мати відповідну ліцензію CASP або припинити свою діяльність. На папері режим обіцяв чіткий і швидкий шлях. На практиці навіть Binance, найбільша біржа у світі, виявила протилежне. Ми розглянемо це детальніше з Юлією Барабаш, засновницею та керуючою партнеркою SBSB Fintech Lawyers, яка консультувала більше 150 справ про ліцензії по всьому світу.

Коротко

• Перехідний період MiCA закінчився 1 липня 2026 року; неповноважені платформи повинні припинити обслуговування клієнтів з ЄС.
• Наприкінці червня 2026 року було зареєстровано близько 244 дійсних ліцензій CASP, з майже 3000 активних компаній до терміна.
• Binance відкликала свою грецьку заявку 24 червня та призупинила частину своїх послуг в ЄС.
• Закон передбачає 25 + 40 робочих днів для розгляду; реальний термін на місцях становить скоріше 10-12 місяців, за словами Юлії Барабаш (SBSB Fintech Lawyers).
• Зростання витрат на дотримання вимог змушує деякі молоді проекти шукати інші варіанти, зокрема в Канаді.

Більш різке відокремлення, ніж очікувалося {#h-une-coupure-plus-franche-que-prevue}

Регламент MiCA (Ринки криптоактивів) став повністю застосовним до постачальників послуг криптоактивів (CASP) 30 грудня 2024 року. Держави-члени могли надати вже зареєстрованим місцевим компаніям перехідний період до 18 місяців для отримання повного дозволу.

Цей період відстрочки закінчився 1 липня 2026 року: відповідно до Європейського органу з цінних паперів і ринків (ESMA), будь-яка неуповноважена особа, яка все ще надає послуги криптоактивів клієнтам з ЄС, тепер порушує закон і повинна припинити свою діяльність упорядковано.

Цифри показують, наскільки чітким було відокремлення. Наприкінці червня 2026 року тимчасовий реєстр ESMA налічував близько 244 дійсних ліцензій CASP, у порівнянні з майже 3000 постачальників, зареєстрованих раніше за національними режимами. Ліцензії сильно зосереджені в п'яти юрисдикціях: Німеччина, Нідерланди, Франція, Мальта та Кіпр. Через кілька днів після терміна Cointribune повідомила про 280 уповноважених постачальників у реєстрі ESMA. Серед платформ, які ми відстежуємо, WhiteBIT отримала свою ліцензію MiCA від австрійської FMA у червні 2026 року, тоді як OKX та Bybit EU вже працюють як уповноважені європейські хаби.

Binance, доказ того, що розмір не є достатнім {#h-binance-preuve-que-la-taille-ne-suffit-pas}

Найбільш обговорюваним випадком залишається випадок Binance. Біржа подала свою заявку на ліцензію до грецького регулятора (HCMC) у січні 2026 року і була проінформована в квітні, що справа завершена. Рішення постійно відкладалися, і Binance відкликала свою заявку 24 червня, через тиждень після того, як кілька ЗМІ повідомили, що регулятор готується її відхилити. The Wall Street Journal також повідомив, що ESMA приватно порадила національним органам не схвалювати справу, посилаючись на недоліки в контролі за відмиванням грошей. Binance оскаржує ці твердження.

Практичний результат: з 1 липня біржа призупинила нові реєстрації та деякі послуги у Франції, Італії, Польщі та Іспанії, при цьому запевняючи, що кошти користувачів залишаються доступними.

Керівник європейського напрямку Binance, Джилліан Лінч, стверджує, що група << не покидає Європу >> і планує подати нову заявку, цього разу через Францію. Для Юлії Барабаш цей епізод ілюструє момент, на якому вона наголошує вже кілька місяців: << MiCA була розроблена для гравців з глибокими кишенями, і навіть у цьому випадку невдача Binance нагадує, що жодна компанія, якою б потужною вона не була, не проходить процес без труднощів. >>

Відставання між текстом і реальністю {#h-le-decalage-entre-le-texte-et-le-terrain}

Поза випадком Binance, Юлія Барабаш вказує на більш структурну проблему. MiCA встановила одне регулювання для дуже різних комерційних реалій: вона стверджує, що перегляд молодого місцевого стартапу має мало спільного з оцінкою світової біржі, що працює в десятках юрисдикцій. << Регулювання недооцінило вплив розміру та складності компанії на процес ліцензування >>, пояснює вона.

Другим питанням є терміни. На папері процес отримання дозволу здавався швидким і передбачуваним. Насправді багато компаній публічно заявили, що чекали більше року на ліцензію. Національні регулятори отримали набагато більше запитів, ніж очікувалося, тоді як запити на додаткову інформацію та обмежені регуляторні можливості сповільнили все. << Процес, що мав створити певність, став одним з найбільших комерційних ризиків для крипто-компаній >>, підкреслює вона.

На папері законодавчі терміни виглядають короткими: перевірка повноти протягом 25 робочих днів, за якою слідує суттєва оцінка протягом 40 робочих днів, тобто приблизно 65 робочих днів загалом. Але цей таймер починає працювати лише після того, як справа вважається повною, і не зупиняється під час запитів на інформацію (RFI), які можуть тривати кілька місяців. << Більш реалістичний часовий горизонт становить 10-12 місяців. Не менше >>, стверджує Юлія Барабаш, яка визначає чотири основні причини: перевірки повноти, RFI регулятора, внутрішня координація з боку кандидата та робоче навантаження, що стосується національних регуляторів.

Справжня ціна входу та чому деякі шукають альтернативи {#h-le-vrai-prix-d-entree-et-pourquoi-certains-cherchent-ailleurs}

Для Юлії Барабаш суворість рамок не є випадковістю: << MiCA є серйозною рамкою. Це саме мета. Вона була розроблена для компаній з глибокими кишенями >>, говорить вона, наводячи невдачу Binance як доказ. Це спостереження, яке вона отримала з роботи з клієнтами: проекти фінансових технологій, на її думку, не обирають Канаду замість MiCA, тому що юрисдикція була б << кращою >> в абстракції, а тому що регулювання, як і будь-які інші витрати, повинні оплачуватися реальними грошима та реальною організаційною спроможністю. << Коли вартість входу зростає швидше, ніж очікуваний дохід, раціональні учасники шукають альтернативи >>, підсумовує вона.

Цей аргумент відповідає складу сектора: проекти криптовалют, в більшості випадків, не є великими компаніями або компаніями з внутрішніми юридичними відділами. Це стартапи, які зазвичай не люблять витрачати свої перші резерви готівки на офіси, місцевий персонал і регуляторну архітектуру, перш ніж підтвердити, що існує ринок для їхнього продукту.

Інші голоси в крипто-комплаєнсі уточнюють картину. У окремому інтерв'ю Юлія Барабаш сама визнає, що ефект фільтрації діє в обох напрямках: компанії, які не можуть побудувати інституційну управлінську структуру, не обов'язково зникають, але залишаються структурно обмеженими у своєму потенціалі зростання. << Справжня перешкода - це не капітал, а операційна зрілість >>, підкреслює вона; більш чітка регуляторна історія, яка, на її думку, також полегшує розмови про залучення фінансування та банківські послуги для ліцензованих компаній.

Наразі змагаються дві точки зору:

Перша вважає, що відбір після MiCA є здоровою чисткою: з приблизно 3000 активних компаній до липня 2026 року, меншість, яка ще стоїть, може покладатися на єдиний паспорт, що діє на 27 ринках, що є справжнім аргументом продажу для банків та інституційних інвесторів.

Друга бачить ризик уповільнення виходу: кожен місяць без ліцензії штовхає кілька проектів до юрисдикцій, які вимагають менше часу та грошей, з Канадою, Ель-Сальвадором та Коста-Рикою, які регулярно з'являються у справах, що відстежуються спеціалізованими юридичними фірмами.

Одне питання залишається відкритим у другій половині 2026 року: скільки з сотень справ, які ще розглядаються національними регуляторами, отримають свою ліцензію до кінця року, і скільки з них до того часу згорнуть свою діяльність.