3800 Dollar für 6,6 Millionen, ai16z in Insiderhandel verwickelt

ElizaOS (ehemals ai16z) hat von einem Höchstwert von 2,7 Milliarden Dollar auf nahezu null abgebaut.

Verfasser: Maher, Foresight News

Der Krypto-Markt ist in einer tiefen Baisse und von Konflikten geprägt.

Am 16. August veröffentlichte Shaw, eine Schlüsselfigur von ElizaOS (ehemals ai16z), auf der Plattform X Vorwürfe gegen baoskee, ein Kernmitglied von daos.fun. Er beschuldigte baoskee, während der Umbenennung des Projekts und der Token-Migration interne Informationen genutzt zu haben, um große Mengen an ai16z zu verkaufen, wobei die betreffenden Wallets insgesamt etwa 6,655 Millionen Dollar Gewinn erzielten.

Baoskee reagierte schnell und bezeichnete Shaw als „völlig verrückt“ und brachte eine Reihe von Gegenanklagen vor.

Insiderhandel während der Umbenennungskrise

Baoskee ist ein Kernmitglied der Token-Launch-Plattform daos.fun, während ai16z lediglich ein Agent-Projekt ist, das auf daos.fun implementiert wurde.

Shaw beschrieb in einem Tweet den Verlauf der Ereignisse im Detail. Am 3. Juni 2025 kündigte baoskee öffentlich an, dass der Snapshot-Wahlmechanismus „diese Woche online gehen“ würde; am 19. Juni bekräftigte baoskee dieses Versprechen erneut. Der Wahlmechanismus war wichtig, da a16z zuvor klar gefordert hatte, dass das Projekt umbenannt werden müsse, um Markenrechtsstreitigkeiten und potenzielle Klagen zu vermeiden. Shaw wies darauf hin, dass baoskee zu diesem Zeitpunkt die vollständige Kontrolle über die Ausführungs-Wallet hatte, jedoch behauptete, dass zuerst eine Abstimmung durchgeführt werden müsse, damit die Community entscheiden könne, ob sie umbenennen wolle.

Shaw erklärte, dass der Wahlmechanismus letztendlich nicht wie versprochen rechtzeitig und effektiv umgesetzt wurde. Nachdem a16z offiziell Kontakt aufgenommen und eine Umbenennung gefordert hatte, verkaufte baoskee stattdessen alle ai16z von der daos.fun Ausführungs-Wallet. Shaw betonte, dass baoskee zu diesem Zeitpunkt über interne Informationen verfügte, die andere Inhaber nicht hatten, und sich in einer einzigartigen Position zur Vermeidung rechtlicher Risiken befand. Da das Team die Umbenennung nicht durch eine Abstimmung offiziell durchführen konnte und die Kontrolle über den Token fehlte, war das Projekt gezwungen, einen äußerst schmerzhaften und wertvernichtenden Umzug zu elizaOS durchzuführen.

Der Migrationsprozess dauerte lange und führte zu starker Unzufriedenheit in der Community. Shaw fügte hinzu, dass baoskee, obwohl die Migration bereits geplant war und er darüber informiert war, dennoch ai16z auf den Markt warf, was zu einem Preisverfall führte.

Laut Shaw verkaufte baoskee über mehrere Transaktionen insgesamt etwa 42,18 Millionen ai16z und erzielte dabei einen Gewinn von etwa 6,655 Millionen Dollar, während die Kosten nur etwa 3,863 Dollar betrugen. Shaw erklärte ausdrücklich, dass er am Ende des Artikels die entsprechenden Solscan-Blockchain-Aufzeichnungen als Beweis anfügen werde und fügte hinzu, dass a16z während des gesamten Prozesses äußerst zurückhaltend und freundlich war – das Projekt stellte die andere Partei in eine passive Position, aber a16z ging mit der freundlichsten Art und Weise mit dem Markenproblem um. Shaw erklärte, dass niemand erwartet hatte, dass ai16z so schnell populär werden würde, aber sobald es populär wurde, musste a16z aktiv die Marke verteidigen, sonst könnte es zukünftige Schutzrechte verlieren.

Shaw stellte in späteren Interaktionen auch klar, dass er nicht der Gründer von daos.fun sei, sondern lediglich „den Knopf für ai16z gedrückt“ habe.

Baoskee antwortet: Twitter löschen und in die Psychiatrie gehen

Baoskee veröffentlichte innerhalb weniger Stunden nach Shaws Beitrag eine Antwort auf Twitter. Er begann mit der Aussage, dass „diese Branche voller Verrückter“ sei, und richtete dann den Fokus direkt auf Shaw, indem er fast jeden Punkt von Shaws Erzählung auseinander nahm.

Baoskee warf Shaw zunächst vor, mehrfach die Marke ai16z auf pump.fun genutzt und mehr als zehn Projekte gestartet und ruggezogen zu haben, und machte aus einem ursprünglich der Community gehörenden Meme-Token ein seriöses Unternehmen, was zu erheblichen Urheberrechtsverletzungen führte. Er wies weiter darauf hin, dass es unter Shaws Führung war, dass der größte AI-Agent-Token der letzten Runde von mehreren Milliarden Dollar auf nur noch sechsstellige Beträge fiel. Anschließend brachte Shaw einen zweiten Token heraus, um den alten Token zu ruggen, was direkt zu erheblichen Verlusten für die Nutzer führte.

In Bezug auf die Kontroversen um die Snapshot-Abstimmung wies baoskee klar zurück: Der Wahlmechanismus sei tatsächlich bereits online, die Website sei nach wie vor zugänglich, und daos.fun habe selbst über 1 Million Dollar an Liquidität für ai16z hinzugefügt und gesperrt. Er holte sich dann Shaws andere alte Konten hervor und behauptete, Shaw habe Elon Musk und Twitter aus verschiedenen absurden Gründen verklagt und versucht, Burwick Law zu ermutigen, sie zu verklagen, während er selbst von der anderen Seite mit den Informationen, die er bereitgestellt hatte, verklagt wurde. Schließlich warf baoskee Shaw vor, in den letzten zwei Jahren fast alle Entwicklungsfonds in Höhe von mehreren Millionen Dollar verloren zu haben, ohne ein wirklich wertvolles Produkt hervorzubringen.

Er fasste zusammen, dass er auf Solana die ehrlichste Launchpad betreibe, während Shaw es wagte, solche Beiträge zu veröffentlichen, und empfahl ihm, Twitter zu löschen und sich in die Psychiatrie einzuweisen.

27 Milliarden Dollar Marktkapitalisierung, Klage endet bei null

Um diesen intensiven Konflikt zu verstehen, muss man auf die Entwicklungsgeschichte von ai16z zurückblicken. Das Projekt wurde im Oktober 2024 auf Solana gestartet und ursprünglich als AI-gesteuerter dezentraler Risikokapitalfonds positioniert, kombiniert mit dem Eliza AI-Agenten-Framework. Der Projektname spielt absichtlich auf a16z an und wurde schnell zu einem der führenden Tokens in der Erzählung der AI-Agenten des Jahres.

Laut GMGN-Daten überschritt die Marktkapitalisierung von ai16z Anfang Januar 2025 einmal 2,7 Milliarden Dollar und wurde zu einem der wertvollsten AI-bezogenen Tokens im Solana-Ökosystem.

Bald traten Markenprobleme auf. a16z forderte das Projekt auf, den Namen zu ändern, um Verwirrung und rechtliche Risiken zu vermeiden. Das Projektteam benannte die Marke um 2025 herum in ElizaOS um, behielt jedoch eine Zeit lang das Token-Symbol ai16z bei. Anschließend leitete das Team die Token-Migration ein. Inhaber konnten im Verhältnis 1 zu 6 auf elizaOS migrieren, der neue Token unterstützte mehrere Ketten und ermöglichte durch Chainlink CCIP Cross-Chain-Transaktionen. Nach der Migration stieg das Gesamtangebot von etwa 6,6 Milliarden auf 11 Milliarden.

Shaw betonte in seinen Vorwürfen, dass es gerade daran lag, dass der Wahlmechanismus nicht wie versprochen effektiv umgesetzt wurde, dass das Team die offizielle Umbenennung nicht durch die Community-Abstimmung durchführen konnte, was sie auf den wertvernichtenden Migrationsweg zwang. Der Migrationsprozess selbst führte auch zu Unzufriedenheit einiger Inhaber hinsichtlich der Verwässerung und Governance, und es kam sogar zu Klagen gegen die Stiftung.

Im April dieses Jahres gab die Krypto-Rechtsanwaltskanzlei Burwick Law bekannt, dass sie im Bundesgericht für den südlichen Bezirk von New York (SDNY) eine Sammelklage gegen AI16Z und die Schöpfer von ElizaOS (Beklagte Walters und andere) eingereicht hat (Aktenzeichen 1:26-cv-03238), in der sie wegen Verstoßes gegen das Verbraucherschutzgesetz, falsche Werbung und ungerechtfertigte Bereicherung beschuldigt werden.

Die rechtlichen Dokumente zeigen, dass die Beklagten durch die Aneignung des Markenrufs des bekannten Silicon-Valley-Risikokapitalunternehmens a16z ein Bild eines KI-Technologie-Startups konstruiert haben und am 24. Oktober 2024 auf der Solana-Blockchain einen Token mit dem Namen AI16Z (später umbenannt in ELIZAOS) ausgegeben haben. Das Projekt behauptete, über einen AI-Agenten mit eigenem Investitionskapital zu verfügen, wurde jedoch tatsächlich manuell betrieben und erzielte während der Sammelklage keine Einnahmen.

Anfang August dieses Jahres gab Shaw öffentlich bekannt, dass der Token „vollständig tot“ sei und erklärte, dass die Eliza-Stiftung in der Klage gegen frühere Inhaber (involviert Burwick Law) einen Vergleich erzielt habe (Details wurden nicht bekannt gegeben), und die verbleibenden Mittel der Stiftung zur Abwicklung verwendet wurden, wobei die Stiftung in die Liquidation ging. Shaw erklärte ausdrücklich, dass er den Token nicht mehr halte oder unterstütze und sich weiterhin auf die Entwicklung der Open-Source-Software Eliza konzentrieren werde, während er sich vollständig aus dem Meme-Coin- und Token-Game zurückziehe.

Die Marktkapitalisierung von elizaOS ist auf etwa 380.000 Dollar gefallen, nahezu null.

Insiderhandel bleibt ungebrochen

Diese öffentliche Auseinandersetzung ist im Wesentlichen eine Nachbetrachtung über gescheiterte Governance, konzentrierte Kontrolle und Informationsasymmetrie.

Die hohe Konzentration der Ausführungs-Wallet, die verspätete Umsetzung des versprochenen Snapshot-Wahlmechanismus, bedeutende nicht-öffentliche Informationen (Markenpression und Migrationspläne) und Verkaufsaktionen, die zeitlich hochgradig überlappen – all dies sind strukturelle Probleme, die in aktuellen AI-Agenten- und Meme-Erzählprojekten immer wieder auftreten. Unabhängig davon, wie die endgültigen Fakten festgestellt werden, haben die Token-Inhaber die Folgen von mehreren Milliarden Dollar Marktkapitalisierung bis hin zu nahezu null getragen.

Im Februar 2026 beschuldigte der Blockchain-Detektiv ZachXBT öffentlich einen hochrangigen Mitarbeiter der Solana-Börse Axiom, seine internen Backend-Rechte missbraucht zu haben, um die privaten Wallet-Adressen der Benutzer einzusehen und deren Transaktionen zu verfolgen, und verdächtigt, diese nicht-öffentlichen Informationen für Meme-Coin-Handelsgewinne genutzt zu haben. Die Plattform antwortete darauf, dass eine interne Untersuchung eingeleitet wurde. Danach enthüllte ZachXBT das LAB-Token-Projekt: Insider kontrollieren über 95 % des Angebots, schaffen durch bezahlte KOLs und Market Maker falsche Begeisterung und treiben die Bewertung auf mehrere Milliarden Dollar, um dann einseitig die Sperrfrist für öffentliche Verkaufsbeteiligte von 3 Monaten auf 9 Monate zu verlängern, während Insider frei verkaufen konnten, was schließlich dazu führte, dass der Token von seinem Höchststand um über 99 % fiel und viele Kleinanleger in die Falle gingen.

Diejenigen, die über Schlüsselrechte oder interne Informationen verfügen, führen vor wichtigen Projektmeilensteinen (Umbenennung, Migration, Einführung oder Höhepunkt der Popularität) vorteilhafte Operationen durch, die für gewöhnliche Inhaber nachteilig sind, und geraten danach in öffentliche Auseinandersetzungen oder Untersuchungen. Intransparente Governance, konzentrierte Kontrolle und Diskrepanzen zwischen Versprechen und Umsetzung bleiben alte Probleme, die im aktuellen Kryptomarkt immer wieder auftreten.

Die endgültigen Kosten werden oft von der Community getragen.