Nach dem Fall der Stars: Das Erbe der 2026 Web3 Ausstiegsprojekte

Nach dem Fall der Stars bleibt ein Produktparadigma, das von der Branche übernommen wird, eine aufgedeckte Geschäftslücke und eine Reihe strengerer Systemanforderungen zurück.

Verfasst von: Yacht

Als Veteran der Krypto-Welt sind Sie mit dieser meme-artigen Frage sicherlich vertraut:

Wie sind Sie in die Krypto-Welt eingestiegen? A: Durch einen Freund vorgestellt B: Online erfahren C: Von einer Finanzinstitution erfahren D: Durch einen Feind hereingelegt.

Doch im Jahr 2026 stehen wir vor einer zunehmend bitteren Frage:

Wie ist das Projekt, das Sie nutzen, aus der Krypto-Welt verschwunden? A: Offizielle Ankündigung der Einstellung, Dienstleistung wie geplant eingestellt B: An einem gewöhnlichen Tag sind die Website, das Frontend und die API nicht mehr erreichbar C: Plötzlich durch Governance-Vorschläge, Gerichtsdokumente oder Nachrichten erfahren D: Bis ich diesen Artikel sah, wusste ich nicht, dass es schon lange nicht mehr aktualisiert wurde.

Datenanalysen zeigen, dass die Ausstiegsliste von 2026 eine klare Trennlinie aufweist: Nach der Einstellung des Betriebs werden die Funktionen weiterhin in der Branche übertragen. Produkte wie Perpetual Contracts, ZK-Skalierung, Asset Aggregation, On-Chain-Kredite und nicht verwaltetes Eigentum sind nicht mit dem ursprünglichen Team verschwunden; viele Funktionen sind bereits in die Standardkonfigurationen von Börsen, Wallets, Protokollen und Datenplattformen eingeflossen. Für Investoren dokumentiert der Status des Projekts nur das Ende der Organisation, während der Fluss der Funktionen erklärt, was eine Innovationsrunde tatsächlich hinterlassen hat.

Die Schließung von BitMEX hat diese Trennlinie an einen markanten Punkt verschoben. Gegründet im Jahr 2014, führte es im Mai 2016 XBTUSD ein und schuf den Bitcoin-Perpetual Contract. Der Finanzierungszins und das Design ohne Fälligkeitsdatum passten sich dem ganzjährigen Krypto-Markt an, und der Perpetual Contract wurde daraufhin zum Kernprodukt des globalen Krypto-Derivate-Marktes. Am 23. Juli 2026 kündigte BitMEX erneut die Schließung der Börse an: Am 26. August trat die Phase des nur noch reduzierten Handels in Kraft, am 23. September wurde der Handel eingestellt und die verbleibenden Positionen geschlossen, während die Bearbeitung von Abhebungen fortgesetzt wurde.

Warum kann dasselbe Unternehmen sowohl in der Produktgeschichte hohe Bewertungen erzielen als auch in der Unternehmensgeschichte zum Ende kommen? Historische Bewertungen interessieren sich dafür, was es definiert hat, wie viele Benutzer es geschult hat und welche Wettbewerber es verändert hat; Investorenbewertungen fragen weiterhin, wo die Liquidität geblieben ist, wer den Zugang zu den Benutzern kontrolliert, wie sich Handelsgebühren ansammeln und wie hoch die Migrationskosten nach der technologischen Verbreitung sind. Wenn man beide Bewertungsmaßstäbe übereinanderlegt, kann der Beitrag der Pioniere leicht durch das unternehmerische Ende verwischt werden, und unternehmerische Risiken können leicht durch den Pioniergeist verdeckt werden, was die Bewertungsstandards für Verdienste und Mängel komplizierter macht.

Die Achtung der Pioniere bedeutet nicht, dass man auf die Beurteilung der Nachhaltigkeit verzichten sollte. Dieser Artikel wählt 110 Proben aus öffentlichen Daten aus. Diese Proben erstrecken sich über sieben Hauptkategorien, wobei die Bekanntheit der Projekte und das Kapitalvolumen stark variieren: 31 in dezentralen Handels- und Finanzprojekten, 28 in Konsum-, Sozial- und Unterhaltungsprojekten, 14 in Infrastruktur- und Entwicklerdiensten, 13 in zentralisierten Handels- und Finanzdienstleistungen, während die restlichen in Organisationen und Fundraising, Wallets und Daten, Asset-Emissionen und RWA verteilt sind. 45 Projekte haben Finanzierungsbeträge offengelegt, insgesamt 516,52 Millionen USD; 65 haben keine Beträge veröffentlicht. Zu den führenden gehören Loopring mit 45 Millionen USD, ICON mit 43 Millionen USD, Goldfinch mit 37 Millionen USD sowie mehrere Unternehmen, die von Institutionen wie a16z, Pantera, Coinbase Ventures und Polychain unterstützt werden.

Die Proben decken sowohl BitMEX, Loopring, Zapper, Foundation, Goldfinch und andere Projekte mit hoher Branchenbekanntheit ab, als auch viele Long-Tail-Teams, die nur begrenzte öffentliche Diskussionen haben und deren vorhandenes Material nicht ausreicht, um den spezifischen Ausstiegsstatus zu bestätigen. Die relevanten Nachrichten reichen von den Ankündigungen von BitMEX und BitMart über die schrittweise Einstellung des Betriebs, über die Offline-Produkte von Loopring und Zapper, bis hin zu den Governance-Rückzügen von Goldfinch, dem gescheiterten Verkauf von Foundation, dem Eintritt von Poolin in Chapter 11, der Einstellung des Betriebs von AscendEX und den Konflikten nach dem Sicherheitsvorfall bei Ionic. Diese Materialien bewahren die Produktgeschichte, die Kapitalgeschichte und die Krisenbewältigungsaufzeichnungen und bieten einen gemeinsamen Hintergrund für die nachfolgende Verfolgung von Funktionsmigration und Werttransfer.

Die wertvollsten Informationen, die wir erhalten möchten, stammen aus der Kette „Projekt-Ausstieg---Funktionsverbreitung---Werttransfer“. Sie zerlegt die Innovationseinführung, die Branchenanpassung und die kommerzielle Erfassung in drei unabhängige Ergebnisse und ermöglicht es Investoren, früher zu erkennen: Wenn eine Funktion weit verbreitet angenommen wird, könnte die kommerzielle Uhr des ursprünglichen Projekts bereits in den Countdown eingetreten sein.

Vier zentrale Schlussfolgerungen:

Nach dem Ausstieg des Projekts wandern die Funktionen weiter. 82 von 110 Projekten haben ihre Hauptfunktionen bereits weitgehend übernommen oder teilweise verbreitet, was 74,5 % entspricht. Die Lebensdauer von Web3-Projekten ist oft kürzer als die Lebensdauer ihrer Produktparadigmen.

Die Kopiergeschwindigkeit verkürzt das Kommerzialisierungsfenster. Von den 47 Projekten, die zwischen 2023 und 2025 gegründet wurden, haben 39 Funktionen übernommen oder verbreitet, was 83,0 % entspricht; der entsprechende Anteil für Projekte von 2019 bis 2022 liegt bei 72,7 %.

Kapital ist stark konzentriert, die Ergebnisse sind dennoch differenziert. 45 Projekte, die Finanzierungsbeträge offengelegt haben, haben insgesamt 516,52 Millionen USD erhalten, wobei die ersten zehn 60,1 % davon absorbieren. Produkte wie Loopring, Goldfinch und Zapper haben sich jeweils in Richtung Produktstilllegung, Governance-Erhalt und geordnete Einstellung bewegt.

Die häufigste öffentliche Form des Ausstiegs von Projekten ist, dass die Betriebsebene zuerst nicht mehr erreichbar ist. Von 31 Projekten mit bestätigten Ausstiegsarten haben 17 die Form der Offline-Produkte oder -Netzwerke angenommen. Viele Projekte werden erst erkannt, nachdem das Frontend, die API oder die Teamaktivitäten eingestellt wurden; die Investitionsüberwachung muss auf Wartung, Aktivität, Einnahmen und Teamsignale vorverlagert werden.

1. Wohin fließen die Funktionen nach dem Verschwinden des Projekts

Der Ausstieg hat nicht das gesamte Produktvermächtnis mitgenommen. Von 110 Projekten haben 42 Hauptfunktionen bereits weitgehend übernommen oder kommerzialisiert, 40 zeigen teilweise Übernahmen oder angrenzende Verbreitungen, insgesamt 82, was 74,5 % entspricht. Diese Statistik bezieht sich nicht auf das Patentrecht; sie interessiert sich dafür, ob ähnliche Fähigkeiten die Benutzeraufgaben weiterhin erfüllen können, nachdem das ursprüngliche Produkt den Markt verlassen hat.

Betrachtet man die verschiedenen Kategorien, zeigen sich drei Wege der Funktionsmigration. Im Bereich des dezentralen Handels und der Finanzen gibt es 31 Projekte, von denen 25 Übernahmen oder Verbreitungen erfahren haben, 21 davon erreichen eine weitgehende Übernahme; im Bereich Wallets, Daten und Tools gibt es 9 Projekte, von denen 8 ein erkennbares Erbe hinterlassen haben; alle 6 Proben im Bereich der Asset-Emission, RWA und Zahlungen sind in die weitgehende Übernahme eingegangen. Module wie Handelsrouting, Asset-Aggregation, Stablecoin-Abwicklung und On-Chain-Kredite lassen sich leicht in größere Finanz- und Kontosysteme integrieren, und auch nach der Übernahme können sie weiterhin Handels- und Datenwerte schaffen.

Von den 28 Projekten im Bereich Konsum, Soziales und Unterhaltung haben 27 Übernahmen oder Verbreitungen erfahren, was einer Quote von 96,4 % entspricht, wobei 26 davon als partielle Verbreitung gelten. Diese Struktur ist entscheidend: Die von Konsumprodukten hinterlassenen Erben sind oft Interaktionsdesigns, Anreizmechanismen, Inhaltsmechanismen oder Community-Gameplay, die in angrenzenden Produkten transformiert werden, jedoch selten als vollständiger Branchenstandard erhalten bleiben. Im Bereich der zentralisierten Handels- und Finanzdienstleistungen gibt es 13 Projekte, von denen nur 4 als weitgehende Übernahme definiert werden können. Die Fähigkeiten von Handelsplattformen in Bezug auf Matching, Verwahrung, Risikomanagement und Lizenzierung sind stark gekoppelt; einzelne Funktionen können kopiert werden, während die gesamte institutionelle Fähigkeit langsamer migriert.

Diese Kreuzungsgrafik gibt eine nützlichere Beurteilung der Anzahl der Wettbewerbswege: Der Modularitätsgrad der Funktionen beeinflusst die Verbreitungsgeschwindigkeit; ob das ursprüngliche Projekt die Module in Verteilung, Konten, Liquidität und Gebührenstrukturen integrieren kann, bestimmt die Wertzuweisung nach der Verbreitung. Ein Dashboard, das schnell in Wallets integriert werden kann, könnte historisch einen großen Einfluss haben, der unabhängige Gebührenraum würde jedoch schnell enger; ein Produkt, das Underwriting, Compliance und Bilanzkoordination erfordert, hat eine langsamere Kopiergeschwindigkeit und höhere langfristige Betriebskosten.

42 weitgehend übernommene Projekte zeigen, dass die Benutzerschulung bereits abgeschlossen ist, während 28 nicht validierte Projekte auf eine andere Art von Risiko hinweisen: Der Markt hat möglicherweise nie klare Aufgaben gebildet, oder vorhandenes Material reicht nicht aus, um ihr Erbe zu identifizieren. Beide hinterlassen unterschiedliche Hinweise: Erstere konzentrieren sich darauf, wie viele knappe Ressourcen nach der Kopie der Wettbewerber übrig bleiben, während letztere überprüfen, ob das Problem selbst ein stabiles Budget hat. Je erfolgreicher die Innovationsverbreitung, desto mehr sollten Investoren Daten, Marken, Liquidität, Protokolleinnahmen und Kanalsteuerungsrechte verfolgen, anstatt nur bei der Funktionsliste zu verweilen.

2. Die Kopiergeschwindigkeit hat die Kommerzialisierung bereits überholt

Es gibt insgesamt 98 Projekte mit gültigen Gründungsjahren. Von den 7 Projekten, die 2018 oder früher gegründet wurden, haben 4 Funktionen übernommen oder verbreitet, was 57,1 % entspricht; von 2019 bis 2022 sind es 32 von 44, was 72,7 % entspricht; von 2023 bis 2025 steigt dieser Anteil auf 39 von 47, was 83,0 % entspricht. Man kann nicht beweisen, dass Wettbewerber diese Projekte einzeln kopiert haben, und neuere Startups könnten von Anfang an hochgradig homogene Produktrichtungen gewählt haben. Doch unabhängig davon, ob die Quelle direkte Nachahmung, Open-Source-Kombination oder parallele Themen sind, sind die kommerziellen Folgen ähnlich: Die Phase der Funktionsknappheit verkürzt sich.

Diese zeitlichen Unterschiede müssen vorsichtig interpretiert werden, jedoch bleibt die Investitionsbedeutung klar: In einer Umgebung mit Open-Source-Code, modularer Infrastruktur, reifen Liquiditätsanbietern und standardisierten SDKs können ähnliche Produkte schneller entstehen. Daher muss die technische Bewertung den „Vorsprung-Halbwert“ berücksichtigen: Wie lange benötigen Wettbewerber, um die Kernfunktionen neu zu erstellen, wie lange benötigt die Plattform, um sie zu integrieren, und wie viel Kosten müssen Benutzer für die Migration aufbringen? Der Wert der Erstveröffentlichung bleibt bestehen, aber er ähnelt eher einer Option mit begrenzter Laufzeit.

Der Vergleich zwischen BitMEX und Hyperliquid zeigt den Unterschied zwischen Erstveröffentlichung und systematischer Erfassung. BitMEX definierte den Bitcoin-Perpetual Contract und vollendete die teuerste Benutzerschulung. Hyperliquid übernimmt eine ausgereifte Kategorie, indem es Orderbuch, Margin, Liquidität, Entwicklerverteilung und Gebührenrückflüsse in ein einheitliches System integriert. Bei Hyperliquid fließen die Handelsgebühren in HLP, Hilfsfonds und die Entwickler; der Hilfsfonds wandelt automatisch Gebühren in HYPE um und vernichtet sie; Builder Codes ermöglichen es Anwendungen, On-Chain-Gebühren für von ihnen im Namen der Benutzer gesendete Aufträge zu erheben; HIP-3 ermöglicht es Entwicklern, Perpetual-Märkte auf einem gemeinsamen HyperCore-Orderbuch und Margin-Stack zu erstellen und die Verantwortung für Orakel, Hebel und Abrechnung zu übernehmen.

Durch vollständige Quartalsdaten können wir das Volumen dieses geschlossenen Kreislaufs erkennen. DefiLlama verzeichnete im zweiten Quartal 2026 einen Bruttoprotocolumsatz von Hyperliquid Perps in Höhe von 193,65 Millionen USD, wobei die Perp-Gebühren 177,27 Millionen USD und die Builder-Code-Gebühren 16,38 Millionen USD betrugen, während die Einnahmen 143,12 Millionen USD ausmachten. Diese Zahlen zeigen, wie Gebühren durch den DEX-Produktstapel fließen und eine Verteilung zwischen Entwicklern, Liquidität und Protokollen bilden.

Nachzügler-Plattformen können von einer reifen Nachfrage ausgehen und den Wettbewerb auf Systemfähigkeiten verlagern: Einheitliche Liquidität senkt die Kosten für den Markteintritt, Entwicklergebühren verwandeln externe Eingänge in Vertriebspartner, Marktbereitstellungsmechanismen erweitern die Kategorien, und Gebührenvernichtung schafft einen Wertfluss zurück. Die historische Bedeutung von BitMEX bleibt bestehen, während Hyperliquid zeigt, dass nach dem Start ein längeres Rennen folgt - Produkte, Verteilung, Liquidität und wirtschaftliche Systeme in einen positiven Kreislauf zu bringen.

Drittens, technologische Führerschaft hat sich nicht in Überlebensfähigkeit verwandelt

Technologische Vorteile müssen in Überlebensfähigkeit umgewandelt werden, indem nacheinander Benutzeraufgaben, Verteilungsvorteile, Gebührenfähigkeiten und langfristige Wartungsbudgets gebildet werden. Wenn eine Ebene unterbrochen wird, kann die Technologie von der Branche übernommen werden, während das ursprüngliche Projekt nicht nachhaltig betrieben werden kann. Loopring und Zapper sind jeweils von der technischen Architektur und der Produktdefinition ausgegangen und sind schließlich auf dasselbe Problem gestoßen: Der Startvorteil hat sich nicht in eine ausreichend stabile ökologische Position und Cashflow umgewandelt.

Loopring ist ein frühes Layer-2-Projekt, das ZK-Rollup, spezialisierte Handelsarchitekturen, nicht verwahrte Wallets und DEX kombiniert. Es hat der Branche geholfen, den Wert von Off-Chain-Ausführungen, On-Chain-Validierungen und selbstverwalteten Transaktionen zu verstehen, und hat eine Finanzierung von etwa 45 Millionen USD offengelegt, wobei die Investoren Fundamental Labs, Eden Block und Zero Age Ventures umfassen. Mit der Reifung von allgemeinen Rollups, EVM-kompatiblen Umgebungen und einem größeren Entwickler-Ökosystem hat sich der Wettbewerbsschwerpunkt von der Einzel-Performance-Ausführung auf Werkzeugkompatibilität, Anwendungszusammensetzbarkeit, Liquidität und Benutzerzugang verlagert.

Spezialisierte Architekturen können die Effizienz bestimmter Handelsaufgaben steigern, erfordern jedoch, dass das Team kontinuierlich Anwendungen, Marktressourcen und Geschäftspartnerschaften anzieht. Loopring konnte den technologischen Startvorteil nicht in ein ausreichend großes Ökosystem und eine ausreichende Nutzungsgröße umwandeln. Am 28. Juni 2026 wechselte die offizielle Website zu einer Abschiedseite mit der Aufschrift „Loopring Has Shut Down“, die Kern-DEX wurde offline genommen, und das Projekt plante, Benutzervermögen durch Vertragsaktualisierungen zurückzugeben, während LRC auch seine Hauptproduktfunktionalität verlor. Die Stilllegung wurde direkt von der offiziellen Website bestätigt; unzureichende Nutzung, architektonische Einschränkungen und Geschäftserweiterungen wurden durch Erklärungen des Teams, die von zuverlässigen Medien aufbewahrt wurden, unterstützt.

Zappers Führerschaft ist näher an der Produktdefinition. Es begann 2019 damit, Positionen, Erträge und abholbare Belohnungen aus mehreren DeFi-Protokollen in einer einheitlichen Oberfläche zusammenzufassen und erweiterte sich dann auf Handelsaggregation, NFTs, mobile Endgeräte und APIs, wodurch komplexe On-Chain-Kombinationen erstmals als Vermögenskonten präsentiert wurden, die von normalen Benutzern verstanden werden konnten. Zapper hat insgesamt eine Finanzierung von etwa 16,5 Millionen USD offengelegt, darunter 1,5 Millionen USD in der Seed-Runde und 15 Millionen USD in der A-Runde, die von Framework Ventures geleitet wurde.

Die Benutzeraufgaben des Vermögensdashboards wurden validiert, die nachhaltige Betriebsführung muss jedoch die Kosten für Multi-Chain-Indizes, Protokollanpassungen, Datenaktualisierungen und API-Dienste abdecken. In der Zwischenzeit können Wallets, Börsen und Datenplattformen ähnliche Oberflächen als Standardfunktion festlegen, wodurch der Raum für die Verteilung und Bezahlung unabhängiger Produkte enger wird. DeBank und Rabby bieten eine Reihe von Mechanismen als Referenz: DeBank erweitert Adress- und Protokolldaten in volumetrische APIs und Adresszugriffe, während Rabby Datenfähigkeiten in hochfrequente Wallet-Zugänge integriert. Der Vergleich hier erklärt nur die fehlenden Gebühren- und Verteilungsebenen von Zapper und stellt keine Bewertung der Sicherheit oder Investitionswerte aktiver Projekte dar.

Am 8. Juli 2026 gab eine von den Medien aufbewahrte Erklärung des Gründers bekannt, dass Zapper geordnet aussteigt; die Website, mobile Endgeräte und API endeten am 3. August den Dienst. Diese Materialien können die Stilllegungszeit und den Serviceumfang unterstützen. Das Team hat keine Details zu Einnahmen, Bargeldverbrauch oder Handelsverhandlungen veröffentlicht, daher kann „Funktionen wurden von Plattformen absorbiert, der unabhängige Zahlungsraum wurde komprimiert“ nur als kommerzielle Mechanismusannahme betrachtet werden.

Wenn wir diese beiden Fälle in die Finanzierungsbasis von 110 Projekten zurücksetzen, zeigt die Kapitalstruktur eine deutliche Konzentration. 45 Projekte haben Finanzierungsbeträge offengelegt, insgesamt etwa 516,52 Millionen USD, mit einem Median von etwa 5,28 Millionen USD; die ersten zehn nehmen 60,1 % ein, während 65 weitere Projekte keine Beträge veröffentlicht haben. Nicht offengelegte Beträge bleiben leer und werden nicht als null gezählt.

Drei hochgradig erkennbare Fälle zeigen unterschiedliche Enden: Loopring erhielt 45 Millionen USD und stellte die Produktentwicklung ein; Goldfinch erhielt 37 Millionen USD und trat in die Governance-Wartung ein, Prime schloss die Rückzahlung ab, und der verbleibende Pool verfolgt weiterhin Rückforderungen; Zapper erhielt 16,5 Millionen USD und stellte geordnet den Betrieb ein. Daraus wird deutlich, dass technologische Führerschaft und Finanzierungsfähigkeit keinen geschlossenen kommerziellen Kreislauf ersetzen können; Kapital kann das Validierungsfenster verlängern, aber die langfristige Position hängt davon ab, ob Nutzung, Verteilung, Gebühren und Wartungsbudgets miteinander verbunden werden können.

Viertens, verantwortungsintensive Innovation, Überlebenskosten liegen außerhalb der Kette

Einige Web3-Produkte tragen weit mehr als nur Softwarewartung. Underwriting, Verwahrung, Vermögensisolierung, rechtliche Rückforderungen, Genehmigungen, Kundenservice und Krisenmanagement erfordern eine kontinuierliche Organisation und Budgetierung. Dieser Artikel bezeichnet diese Gruppe von Verpflichtungen als „Verantwortungsdichte“: Je näher das Produkt an Kredit, Verwahrung, realen Vermögenswerten und zentralisierten Transaktionen ist, desto mehr externe Verpflichtungen gibt es, und die Schnittstelle zwischen technischen Systemen und Betriebssystemen wird auch anfälliger für Risiken. Goldfinch, Foundation, Poolin und AscendEX legen diese Verantwortung in den vier Bereichen Kreditvergabe, Dienstleistungskontinuität, Unternehmensverbindlichkeiten und Kundenabgang offen.

Goldfinch wurde 2020 gegründet und ist eines der ersten DeFi-Protokolle, das On-Chain-Kredite an reale Kreditnehmer ohne Krypto-Besicherung vorantreibt. Das Projekt hat eine Finanzierung von etwa 37 Millionen USD offengelegt, wobei die Investoren a16z, Alliance und SV Angel umfassen. Es hat die Vermögensgrenzen von DeFi erweitert und auch die langfristigen Kosten für die Kreditnehmerauswahl, Finanzinformationsprüfung, Ausfallbearbeitung, rechtliche Durchsetzung und grenzüberschreitende Rückforderungen in das Protokoll integriert.

Im Juni 2026 schlug GIP-87 vor, die Entwicklung neuer Produkte und Wachstumsinvestitionen einzustellen, das Protokoll in den Wartungsmodus zu versetzen und Goldfinch Prime abzuwickeln. Die Governance-Materialien zeigen, dass das ursprüngliche Protokoll in mehr als zwei Jahren Kredite in Höhe von etwa 100 Millionen USD vermittelt hat, wobei mehrere Kreditpools ernsthafte Leistungsprobleme aufwiesen; die Nutzung von Prime war ebenfalls nicht ausreichend, um weitere Investitionen zu unterstützen. Der Vorschlag sieht ein festes Budget von 150.000 USD für Übergangs-, Wartungs- und Rückforderungsmaßnahmen vor und plant, die Rückforderungsrechte und -ressourcen in einen US-Treuhandfonds zu übertragen. Ein Update vom 7. Juli bestätigt, dass Prime-Investoren ihre gesamten Hauptbeträge plus einen Monat Zinsen zurückgezahlt haben, während der verbleibende Kreditpool weiterhin auf Rückzahlungen oder Rückforderungen wartet.

Der Verantwortungspunkt von Goldfinch liegt in der Kreditvergabe. On-Chain-Aufzeichnungen können die Sichtbarkeit des Geldflusses erhöhen, die Bilanzen der Kreditnehmer, die Verwertung von Sicherheiten, die Reihenfolge von Klagen und die Gerichtsbarkeit hängen jedoch weiterhin von Off-Chain-Fakten ab. Die Rückzahlung von Prime und die Rückgewinnung des verbleibenden Pools entsprechen zwei Gruppen von Vermögensprozessen, deren Zusammenfassung den Abwicklungsfortschritt überbewerten würde. RWA-Erträge müssen auch Ausfallverluste, rechtliche Kosten, Governance-Budgets und Kapitalnutzung abgezogen werden, um den tatsächlichen Ertrag für Investoren zu erreichen.

Von der Kreditvergabe zur digitalen Vermögensdarstellung, Foundation legt eine andere Art von Verantwortung offen. Foundation wurde 2020 gegründet und ist einer der frühen NFT-Marktplätze, die die Eigentumsrechte der Schöpfer und nicht verwahrte Transaktionen betonen, unterstützt von Institutionen wie a16z, Variant Fund und Standard Crypto, wobei die öffentlichen Materialien keine bestätigte kumulierte Finanzierungsmenge offenlegen. Die Plattform hat zuvor versucht, an Dritte verkauft zu werden, aber die Transaktion wurde letztendlich nicht abgeschlossen; das Team hat nicht die finanziellen und betrieblichen Bedingungen, um die Plattform wiederherzustellen und langfristig zu warten, und die offizielle Website bestätigte im April 2026, dass die Plattform dauerhaft offline ist.

Der Verantwortungspunkt von Foundation liegt in der Dienstleistungsebene rund um digitale Vermögenswerte. NFTs und Smart Contracts bleiben weiterhin On-Chain, und Benutzer kontrollieren weiterhin die Vermögenswerte in ihren Wallets; NFTs in den gelisteten Verträgen müssen manuell freigegeben werden, die langfristige Verfügbarkeit von Medien hängt von zusätzlicher Redundanz ab, und Entdeckung, Indizierung und soziale Beziehungen erfordern ebenfalls neue Frontend-Übernahmen. Die offizielle Verpflichtung, das IPFS-Gateway bis zum 27. April 2027 aufrechtzuerhalten, gibt der Community Zeit für die Migration. Die Nichtverwahrung schützt das Eigentum, während Frontend, Metadaten, Kundenservice und Migrationsunterstützung weiterhin echte Budgets verbrauchen.

Poolin hat die Verantwortung weiter in die Bilanz des Unternehmens verschoben. Es wurde 2017 gegründet und begann mit Krypto-Mining-Pools, bevor es auf Wallets, Vermögensverwaltung und Mining-Investitionen erweiterte. Die Rechenleistung des Pools, die Blockproduktion und die On-Chain-Einnahmen sind hochgradig beobachtbar, während die Verbindlichkeiten der verwahrten Wallets, die Transaktionen mit verbundenen Einheiten, die Sicherheiten der Mining-Farmen und die hohen Fixkosten in Off-Chain-Verträgen und rechtlichen Einheiten verteilt sind. Je mehr Produkte es gibt, desto mehr müssen die Eigentumsrechte der Benutzer, die Reihenfolge der Forderungen und die Sicherheiten getrennt überprüft werden.

Am 22. Juli 2026 beantragten Poolin Technology PTE. LTD, Lonestar Taproot LLC und Lonestar Dream, Inc. in den USA Chapter 11, und der Fall wird von einem Insolvenzgericht in New Jersey gemeinsam verwaltet. Dieses rechtliche Verfahren bestätigt, dass drei Schuldner in die Umstrukturierung eintreten, was nicht bedeutet, dass alle Pool-Dienste am selben Tag enden. Die Rückgewinnung von Kunden und anderen Gläubigern wird von der Veräußertung von Vermögenswerten und der Umstrukturierung abhängen, wobei der Eigenkapitalwert hinter den Forderungen zurückbleibt. Die Verantwortung von CoinEx liegt zwischen den Produktkonten und der Bilanz des Unternehmens: Öffentliche Rechenleistung kann die Verwahrungsverbindlichkeiten und die Transaktionen mit verbundenen Einheiten nicht ersetzen.

AscendEX hingegen konzentriert Technologie, Genehmigungen und Kundenabgänge auf derselben Plattform. Es bietet Spot-Trading, Umtausch, Staking, Kreditvergabe und andere Krypto-Vermögensdienste an. Offiziell bestätigte die Plattform den Nutzern, dass der Betrieb am 1. Juli 2026 eingestellt wurde, und listete die Lücken in der MiCA-Genehmigung, breitere finanzielle und betriebliche Faktoren sowie strategische Handelspartner auf, die Vereinbarungen nicht abgeschlossen haben. Abhebungen wurden dann in die manuelle Überprüfung überführt, wobei die Bearbeitungszeit und -beträge ungewiss sind.

Der Verantwortungspunkt von AscendEX liegt zwischen den Verpflichtungen der Plattform und dem Abzug von Benutzervermögen. Das Handelsvolumen kann nur die Matching-Aktivitäten beschreiben, während die Lizenzgültigkeit, Vermögensisolierung, Abhebungsverzögerungen, Exposition gegenüber verbundenen Parteien und Krisenkommunikation die Verfügbarkeit von Vermögenswerten in Drucksituationen bestimmen. Vier Fälle zeigen gemeinsam, dass Smart Contracts in der Lage sind, festgelegte Regeln automatisch auszuführen, während Identität, Vermögen, rechtliche Verfahren und verbleibende Benutzer weiterhin von Organisationen getragen werden müssen. Wenn die Einnahmen diese festen Verpflichtungen nicht abdecken, wird die technische Übernahme auch langfristige Dienstleistungen nicht unterstützen.

Fünf, Projekte wählen oft einen stillen Rückzug

Die Verteilung der Beweise aus 110 Proben ist stark verzerrt. In Bezug auf den Rückzugsstatus können nur 7 Projekte direkt durch die offizielle Website, Governance-Dokumente oder rechtliche Dokumente bestätigt werden, 24 Projekte erhalten Unterstützung aus zuverlässigen Quellen oder haben offizielle Erklärungen in den Medien vollständig bewahrt; die restlichen 79 Projekte fehlen jedoch ausreichende Materialien, um den spezifischen Rückzugsstatus zu bestätigen, was 71,8 % der Proben ausmacht. Der Hauptgrund ist schwer zurückverfolgbar: 4 Projekte erhielten direkte Erklärungen aus offiziellen, Governance- oder rechtlichen Dokumenten, 8 erhielten Unterstützung aus zuverlässigen Quellen, 1 konnte nur anhand von Ereignisketten und Geschäftssignalen abgeleitet werden, während die Gründe für weitere 97 unbekannt sind, was eine Unbekanntheitsrate von 88,2 % ergibt. Daher können nur 31 Projekte mit spezifischen Rückzugsmethoden bestätigt werden, und nur 13 können den Hauptgrund bestätigen.

Von den 31 bestätigten Projekten zeigen 17 eine Abmeldung von Produkten oder Netzwerken, was 54,8 % ausmacht; 7 wurden geordnet eingestellt, was 22,6 % ausmacht; 4 befinden sich in der Insolvenzabwicklung, was 12,9 % ausmacht; jeweils 1 Projekt hat eine Governance-Entscheidung, einen plötzlichen Stillstand oder einen gescheiterten Verkauf. Die Abmeldung von Produkten oder Netzwerken wird zum häufigsten öffentlichen Ergebnis, was darauf hinweist, dass viele Rückzüge zuerst an der Front, API, im Netzwerk oder bei der Teamwartung sichtbar werden, während die offiziellen Gründe oft später erscheinen.

Es gibt auch Unterschiede in den Beweislücken zwischen den Sektoren. Von den 14 Projekten im Bereich Infrastruktur und Entwicklerdienste fehlen 12 ausreichende Materialien, um den spezifischen Rückzugsstatus zu bestätigen, was einem Anteil von 85,7 % entspricht; diese Gruppe hat keinen bestätigten Hauptgrund. Dieses Ergebnis beschreibt die Vollständigkeit der öffentlichen Offenlegung und lässt keine Rückschlüsse darauf zu, dass Infrastrukturprojekte leichter scheitern. Teams, die sich auf Backend, Entwickler oder Protokollebene konzentrieren, haben oft nicht die breite Benutzeraufmerksamkeit, und nach der Einstellung der Wartung ziehen sie leichter auf eine Weise zurück, die weniger sichtbar ist.

Die Zeitleiste verdeutlicht weiter, dass der "Rückzug" eine Reihe von Ereignissen ist: Ankündigungen, das Stoppen neuer Geschäfte, das Herunterfahren von Diensten, die Rückgabe von Vermögenswerten und rechtliche Maßnahmen können Wochen oder sogar Jahre auseinanderliegen. Die Kernservices von Loopring und Zapper sind bereits eingestellt; Goldfinch befindet sich in der Wartung und im Rückgewinnungsprozess; Poolin ist in ein rechtliches Verfahren eingetreten; einige Knoten von BitMEX und BitMart befinden sich nach dem Berichtszeitpunkt; Ionic hat kein Zwangsdatum erhalten. Für das Datenteam bewahrt das Ereignisprotokoll Zeit, Geschäftsbereich und unbekannten Status und ist besser geeignet für kontinuierliche Aktualisierungen als ein einzelnes Schließetikett.

Sechs, um durch Zyklen zu navigieren, ist ein komplexes System erforderlich

Die 110 Rückzugsfälle zeigen gemeinsam, dass einzelne technische Vorteile nur schwer langfristige Bewertungen unterstützen können. Robustere Projekte verbinden normalerweise sechs Arten von Fähigkeiten: Echte Nachfrage bietet Budget, Verteilung senkt die Kundenakquisitionskosten, der Produktstapel verlängert die Kundenbeziehungen, Einnahmen decken Betrieb und Risikokosten ab, die Bilanz absorbiert Schwankungen, und die verantwortliche Partei bearbeitet außerbörsliche Verpflichtungen. Wenn eine dieser Verbindungen langfristig auf Subventionen angewiesen ist, wird der Druck auf andere Bereiche übertragen.

Die erste Überprüfung ist die Notwendigkeit. Projekte müssen klar erklären, welche Aufgaben die Benutzer haben, wie oft sie diese nutzen, welche Alternativen es gibt und welchen Nettovorteil die On-Chain-Architektur bietet. Wenn Token oder Governance-Ebenen entfernt werden, sinkt der Produktwert deutlich, was zeigt, dass Web3-Komponenten notwendige Funktionen übernehmen. Whitepapers, tatsächliche Geschäfte und Token-Ökonomie müssen sich gegenseitig bestätigen, um eine Trennung zwischen technischer Erzählung und Einnahmequellen zu vermeiden.

Die zweite Überprüfung ist echte Nachfrage und Verteilung. Das Benutzerwachstum muss in natürliche Bindung, Subventionsbindung, Zahlungsumwandlung und Kanal- kosten aufgeteilt werden; Entwicklerprodukte müssen aktive Schlüssel, bezahlte Aufrufe, Kundenkonzentration und Verlängerungen verfolgen; Handelsprodukte müssen zwischen passivem Volumen, das durch Marktbedingungen entsteht, und stabilen Anteilen unterscheiden. Der Vergleich von Zapper mit DeBank und Rabby zeigt, dass hochfrequente Eingänge und mehrere Gebührenpunkte die Geschäftswahl erhöhen können, während ein einzelnes kostenloses Tool leichter von Plattformen absorbiert wird.

Die dritte Überprüfung ist der Wertfluss. Das Protokoll erzeugt Handelsvolumen, TVL oder Erträge, garantiert jedoch nicht, dass der Betriebsträger ein Budget erhält. Es ist notwendig, den Weg der Gebühren von Benutzern zu Market Makern, Deployern, Tresoren, Token und Teams klar zu zeichnen und dann Sicherheits-, Compliance-, Kundenservice- und Entwicklungskosten zu überprüfen. Der Vergleich von BitMEX und Hyperliquid zeigt, dass nach der Akzeptanz des Produkts durch die Branche die Anreize für Verteilende, die gemeinsame Liquidität und die Gebührenregeln den Ort bestimmen, an dem der Wert verbleibt.

Die vierte Überprüfung ist die Bilanz und die Verantwortung. RWA, Handelsplattformen, Verwahrung und Hebelgeschäfte müssen gleichzeitig rechtliche Einheiten, Sicherheiten, Vermögensisolierung, Abwicklungsreihenfolge, Abhebungsfähigkeit und Gerichtsbarkeit durchdringen. On-Chain-Transparenz muss mit Underwriting, Sicherheitenverwaltung, Liquiditätsanordnung und verantwortlichen Parteien kombiniert werden, um in die institutionelle Risikobewertung einzutreten.

Die fünfte Überprüfung ist die Wartungsabnahme. Ein wöchentliches oder monatliches Signalprotokoll sollte die Veröffentlichungsfrequenz, Codebeiträge, API-Verfügbarkeit, natürliche Aktivität, Gebühren, Abhebungszeiten und Teamänderungen in derselben Zeitreihe zusammenfassen. Wenn die Betriebssignale in zwei aufeinanderfolgenden Beobachtungsperioden sich verschlechtern, wird eine manuelle Überprüfung eingeleitet; wenn sich die Signale in drei aufeinanderfolgenden Beobachtungsperioden verschlechtern und es keine offizielle Erklärung gibt, wird das Risiko erhöht. Dieses Rahmenwerk ist früher als das Warten auf Datenbankaktualisierungen und eignet sich besser für Datenteams zur Reproduktion.

Die sechste Überprüfung ist die echte Synergie von Web3+. KI, RWA, soziale Netzwerke und Spiele, die mit On-Chain-Systemen kombiniert werden, müssen verifizierbare Zugehörigkeiten, programmierbare Abrechnungen, offene Verteilungen oder neue Risikopreisfähigkeiten bieten. Die Überlagerung von Schlüsselwörtern kann keine Wettbewerbsvorteile schaffen. Die Konformität wird konformer, die Innovation wird innovativer. Produkte, die sich an Institutionen richten, benötigen stärkere Vermögensisolierung, Offenlegung und Risikokontrolle; an der Frontlinie können Produkte die Experimentiergeschwindigkeit beibehalten und gleichzeitig Sicherheitsbudgets, Berechtigungen, Datenmigration und Verantwortungsgrenzen klar definieren.

Diese sechs Überprüfungen weisen auf eine Veränderung des Bewertungsobjekts hin. Wenn Code, SDK und Liquiditätsinfrastruktur das Kopieren schneller machen, beginnt der Aufpreis für die erste Funktion, eine klare Haltbarkeit zu haben. Investoren müssen weiterhin fragen: Welchen Teil der Verteilung kontrolliert das Projekt, welche langfristigen Ausgaben decken die Einnahmen, wie wird das Risiko durch welche Bilanz absorbiert, und wer übernimmt die Wartung und Abwicklung, nachdem das Team gegangen ist? Nachfrage, Verteilung, Einnahmen, Wartung und Verantwortung bilden einen geschlossenen Kreis, und technologische Führerschaft hat nur dann die Chance, sich als organisatorischer Vorteil zu verfestigen.

Die Knappheit in der Branche verschiebt sich ebenfalls. Es ist nach wie vor schwierig, eine neue Funktion zu erfinden, aber es ist noch seltener, eine Gruppe bereits validierter Funktionen langfristig zusammenarbeiten zu lassen. Sicherheit, Vermögen, Compliance und Benutzerverantwortung können nicht so schnell wie Code geforkt werden; sie benötigen stabile Budgets, kontinuierliche Entscheidungen und nachverfolgbare Einheiten. Der Wettbewerbsvorteil der nächsten Projektgeneration könnte sehr wahrscheinlich aus dieser niedrigen Sichtbarkeit, aber hohen Intensität organisatorischen Fähigkeiten stammen.

Die historischen Beiträge und Investitionsergebnisse benötigen daher zwei Maßstäbe. Der erste misst, was das Projekt validiert und verbreitet hat, der zweite misst, wie viel Verteilung, Einnahmen und Verantwortungsfähigkeit das Projekt bewahrt hat. BitMEX, Loopring, Zapper und Goldfinch haben bereits unbefristete Verträge, ZK-Skalierung, Vermögensaggregation und On-Chain-Kredite in die Produktgeschichte der Branche geschrieben; ihre Geschäftsergebnisse erinnern das Kapital daran, dass die Verbreitung von Innovationen den sozialen Wert erweitern kann und gleichzeitig die Zeit verkürzt, in der das ursprüngliche Projekt seinen exklusiven Wert behält.

Nach dem Fall vieler Sterne bleibt ein Produktparadigma zurück, das von der Branche übernommen wird, die aufgedeckten Geschäftslücken und eine Reihe strengerer Systemanforderungen. Die nächste Runde wirklich seltener Projekte wird in der Lage sein, Benutzer kontinuierlich zurückzubringen, den Wert im System zu halten, das Risiko den Trägern zuzuweisen und die Wartung langfristig zu budgetieren. Technologische Führerschaft und Finanzierungsfähigkeit können den geschäftlichen geschlossenen Kreis nicht ersetzen. Das beste Erbe der Pioniere ist, dass sie den Nachfolgern frühzeitig zeigen, dass eine Innovation, die zur Infrastruktur wird, ein vollständiges System benötigt, um ihren Erfolg zu tragen.