KI-Agenten könnten heutige Milliarden-Dollar-Krypto-Hacks wie 'Centbeträge' erscheinen lassen, warnen Branchenführer

Schnelle Zusammenfassung

• Die Podiumsteilnehmer sehen Vertrauen, Halluzinationen und unklare rechtliche Haftung als die größten Hürden für die Akzeptanz von Agenten.
• KI-Agenten könnten die Reibung in dezentralen Systemen verringern und gleichzeitig neue Datenschutz- und Sicherheitsrisiken einführen.

Künstliche Intelligenz-Agenten werden als die Lösung angepriesen, um die Reibung beim Navigieren durch Krypto und moderne Finanzdienstleistungen zu beseitigen, aber Branchenführer warnen, dass sie dasselbe für böswillige Akteure tun könnten, die nach ihren nächsten Zielen suchen.

"Wir tun so, als wären Agenten immer gut, und ich denke, das ist ein wirklich fataler Fehler in fast allem, was heute agentisch ist", sagte Ryan Kirkley, CEO des Global Settlement Network, am Mittwoch während eines Panels, das von Steve Chung, CEO von The Block, beim Wyoming Blockchain Symposium 2026 moderiert wurde.

Kirkley sagte, KI-Agenten könnten Hackern ermöglichen, in Wi-Fi-Netzwerke, Passwörter und Wallets in einem Umfang einzudringen, der zuvor unpraktisch war.

"Wir denken, diese Brücken-Hacks sind schlecht", sagte Kirkley. "Es sind Centbeträge. Es ist nichts."

"Früher war es so schwer, eine Person im Wert von 20.000 Dollar zu hacken, denn warum sollte man all die Zeit auf eine Person verwenden?" fügte er hinzu. "Jetzt kann ich einen Agenten haben, der jeden angreift."

Der Vizepräsident der Web3 Foundation für technische Operationen, Bill Laboon, stimmte zu und sagte, dass die Effizienz, die dezentrale Systeme einfacher navigierbar macht, in beide Richtungen wirkt.

"Das bedeutet auch, dass es weniger Reibung für die Bösen gibt", sagte Laboon. "Für die Guten, die Bösen und die Neutralen."

Wer kontrolliert den Agenten?

Die Podiumsteilnehmer diskutierten auch, wie viel Autorität die Nutzer ihren KI-Agenten übertragen sollten.

Fahmi Syed, Präsident der Midnight Foundation, argumentierte, dass Agenten klar definierte Parameter benötigen, nicht uneingeschränkten Zugang zu allen persönlichen und finanziellen Informationen eines Nutzers.

"Das Konzept, all diese Macht einem einzelnen Agenten zu geben, um auf meine Kreditkarteninformationen, meine persönliche Sicherheit, Sozialversicherungsinformationen, all meine persönlichen Informationen sowie den Zugang zu all meinen verschiedenen Konten zuzugreifen, ist ein beängstigendes Konzept, ohne Parameter festzulegen", sagte Syed.

Kirkley sieht die Festlegung der Autorität eines Agenten als eines der einfacheren Probleme, die zu lösen sind, und fügte hinzu, dass die Sicherung des zugrunde liegenden Systems ein viel größeres Anliegen ist.

"Schaffen wir nicht einen Angriffsvektor, bei dem ein Agent übernommen und eine gesamte Wallet geleert werden könnte?" fragte Kirkley.

Laboon äußerte ebenfalls Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes und sagte, dass selbst bei Systemen, die darauf ausgelegt sind, Transaktionen privat zu halten, Metadatenlecks potenziell von KI genutzt werden könnten, um Informationen zusammenzustellen, von denen die Nutzer dachten, sie seien sicher.

"Darüber mache ich mir wirklich Sorgen: diese Metadatenlecks, bei denen die Leute denken werden, dass sie privat sind, weil sie eine private Kette verwenden", sagte Laboon.

Vertrauen und Akzeptanz

Dann gibt es das Thema Vertrauen, das die Podiumsteilnehmer größtenteils als eines der größten Hindernisse für die breite Akzeptanz von KI-Agenten einigten.

Laboon brachte die Tendenz großer Sprachmodelle, Halluzinationen zu erzeugen, als Grund an, warum sich die meisten unwohl fühlen würden, einem Agenten die Kontrolle über ihre Finanzen zu überlassen.

"Meine LLMs halluzinieren immer noch gelegentlich", sagte Laboon. "Ich würde nicht wollen, dass mein 401k in die Hände dessen gelangt."

Richard Shorten, Gründer von Silvermine Capital Advisors, sagte ebenfalls, dass die agentische KI-Technologie "schneller und weiter fortgeschritten" sei, als die Menschen in der Lage seien, zu verarbeiten.

"Die Frage ist, das Vertrauen zu gewinnen", sagte Shorten. "Es geht darum, dieses Werkzeug, diese Fähigkeit in etwas zu verwandeln, dem ich vertraue, um es in Teilen meines Geschäfts oder meines Lebens loszulassen."

Kirkley sagte, dass Vorschriften sich als ein weiteres großes Hindernis erweisen könnten, insbesondere wenn es darum geht, zu klären, wer die Verantwortung trägt, wenn autonome Agenten Fehler machen oder sogar das Gesetz brechen.

"Wenn Ihr Agent etwas Illegales tut oder etwas tut, bei dem er Geld ausgibt, das Sie nicht haben können, wie holen Sie das zurück? Wo ist der endgültige Entscheidungsträger?" fragte Kirkley. "Es geht darum, wo die tatsächliche Verantwortung liegt und wo wir die rechtlichen Haftungen festhalten.