Circle vs OUSD: Der Streit um die schwankenden Reserven von Open Standard (OUSD) und Stablecoins

Autor: Eric Poh, DFG

Der Stablecoin-Markt hat gerade den ambitioniertesten strukturellen Schock seit einem Jahrzehnt erlebt. Am 30. Juni 2026 veröffentlichte ein Bündnis von über 140 Finanz- und Technologiegiganten - darunter Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google, Coinbase und Solana - gemeinsam den Open Standard, eine unabhängige Einheit zur Ausgabe eines neuen, dollarbasierten Tokens Open USD (OUSD). Am Tag der Bekanntgabe fiel der Aktienkurs von Circle (CRCL) um 17 %, was die Markterwartungen eines strukturellen Wandels in der Kontrolle über die Reserven der globalen Zahlungsinfrastruktur widerspiegelt.

Was ist der Open Standard?

Der Open Standard ist kein traditioneller Emittent von Stablecoins. Seine Organisationsstruktur ähnelt eher der von Visa oder Mastercard als der von Circle oder Tether - ein Vorstand, der aus Partnerinstitutionen besteht, verwaltet das Netzwerk gemeinsam in Form eines Bündnisses, anstatt sich einem einzelnen Unternehmensaktionär zu unterwerfen. Der Gründer und CEO ist Zach Abrams, der zuvor Bridge mitbegründete (ein Stablecoin-Infrastrukturunternehmen, das von Stripe für 1,1 Milliarden Dollar übernommen wurde).

Das Design von OUSD basiert auf drei Grundprinzipien, die das bestehende Emissionsmodell grundlegend umkehren:

• Kostenlose Prägung und Einlösung - Es gibt keine künstlichen Handelsvolumengrenzen, wodurch Reibungsverluste im Zahlungsprozess für hochfrequente Unternehmen beseitigt werden.
• Neuverteilung der Reserven - Die Zinseinnahmen aus den zugrunde liegenden US-Staatsanleihen und Bargeldreserven werden nach Abzug einer geringen Verwaltungsgebühr nahezu vollständig gesammelt und an das Partnernetzwerk zurückgegeben.
• Bündnisverwaltung - Die Reservenpolitik, die On-Chain-Erweiterung und die Entscheidungen über schwarze Listen werden von einem Vorstand, der von den Partnern geleitet wird, bestimmt, wodurch die Kontrolle eines einzelnen Emittenten über das wirtschaftliche Modell des Protokolls aufgehoben wird.

OUSD verteilt diesen wirtschaftlichen Nutzen wieder nach oben. Partner im Netzwerk können basierend auf dem Handelsvolumen, das sie mit OUSD generieren und halten, einen entsprechenden Anteil an Dollar direkt erhalten. Daher sind Partner wie Visa, Mastercard und Stripe nicht mehr nur kostenlose Verteilungskanäle, sondern können auch von den Reserven profitieren, die sie selbst generiert haben. Diese neue Anreizstruktur verwandelt institutionelle Partner in selbstverstärkende Wachstumsmaschinen.

Der Stablecoin wurde erstmals auf der Solana-Blockchain eingeführt und plant eine Erweiterung auf Base, Stellar und Polygon. Stripe und Visa haben bereits angekündigt, dass OUSD der Standard-Stablecoin für Unternehmensnutzer auf ihren Plattformen werden wird.

Warum unterscheidet sich dies grundlegend von typischen Stablecoin-Emittenten?

Im bestehenden Modell halten Circle und Tether gemeinsam etwa 260 Milliarden Dollar an schwankenden Stablecoin-Reserven und verdienen Zinseinnahmen aus den Staatsanleihen und Bargeldäquivalenten, die diese Stablecoins stützen. Berichten zufolge erzielt Tether jährlich mehrere Milliarden Dollar aus diesem Modell, während der Großteil der Einnahmen von Circle von den Reservenzinsen abhängt, wobei nur ein Teil durch bilaterale Vereinbarungen mit Verteilungspartnern wie Coinbase geteilt wird, während der Rest für Infrastrukturinvestitionen zurückbehalten wird.

Der Zeitpunkt der Einführung von OUSD ist bedeutend und eng mit dem strukturellen Hintergrund verbunden. Die Emission von White-Label-Stablecoins hat sich auf der technischen Ebene der Token schnell commodifiziert. Unternehmen wie Paxos, Anchorage, BitGo und M0 Protocol können nun innerhalb weniger Wochen Präge-/Zerstörungsverträge für jede qualifizierte Institution bereitstellen, die Reserven verwalten und grundlegende Compliance-Kontrollen durchführen. Dies hat eine Welle von Marken-Stablecoins hervorgebracht - Western Union, Klarna, Sony Bank und Fiserv haben alle ihre eigenen Dollar-Token herausgegeben, anstatt USDC zu integrieren.

Doch die Commodifizierung der Emission hat nicht zur Commodifizierung der Akzeptanz geführt. Marken-White-Label-Token stehen vor einem strukturellen Deckel: Jede neue Emission schafft einen isolierten Liquiditätspool, der nicht von bestehenden Netzwerkeffekten profitieren kann, was bedeutet, dass jede Marke von Grund auf neu DeFi-Integrationen, Börseneinführungen und Market-Maker-Beziehungen aufbauen muss. PYUSD hat im Verhältnis zu seinem Angebotsvolumen eine dünne DeFi-Liquidität - trotz der Verteilungskapazitäten von Paxos und PayPal - was die direkten Folgen dieses Deckels verdeutlicht. Dezentrale Marken-Token müssen gegen die jahrelang angesammelten integrierten Netzwerke von USDC antreten, während die Kosten für die Überwindung dieser Netzwerkeffekte mit jeder zusätzlichen Kette, jedem Protokoll und jedem Handelspartner steigen.

Die Wette auf den Markteintritt von OUSD besteht darin, dass ein einzelnes, gemeinsames Token mit einer einheitlichen Liquiditätstiefe, das auf 140 institutionelle Partner verteilt ist, die fragmentierte Markeninsellösung übertrumpfen kann, die jeweils unabhängig Liquiditäts- und Kombinierbarkeitsprobleme lösen müssen. Während Stablecoins von Western Union oder Klarna nicht die Liquidität anderer Marken übernehmen können, ist OUSD, das von Stripe-Händlern gehalten wird, vollständig austauschbar mit OUSD, das von Coinbase-Nutzern oder BNY-Kunden gehalten wird.

Die Commodifizierung der Emission bestätigt das Kernargument des Open Standard: Das Token selbst ist kein Differenzierungsfaktor mehr. Der einzige Weg, um den ersten Vorteil von USDC zu überwinden, besteht darin, die Vertriebskanäle zu integrieren, anstatt sie weiter zu fragmentieren.

Die Auswirkungen auf Circle und Tether: Strukturelle Angriffe auf ihr Geschäftsmodell

Für Circle besteht die Bedrohung in zwei parallelen Achsen: Erosion der Vertriebskanäle und Kompression der Gewinnmargen.

Auf der Vertriebsebene: OUSD wird in Partnerschaft mit Coinbase, Visa, Mastercard, BlackRock, Google und Stripe eingeführt - genau dem gleichen institutionellen Vertriebsnetz, das Circle in fast zehn Jahren aufgebaut hat. Coinbase hat zudem eine Gewinnbeteiligungsvereinbarung mit Circle für den USDC-Verkehr, unterstützt aber nun gleichzeitig OUSD. Wenn das Handelsvolumen von Unternehmen auf OUSD umschwenkt, wird Circle sowohl die Größe der schwankenden Reserven als auch die durch das Handelsvolumen erzeugten Netzwerk-Effekte verlieren.

Auf der Gewinnmargenebene: Im Jahr 2024 machen die Reserveneinnahmen 99 % von Circles Einnahmen aus, was sie extrem anfällig macht, wenn die Reservenrendite von 5,0 % im Geschäftsjahr 2024 auf 4,1 % im Geschäftsjahr 2025 sinkt. Da Circle seine Vertriebspartner stark entschädigen muss, um Marktanteile zu verteidigen, verbleiben von den Gesamteinnahmen von 2,75 Milliarden Dollar im Geschäftsjahr 2025 nur 1,08 Milliarden Dollar als "Einnahmen nach Abzug der Vertriebskosten" (Revenue Less Distribution Costs, RLDC). Nach Abzug der festen Compliance- und Betriebskosten beträgt Circles bereinigtes EBITDA 582 Millionen Dollar, mit einer Cash-Marge von nur moderaten 21 %. Wenn Wettbewerber wie OUSD, die kostenlos und gewinnbeteiligt sind, in den Markt drängen, wird Circle gezwungen sein, weitere Erträge abzugeben, und eine anhaltende Kompression von 200 Basispunkten wird seinen operativen Cashflow vollständig aufzehren.

Für Tether ist die Natur der Bedrohung unterschiedlich. USDT dominiert den Handel und die Überweisungen in Schwellenländern dank seiner hohen Liquiditätstiefe und seines ersten Vorteils. Allerdings fehlt ihm die regulatorische Partnerschaft mit Banken und Zahlungsnetzwerken, die OUSD von Anfang an hat. Laut dem GENIUS-Gesetz verlangen die bundesstaatlichen Standards für Stablecoins nun Transparenz der Reserven und unabhängige Prüfungen, während OUSD von Anfang an regulierte Zahlungsabwickler und große US-Banken in seine Governance-Struktur einbezieht. Tether hat diese regulatorische Haltung nie priorisiert, während die Struktur von OUSD diese Lücke direkt ausnutzt.

Die Schwächen in der Erzählung von OUSD

OUSD hat offensichtlich noch mehrere Hürden zu überwinden.

Die Kostenstruktur des Open Standard

Auf den ersten Blick scheint der Mechanismus sehr einfach: Die Gesamteinnahmen aus den Reserven abzüglich "geringer Verwaltungsgebühren" ergeben die Ausschüttungen an die Partner.

Aber um unter Einhaltung der Vorschriften in großem Maßstab als Stablecoin-Emittent zu operieren, ist die Kostenbasis groß und größtenteils fix. Laut dem GENIUS-Gesetz muss der Emittent monatliche öffentliche Offenlegungen der Reserven, jährliche geprüfte Finanzberichte, von den Regulierungsbehörden genehmigte unabhängige Treuhandvereinbarungen, eine 24/7-Überwachungsinfrastruktur für On-Chain-Transaktionen, Anti-Geldwäsche- und Anti-Terrorfinanzierungs-Compliance-Systeme, Sanktionsprüfungen auf Wallet-Ebene, Smart-Contract-Prüfungsfähigkeiten sowie vollständige FFIEC-Standardanforderungen an die Informationssicherheit aufrechterhalten. Diese sind permanente Compliance-Infrastrukturverpflichtungen, die unabhängig von der Größe des OUSD-Umlaufs weiterhin bestehen müssen.

Die Kosten für die technische Infrastruktur verschärfen dieses Problem weiter. OUSD wurde auf Solana eingeführt und plant eine Erweiterung auf Base, Stellar und Polygon - jede neue Kette erfordert die Bereitstellung neuer Smart Contracts, unabhängige Sicherheitsprüfungen, Remediationszyklen sowie kontinuierliche 24/7-Überwachung und Ereignisreaktion. Jede On-Chain-Integration ist ein dauerhaftes Betriebsversprechen: Jede Protokollaktualisierung, Anpassung der Gebührenstruktur oder Änderung der Reservenpolitik muss auf allen unterstützten Ketten synchron bereitgestellt, getestet und erneut geprüft werden. Aufgrund des Fehlens einer nativen Zertifizierungsschicht auf dem Niveau von CCTP muss der Open Standard für die plattformübergreifende Erweiterung auf Drittanbieter-Nachrichtenprotokolle (Wormhole, LayerZero oder Hyperlane) angewiesen werden, was zusätzliche Integrationskosten und Sicherheitsannahmen mit sich bringt, die der Emittent nicht vollständig kontrollieren kann.

Als neu gegründete Einheit beginnt der Open Standard, dieses System von Grund auf neu aufzubauen, ohne die Abschreibungsinfrastrukturvorteile, die Circle über ein Jahrzehnt und Hunderte Millionen Dollar in den Aufbau investiert hat. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hatte der Open Standard noch keine Details zur Struktur der Reservevermögen, zur Prognose der Emissionskosten, zu Compliance-Vereinbarungen oder zum Betriebsbudget veröffentlicht.

Regulierungslicenzen sind versteckte Vollzugsrisiken

Der Open Standard muss eine unabhängige Lizenz zur Emission von Stablecoins erwerben. Die Währungsübertragungslicenzen (MTL) von Stripe, die 101 Länder abdecken, können die Verbreitung von OUSD zwar beschleunigen, aber diese Lizenzen decken nur die eigenen Zahlungsprozesse von Stripe ab und können nicht an eine unabhängige Emissionseinheit übertragen werden. Laut dem GENIUS-Gesetz sind Transparenz der Reserven, Prüfpflichten und monatliche Bestätigungen, die von PCAOB registriert sind, direkt an den Emittenten gebunden.

Der Genehmigungsprozess für nationale Treuhandlizenzen der US-Währungsaufsicht (OCC) – eine bundesstaatliche Qualifikation, die für Emittenten erforderlich ist, deren Angebot 10 Milliarden USD übersteigt und die Anforderungen des GENIUS-Gesetzes erfüllt – dauerte für Circle insgesamt 13 Monate: Antragstellung am 30. Juni 2025, bedingte Genehmigung am 12. Dezember 2025 und endgültige Genehmigung am 9. Juli 2026. Der Prozess von Paxos verlief schneller, weil es sich lediglich um die Umwandlung einer bestehenden Treuhandlizenz des New Yorker Finanzdienstleistungsamtes (DFS) handelte, anstatt einen neuen Antrag zu stellen; dennoch war die bedingte Genehmigung, die 2021 erteilt wurde, vor der Vollziehung abgelaufen, sodass ein neuer Antrag im August 2025 eingereicht werden musste. BitGo und Ripple erhielten am selben Tag (12. Dezember 2025) eine bedingte Genehmigung, haben jedoch die Umwandlung noch nicht abgeschlossen. Die Realität ist, dass für neu gegründete Entitäten wie Open Standard, die keine bestehende staatliche Treuhandlizenz zur Umwandlung haben, der Prozess zur Beantragung einer bundesstaatlichen Lizenz mindestens 18 bis 24 Monate dauert und sie hinter mehreren bestehenden Antragsstellen in der Genehmigungswarteschlange zurückstehen müssen.

In der Zwischenzeit kann Open Standard höchstens auf staatliche MTL-Lizenzen zurückgreifen, was die Obergrenze für das Angebot, das die Anforderungen des GENIUS-Gesetzes erfüllt, auf 10 Milliarden USD festlegt.

Herausforderungen der Governance und Zusammenarbeit in einem 140-köpfigen Konsortium

Circle-CEO Jeremy Allaire äußerte direkt strukturelle Einwände gegen die Struktur von konsortialen Stablecoins. Er argumentiert, dass "eine Gruppe aus vielen großen Unternehmen ineffizient koordiniert, Interessenkonflikte aufweist und Entscheidungen langsam trifft", was selten Raum für nachhaltige Innovation lässt. Sein schärferer Punkt betrifft die Finanzierungsfrage: Aus Eigeninteresse sind Konsortialmitglieder oft nicht bereit, tatsächliche Ressourcen für den Betrieb des Konsortiums bereitzustellen, sondern möchten nur von der Sichtbarkeit profitieren.

Die von ihm zitierten Präzedenzfälle zeigen unterschiedliche Ergebnisse, aber die Richtung ist einheitlich. Diem, unterstützt von Meta, Visa und Uber, scheiterte unter dem Druck von Regulierungsbehörden und internen Differenzen; das ursprünglich als Bankenkonsortium gegründete Blockchain-Zahlungsnetzwerk von JPMorgan hat nie substanzielle Beteiligung außerhalb der Gründungsinstitutionen angezogen. Allaire weist auch darauf hin, dass der Markt letztendlich ein Muster entwickelt hat, das von einem einzigen Emittenten dominiert wird, wobei USDT und USDC zusammen über 90 % des Handelsvolumens von Stablecoins ausmachen.

Am wenigsten diskutiert, aber möglicherweise am leichtesten übersehen, sind die betrieblichen Argumente. Entscheidungen wie das Einfrieren von Adressen oder der Zugang zu neuen Layer-2-Netzwerken erfordern einen Entscheidungsträger, und selbst für ein konsortiales Emittentenmodell ist es notwendig, einen Konsens unter den Mitgliedern zu erzielen, selbst bei der Einführung eines regulären Vertragsupdates.

Hypothese der "vereinfachten Struktur"

Der führende Stablecoin-Emittent Paxos, mit einem Jahresumsatz von etwa 100 Millionen USD, hat eine Kostenbasis, die weit unter der von Circle liegt – das Modell besteht darin, nur regulatorische Lizenzen zu halten, Reserven zu verwalten und nur für Whitelist-Institutionen die Anfragen zum Minting/Redemption zu bearbeiten. Die Compliance-Verantwortung für Endbenutzer wird von den Vertriebspartnern übernommen, die Protokollregeln bleiben unverändert, und die Governance-Mechanismen existieren nur als Notfallmaßnahmen.

Die Compliance-Struktur von Open Standard passt hervorragend dazu: 140 Partner werden auf die Whitelist gesetzt, die Verwaltungsgebühren sind festgelegt, und die KYC- und Anti-Geldwäsche-Verantwortlichkeiten werden an Institutionen wie Stripe, BNY und Coinbase delegiert. Open Standard berührt nie direkt die Endbenutzerebene, wodurch der Umfang seiner Compliance auf Treuhand, Prüfung und ein schlankes regulatorisches Team beschränkt wird.

"Die Anwendung des Compliance-Modells von Paxos auf das Liquiditätsmodell von Visa" wird die Betriebseffizienz über die von Circle hinaus steigern, und die durch diese Komplexität geschaffenen Vorteile sind es wert: Das gemeinsam genutzte OUSD-Token kann eine integrierte, kumulierte Liquiditätstiefe über alle Partner hinweg bilden, wodurch OUSD tatsächlich die Kombinierbarkeit im DeFi-Bereich erreicht und eine großangelegte Interoperabilität ermöglicht, die fragmentierte White-Label-Token strukturell nicht erreichen können.

Der Schlüssel ist, dass Open Standard nicht am ersten Tag die umfassenden Fragen der Zugänglichkeit und Interoperabilität lösen muss. Es kann zunächst in einem geschlossenen institutionellen Modell beginnen, einen Reservepool aufbauen, der genügend Erträge generiert, um das Geschäftsmodell der Partner zu validieren, und innerhalb eines begrenzten Compliance-Rahmens Vertrauen bei den Regulierungsbehörden aufbauen. Eine breitere DeFi-Integration und offene, plattformübergreifende Zugänglichkeit können schrittweise vorangetrieben werden, sobald die Bedürfnisse der Partner sichtbar werden und Open Standard die entsprechenden Überwachungsinfrastrukturen in einem entsprechenden Maß aufbaut. Die Partnerverteilung von Open Standard ermöglicht es, eine ausreichende Grundlage für die Nachfrage nach vertrauenswürdigen Institutionen in der frühen Phase zu schaffen, ohne sofort eine offene Zugänglichkeit zu erreichen. Die eigentliche Frage ist: Kann das Ertragsmodell innerhalb eines geschlossenen Ökosystems lange genug bestehen, um die Infrastruktur zu unterstützen, die für eine breitere Abdeckung erforderlich ist? Und kann Circle sein Partnergeschäftsmodell anpassen, bevor Open Standard diesen Schritt erreicht?

Wie Circle auf diese Bedrohung reagiert

Circle hat nicht ohne strukturelle Vorteile, und der Markt könnte diese Nachricht möglicherweise zu hastig bewertet haben, indem er sie als gegeben ansieht.

CCTP: Infrastruktur für die Abwicklung auf Protokollebene

Circles Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) zerstört USDC auf der Quellkette, erhält eine kryptografische Bestätigung über Circles eigene Authentifizierungsdienste und mintet dann das native Circle-emittierte USDC auf der Zielkette – ohne Asset-Verpackung, ohne Liquiditätspools, ohne Drittanbieter-Treuhänder. Dieses Protokoll ist genehmigungsfrei, kostenlos auf Protokollebene und läuft bereits auf über 25 Ketten. OUSD versucht, dieses Stablecoin auf Protokollebene zu ersetzen, hat jedoch noch nicht die gleichwertige native Cross-Chain-Mechanik. Um die Einschränkungen einer einzelnen Kette zu überwinden, muss entweder eine native Infrastruktur von Grund auf neu aufgebaut oder auf einen Drittanbieter zur Sperrung – minting-basierten Cross-Chain-Brücken – zurückgegriffen werden, was die Treuhandrisiken und die Fragmentierung von verpackten Assets, die CCTP speziell beseitigen sollte, wieder einführt. Seit 2022 hat sich die Sicherheitslücke zwischen CCTP und Drittanbieter-Nachrichtenprotokollen zwar verringert, ist aber noch nicht vollständig geschlossen; für eine institutionelle Stablecoin-Infrastruktur, die Hunderte von Milliarden USD an Volumen trägt, bleibt dies ein wesentlicher Unterschied.

USYC: Gegenangriff auf institutionelle Erträge

Circle hat Hashnote übernommen und USYC eingeführt – einen tokenisierten Geldmarktfonds, der in US-Staatsanleihen und Reverse-Repos investiert – und damit ein ertragsorientiertes institutionelles Asset geschaffen, das nur einen API-Aufruf von USDC entfernt ist. Durch eine einzige Integration kann die freie Umwandlung zwischen ertragbringendem Kapital (USYC) und liquiden USD-Cash (USDC) innerhalb des On-Chain-Workflows erreicht werden. Dadurch kann Circle den institutionellen Ertrag, den OUSD verspricht, anbieten, ohne die Kontrolle über die schwankenden Reserven aufzugeben oder die Infrastrukturinvestitionen zu zerlegen, die die globale Liquiditätstiefe von USDC unterstützen.

Das GENIUS-Gesetz als Lizenzschutz

Circle hat die umfassendste globale Lizenzierung für Stablecoins unter allen Emittenten, die die EU (MiCA), Japan, Singapur abdeckt und die endgültige Genehmigung der OCC zur Gründung einer nationalen Treuhandbank in den USA erhalten hat. Open Standard als neue Emittenteneinheit muss alles von Grund auf neu aufbauen. Gemäß den Anforderungen des GENIUS-Gesetzes an Transparenz und Prüfung der Reserven ist die Compliance-Infrastruktur von USDC eine Voraussetzung für die institutionelle Bereitstellung, die Wettbewerber nicht umgehen können.

Die direkteste Gegenmaßnahme: Offizielle Gründung eines Ertragsbeteiligungs-Konsortiums rund um USDC

Circle hat eine Gewinnbeteiligungsvereinbarung mit Coinbase getroffen und die Bereitstellung auf Infrastrukturen wie Arc, CCTP, CPN, StableFX und Agent Stack abgeschlossen. Nichts hindert Circle daran, rund um USDC offiziell ein strukturiertes Partnergewinnbeteiligungsmodell zu etablieren – ein Modell, das die wirtschaftlichen Ansprüche von OUSD erfüllen kann, ohne die Governance-Belastung von 140 Stakeholdern tragen zu müssen. Die Tatsache, dass Coinbase sowohl an OUSD als auch an USDC beteiligt ist, zeigt, dass solche Partnerschaften im Wesentlichen geschäftlicher und liquidierbarer Natur sind. Circle verfügt über die Infrastruktur, die regulatorischen Qualifikationen und die bilateralen Partnerschaften, um dieses Modell vor der Erreichung einer signifikanten Größe von OUSD erfolgreich umzusetzen.

Fazit

Die Fundamentaldaten von USDC bleiben stabil. Im ersten Quartal 2026 machte USDC bei einem Gesamtvolumen von 28 Billionen USD etwa 80 % des natürlichen Handelsvolumens von Stablecoins auf der Blockchain aus, was das erste Mal seit 2019 ist, dass es das natürliche Abwicklungsvolumen von USDT übertrifft. USDC basiert auf jahrelanger Integration und dem Aufbau von Entwicklerwerkzeugen, die schwer von einem Konsortium ersetzt werden können, das noch dabei ist, seine Compliance- und Governance-Strukturen zu perfektionieren. USDT und USDC machen zusammen über 80 % des Marktwerts von Stablecoins und den Großteil des On-Chain-Handelsvolumens aus, und diese Konzentration ist kurzfristig schwer zu erschüttern.

Angesichts der Compliance-Struktur, die Open Standard wahrscheinlich übernehmen wird – Whitelist-Partner, delegierte KYC für Endbenutzer, geschlossenes Emittentenmodell – wird OUSD wahrscheinlich innerhalb der geschlossenen Ökosysteme der einzelnen Partner (Stripe-Händler, BNY-Institutionen, Coinbase-Börsenbenutzer) operieren, anstatt um das offene, kombinierbare DeFi-Handelsvolumen zu konkurrieren, das USDCs Dominanz unterstützt. Es zielt darauf ab, den Markt zu gewinnen, den Circle noch nicht erobert hat: Unternehmensliquiditätsmanagement, B2B-Zahlungen über Grenzen hinweg und Interbankabwicklung – das repräsentiert die Hauptwachstumsrichtung von USDC in der nächsten Phase, nämlich das Handelsvolumen in Unternehmens- und traditionellen Finanzbereichen (TradFi).

Tatsächlich hat Circle bereits im TradFi-Bereich, auf den OUSD abzielt, Fortschritte gemacht, und diese Entwicklungen traten genau zeitgleich mit der Veröffentlichung von OUSD auf. BNY hat es institutionellen Kunden bereits ermöglicht, USDC direkt über seine digitale Vermögensverwaltungsplattform zu minten, einzulösen und zu halten. Standard Chartered wurde die erste global systemrelevante Bank, die autorisiert wurde, integrierte Minting- und Redemption-Dienste für USDC anzubieten, ohne dass Kunden ein direktes Konto bei Circle eröffnen müssen. FIS hat ebenfalls eine Partnerschaft mit Circle geschlossen, um USDC-Abwicklungen in sein Geldbewegungshub für US-Finanzinstitute zu integrieren. All dies beweist, dass Circles Engagement im Bereich der Unternehmensabwicklung vor der Veröffentlichung von OUSD begann und bereits in konkrete institutionelle Partnerschaften umgesetzt wurde.

Allianzorganisationen handeln langsam, während der Zeitrahmen von OUSD Circle den Raum verschafft hat, um zu reagieren, bevor die Bedrohung wirklich sichtbar wird. Der Zeitraum zwischen der Ankündigung der Nachricht und der tatsächlichen Umsetzung ist die Gelegenheit für Circle, strategisch zu reagieren - sei es durch die Integration von USYC, einen formalisierten Rahmen für Partnergewinne oder die direkte Gründung einer eigenen Allianz. Die Vorteile in der Infrastruktur sind real. Ob das Management schnell genug handeln kann, um die Unternehmensabrechnungslinie zu verteidigen, bevor das Partnernetzwerk von OUSD wirklich ausgereift ist, wird entscheiden, wie hoch die Kosten für Circle letztendlich sein werden.