DAOs zwingen Krypto-Protokolle, zwischen Code und Notbremsen zu wählen

Compound ist ein Krypto-Kreditprotokoll, das von Inhabern verwaltet wird, die ihre COMP-Token delegieren, ein Setup, das als dezentrale autonome Organisation oder DAO bekannt ist. Es funktioniert wie eine Online-Republik, in der Token-Inhaber Vorschläge diskutieren, abstimmen und die Software das Ergebnis ausführen lassen.

Im Juli 2024 hätte diese Republik beinahe ein Vermögen an eine kleine Gruppe von Wählern überwiesen. Vorschlag 289 forderte Compound auf, 499.000 COMP, die damals etwa 24 Millionen Dollar wert waren, in ein ertragsbringendes Fahrzeug zu transferieren, das sie kontrollierten. Zwei frühere Versionen waren gescheitert, und die dritte schien auf dem gleichen Weg zu sein.

Dann, in den letzten 34 Minuten, gaben unterstützende Adressen 563.591 Stimmen ab, was 82 % aller Unterstützungen für den Vorschlag entspricht. Der letzte große Block kam acht Minuten vor der Frist, und der Vorschlag wurde mit 682.191 Stimmen zu 633.636 angenommen.

Obwohl dies äußerst umstritten war und nach wie vor stark angefochten wird, gab es kein Problem mit dem Code, da er genau wie beabsichtigt funktionierte.

Aber das war das Problem: Die Wallets hatten genug COMP gesammelt und ihre Stimmkraft delegiert, bevor der Zeitraum abgelaufen war, aber Compound hatte keine Notfallbehörde, die die Software anhalten konnte. Mehrere vernünftige Regeln hatten sich zu einem bequemen Weg für einen Schatzraub kombiniert.

Compound erreichte eine Einigung, die die Zuteilung annullierte und später eine Vetorechte hinzufügte, um eine Bremse in das System zu integrieren, das um die automatische Regelung durch Token-Inhaber herum aufgebaut war.

Das fasst das zentrale Dilemma der DAO zusammen, denn die meisten Abwehrmaßnahmen gegen hastige oder feindliche Abstimmungen geben jemandem mehr Kontrolle über die Teilnahme oder das endgültige Ergebnis.

Zwei Studien aus dem Jahr 2026 vom Max-Planck-Institut für Software-Systeme und der Vrije Universiteit Amsterdam verfolgten ein ähnliches Problem in 48 großen Ethereum-DAOs. Eine untersuchte, wie Registrierung, Staking und Delegation die Stimmkraft konzentrieren, während die andere Angriffe kartierte, die gültige Governance-Regeln nutzen.

Der Wahlzettel hat ein Samtseil

Es ist nicht ganz korrekt, einen Governance-Token als Stimme zu bezeichnen. Je nach DAO muss ein Inhaber möglicherweise eine Wallet registrieren, Token sperren, diese delegieren, einen Mindestbetrag halten oder für eine On-Chain-Transaktion bezahlen, bevor er tatsächlich diese Stimme abgeben kann.

Vorschläge stehen vor eigenen Hindernissen, da jemand genug Token oder delegierte Unterstützung benötigt, um sie überhaupt einzuführen, und die Idee möglicherweise durch ein Forum und eine informelle Umfrage gehen muss, bevor eine verbindliche Abstimmung auf der Blockchain oder über einen Off-Chain-Dienst wie Snapshot erfolgt.

Sobald die Auszählung die Quoren- und Genehmigungsformel überschreitet, bringt ein Smart Contract, eine Multisignatur-Wallet oder eine benannte Person das Ergebnis in Kraft.

Während jedes dieser Tore ein echtes Problem löst, begünstigt es auch einen bestimmten Teilnehmer oder eine bestimmte Art von Teilnehmer.

Vorschlagsschwellen verhindern Spam und bösartigen Code, reservieren aber unbeabsichtigt die Urheberschaft für wohlhabende Inhaber und etablierte Delegierte. On-Chain-Abstimmungen machen diese Ergebnisse durchsetzbar, aber Transaktionsgebühren begünstigen Personen mit genug Geld und Überzeugung, um sie zu nutzen. Kostenlose Off-Chain-Umfragen ziehen ein breiteres Publikum an, hängen dann aber von einer kleineren Gruppe für die Ausführung ab.

Die Forscher fanden eine gleichmäßige Verteilung: 24 DAOs verwendeten On-Chain-Abstimmungen und 24 verwendeten Off-Chain-Systeme.

Uniswap zeigte, wie unterschiedliche Wählerschaften innerhalb derselben Organisation entstehen können: Mehr Wallets nahmen an seinen kostenlosen Off-Chain-Umfragen teil, während während der kostenpflichtigen On-Chain-Phase, die einen Vorschlag verbindlich machen konnte, viel größere Blöcke an Stimmkraft erschienen.

Die Wahlbeteiligung ist nur ein kleiner Teil davon, denn ein Protokoll kann Tausende von Token-Inhabern haben, während einige wenige Adressen Vorschläge, Stimmen und Ausführungen kontrollieren. Zu dem Zeitpunkt, an dem die öffentliche Auszählung erscheint, haben die Regeln bereits die Wählerschaft ausgewählt.

Die Sicherheitsregeln wählen die herrschende Klasse

DAOs halten oft Token in Treasury-Verträgen, und Gründungsteams oder Investoren können Zuteilungen halten, die noch nicht fällig sind, sodass die Registrierung zirkulierende Token von Salden trennt, die derzeit Stimmrechte tragen.

Unter den 48 DAOs benötigten 36 eine Form der Registrierung, und nur vier hatten mehr als die Hälfte ihres ausstehenden Angebots registriert. Bei diesen 36 Organisationen lag der durchschnittliche registrierte Anteil bei 21 %, was bedeutet, dass die praktische Wählerschaft in der Regel nur einen kleinen Bruchteil aller Token abdeckte.

Ein Großteil des fehlenden Angebots gehörte Nutzern, deren Coins von Börsen gehalten oder in DeFi-Protokolle eingezahlt wurden. Zentralisierte Börsen hielten im Durchschnitt mehr als 10 % der ausstehenden Token in der Stichprobe, und DeFi-Verträge hielten weitere 3,5 %.

In 14 registrierungsbasierten DAOs kontrollierten diese Zwischenwallets mehr Token als die gesamte registrierte Wählerschaft.

Das schafft ein sehr seltsames und ziemlich einzigartiges Verwahrproblem, denn ein Börsenwallet kann Tausende von Kunden repräsentieren, obwohl die Blockchain eine Adresse mit einem riesigen Saldo sieht.

Wenn die Börse abstimmt, wird ein Verwahrer zu einem politischen Schwergewicht, während dessen Ausschluss die Kunden ihrer Governance-Rechte beraubt, die an die Token gebunden sind, für die sie bezahlt haben. Die meisten DAOs erlauben es auch, dass ein Wallet seine gesamte Macht an einen einzigen Delegierten überträgt, was es schwierig macht, die Stimmen unter den zugrunde liegenden Eigentümern aufzuteilen.

Staking geht eine andere Verwundbarkeit an, indem es die Stimmkraft teuer macht, um sie aufzubauen, und langsam, um sie abzubauen. Ein potenzieller Angreifer kann eine große Position kaufen oder leihen, einen vorteilhaften Vorschlag genehmigen und verkaufen, sobald die Abstimmung endet, während ein Lock den Wähler finanziell länger dem Ergebnis aussetzt.

Fünfzehn DAOs erforderten Staking, mit einem Median von 27,4 % der gesperrten Token. Einige legten eine Wartezeit von ein oder zwei Wochen für Abhebungen fest, während Curve, Angle und Frax stärkere Stimmkraft für Locks von bis zu vier Jahren anboten. Das System belohnt Geduld und verwandelt liquide Vermögen in eine Voraussetzung für politischen Einfluss.

Krypto hat bald Zwischenhändler für Menschen hervorgebracht, die Einfluss und die Freiheit zum Handel wollten. Diese Dienste halten lange Locks aufrecht, geben handelbare Substitute aus und behalten die ursprünglichen Stimmrechte. Die Anordnung konzentrierte enorme Stimmblöcke innerhalb weniger Dienste, gemäß den Messungen der Forscher:

Delegation funktioniert gleich, weil die meisten Inhaber nur begrenztes Interesse an Forendiskussionen über Sicherheitenverhältnisse haben. Stimmen an einen professionellen Teilnehmer zu übergeben, macht Sinn, und wiederholte Delegation baut dauerhafte politische Blöcke auf.

Die zehn größten Inhaber kontrollierten mehr als die Hälfte der Stimmkraft in 39 der 48 DAOs, während die delegierte Abstimmung in der Regel konzentrierter war als die direkte Abstimmung.

Registrierung schützt die Kassenbestände, Staking macht einen schnellen Angriff teurer, und Delegation gibt passiven Inhabern eine Stimme durch jemanden, der aufmerksam ist. Setzt man sie zusammen, neigen die Menschen mit dem meisten Kapital, Zeit, technischer Sprachgewandtheit oder Kontrolle über Kundenvermögen dazu, den Platz zu leiten.

Eine rechtliche DAO-Abstimmung kann dennoch ein Überfall sein

Das zweite Papier definiert einen Governance-Angriff als einen Akteur, der den autorisierten Prozess nutzt, um ein Ergebnis zu erzielen, das der breiteren Organisation schadet.

Unter 28 DAO-Vorfällen klassifizierten die Forscher 16 als Angriffe, die durch einen anderen Mechanismus hätten verhindert werden können. Sechs betrafen Vertragsfehler, während zehn davon abhingen, genügend Token zu kaufen oder zu leihen, um eine Abstimmung zu beeinflussen.

Compound ist das beste Beispiel, da die mit Vorschlag 289 verbundenen Wallets über vier Monate hinweg mehr als 680.000 COMP sammelten.

Forscher verfolgten 563.790 Token durch vier zentrale Börsen und weitere 118.089, die über Compound selbst geliehen wurden, obwohl diese Adressen zuvor nur 853 COMP gehalten hatten und wenig Geschichte in der Politik des Protokolls aufwiesen. Wallets, die mit der Kampagne für Vorschlag 289 verbunden sind, bauten über vier Monate eine Position von mehr als 682.000 COMP auf, während drei Schatzvorschläge durch die Governance von Compound gingen. Quelle: Pahari et al

Der späte Anstieg nutzte eine Gemeinschaft aus, die erwartete, dass der dritte Vorschlag scheitern würde. Compound hätte die Abstimmung verlängern können, als ein großes Block kurz vor der Frist erschien, längeres Staking erforderlich machen oder einen vertrauenswürdigen Rat erlauben können, die Ausführung zu pausieren.

Jede Option hätte die Macht in Richtung reaktiver Wähler, engagierter Inhaber, Locking-Dienste oder eines kleinen Notfallgremiums verschoben.

Aber Compound wählte die Notbremse, und in den Konfigurationen von 2024, die die Forscher überprüften, teilten sieben andere DAOs ihre Exposition gegenüber leicht verfügbarer Abstimmungsmacht und späten Stimmenakkumulation: Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop und Cryptex.

Diese Systeme können sich durch Governance weiterentwickeln, sodass die Liste einen Moment im Jahr 2024 festhält, während eine aktuelle Sicherheitsbewertung eine frische Überprüfung erfordern würde.

Dezentralisierung benötigt eine reichhaltigere Buchführung als nur die Tokenverteilung. Ein guter Governance-Bericht würde zeigen, wie viel Angebot abstimmen kann, wie viel Macht die größten Delegierten kontrollieren, welche Intermediäre gestakte Token halten und wer Vorschläge einbringen, ausführen oder ablehnen kann.

Smart-Contract-Prüfungen fragen bereits, ob der Governance-Code seinen Spezifikationen folgt, während eine verfassungsmäßige Prüfung fragen würde, wo diese Spezifikation die Autorität hin sendet.

DAOs können das Eigentum über Tausende von Wallets verteilen und dennoch die praktische Kontrolle auf einige Dutzend Fachleute, Treuhänder und große Inhaber lenken, mit Software, die durchweg einwandfrei funktioniert.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.