Fidelity warnt: Der Aufschwung von KI-Agenten ist möglicherweise kein Fest für öffentliche Blockchains

Autor: QQLink

Ursprünglicher Titel: "Bringt der KI-Agent wirklich Wohlstand für öffentliche Blockchains? Fidelity warnt: Seien Sie nicht zu schnell darin, die beiden Wege gleichzusetzen"

Wenn wir die Zeit einige Jahre zurückdrehen, sprach die Blockchain-Branche mehr über "Benutzer auf die Blockchain bringen". Benutzer registrieren Wallets, kaufen Token, führen Transaktionen durch und tätigen dann Vermögensaktivitäten über DeFi, NFTs oder andere On-Chain-Anwendungen.

Das Auftreten von KI-Agenten könnte diese Nutzungsmuster verändern.

Ein KI-Agent, der Aufgaben autonom ausführen kann, könnte theoretisch für Benutzer Suchanfragen, Einkäufe, Zahlungen, Datenabrufe und sogar die Zusammenarbeit zwischen Software durchführen. Wenn Agenten in Zukunft über unabhängige Wallets verfügen, On-Chain-Dienste abrufen oder automatische Abrechnungen zwischen Maschinen durchführen müssen, könnte die Blockchain tatsächlich eine optionale Infrastruktur werden.

Das Problem ist, dass es einen großen Unterschied zwischen "kann verwendet werden" und "muss verwendet werden" gibt.

Das ist auch der Grund, warum die Analyse von Fidelity Digital Assets Beachtung verdient. Der Markt hat in der Vergangenheit leicht von "KI-Agenten benötigen Zahlungen und Identität" direkt auf "KI-Agenten benötigen öffentliche Blockchains" geschlossen und weiter auf "Das Wachstum der Nutzung öffentlicher Blockchains wird den Wert von Token steigern".

Aber das enthält tatsächlich mindestens drei Annahmen.

Erstens, KI-Agenten müssen On-Chain-Abrechnungen durchführen; zweitens, On-Chain-Abrechnungen müssen in einem genehmigungsfreien öffentlichen Netzwerk stattfinden; drittens, die wirtschaftlichen Aktivitäten, die im öffentlichen Netzwerk entstehen, können effektiv an die Inhaber von nativen Tokens weitergeleitet werden.

Solange einer dieser Schritte nicht zutrifft, muss die gesamte Investitionslogik neu bewertet werden.

Erstes Risiko: KI-Agenten benötigen möglicherweise keine öffentliche Blockchain

Das ist die erste zentrale Frage, die Fidelity aufwirft.

Stellen Sie sich einen KI-Agenten innerhalb eines Unternehmens vor. Er muss auf die Unternehmensdatenbank zugreifen, Cloud-Dienste abrufen, Einkaufsaufgaben ausführen und Zahlungen gemäß den Berechtigungen der Mitarbeiter vornehmen. Für Unternehmen könnte ein geschlossenes System, das von großen Technologieunternehmen oder Finanzinstituten aufgebaut wurde, möglicherweise besser in der Lage sein, die praktischen Anforderungen zu erfüllen als eine offene öffentliche Blockchain.

Der Grund ist nicht kompliziert.

Unternehmen sind in der Regel mehr an Systemgeschwindigkeit, Kosten, Stabilität, Identitätsprüfung, Berechtigungsmanagement und regulatorischer Verantwortung interessiert, als daran, ob das Netzwerk vollständig offen ist.

Wenn eine geschlossene Infrastruktur niedrigere Transaktionskosten, stabilere Leistung und klarere Daten- und Compliance-Grenzen bieten kann, haben Unternehmen keinen ausreichenden Grund, nur wegen der "Dezentralisierung" eine öffentliche Blockchain zu wählen.

Das bedeutet, dass das Wachstum von KI-Agenten nicht automatisch in ein Wachstum öffentlicher Blockchains umgewandelt werden kann.

In Zukunft könnte sogar eine scheinbar widersprüchliche Situation entstehen: KI-Agenten nehmen zu, aber ein erheblicher Teil der Aktivitäten findet in Unternehmensdatenbanken, privaten Netzwerken, Konsortialsystemen oder in geschlossenen Infrastrukturen statt, die von großen Plattformen kontrolliert werden.

Für öffentliche Blockchains ist die eigentliche Frage nicht, ob "KI Blockchain verwenden wird", sondern "warum sollte man unbedingt eine öffentliche Blockchain verwenden".

Zweites Risiko: On-Chain-Transaktionen nehmen zu, Token profitieren jedoch möglicherweise nicht

Das ist eine Ebene, die der Markt leicht übersehen kann.

In der Vergangenheit verwendete der Kryptomarkt oft eine einfache Logik: Erhöhung der Netzwerknutzung → Erhöhung der Transaktionen → Erhöhung der Gebühren → Erhöhung der Nachfrage nach nativen Tokens → Wertsteigerung der Tokens.

Aber die Zahlungsaktivitäten, die durch KI-Agenten entstehen, sind möglicherweise nicht so direkt.

Angenommen, in Zukunft führen viele KI-Agenten Mikrozahlungen über die Blockchain durch, dann könnte die Anzahl der Netzwerktransaktionen tatsächlich schnell steigen. Aber wenn der Betrag pro Transaktion sehr gering ist oder die Gebühren des Netzwerks langfristig auf einem niedrigen Niveau bleiben, könnte die große Anzahl an Transaktionen möglicherweise nicht den entsprechenden wirtschaftlichen Wert erzeugen.

Wichtiger ist, dass nicht unbedingt die Inhaber öffentlicher Blockchain-Tokens die sind, die tatsächlich Einnahmen erzielen.

Stabile Münzausgeber, Zahlungsdienstleister, Wallets und Unternehmen, die die Agenteninfrastruktur bereitstellen, könnten sich alle an unterschiedlichen Stellen der Wertschöpfungskette befinden.

Das wirft tatsächlich eine langfristig bestehende Frage im Bereich der Investitionen in öffentliche Blockchains auf: Wie weit ist der Abstand zwischen Netzwerkblüte und Tokenwert?

Wenn KI mehr Zahlungen bringt, diese Zahlungen jedoch hauptsächlich in stabilen Münzen erfolgen, könnte das Wachstum der KI-Wirtschaft zunächst die Nutzung stabiler Münzen verstärken, ohne unbedingt den Wert eines bestimmten nativen Assets einer öffentlichen Blockchain direkt zu stärken.

Daher könnte es in Zukunft nicht ausreichen, nur die Anzahl der On-Chain-Transaktionen zu zählen, um die Chancen von KI + Blockchain zu bewerten; es müsste auch beobachtet werden, wie die Gebühreneinnahmen, die Art der Vermögensabrechnung und welche Schicht den Wert tatsächlich erfasst.

Drittes Risiko: Mehr Code durch KI zu schreiben, bedeutet nicht, mehr Wert zu schaffen

KI senkt schnell die Kosten für die Softwareentwicklung, das ist ein relativ klarer Trend.

Funktionen, die früher mehrere Ingenieure Wochen in Anspruch nahmen, können jetzt möglicherweise in kürzerer Zeit mit KI-Programmierwerkzeugen realisiert werden. Für die Blockchain-Branche bedeutet das, dass die Eintrittsbarrieren sinken und mehr Teams versuchen können, Wallets, Smart Contracts, DeFi-Anwendungen und verschiedene Agentenwerkzeuge zu erstellen.

Aber ein wichtiger Hinweis von Fidelity ist: Die Anzahl der Codes ist nicht dasselbe wie der wirtschaftliche Wert.

Wenn KI die Entwicklung einer Blockchain-Anwendung günstiger macht, könnte der Markt mit einer Vielzahl neuer Projekte konfrontiert werden, aber eine Zunahme der Projektanzahl bedeutet nicht, dass die Benutzeranforderungen gleichzeitig steigen.

Umgekehrt gilt: Je niedriger die Eintrittsbarrieren für die Entwicklung sind, desto leichter kann es zu einem Überangebot kommen.

Früher konnte ein Projekt durch technische Entwicklungsfähigkeiten eine gewisse Barriere aufbauen, aber wenn KI einen Teil der Forschungs- und Entwicklungsarbeit kommerzialisiert, könnten dieselben Funktionen schnell in mehreren Versionen erscheinen. Daher wird der Wettbewerbsschwerpunkt von "Wer kann es entwickeln" allmählich zu "Wer hat die Benutzer, Liquidität, Marke, Sicherheitsaufzeichnungen und Vertriebskanäle".

Das ist eine offensichtliche Veränderung für Unternehmer.

KI senkt die Gründungskosten, könnte aber auch die Wettbewerbsbarrieren senken.

Viertes Risiko: Technologischer Vorteil wird weniger selten

Wenn jedes Team mit KI schnell Code generieren kann, könnte die Seltenheit des "technologischen Vorsprungs" selbst abnehmen.

Die Schutzmauer eines Projekts könnte früher aus komplexen Smart Contracts, zugrunde liegender Infrastruktur oder den Fähigkeiten des Entwicklungsteams bestehen. Aber in Zukunft, wenn ähnliche Funktionen schnell kopiert werden können, wird es zunehmend schwierig, langfristige Wettbewerbsvorteile allein durch Code zu schaffen.

Das bedeutet nicht, dass Technologie unwichtig ist.

Im Gegenteil, Sicherheit, Stabilität und architektonische Fähigkeiten könnten wichtiger werden.

Nur die Wettbewerbslogik hat sich geändert.

Für KI + Blockchain-Projekte könnten die wirklich schwer zu kopierenden Aspekte möglicherweise Benutzerbeziehungen, Liquidität, Markenvertrauen, ökologische Zusammenarbeit und Compliance-Fähigkeiten sein.

Das erklärt auch, warum der Wettbewerb zwischen Blockchain-Projekten in Zukunft möglicherweise zunehmend wie der Wettbewerb zwischen Internetplattformen aussieht und nicht nur wie ein traditioneller technischer Wettbewerb.

Fünftes Risiko: KI senkt die Entwicklungskosten, senkt aber auch die Angriffskosten

Das ist eines der Risiken, vor dem Sicherheitsfachleute besonders gewarnt werden sollten.

KI kann Entwicklern helfen, Code zu schreiben, aber sie kann auch Angreifern helfen, Probleme im Code zu finden.

Früher benötigte das Auffinden von Sicherheitsanfälligkeiten in Smart Contracts möglicherweise viel Zeit und den Einsatz eines spezialisierten Sicherheitsteams für die Codeprüfung. Aber mit der Verbesserung der Fähigkeiten von KI-Tools könnten die Eintrittsbarrieren für die Analyse von Sicherheitsanfälligkeiten, das Verständnis von Code und automatisierte Tests ebenfalls sinken.

Das bedeutet, dass die Branche möglicherweise gleichzeitig mit zwei Trends konfrontiert ist.

Einerseits ermöglicht KI mehr Teams, Blockchain-Produkte zu entwickeln; andererseits könnte es auch mehr Angreifern ermöglichen, Sicherheitsanfälligkeiten zu analysieren und zu finden.

Wenn die Entwicklungsgeschwindigkeit die Geschwindigkeit der Sicherheitsprüfungen weit übersteigt, könnte das Risiko des gesamten Ökosystems steigen.

Für institutionelle Investoren ist das besonders wichtig. Wenn Institutionen in einen neuen Markt für Vermögenswerte eintreten, achten sie nicht nur auf die Renditen, sondern auch auf Verwahrung, Berechtigungsmanagement, Sicherheit von Smart Contracts und die Verantwortungsgrenzen im Falle von Systemfehlern.

Daher könnte, wenn KI tatsächlich eine schnelle Expansion von On-Chain-Anwendungen fördert, die Frage, ob die Sicherheitsinfrastruktur gleichzeitig reifen kann, ein wichtiger Faktor für die Geschwindigkeit der Annahme durch Institutionen werden.

Sechstes Risiko: Was Institutionen wirklich brauchen, könnte eine "kontrollierbare Blockchain" sein

Die letzte Frage kommt von der Regulierung.

Einer der größten Vorteile öffentlicher Blockchains ist Offenheit und Genehmigungsfreiheit, aber das könnte möglicherweise mit den Anforderungen großer Finanzinstitute in Konflikt stehen.

Banken, Zahlungsdienstleister und große Unternehmen müssen wissen, "wer operiert", "was der Agent tun kann", "wo die Daten hingehen" und "wer verantwortlich ist, wenn Fehler auftreten", wenn sie KI-Agenten zur Verarbeitung von Vermögenswerten einsetzen.

Das bedeutet, dass Identitätsprüfung, Berechtigungsmanagement, Prüfprotokolle und Compliance-Kontrollen möglicherweise wichtiger sind als die Offenheit selbst.

So entsteht eine Richtung, die es wert ist, diskutiert zu werden: Die Blockchain-Infrastruktur, die Institutionen in Zukunft nutzen, könnte kein vollständig offenes öffentliches Netzwerk sein, sondern ein System mit stärkeren Berechtigungssteuerungsfähigkeiten.

Das bedeutet nicht, dass öffentliche Blockchains unbedingt obsolet werden, sondern dass zwei Architekturen möglicherweise langfristig koexistieren.

Öffentliche Netzwerke sind für offene Abrechnungen und den Vermögensfluss verantwortlich, während Unternehmen oder Finanzinstitute Risiken durch Berechtigungsebenen, Identitätsebenen und Compliance-Infrastrukturen steuern.

Der wahre Wettbewerb könnte also nicht so einfach sein wie "öffentliche Blockchain oder private Blockchain", sondern wer in der Lage ist, ein Gleichgewicht zwischen Offenheit und Kontrollierbarkeit zu finden, das besser für KI-Agenten geeignet ist.

Was Fidelity dem Markt wirklich ins Gedächtnis ruft, ist, die beiden Erzählungen nicht einfach zusammenzuzählen

Letztendlich gibt es tatsächlich die Möglichkeit einer Kombination von KI und Blockchain.

KI-Agenten benötigen Zahlungsfähigkeiten, und die Blockchain hat Merkmale wie globale Abrechnung, stabile Münzen und programmierbare Vermögenswerte; KI kann die Effizienz der Softwareentwicklung steigern und Benutzern helfen, mit komplexen On-Chain-Anwendungen zu interagieren. All dies sind echte potenzielle Anforderungen.

Aber zwischen potenziellen Anforderungen und echtem wirtschaftlichem Wert liegt immer noch eine lange Strecke.

In der Vergangenheit erzählte der Markt oft eine sehr glatte Geschichte: KI-Agenten nehmen zu, On-Chain-Transaktionen nehmen zu, die Nutzung öffentlicher Blockchains steigt, der Wert von Tokens steigt.

Die sechs Risiken von Fidelity erinnern die Investoren tatsächlich daran, dass jeder Pfeil in dieser Kette einzeln validiert werden muss.

KI könnte die Blockchain vorantreiben, könnte aber auch geschlossene Systeme verstärken; On-Chain-Zahlungen könnten schnell wachsen, aber stabile Münzen und Zahlungsdienstleister könnten mehr Wert erhalten; KI könnte die Entwicklung florieren lassen, könnte aber auch Produkte schnell homogenisieren; Code könnte billiger werden, während Sicherheitsanfälligkeiten leichter entdeckt werden könnten.

Daher ist es wirklich wichtig, sich nicht nur darauf zu konzentrieren, ob "KI die öffentliche Blockchain retten wird", sondern darauf, welche Infrastruktur nach der Bildung der KI-Wirtschaft tatsächlich in der Lage ist, echte Anforderungen zu übernehmen und diese Anforderungen in nachhaltigen wirtschaftlichen Wert umzuwandeln.

Das könnte auch der entscheidende Schritt sein, den die Erzählungen von KI und Blockchain in der nächsten Phase von "Geschichten erzählen" zu "Bilanzen ziehen" machen müssen.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.