Auf der Jagd nach dem Coldcard-Hacker. Der Dieb der ersten Welle könnte dem FBI bekannt sein

Die Strafverfolgungsbehörden könnten bereits wissen, wer mehr als tausend Bitcoin aus Coldcard-Wallets in der ersten und größten Welle der Abhebungen im Juli 2026 geleert hat. Die Untersuchung von Block glaubt, dass sie die On-Chain-Transaktionen des Angreifers zu einem bezahlten Konto bei einem großen Blockchain-Datenanbieter zurückverfolgen konnten, dessen interne Protokolle das Muster des Diebstahls mit "außergewöhnlicher Spezifität" übereinstimmten.

PSA: Der Angriff ist weiterhin aktiv und zielt auf schwache private Schlüssel ab, die auf Geräten generiert wurden, die so alt sind wie das MK2 mit Firmware 4.0.1 und höher. Wenn Sie möglicherweise einen haben, überprüfen Sie dies bitte und bewegen Sie Ihre Gelder so schnell wie möglich. Siehe die Beratung und Statusseite von Coinkite.

Die Coins aus dieser Welle – 1.082,65 BTC – liegen immer noch unberührt in der Adresse des Angreifers, was die Hoffnung auf eine Rückforderung für die Opfer und rechtmäßigen Eigentümer der ersten Welle gestohlener Bitcoins aufrechterhält. Die Frage ist nun, wer der Hacker ist und ob die gleiche Spur auf einen ausgeklügelten Außenstehenden hinweist oder ob der fünf Jahre alte Entropie-Bug, der den Diebstahl möglich machte, etwas näher an dem "Ruhestandsangriff" war, vor dem Coinkite selbst einmal gewarnt hat.

Was wir wissen

Am 30. Juli 2026 begann ein Angreifer systematisch, Bitcoin aus Coldcard-Hardware-Wallets abzuziehen, die unter anfälliger Firmware Seeds generiert hatten, ein Bug, der jahrelang unentdeckt blieb. Allein die erste und größte Welle bewegte 1.082,65 BTC. Es folgten weitere Wellen mit Schätzungen von über 2.000 BTC. Alex Thorn von Galaxy Research hat die Aktivitäten durch eine Kombination aus On-Chain-Musteranalyse und freiwilligen Opferberichten verfolgt. Anfang August überstiegen die bestätigten und geschätzten Verluste über mehrere Wellen 1.800 BTC aus mehr als 5.000 Adressen, obwohl die genauen Endsummen weiterhin verfeinert werden, während neue Berichte eintreffen. In Dollar ausgedrückt wurden etwa 118 Millionen Dollar als gestohlen bestätigt.

Thorn hat öffentlich die Möglichkeit diskutiert, dass die Strafverfolgungsbehörden bereits einen konkreten Hinweis auf den Betreiber hinter dem größten Teil haben. In einem Segment des Bitcoin Policy Institute, das auf dem YouTube-Kanal von Bitcoin Magazine gehostet wurde, erklärte Thorn: "Die Identität des Angreifers der ersten Welle könnte den Strafverfolgungsbehörden bekannt sein." Er fügte hinzu, dass die Welle 1 nach wie vor der größte identifizierte Einzelbetrag sei, wobei die Coins immer noch in der Adresse des Angreifers liegen, und bemerkte, dass das Muster der Welle 2 ähnlich genug aussieht, dass es denselben Akteur betreffen könnte. Welle 2 fügt weitere 76 oder mehr Bitcoin zum Gesamtbetrag hinzu.

Die Hauptquelle für die Behauptung, dass die Identität des Hackers bekannt sein könnte, ist Clay Garrett, Engineering-Leiter bei Block, der an Bitkey arbeitet. Am 31. Juli 2026 veröffentlichte Garrett die Ergebnisse der Untersuchung von Block:

"Während unserer Untersuchung des Coldcard-Diebstahls gestern identifizierten wir ein ungewöhnliches Muster in den Abhebungen. Dieses Muster führte uns zu einer Hypothese, die inzwischen bestätigt wurde: Der Betreiber verwendete ein bezahltes Konto bei einem bekannten Anbieter von Blockchain-Diensten, um die Quelladressen abzufragen und andere damit verbundene Aktivitäten während der Abhebungen durchzuführen."

"Wir haben den Anbieter direkt kontaktiert. Ihre internen Protokolle stimmten mit dem verdächtigen Workflow in außergewöhnlicher Spezifität überein, einschließlich der Anzahl, des Timings und der Reihenfolge der Anfragen. Der Anbieter stellte seine Standarddienste als Antwort auf Anfragen bereit, die ihren breiteren Zweck nicht offenbarten. Wir haben keine Beweise gesehen, dass der Anbieter wissentlich an dem vermuteten Diebstahl beteiligt war oder diesen erleichtert hat," sagte Garrett und fügte hinzu: "Wir teilen die relevanten Informationen mit den zuständigen Behörden. Wir werden weitere Updates bereitstellen, wenn dies die Untersuchung nicht beeinträchtigt."

Thorn und andere haben festgestellt, dass spätere, kleinere Wellen unterschiedliche operationale Muster zeigen – einige schnelle, opportunistische Abhebungen, gefolgt von schnellem Geldwäsche – was darauf hindeutet, dass zusätzliche Akteure möglicherweise denselben schwachen Seed-Raum nach der ersten öffentlichen Bekanntgabe umgekehrt haben. Selbstberichtete bestätigte Abhebungen scheinen nach dem 6. August stark zurückgegangen zu sein, obwohl viele potenziell anfällige Seeds, die auf der betroffenen Firmware zwischen 2021 und dem Patch im Juli 2026 generiert wurden, weiterhin gefährdet sind, bis die Benutzer migrieren.

Ein Ruhestandsangriff?

Die Art des Fehlers hat zu Verschwörungstheorien über Insiderangriffe geführt, die Coinkite selbst einmal öffentlich diskutiert hat. Im Oktober 2021 definierte das offizielle COLDCARD-Konto einen "Ruhestandsangriff" als das Szenario, "wenn die Projektmacher einen 'Fehler' in der Entropiegenerierung für eine spätere Wiederherstellung haben könnten." Der Beitrag ist hier weiterhin verfügbar. Die 2026-Schwachstelle führte genau zu diesem Ergebnis: Samen wurden mit weit weniger Entropie als beabsichtigt generiert, was bedeutete, dass sie Jahre später durchsuchbar waren. Einige im Bitcoin-Bereich glauben jetzt, dass der Hack möglicherweise ein Insiderjob bei Coinkite war, obwohl andere widersprechen und die Beweise in den öffentlichen Aufzeichnungen zu spärlich sind, um etwas Definitives zu wissen. Weitere Beweise werden wahrscheinlich erst in Jahren ans Licht kommen, bis rechtliche Schritte sie offenbaren.

Es ist, wenn die Projektmacher einen "Fehler" in der Entropiegenerierung für eine spätere Wiederherstellung haben könnten. --- COLDCARD (@COLDCARDwallet) 10. Oktober 2021

Die kritische Änderung trat am 1. März 2021 in den Code ein, in einem Commit mit dem Titel "Erster Durchgang mit libNgU" (b18723dd). Dieser Commit ersetzte die verbleibende, von Trezor abgeleitete Kryptografie und den BIP-39-Code durch eine neue Bibliothek, libngu, und verdrahtete die Seed-Generierung neu. Das beabsichtigte Ergebnis war, dass der Aufruf nach Zufälligkeit auf den echten Zufallszahlengenerator der STM32-Hardware aufgelöst wurde. Der Fehler leitete jedoch den Aufruf stattdessen an MicroPythons Software-Yasmarang-PRNG weiter, was zu einem effektiven Entropie-Kollaps auf etwa 40 Bit bei älteren Modellen und etwa 72 Bit bei neueren führte. Das bedeutete, dass die generierten Bitcoin-Privatschlüssel effektiv von moderner Computerhardware erraten werden konnten. Dieser Austausch der kryptografischen Bibliotheken wurde von Doc-Hex, auch bekannt als Peter Gray, dem Chief Technical Officer von Coinkite, in den Code eingebracht.

Der Schritt wurde laut Zach Herbert, CEO und Gründer von Foundation Devices, möglicherweise durch Lizenzdruck vorangetrieben, obwohl Coinkite dies als primäre Motivation für die Codeänderung bestritten hat und sagte: "COLDCARD musste diese Änderung vornehmen, um zu libsecp256k1 zu wechseln; die Lizenzänderung ist dafür irrelevant. libsecp256k1 ist die Standardbibliothek, die von Bitcoin Core verwendet wird."

Coldcard hatte zuvor Trezor-abgeleiteten Code unter der GPLv3-Open-Source-Lizenz verwendet. Nachdem Foundation Devices verwandtes Material geforkt hatte, versuchte Coinkite, die verbleibenden Komponenten in ein restriktiveres MIT + Commons Clause-Arrangement zu überführen, das die kommerzielle Wiederverwendung einschränkte. Die Neuschreibung war umfangreich und hatte komplexe Ingenieurziele; es war diese Integration, die möglicherweise den stillen Fehler im Entropiepfad hinterlassen hat.

Skepsis gegenüber der Migration weg von der Trezor-Kryptobibliothek tauchte bereits am 7. April 2021 auf, als ein Mitglied der Coinkite-Telegram-Gruppe schrieb: "Wollen wir wirklich den viele Jahre alten TrezorCrypto-Code ersetzen, der von White-Hattern wie Johoe intensiv geprüft und von wallet.fail auf Sicherheitslücken getestet wurde?" und fügte hinzu: "Der Wechsel könnte ein talentierter pseudonymer Programmierer sein, aber ihre Commit-Historie ist schlecht." Die Kritik war jedoch unzureichend und wurde schnell von NVK abgetan, der die Trezor-Bibliothek als "Shitcoin-Shitshow" kritisierte. Ironischerweise bedeutete das Teilen dieser Codebasis mit dem breiteren Kryptomarkt unter einer offenen Lizenz, dass die Kryptobibliothek von Trezor eine viel tiefere Codeüberprüfung hatte, als Libngu jemals erhalten würde, selbst Jahre später.

Switch und Peter Gray alias Doc-Hex

Der Austausch der kryptografischen Bibliotheken, der den Fehler einführte, wurde von Doc-Hex, dem Chief Technical Officer von Coinkite, auch bekannt als Peter D. Gray, in den Code eingebracht. Er ersetzte die GPLv3 Trezor-Kryptografiebibliothek durch Libngu, eine wenig bekannte Codebasis, die von dem sogenannten "Switch" erstellt wurde, einem Pseudonym, das bis zur Erstellung von Libngu keine offensichtliche Vorgeschichte hatte. Das Switch-Konto erschien am 3. August 2019 auf X mit einer Erwähnung von DEFCON, der internationalen Hacker-Konferenz, einer Veranstaltung, die normalerweise von Cybersecurity-Ingenieuren aller Art besucht wird.

Am 16. Oktober 2020 bedankte sich Switch auf X bei Doc-Hex für das Zusammenführen seines Codes; "Danke für das Mergen @DocHex ... Ich erstelle noch eine weitere Bitcoin-Bibliothek. Könnte eines Tages nützlich für @COLDCARDwallet sein." Einige Tage später tweetete Switch einen Link zu Libngu und war stolz darauf, etwas "Nützliches" gebaut zu haben.

Hier wird es jedoch seltsam. Laut Forschungen des Bitcoin-Core-Mitglieds James O'Beirne haben Switch und Peter D. Gray Code-Commits mit denselben GPG-Schlüsseln signiert. O'Beirne demonstrierte durch GPG-Commit-Signaturen, dass Dutzende von Commits, die als switck verfasst wurden, mit dem persönlichen Schlüssel von Peter D. Gray, Mitbegründer und CTO von Coinkite, der auch als DocHex agiert, signiert wurden. Zach Herbert behauptete außerdem, dass Telefonnummern, die mit denselben beiden Ziffern enden, sowohl mit den DocHex- als auch den switck-X-Konten verbunden waren (Post). Weitere Forscher wiesen auf übereinstimmende DNS-Registrierungsmuster hin.

Weder Gray noch Coinkite haben sich bis zum Zeitpunkt dieses Schreibens öffentlich zu den GPG-Signatur-Ergebnissen geäußert, und sie haben nicht auf Anfragen reagiert, um zu diesem Thema Stellung zu nehmen. Das Switch-Konto ist bis heute aktiv und hat zuletzt am 17. August 2026 Codeänderungen zu Libngu zusammengeführt.

Viele in der Bitcoin-Industrie betrachten dies als eine Art indirekten Beweis für Fehlverhalten. Warum sich die Mühe machen, ein Pseudonym nur für eine bestimmte Kryptografie-Bibliothek zu erstellen? Dies wurde als eine Art Beweis für böse Absichten angesehen; jedoch spricht eine tiefere Analyse dagegen. Hätte Gray wirklich beabsichtigt, Coldcard-Nutzer mit diesem RNG-Bug zu betrügen, hätte er dann wirklich Commits mit seinem persönlichen GPG-Schlüssel signiert? Könnte jemand so gerissen sein, dass er einen Bug jahrelang versteckt, während er auf dessen Verbreitung wartet; und gleichzeitig vergisst, eine dedizierte GPG-Signatur für das wegwerfbare Pseudonym zu erstellen? Ich denke nicht, dass das plausibel ist.

Es ist wahrscheinlicher, dass dies eine zufällige Identität war, die Gray auf der DEFCON geschaffen hat, wahrscheinlich in einem Anfall von Paranoia. Eine Identität, die er über die Jahre für bestimmte Projekte weiterhin genutzt hat. Pseudonyme Identitäten sind in den Bitcoin-Entwicklerkreisen schließlich nicht ungewöhnlich. Satoshi selbst bleibt das bekannteste Beispiel. Und so allein betrachtet, bedeutet diese Verbindung zwischen Gray und Switch wohl nicht viel bei der Suche nach dem Coldcard-Hacker.

MicroPython-Beitragsleistende

Eine Handvoll anderer Open-Source-Entwickler wurde ebenfalls kürzlich identifiziert, die Code berührt oder beeinflusst haben, der eine Rolle im Coldcard-RNG-Bug spielte.

Datenanalyst LaurentMT hat die MicroPython-Seite des RNG-Pfades untersucht. MicroPython ist eine schlanke und Open-Source-Implementierung von Python 3, die für Mikrocontroller und ressourcenbeschränkte Computer entwickelt wurde. Die Coldcard-Firmware rief letztendlich MicroPythons Yasmarang-Pseudo-Zufallszahlengenerator (PRNG) als Ergebnis des Bugs auf, was zu einer Generierung mit niedriger Entropie führte.

Die Codeänderungen an der PRNG-Logik in MicroPython begannen am 20. August 2020, als ein Benutzer namens 'mirko' das Issue (#6347) auf GitHub eröffnete. Er beschwerte sich, dass seine ESP32-Hardware immer dasselbe Ergebnis zurückgab, wenn die Funktion 'random.choice()' auf eine bestimmte Weise im Code aufgerufen wurde. Mirko erwartete stattdessen zufällige Ergebnisse. Das GitHub-Issue protokolliert eine Diskussion über die folgenden Monate über die richtige Handhabung der damit verbundenen Logik und das erwartete Verhalten, das Mirko als kontraintuitiv entblößte.

Laurent weist darauf hin, dass "robert-hh am 22. August 2020 einen [Pull Request] zur Implementierung der PRNG-Seed-Änderung initialisierte". Dpgeorge, ein Betreuer von MicroPython, fusionierte später am 29. Oktober 2020 eine leicht modifizierte Version dieses Pull Requests mit dem Master-Repository und implementierte "die (UID+SysTick+RTC), um einige Einschränkungen in robert-hh's Lösung zu adressieren."

Die Änderungen an diesem kritischen RNG-bezogenen Code fanden somit im Hauptrepository von MicroPython statt, als Coldcard es forked, um es von Libngu verwenden zu lassen, jedoch bevor MicroPython eine offizielle neue Version der Bibliothek veröffentlicht hatte. Offensichtlich gilt es als riskant, auf der Hauptversion eines Software-Repositorys aufzubauen, das wahrscheinlich mit Codeänderungen weiterentwickelt wird, anstatt auf einer offiziellen, stabilen Version aufzubauen. Die neue Version von MicroPython kam erst am 3. Februar 2021 mit der Version v1.14. Um das Ganze abzurunden, wurde die Änderung der RNG-Logik nur kurz in der Veröffentlichungsankündigung erwähnt, in der es hieß: "Das urandom-Modul wird seinen Seed beim Import auf stm32, esp8266, esp32 und rp2-Ports randomisieren."

In einem Interview mit Bitcoin Magazine stellte Laurent in unmissverständlichen Worten fest, dass "ohne diese Modifikation der Fehler im Coldcard-Code sofort erkannt worden wäre." Er kommentierte die Ereignisse, die zu dem Fehler führten, und sagte auch, dass "es viele 'Zufälle' in dieser Zeitleiste gibt" und fügte hinzu, dass "obwohl sie nichts beweisen, ich nicht sehe, wie eine offizielle Untersuchung sie vollständig ignorieren könnte."

Es ist wichtig zu beachten, dass es keine Beweise dafür gibt, dass einer der oben genannten Entwickler absichtlich versucht hat, den Coldcard RNG-Fehler mit diesen Änderungen einzuführen, und letztendlich ist es Coinkite, das Unternehmen für Hardware-Wallets, das für die Implementierung des kritischen Codes verantwortlich ist. MicroPython ist ein großes, weit verbreitetes Open-Source-Projekt. Dennoch gibt es wahrscheinlich viele Lektionen, die aus dem gelernt werden können, was wir vorläufig als eine tragische Komödie von Fehlern bezeichnen könnten.

Warum ein Insiderjob unwahrscheinlich erscheint

Mehrere Faktoren sprechen gegen einen absichtlichen, langfristig geplanten Insider-Rücktrittsangriff. Die Identität 'switck' war schlecht compartmentalisiert; der gemeinsame GPG-Schlüssel und andere Überschneidungen machten die Zuordnung zu Doc-Hex alias Peter Gray relativ einfach, sobald Forscher nachschauten. Das Konto war jahrelang weitgehend aufgegeben worden. Die MicroPython-Beitragszahler arbeiten offen an einem hochsichtbaren Projekt.

Hodlonauts Citadel21-Untersuchung und andere technische Überprüfungen finden keine klaren Beweise dafür, dass der Entropieversagen absichtlich war. Der technische Bericht des Ingenieurs Alekos Filini zu dem Fehler verfolgt ausdrücklich die technischen Fakten und erklärt: "Mein Ziel ist es, ausschließlich Fakten zu präsentieren und KEINE Schlussfolgerungen zu ziehen." Wizardsardine detaillierte in ihrer technischen Autopsie mehrere fehlgeschlagene Sicherheitsvorkehrungen und beschreibt den Fehler als "über eine Submodulgrenze hinweg, was genau der Punkt ist, an dem Gutachter aufhören zu schauen."

Steven Gellers technische eingehende Analyse zu diesem Thema machte ebenfalls keine starken Behauptungen in beide Richtungen. DK27s Proof-of-Concept-Rekonstruktion des Fehlers beschreibt das Problem als "eine Kette von vier Mängeln, die jeweils harmlos erscheinen."

Wenn die Drainagen ein klassischer Insider-Rücktrittsangriff oder ein langfristiger Betrug gewesen wären, wie manche es nennen könnten, wäre das Gespräch heute ganz anders. Das letzte Mal, dass wir einen großen langfristigen Betrugshack in der Bitcoin-Industrie sahen, war wahrscheinlich QuadrigaCX, eine zentralisierte kanadische Börse, deren Gründer, Gerald Cotten, 2018 unter mysteriösen Umständen "tot in Indien" gemeldet wurde, nicht lange nachdem die fehlenden Gelder entdeckt wurden. Die Gründer werden von der Ontario Securities Commission beschuldigt, die Einlagen der Börsenbenutzer in Höhe von fast 170 Millionen CAD über viele Jahre hinweg veruntreut zu haben, bevor sie verschwanden.

Stattdessen bleibt die Führung von Coinkite öffentlich aktiv, reagiert auf den Vorfall, versendet gepatchte Firmware, unterstützt Benutzermigrationen und beschäftigt sich mit den technischen Details. Die Gründer und Betreiber von Coinkite sind recht bekannt und betreiben das Unternehmen zum Zeitpunkt des Schreibens weiterhin; sie sind nicht gleichzeitig verschwunden, als die Gelder fehlten.

Inzwischen werden die Wave-1-Fonds, die insgesamt über 1000 BTC betragen, weiterhin in drei Adressen gesammelt, die von Hunderte von Ingenieuren und wahrscheinlich auch von Strafverfolgungsbehörden wie dem FBI überwacht werden. Hätte Coinkite versucht, einen 5D-Schach-artigen Ruhestandsangriff durchzuführen, wären sie bei ihrem Diebstahl der Münzen weitaus vorsichtiger gewesen. Sie hätten sie nicht alle in eine Handvoll Adressen zusammengelegt, die leicht nachverfolgt werden können, und die Gründer wären wahrscheinlich 'mysteriös tot in Indien'.

Obwohl es keine Schlussfolgerungen gibt und die Ermittlungen wahrscheinlich jahrelang andauern werden, deuten die bisherigen Beweise auf ein kulturelles Versagen in der Bitcoin-Maximalisten- und Selbstverwahr-Community hin, ein Versagen, die Nutzer und Influencer umfassend über gutes oder schlechtes Verhalten in der Open-Source-Kultur aufzuklären, und ehrlich gesagt, auf Arroganz seitens der Coinkite-OGs, die im Nachhinein übermäßig zuversichtlich in ihre eigenen Fähigkeiten waren.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.