Debatte über Geschäftsmodelle der Blockchain: Mieter oder Vermieter wählen?

Kostenlos ist nicht immer eine gute Sache.

Verfasser: Eric, Foresight News

Am Wochenende ab dem 5. September entbrannte eine öffentliche Debatte über das Gebührenmodell der Robinhood Chain, die den Konflikt zwischen den beiden Lagern von Solana und Arbitrum über „niedrige Gasgebühren“ und „Suche nach nachhaltigen Geschäftsmodellen“ in den Vordergrund rückte.

Der Ausgangspunkt der Geschichte ist die Robinhood Chain. Am 1. Juli 2026 wird dieser einstige „Influencer-Broker“ die unabhängige L2 Robinhood Chain, die auf Arbitrum Orbit basiert, offiziell starten und sich auf tokenisierte US-Aktien, unbefristete Verträge und andere Finanzprodukte konzentrieren. Diese L2 hat seit ihrem Start an Popularität gewonnen, und die täglichen Gebühren überstiegen zeitweise mehrere Millionen Dollar.

Mit dem Anstieg des Handelsvolumens stiegen Anfang September die durchschnittlichen Gasgebühren auf dieser L2 auf etwa 0,4 USD, was mehr als das Hundertfache der Handelskosten auf Solana und sogar das Doppelte der Handelskosten auf der Ethereum-Hauptkette ausmacht.

Anatoly Yakovenko, Mitgründer von Solana, teilte diesen Tweet und erklärte, dass die Robinhood Chain gemäß dem Protokoll 10 % des Nettoprotocolleinkommens an das Arbitrum-Ökosystem abgibt (von denen 8 % in die DAO-Kasse und 2 % in den Entwicklungsfonds fließen), während Robinhood selbst etwa 90 % behält. Toly berechnete, dass diese 10 % der Einnahmen ausreichen, um die vierfache Gebühr bei gleichem Handelsvolumen auf Solana zu decken. Hätte Robinhood ursprünglich auf Solana aufgebaut, hätte es den Nutzern eine nahezu gebührenfreie Erfahrung bieten können, anstatt dass die Nutzer für die Netzwerküberlastung zahlen müssen. Er kritisierte dieses Modell, das „von der Überlastung der Basisebene profitiert“, als unvorteilhaft und argumentierte, dass die Frontend-Anwendungen selbst Gebühren von den Nutzern erheben sollten, während die Basisebene nach extrem niedrigen Kosten streben sollte.

Steven Goldfeder, Mitgründer von Offchain Labs, antwortete schnell. Er äußerte Respekt für Toly, hielt jedoch diese Ansicht für „absurd“. Unter der Architektur von Arbitrum kann Robinhood 90 % der Gas-Einnahmen behalten; wenn es auf Solana implementiert wäre, würden die Gebühren an die Validatoren gehen, und Robinhood würde keinen Cent erhalten. Wenn sie die Nutzer-Gasgebühren subventionieren wollten, müssten sie selbst in die Tasche greifen. Goldfeder fasste treffend zusammen: Robinhood wählt Arbitrum, um „Vermieter“ zu sein, nicht „Mieter“. Nur durch den Betrieb des Sortierers und die Kontrolle über die meisten Einnahmen kann die Infrastruktur wirklich zu einem nachhaltigen Geschäft werden.

In Goldfeders Antwort diskutierten die beiden weiterhin darüber, ob „die Kette selbst Gebühren erheben sollte“ oder „die Kette kostenlos ist und über Anwendungen Gebühren erhebt“.

Anschließend trat Nina Rong, Wachstumsleiterin von BNB Chain und ehemalige Mitarbeiterin von Arbitrum, in die Debatte ein und äußerte sich konkret dazu, „wer für Robinhood vorteilhafter ist“. Sie wies darauf hin, dass die weitere Senkung der Gasgebühren nicht mehr die höchste Priorität der Blockchain-Branche sei. Die wirkliche Priorität sei es, ein nachhaltiges Geschäftsmodell zu finden, das die Technologie und das Wachstum unterstützt, sei es durch Gasgebühren, Einnahmenteilung oder andere Geschäftsvereinbarungen. In den letzten fünf Jahren haben die Blockchain-Stiftungen größtenteils Grants vergeben und die Gasgebühren gesenkt; um jedoch weitere fünf Jahre durchzuhalten, müsse eine solide Geschäftsstruktur aufgebaut werden.

Der chinesische Nutzer @lanyihou antwortete Nina mit direkteren Daten: Der Handel mit einem Token im Wert von etwa 200 USD auf der Robinhood Chain könnte 21 USD an Gasgebühren kosten, und in einem solchen Umfeld über Geschäftsmodelle zu sprechen, sei „härter als Drogenhandel“. Nina antwortete, dass die Gebühren sofort gesenkt werden könnten (es sei nur eine Frage der Zahlen), aber das löse nicht das grundlegende Problem der Branche – genau in einem solchen Umfeld sei es umso wichtiger, ein Modell zu finden, das sowohl für die Nutzer akzeptabel ist als auch der Plattform keinen Verlust bringt, sondern sogar profitabel ist. Sie nannte Produkte wie GMGN als Beispiel und erklärte, dass Nutzer bereit seien, für wirklich wertvolle Dienstleistungen zu bezahlen.

Nachhaltige Entwicklung der Kette

Der Kern dieser Debatte sind tatsächlich zwei verschiedene Wege zur Wertschöpfung.

Der eine ist „extrem niedrige Kosten + Ökosystem-Flugrad“. Solana verfolgt langfristig hohe Durchsatzraten und niedrige Gebühren, um eine große Anzahl von Anwendungen und Nutzern anzuziehen. Das Netzwerk selbst erhält Sicherheit und Anreize durch Basisgebühren und MEV-Mechanismen. Wenn die Anwendungen den Nutzern gebührenfreie Gasgebühren bieten wollen, müssen sie die Kosten selbst tragen oder durch Frontend-Gebühren, Werbung, Abonnements usw. monetarisieren. Der Vorteil ist eine extrem gute Nutzererfahrung, der Nachteil ist, dass die Anwendungen nur schwer direkt von der Überlastung der Basisebene profitieren können.

Solana hat sich tatsächlich auf niedrige Kosten und schnelle Transaktionsbestätigungen verlassen und sich in den letzten Jahren im Meme-Krieg hervorgetan, wobei innovative Produkte wie propAMM inmitten des Verkehrsrauschs entstanden sind. Dies ist ein bereits bewährter Weg.

Der andere ist „anpassbare Anwendungs-Ketten + Einnahmenteilung“. Arbitrum Orbit ermöglicht es Projektteams, eigene Ketten zu starten, die Sortierer und die meisten Gebühreneinnahmen selbst zu kontrollieren, während sie einen festen Anteil an das Mutter-Ökosystem zahlen. Für große Unternehmen wie Robinhood bedeutet dies, dass sie ihren Nutzerverkehr und ihre Handelsaktivitäten in vorhersehbare Infrastruktur-Einnahmen umwandeln können, während sie weiterhin von der Sicherheit von Ethereum und dem Arbitrum-Technologiestack profitieren. Der Vorteil ist, dass der geschäftliche Kreislauf klarer ist, der Nachteil ist, dass die Gebühren für die Nutzer möglicherweise höher sind.

Nicht nur Arbitrum, auch Optimism und ZKsync sowie die frühesten Subnetze von Avalanche (jetzt unabhängige L1) entwickeln sich auf der Grundlage dieser Logik.

Es ist zwar möglich, dass Stiftungen Geld verbrennen, Grants vergeben und die Gasgebühren unbegrenzt senken, aber um langfristig zu bestehen, muss die Kette einen positiven Cashflow-Mechanismus haben, um Forschung und Entwicklung, Sicherheitsprüfungen, ökologische Anreize und Marktentwicklung zu unterstützen. Egal ob L1 oder L2, letztendlich muss die gleiche Frage beantwortet werden: Wer bezahlt die langfristige Wartung des Netzwerks? Die Nutzer, die Anwendungen oder das Protokoll selbst durch angemessene Preisgestaltung?

Das ist die Sichtweise von Arbitrum und auch die grundlegende Logik der Wachstumsverantwortlichen von BNB Chain.

Nachhaltigkeit bedeutet nicht hohe Kosten. Der Schlüssel liegt darin, ob die Kostenstruktur transparent ist, ob sie mit dem tatsächlichen Wert übereinstimmt und ob sie einen positiven Kreislauf bilden kann. Zu hohe Kosten vertreiben die Nutzer, während zu niedrige Kosten die Infrastruktur in eine Tragödie der Allmende verwandeln. Die derzeit hohen Kosten der Robinhood Chain spiegeln sowohl das Ende der frühen Subventionen als auch die tatsächliche Nachfrage wider und zeigen, dass es noch Optimierungsbedarf bei der dynamischen Preisgestaltung und Kapazitätsverwaltung gibt.

Diese beiden Denkansätze sind nicht absolut richtig oder falsch. In Zeiten des allgemeinen Marktwachstums hat Solana aufgrund niedriger Kosten Aufmerksamkeit und Liquidität angezogen; in Zeiten des allgemeinen Marktrückgangs sind die Nutzer bereit, für seltene Gewinnchancen höhere Kosten zu zahlen. Das Modell von Solana könnte stärker von der Betriebsfähigkeit abhängen, während der geschlossene Mechanismus des Ethereum-Ökosystems sicherstellt, dass „Künstler in Hungerjahren nicht verhungern“.

„Nur Ethereum wird geschlagen“

Ein möglicherweise übersehener, aber schmerzhafter Fakt in dieser Debatte ist: Obwohl die Robinhood Chain auf Ethereum abgerechnet wird, fließt der Großteil des Wertes nicht zurück zur Ethereum-Hauptkette.

Laut öffentlichen Daten und Protokollvereinbarungen wird der Großteil der von den Nutzern gezahlten Gasgebühren von Robinhood als Kettenbetreiber einbehalten (ca. 90 %), etwa 10 % gehen an das Arbitrum-Ökosystem (DAO und Entwicklungsfonds), und der Anteil, der tatsächlich für die Datenverfügbarkeit und Abrechnung auf Ethereum verwendet wird, ist sehr gering, manchmal sogar nur etwas über einem Zehntausendstel. Mit anderen Worten, Ethereum bietet die Sicherheitsbasis, erhält aber nur eine sehr dünne Schicht „Durchfahrtsgebühren“.

Das ist die strukturelle Realität des aktuellen Ethereum L2-Ökosystems: Anwendungs-Ketten und spezialisierte L2 behalten den Großteil des Wertes der Ausführungsebene für sich, während das Hauptnetz mehr die Rolle der „Abrechnung und Datenverfügbarkeitsebene“ spielt. Für Ethereum selbst ist dies sowohl ein Erfolg in der Skalierung (Transaktionen werden umgeleitet, die Überlastung des Hauptnetzes wird verringert) als auch eine Herausforderung für die Wertschöpfung: Das Sicherheitsbudget hängt letztendlich weiterhin von den Gebühren und Staking-Erträgen des Hauptnetzes ab. Wenn viele hochpreisige Aktivitäten auf L2 oder sogar unabhängige Anwendungs-Ketten verlagert werden, wird es zu einer langfristigen Herausforderung, wie das Hauptnetz weiterhin ausreichend Anreize erhält.

Die damit verbundenen Diskussionen dauern seit mehreren Jahren an, und das Erscheinen der Robinhood Chain hat dieses Problem erneut in den Vordergrund gerückt.

Tatsächlich hat Ethereum dieses Problem schon früh erkannt, aber nicht eilig „Wert zu erfassen“, sondern strategische Stabilität bewahrt und auf den langfristigen Wachstumstrend der Blob-Nachfrage gesetzt. Für Ethereum gilt: Solange ETH weiterhin für Gasgebühren verwendet wird und die Endgültigkeit der L2 weiterhin eine Abrechnung auf dem Hauptnetz erfordert, kann man immer auf die Verwirklichung langfristiger Werte hoffen.

Fazit

Die Auseinandersetzung zwischen Toly und Goldfeder weist auf die Bildung eines Branchenkonsenses hin: Die Blockchain hat die Phase „es muss nur billiger sein“ des reinen Technologiewettbewerbs hinter sich gelassen und ist in die tiefen Gewässer von Geschäftsmodellen und ökologischer Nachhaltigkeit eingetreten.

Für die Anwendungen hängt die Entscheidung, ob man Vermieter oder Mieter sein möchte, von der eigenen Nutzerbasis und Monetarisierungsfähigkeit ab; für öffentliche Ketten und L2 wird die Gestaltung von Mechanismen, die sowohl Entwickler anziehen als auch einen positiven Cashflow erzeugen, über Leben und Tod in den nächsten fünf Jahren entscheiden. Und Ethereum als größter Sicherheitsanbieter muss weiterhin darüber nachdenken, wie es gleichzeitig im L2 florieren kann und das Hauptnetz selbst eine angemessenere Wertschöpfung erhält.

Diese Debatte hat keinen absoluten Gewinner; der Kern ist das Gleichgewicht zwischen Nutzererfahrung, Rentabilität der Infrastruktur und Anreizen für die Basisebene, das weitaus komplexer ist als „wer hat die niedrigeren Gasgebühren“. Die wahren Gewinner werden die Teilnehmer sein, die zwischen diesen drei Aspekten nachhaltige Lösungen finden können.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.