Der neue Kalte Krieg ist ein technologischer (Aktien-)Krieg

Analyse des technologischen und finanziellen Wettkampfs zwischen Großmächten, Erfassung von Chancen im Krypto-Sektor und Arbitrage durch die Teilnahme an der Preisgestaltung von Derivaten.

Verfasst von: Zuo Ye

Der neue Kalte Krieg hat keinen Eisernen Vorhang, sondern ist von gegenseitiger Verflechtung geprägt.

Der Kalte Krieg zwischen den USA und der Sowjetunion seit 1945 wird oft als lokale heiße Kriege unter dem umfassenden nuklearen Krisenszenario beschrieben, wobei beide Seiten jederzeit bereit sind, in der osteuropäischen Ebene aufeinander zu prallen.

Doch abgesehen von den blutigen Kämpfen des Zweiten Weltkriegs begann die Sowjetunion bereits 1929 mit der Aufnahme amerikanischer Technologien und Kapital, bis nach dem Zweiten Weltkrieg in London ein riesiger Euro-Dollar-Markt entstand, dessen Hauptkunden auch die Staaten des Warschauer Pakts waren.

Aus dieser Perspektive macht es Sinn, den Kalten Krieg als „Handelskrieg“ zu betrachten, da die Sowjetunion ein System des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe (RGW) aufbaute, das von Natur aus schwächer war als die USA und die westliche Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) sowie den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Weltbank, da letztere ein umfassendes Spiel innerhalb des Finanzsystems beinhalteten.

Wenn dein Feind auch auf den US-Dollar angewiesen ist, hat dieser Wettkampf bereits einen Sieger hervorgebracht.

Alter Handelskrieg, neuer Finanzkrieg

Wirtschaftskrisen sind der zyklische Bereinigungsmechanismus des Kapitalismus, und die Überlebenden jeder Krise führen zu einer ständigen Komplexität des amerikanischen Finanzsystems, das die übertriebenen Reaktionen vergangener Krisen enthält.

Die Wirtschaftskrise von 1907 führte nicht nur zur Gründung der Federal Reserve, sondern bereits 1913 überstieg das BIP und die industrielle Produktion der USA die Großbritanniens. Die seit 1929 andauernde Große Depression, die ihren Ursprung in der verzerrten Blüte des Aktienmarktes hatte, war in Wirklichkeit das Ergebnis der Unfähigkeit oder Unwilligkeit der USA, ein auf den USA zentriertes globales Handelssystem aufrechtzuerhalten.

Tatsächlich war die Fähigkeit der Sowjetunion, nach der Großen Depression amerikanische Produktionskapazitäten anzuziehen, mit der ideologischen Schwäche in Bezug auf die Realität des Überlebens verbunden; das Leben steht immer über der Politik, sowohl für die Sowjetunion als auch für die USA.

Man kann es einfach so verstehen, dass das Weltsystem vor dem Zweiten Weltkrieg auf dem Handelssystem basierte, das heißt, dem grenzüberschreitenden Fluss von physischen Gütern. Die uns vertrauten Lieferketten, SWIFT und der US-Dollar waren zu diesem Zeitpunkt nicht wichtig; das Zollsystem war der Schlüssel für den Handel.

Mit dieser Denkweise wählte die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg das RGW-System, bei dem der Handel zwischen den Ländern in „übertragbaren Rubel (TR)“ abgerechnet wurde, was im Wesentlichen eine Art Buchhaltungspunktesystem war, das stark reguliert und nicht flexibel genug war.

Die USA wählten jedoch zu diesem Zeitpunkt nicht die finanzielle Laissez-faire oder chaotische Freiheit; in erheblichem Maße blieb das westliche Handelssystem nach dem Krieg reguliert. Die Schwerindustrie innerhalb des RGW-Systems konnte die grundlegendsten Überlebensbedürfnisse sichern, während die sowjetische Ölindustrie im verwüsteten Europa immer eine harte Währung war.

Die wirkliche Wende kam mit dem Neoliberalismus seit 1970, als die USA, Großbritannien und andere Länder zuerst ihre Produktionslinien abgebaut und an private oder asiatische Hände abgegeben haben, wobei die einzige Bedingung war, die amerikanische Technologiekontrolle, Finanzordnung und das Dollar-System zu akzeptieren. Dies erschien der Sowjetunion damals als Selbstmord; wollte Amerika sich etwa mit Disney und Ausländern verteidigen?

Bildbeschreibung: Die Herausforderer des amerikanischen Systems

Bildquelle: @zuoyeweb3

Letztendlich besiegte Amerika, das in den Vietnamkrieg und die Ölkrise verwickelt war, die sowjetische Stahlflut mit Disney.

Es ist schwer zu sagen, was die Sowjetunion falsch gemacht hat; die Deindustrialisierung der amerikanischen Industrie hat bis heute die Rust Belt verwundet, und die wütenden „Rednecks“ wählten Trump. Die „Eiserne Lady“ Margaret Thatcher trat auf die Bergarbeiter von Ogilvie, was Großbritannien eine kollektive Wunde hinterließ, die bis heute nicht geheilt ist.

Nur war das Erbe des Ostblocks zu reichhaltig, während der Markt und die Arbeitskräfte unaufhörlich in die USA und Europa strömten, profitierten auch die Google-Gründer Brin und Ethereum-Leiter Vitalik unsichtbar. Sie sind Kriegsgefangene von Disney, nicht AK47, die aus dem Ölhandel hervorgegangen sind.

Daher kann man nicht sagen, dass die WTO das RGW besiegt hat, noch kann man einfach annehmen, dass der Star Wars das Ende der Sowjetunion herbeigeführt hat. Die soziale Mobilisierungs- und Durchdringungskraft der Finanzen wurde lange unterschätzt; U2 konnte nicht über den sowjetischen MiG-Korridor fliegen, aber der Dollar konnte es, und Viktor Tsai konnte es ebenfalls.

Indem man die Nachfrage der Sowjetunion nach dem Dollar ausnutzte und schuf, kaufte die Sowjetunion letztendlich das Strickzeug, das sie selbst erhängte.

Wenn die Sowjetunion ein externes Finanzkrieg war, dann war der Konflikt zwischen den USA und Japan ein interner Versuch, neue Standards zu setzen.

Zu diesem Zeitpunkt war es gerade die entscheidende Phase, in der Japan mit nationaler Kraft DRAM unterstützte;

Ob es das Plaza-Abkommen von 1985 war oder die anschließenden legislativen, gerichtlichen und administrativen Maßnahmen zur Einschränkung der Entwicklung der japanischen Halbleiterindustrie, die USA gingen immer dem Handel voraus und setzten schließlich auf die Finanzen – US-Staatsanleihen.

Insbesondere unter dem Vorwand, dass japanische Unternehmen wie Mitsubishi und Hitachi amerikanische Halbleiter-IP „stehlen“, wurde die 301-Untersuchung ins Leben gerufen. 1987 verhängte Reagan sogar Sanktionen gegen die japanische Halbleiterindustrie und begann, Halbleitertechnologie an Verbündete wie Taiwan und Südkorea zu transferieren.

Zu diesem Zeitpunkt war es nur so, dass Changxin Toshiba ersetzt hatte, und Kimi K3 auf A raf.

Im Vergleich zur Handelsnachfrage der Sowjetunion nach dem Dollar stieg die Nachfrage Japans nach US-Staatsanleihen nach dem Plaza-Abkommen sprunghaft an, als Teil der „makroökonomischen“ Zusammenarbeit zwischen beiden Seiten, und die Liberalisierung der Wechselkurse war auch ein direktes Produkt dieser Bewegung.

Bildbeschreibung: Wettbewerb um US-Staatsanleihen

Bildquelle: @zuoyeweb3

Von der Ölhandelsnachfrage der Sowjetunion nach Dollar bis hin zur Halbleiternachfrage Japans nach US-Staatsanleihen war die Finanzstrategie der USA immer einen Schritt voraus.

China ist nicht besonders; es trat 2001 in die WTO ein und lebte ein Leben als „8 Millionen Hemden gegen Boeing-Flugzeuge“, bevor es 2018 in den „Handelskrieg“ geriet, immer noch mit dem vertrauten Zollhammer + 301-Untersuchung.

Aber diesmal gab es eine komplexe Situation, in der die Werkzeugkästen der beiden Seiten vermischt wurden. Im Vergleich zur Sowjetunion hält China übermäßig viele Dollar, und die Handelsgüter sind nicht einseitig, sondern wechselseitig, eng verbunden mit Waren + Dienstleistungen.

Im Vergleich zu Japan hat China bereits die Spitze der US-Staatsanleihen erreicht und ist der größte Gläubiger der USA, aber die USA können China nicht zwingen, die Halbleiterindustrie aufzugeben. Fujian Jinhua wurde platt gemacht, aber Changxin, Changchun und SMIC blühen weiter.

Von 2018 bis 2026, als Trump China besuchte, nutzte die USA alle bisherigen Mittel des Handels- und Finanzkriegs, und wie im Russland-Ukraine-Konflikt wurde es in 1h22m zu einem langen Kampf, in dem beide Seiten in eine schmerzhafte Konfrontationsphase gerieten, und der technologische – Finanzkrieg trat auf.

Technologisierung der Finanzen, Politizierung der Aktienmärkte

Aus der historischen Perspektive heraus gibt es eine innere Kontinuität zwischen den drei Handelskriegen; der US-Sowjet-Konflikt ist ein paralleles System, der US-Japan-Konflikt ist ein untergeordnetes Verhältnis, und der US-China-Konflikt ist ein wechselseitiges Verhältnis.

Die USA sind wie ein großer Boss; jeder Herausforderer versucht, eine Herausforderung darzustellen, aber die Sowjetunion konnte niemals die wirtschaftliche Dichte von Japan und den USA erreichen und starb direkt als Außenstehender, während China derzeit am weitesten gegangen ist und bereits im Finanzbereich angekommen ist. Diese Finanzialisierung übersteigt den festgelegten Rahmen von Dollar und US-Staatsanleihen und stellt erstmals eine Herausforderung für die Preisgestaltungsmacht der USA dar.

Die Schwäche der amerikanischen Industrie und die Stärke der Finanzen werden die Finanzinstrumente weiter aufwerten, während China eine starke Industrie und schwache Finanzen hat. Daher, nachdem es den traditionellen Handelskrieg überstanden hat, muss es seine Industrie in einen finanziellen Vorteil umwandeln. Von der Einschränkung des persönlichen Kaufs von US-Aktien bis hin zur Einführung von Treuhandsteuern usw. konzentriert sich alles darauf, Kapital zu sammeln, um den eigenen Finanzmarkt zu stärken und somit das eigene Industriesystem zu unterstützen.

Bildbeschreibung: Nur politische Rinder sind vorteilhaft

Bildquelle: @zuoyeweb3

Aus dieser Perspektive heraus, egal ob Li Jae-myung im März zur Hebelung aufruft oder im Juli die Hebelung einschränkt, der schönste Sommer Südkoreas ist nicht nur kurz, sondern auch extrem volatil.

Die US-Aktienmärkte für KI, Halbleiter und Robotik erleben einen beispiellosen Boom, inmitten von Gerüchten über DeepSeek R1/Kimi K3/DUV-Lithographie-Maschinen und den täglichen Forderungen von Trump nach Zinssenkungen, haben sie die Zeit von Trump – Biden – Trump, Powell – Kevin Walsh überstanden und bleiben stark.

Diese Stärke ist der Wille des Staates, der über die Parteigrenzen hinweg eine kollektive Vorstellung darstellt, oder anders gesagt, die US-Aktienmärkte werden zu neuen souveränen Vermögenswerten.

Das ist keine Übertreibung; die Insolvenz der Goldschmiede im Jahr 1672 führte zur Gründung der Bank von England im Jahr 1694, und Staatsanleihen wurden zu „souveränen Vermögenswerten“. Die nach dem Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems entstandenen Petrodollars und die heutigen AI-US-Aktien sind nichts anderes als Produkte aus Krisen.

Daher war der Handelskrieg zwischen China und den USA im Jahr 2018 tatsächlich eine historische Muskelgedächtnis der USA, die versuchten, China aus dem globalen Handelssystem auszuschließen, während sie sich auf das Plaza-Abkommen mit Japan bezogen und hofften, mit finanziellen Mitteln die chinesische Halbleiterindustrie zu besiegen.

Nach dem Waffenstillstand im Handelskrieg zwischen China und den USA wird Trump sich weiter auf den Technologiekampf konzentrieren, und dieser Technologiekampf wird in erheblichem Maße in finanzieller Form ausgedrückt, wobei die direkteste Form der Finanzen die US-Aktienmärkte sind.

Bildbeschreibung: Neue Strategien im Technologiekampf

Bildquelle: @zuoyeweb3

Die gegenwärtige Konfrontation zwischen den US- und chinesischen Aktienmärkten, wie Changxin Technology und Moonlight, sind Symbole. Changxin Technology führte zu einem Rückgang der Halbleiter- und US-Aktienmärkte, während Moonlight die komplexe Haltung der USA gegenüber Open Source hervorrief. Ganz zu schweigen davon, dass die FCC der USA bereits begonnen hat, Roboter zu verbieten und auf die chinesische Robotikindustrie, vertreten durch Yushutech, abzuzielen.

Dieser Technologiekampf bedeutet nicht, dass die Technologieindustrie der USA und des Westens in Bezug auf Maßstab oder Leistung nicht in der Lage ist, China zu übertreffen. Tatsächlich haben die entsprechenden chinesischen Unternehmen in den USA auf der Grundlage von 0-1 eine größere Forschung und Produktion sowie Verkaufsrichtungen, die ebenfalls auf den europäischen und amerikanischen Märkten basieren, und sind im Wesentlichen immer noch Teil des westlichen Systems.

Changxin, Hesai, DJI und sogar BYD hoffen, in den US-Markt einzutreten und den Dollar zu verwenden; dieser Antrieb stammt aus jahrzehntelangen Gewohnheiten.

Aber die Welt wird zunehmend in zwei Weltsysteme gespalten, und wenn beide Seiten in ihren jeweiligen Bereichen eine natürliche Monopolstellung erreichen, können sie dem anderen erheblichen Schaden zufügen, wobei dieser Schaden auf den Aktienmarkt abzielt und nicht auf den traditionellen Handelsanteil.

Es ist jedoch zu beachten, dass die US-Aktienmärkte zu neuen souveränen Vermögenswerten geworden sind, während die A-Aktien zu neuen eingeschränkten Vermögenswerten geworden sind. Das bedeutet nicht, dass die Aktienmärkte beider Länder für immer steigen werden; ähnlich wie die Zinssätze der US-Staatsanleihen als global anerkanntes risikofreies Zinsniveau gelten, und die US-Staatsanleihen sind ein großes Problem für die US-Regierung, sind diese beiden Dinge gleichwertig.

Die wahre Erkenntnis liegt darin, dass in den letzten 30 Jahren Unternehmen wie Apple und Google, die weltweit Effizienz aufgebaut haben, den Unternehmen, die innerhalb ihrer Systeme in bestimmten Regionen monopolartige Gewinne erzielen können, Platz machen werden, und diese werden zu neuen Wettbewerbszielen.

Das ist wichtiger als die Frage, ob KI eine Blase ist oder ob der Halbleiter-Sommer zu Ende ist; jeder muss seine eigene Wahl treffen.

Schlussfolgerung

Die verrücktesten Finanzkrisen bergen die größten Alpha-Renditen in der Geschichte der Menschheit.

Von der Insolvenz der Goldschmiede im Jahr 1672 bis zur Gründung der Bank von England dauerte es eine Generation; egal ob es um die Diskussion über das Verbot von Robotern oder die Ungewissheit von DUV geht, die Dienstleister sind nicht die Marktbedürfnisse, sondern der Wille des Staates selbst.

In gewissem Sinne haben Peter Thiel und andere diese Wende erkannt; Silicon Valley + Militärindustrie, wie Anduril, und VC im Krypto-Bereich sehen ebenfalls neue Chancen. Amerika + Fertigungsindustrie, wie Paradigm, investieren in kleine Fabriken wie SendCutSend.

Je größer der Sturm, desto teurer der Fisch; auf diesen großen Kampf!

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.