La ansiedad por la seguridad en el mundo cripto se extiende tras el abrazo de las ballenas a los ETF

Autor: Nancy, PANews

"Not Your Keys, Not Your Coins." (No son tus claves, no son tus monedas.)

Para cada persona que entra en el mundo cripto, esta es casi la primera advertencia que escucha y también el principio más importante del mundo cripto. Pero hoy, este lema que ha sido venerado por innumerables personas está siendo desafiado.

Recientemente, Robbie Mitchnick, director de activos digitales de BlackRock, reveló que los grandes tenedores de Bitcoin están convirtiendo su BTC autogestionado en acciones de IBIT a través de redenciones físicas a una velocidad sin precedentes. En su opinión, la creciente amenaza de seguridad en el mundo real está llevando a más tenedores a darse cuenta de que autogestionar las claves privadas puede no ser la opción más segura. Sin embargo, este punto de vista también ha generado controversia en la comunidad de Bitcoin.

El mundo cripto está perdiendo la sensación de seguridad

Imagina esta escena: no has hecho clic en ningún enlace de phishing, tu billetera no se ha conectado a sitios web sospechosos, y tus claves privadas y frases de recuperación nunca se han filtrado. Sin embargo, un día, un extraño llama a tu puerta; podrían disfrazarse de repartidor, mensajero o incluso policía. Cuando te das cuenta de que algo no está bien, ya han controlado tu seguridad personal, obligándote a entregar tu frase de recuperación o a abrir tu billetera para transferir tus activos.

Este es el "ataque de llave inglesa" que ha sido cada vez más frecuente en el mundo cripto en los últimos años. No requiere códigos complejos ni la ruptura de algoritmos de cifrado; una simple "llave inglesa" es suficiente para eludir múltiples protecciones técnicas. Después de todo, cuando la seguridad personal está amenazada, incluso el mecanismo de seguridad más estricto puede resultar ineficaz. En los últimos años, estos ataques han evolucionado incluso hacia secuestros, lesiones graves y eventos de violencia mortal.

Un informe de la empresa de seguridad blockchain CertiK muestra que en la primera mitad de 2026, se registraron 52 ataques violentos contra tenedores de criptomonedas en todo el mundo, un aumento del 33.3% en comparación con el año anterior. Los fondos involucrados en estos eventos registrados ascienden a aproximadamente 124.1 millones de dólares, muy por encima de los 10.5 millones de dólares del año anterior. Francia se ha convertido en una zona de desastre, con 33 incidentes, que representan casi dos tercios del total mundial. Fuente: CertiK

Los atacantes ya no solo buscan objetivos al azar. Han comenzado a integrar registros de transacciones en cadena, bases de datos de clientes filtradas e información de redes sociales para filtrar a los tenedores de alto patrimonio, averiguando el tamaño de sus activos, sus trayectorias de vida e información familiar, y luego esperando el momento adecuado para actuar. Aquellos que antes solo necesitaban ocultar sus claves privadas ahora deben encontrar formas de ocultar su riqueza e identidad.

Además de las amenazas personales en el mundo real, los riesgos de seguridad de la autogestión también están aumentando la ansiedad de los tenedores.

En los últimos meses, las billeteras de hardware han revelado problemas de seguridad en la cadena de suministro, y las billeteras frías, que antes se consideraban un refugio seguro para los activos, ya no garantizan una seguridad absoluta.

En el pasado, las billeteras frías eran casi el estándar para los tenedores a largo plazo. Las claves privadas se almacenan sin conexión, y el dispositivo no se conecta a Internet; incluso si la computadora se infecta con un virus, los activos parecen estar a salvo. Sin embargo, el almacenamiento sin conexión no es sinónimo de infalibilidad.

En agosto de este año, la billetera de hardware Coldcard, diseñada específicamente para Bitcoin, sufrió un robo de más de 100 millones de dólares debido a una vulnerabilidad en la generación de claves existente desde el principio; en octubre, el veterano fabricante de billeteras de hardware Ledger se vio envuelto en un ataque a la cadena de suministro, donde se descubrió que los dispositivos vendidos por su distribuidor en el sudeste asiático, CryptoBilis, tenían hardware no autorizado implantado, con pérdidas de activos estimadas en hasta 93 millones de dólares. Recientemente, Trezor también confirmó que los dispositivos vendidos a través de CryptoBilis habían sido objeto de modificaciones similares.

Para la gran mayoría de los usuarios comunes, estos métodos de ataque son extremadamente sigilosos y difíciles de detectar. A simple vista, es casi imposible determinar si una billetera de hardware ha sido implantada con componentes maliciosos. Este riesgo potencial, difícil de identificar, está debilitando aún más la confianza de los usuarios en las billeteras de hardware.

Los intercambios centralizados (CEX) tampoco son un refugio seguro absoluto. En el pasado, muchos usuarios comunes tendían a almacenar sus activos en los principales intercambios, ya que estas plataformas cuentan con equipos de seguridad profesionales, sistemas de gestión de riesgos completos y suficientes activos de reserva, lo que parece ofrecer una mayor seguridad en comparación con la autogestión de claves privadas.

Sin embargo, en los últimos años, el alcance de los eventos de seguridad se ha extendido desde plataformas pequeñas y medianas hasta los principales intercambios, y los recientes robos de grandes cantidades de activos han sonado la alarma en el mercado. En los últimos meses, Bitget y Binance han sufrido importantes incidentes de seguridad, con activos involucrados que ascienden a decenas de miles de millones de dólares. Incluso las plataformas líderes, que cuentan con suficientes activos de reserva y capacidad de compensación, no pueden garantizar que sus defensas no sean vulneradas. Especialmente con la continua evolución de la tecnología de IA, los métodos de ataque de los hackers se vuelven cada vez más complejos, y la eficiencia y el sigilo de los ataques también pueden aumentar. La compensación puede ayudar a cubrir las pérdidas financieras, pero una vez que la confianza del usuario se ve afectada, reconstruirla no es una tarea fácil.

Desde una llave inglesa en la puerta de casa, hasta una billetera de hardware manipulada, y luego a los intercambios principales atacados, la línea de defensa de la seguridad de los activos cripto está siendo puesta a prueba como nunca antes.

La demanda de seguridad impulsa a las ballenas a cambiar a ETF, pero los defensores de la autogestión no están convencidos

Algunas ballenas de Bitcoin están entregando su BTC a Wall Street. Para ellos, los ETF no solo ofrecen una nueva herramienta de inversión, sino también una sensación de seguridad.

El mes pasado, el conocido analista PlanB admitió que transferiría su Bitcoin a un ETF en 2025; esta decisión fue criticada en su momento, pero dado el debate sobre la seguridad de la generación de números aleatorios de Coldcard y la exposición de los dispositivos Ledger con hardware no autorizado, no se arrepiente de su decisión de elegir un ETF y ha declarado que ya no es un extremista de Bitcoin. Explicó que eligió un ETF porque puede gestionar los activos de Bitcoin de la misma manera que gestiona acciones y bonos, sin tener que lidiar con problemas de gestión de billeteras de hardware y claves privadas, lo que le brinda mayor tranquilidad.

Recientemente, Mitchnick, director de activos digitales de BlackRock, también declaró en una entrevista que "la demanda actual de ETF ha alcanzado niveles que nunca antes habíamos visto, y no cambia con las fluctuaciones del precio de Bitcoin; esta demanda de intercambio de activos ha estado creciendo continuamente". Al hablar de las diversas razones que han presentado los clientes, fue claro al decir que la principal razón es la seguridad y la tranquilidad. Para los tenedores, externalizar la custodia a un modelo de almacenamiento en frío de nivel institucional es más atractivo. Poseer acciones de ETF gestionadas por grandes fondos se considera generalmente menos riesgoso que mantener activos en plataformas de intercambio de criptomonedas o en billeteras calientes siempre en línea.

Mitchnick reveló que desde que los reguladores aprobaron las redenciones físicas de activos digitales el año pasado, BlackRock ha registrado aproximadamente 3.6 mil millones de dólares en conversiones físicas de Bitcoin directamente mantenido a acciones de IBIT. Dado que BlackRock no gestiona todas las transacciones por sí misma, y el fondo no necesariamente tiene conocimiento de cada conversión, el tamaño real podría ser aún mayor.

Es importante señalar que este producto ETF también se está abriendo a más grandes inversores. Actualmente, el umbral mínimo para la conversión física de IBIT ha disminuido de aproximadamente 30 millones de dólares a entre 1 y 2 millones de dólares, y Mitchnick espera que el umbral pueda reducirse a una sola acción de ETF, aunque la estructura de costos es difícil de reducir a cero a corto plazo.

Muchos en la industria también han expresado opiniones similares. Matt Hougan, director de inversiones de Bitwise, publicó recientemente que el ataque a Binance no significa que haya una vulnerabilidad de seguridad en la red de Bitcoin en sí; lo que realmente fue atacado fue su sistema de billetera caliente. Para los inversores que valoran la seguridad de los activos, las opciones de custodia incluyen confiar en instituciones profesionales, usar billeteras frías personales o mantener Bitcoin a través de ETFs con múltiples mecanismos de seguridad. Hoy en día, el sistema de custodia de activos cripto ha alcanzado su mejor nivel histórico, y las opciones disponibles para los inversores son no solo más diversas, sino también más seguras.

Hougan enfatizó que los ETF pueden proporcionar una seguridad adicional para los inversores a largo plazo, ya que los activos subyacentes son almacenados por instituciones de custodia reguladas en billeteras frías físicamente aisladas de Internet. Tomando como ejemplo a Bitwise, las transferencias de activos en billeteras frías deben ser autorizadas por múltiples personas; incluso si un solo empleado o dispositivo es comprometido, no se puede activar la transferencia. Además, los activos solo pueden transferirse a direcciones de creadores de mercado que han sido aprobadas previamente y que tienen la calificación para redenciones de ETF; incluso si la billetera fría es comprometida, es difícil transferir directamente a la dirección del hacker.

Sin embargo, el mecanismo de seguridad de los ETF también tiene ciertas limitaciones. Añadió que los Bitcoin subyacentes solo se transfieren una vez al día; aunque las acciones de ETF pueden negociarse todo el día, los inversores no pueden retirar y transferir Bitcoin correspondiente de inmediato, por lo que es más adecuado para inversores a largo plazo y no para aquellos que necesitan transferencias inmediatas. En el futuro, este modelo de "almacenamiento en capas" se convertirá en la norma.

Du Jun, socio de ABCDE Capital, también reveló recientemente que algunas oficinas familiares que recomendó para invertir en BTC y ETH en el pasado, después de experimentar robos en CEX y problemas de seguridad en la cadena de suministro de billeteras frías, han cambiado su BTC por IBIT, y algunos incluso han vendido criptomonedas para comprar oro físico y otros activos tradicionales.

Sin embargo, la práctica de los emisores de ETF de promover la custodia institucional debido a riesgos de seguridad también ha generado descontento entre los defensores de la autogestión. En su opinión, el propósito original de Bitcoin es permitir que las personas se liberen de la dependencia de las instituciones financieras tradicionales y realmente controlen sus activos. La soberanía de los activos y el control autónomo son el valor central de las criptomonedas; transferir activos a la custodia de instituciones financieras tradicionales es como abrazar nuevamente el viejo sistema financiero de una nueva manera, lo que podría reintroducir riesgos de revisión y congelación de activos, en contraposición a la filosofía promovida por Bitcoin.

Sin embargo, también hay opiniones que sostienen que el cambio de las ballenas hacia la custodia institucional no significa que ya no confíen en Bitcoin, sino que los riesgos de seguridad en la realidad están cambiando sus elecciones. Especialmente para los inversores cuya identidad es pública y que tienen grandes posiciones, la custodia a nivel institucional se ha convertido en una forma real de cobertura de riesgos. La autogestión y la custodia institucional no son mutuamente excluyentes; la primera es adecuada para inversores que valoran la soberanía de los activos y el control autónomo, mientras que la segunda puede satisfacer las necesidades de seguridad y conveniencia de gestión de los tenedores de grandes cantidades.

Además, el riesgo de concentración en la custodia de los ETF también ha suscitado preocupaciones en el mercado. Coinbase es el principal custodio de varios ETF de Bitcoin, y sus datos revelados indican que actualmente tiene aproximadamente el 90% de la cuota en el mercado de custodia de ETF de Bitcoin. Esto significa que, aunque los inversores poseen acciones de ETF a través de diferentes fondos, una parte considerable de los Bitcoin subyacentes es en realidad custodiada por la misma institución.

Yishi, fundador de OneKey, analizó recientemente que el riesgo de custodia concentrada de BTC no debe ser ignorado, y sospecha que IBIT ya está en la lista de objetivos potenciales de Corea del Norte. Los recientes grandes incidentes de seguridad en criptomonedas están relacionados con organizaciones de hackers norcoreanas. Los ataques a menudo no se dirigen directamente a robar claves privadas, sino que se infiltran en los dispositivos de los firmantes disfrazándose de herramientas legítimas, secuestrando la interfaz de aprobación de transacciones. Este tipo de riesgo también existe en el almacenamiento en frío o en procesos de firma múltiple. Señaló que, aunque Anchorage Digital ha sido designado como custodio adicional, los documentos del último trimestre muestran que actualmente no hay planes para transferir Bitcoin. Esta situación de que Bitcoin esté altamente concentrado en un solo custodio es muy riesgosa. Si ocurre un robo importante y el fondo no puede recuperar el Bitcoin o obtener suficiente compensación, las pérdidas restantes finalmente serán asumidas por los accionistas de IBIT. Yishi sugiere diversificar los activos a configuraciones de custodia independientes, mantener las claves privadas fuera de línea, verificar de forma independiente los detalles de las transacciones en pantallas de dispositivos confiables, y revisar continuamente la arquitectura de seguridad.

Según la última divulgación de Coinbase, todos los activos en su bóveda de custodia utilizan almacenamiento en frío y están aislados en la cadena; los mecanismos de seguridad incluyen fragmentación de claves privadas, la firma no requiere la reconstrucción de la clave privada completa, limitando la velocidad de transferencia de fondos de billeteras frías a billeteras calientes, así como monitoreo de actividades anómalas y un mecanismo de parada de emergencia que puede llevar las claves de firma fuera de línea. Al mismo tiempo, los activos de los clientes se mantienen en una proporción de 1:1, y no se prestarán ni se utilizarán para otros fines sin la instrucción del cliente.

Dejando de lado la disputa entre ETF y autogestión, la cuestión puede no ser cuál es la mejor solución para la custodia de activos cripto, sino cómo, según el tamaño de los activos y las necesidades reales, sopesar los riesgos y beneficios de las diferentes formas de custodia y establecer una estrategia de gestión de activos más adecuada para uno mismo.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.