La prohibición de las stablecoins apenas aumenta el crédito bancario

• La prohibición de los intereses añadiría 2.1 mil millones de dólares en préstamos, el 0.02% del total bancario.
• La medida representaría un costo de bienestar negativo anual de 800 millones de dólares para los usuarios.

El Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca (CEA) determinó que la prohibición de los pagos de intereses a los tenedores de stablecoins tendría un efecto insignificante en el volumen de préstamos bancarios.

En una actualización de su investigación publicada el 15 de septiembre de 2026, la agencia evaluó las justificaciones detrás de las regulaciones restrictivas, concluyendo que los costos económicos de implementar tal prohibición superarían los supuestos beneficios crediticios en una proporción de 6.6 a 1.

El debate regulatorio se basa en la Ley GENIUS, promulgada en julio de 2025. Esta legislación requiere que los emisores de stablecoins tengan un respaldo uno a uno en activos de reserva específicos y prohíbe ofrecer rendimientos directos.

Dado que la ley dejó un vacío legal respecto a los productos que generan intereses ofrecidos por terceros o subsidiarias, propuestas complementarias como la Ley de Claridad (que fue recientemente rechazada para votación en el Senado, según informó CriptoNoticias) buscan cerrar definitivamente esta vía.

El sector bancario tradicional argumenta que si las stablecoins ofrecen rendimientos competitivos, los usuarios retirarán sus fondos de cuentas convencionales, reduciendo la capacidad del sistema para otorgar préstamos comerciales y personales.

Sin embargo, el análisis del CEA desmonta la premisa de una destrucción mecánica del capital. Según el documento, cuando un usuario adquiere una stablecoin regulada, el depósito original no desaparece del sistema financiero.

Los derechos sobre los fondos se transfieren a quien venda el activo de reserva al emisor, como los bonos del Tesoro, o permanecen como un depósito bancario a nombre de la entidad custodiante. Así, los fondos cambian de instituciones o titulares, pero no se evaporan del circuito comercial.

Bajo la calibración base del modelo gubernamental, donde el mercado actual de stablecoins representa el 1.7% de los depósitos, eliminar los pagos de intereses añadiría solo 2.1 mil millones de dólares en préstamos adicionales. Esta cifra corresponde a un aumento del 0.02% en los créditos bancarios totales. Para los bancos comunitarios, el aumento proyectado es de 500 millones de dólares, o el 0.026% de su cartera.

Por el contrario, la medida representaría un costo de bienestar negativo de 800 millones de dólares anuales, funcionando como un impuesto indirecto que obliga a los usuarios a trasladar sus carteras a depósitos menos atractivos sin proporcionar beneficios sustanciales para la emisión de crédito.

Varias organizaciones, como la Asociación de Banqueros Americanos (ABA) y la Asociación de Banqueros Comunitarios Independientes de América (ICBA), han cuestionado el informe.

Los banqueros argumentan que el CEA subestima el potencial crecimiento de las stablecoins y el impacto en las entidades regionales.

Hay estimaciones de asociaciones bancarias, como la liderada por Andrew Nigrinis de la Asociación de Banqueros de Consumo, que proyectan contracciones crediticias de hasta 1.5 billones de dólares. Estas posiciones se alinean con la presión ejercida por los bancos durante el primer trimestre de 2026, cuando exigieron que la Ley CLARITY impusiera multas de hasta 500,000 dólares por día a quienes pagaran intereses sobre saldos inactivos.

El CEA refutó las estimaciones de contracción extrema, afirmando que para alcanzar tales niveles, deben ocurrir simultáneamente cuatro escenarios poco probables. Requeriría que el mercado de stablecoins se multiplicara por seis para representar el 10% de los depósitos, que los emisores mantengan el 100% de sus reservas inmovilizadas en efectivo bancario, que la sensibilidad de los usuarios al rendimiento alcance picos históricos y que la Reserva Federal abandone su actual marco de reservas amplias.

En la realidad operativa, el CEA aclara que la firma emisora Circle mantiene solo el 12% de sus reservas en efectivo, mientras que Tether registra porcentajes cercanos a cero.

La continuación de las negociaciones en torno a la Ley de Claridad expone una disputa central entre proteger el modelo de negocio tradicional de los bancos y la posibilidad de que los usuarios obtengan rendimientos sobre sus activos digitales.

Si se implementa una prohibición total impulsada por el sector bancario, los datos oficiales proyectan que la regulación limitará las opciones financieras del público sin lograr un impacto significativo en la liquidez operativa o la capacidad de préstamo de las instituciones.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.