La descentralización no es idealismo

Autor: Omid Malekan, ex experto en criptomonedas de Citigroup y profesor en la Escuela de Negocios de Columbia

Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

En este mundo lleno de poder y codicia, la gente ha intentado diversas blockchains. Nadie cree que Ethereum sea perfecto o todopoderoso. Se podría decir que Ethereum es la peor blockchain, pero las otras son aún peores.

He pasado mucho tiempo debatiendo con personas de la industria cripto, algunas de las cuales son amigos. Nuestra mayor discrepancia radica en cuán importante es la descentralización en el diseño del protocolo central.

Ellos piensan que es solo una de las muchas características importantes, mientras que yo creo que es la única realmente importante. Ellos creen que la escalabilidad es más crucial, yo pienso que eso es secundario. Ellos creen que el éxito depende de la expansión comercial y las asociaciones, yo no lo veo así. Ellos creen que tener mucho dinero ayuda al éxito del protocolo, yo creo que tener demasiado dinero está destinado al fracaso. Ellos creen que las redes con permisos son viables, yo solo me río.

Lo más preocupante es que ellos piensan que mi perspectiva es demasiado idealista e irreal, y esa es nuestra verdadera discrepancia. No soy una persona ingenua que sueña con un futuro armonioso.

Por el contrario, soy un cínico. He pasado mucho tiempo estudiando la historia y cómo han evolucionado los diversos sistemas humanos. También he visto de primera mano hasta dónde pueden llegar las organizaciones poderosas para mantener su poder y beneficios.

Mi perspectiva es en realidad más cercana a la de Maquiavelo (en el sentido de no esperar que las instituciones actúen por conciencia, sino partir de la operación real del poder y los intereses). Si realmente entiendes cómo funciona el mundo real, comprenderás que los verdaderos idealistas son aquellos que son engañados por comunicados vacíos como "tokenización en la base de datos de la empresa".

Para creer en su narrativa, también debes creer en lo siguiente: las empresas con fines de lucro se preocupan más por la innovación que por sus propios beneficios; el "dilema del innovador" no se aplica a las tecnologías de plataforma; los ejecutivos que están cómodos en su situación y ganan salarios de siete cifras están deseando que la situación cambie.

No lo creo. Creo en el poder de la inercia empresarial y también creo que solo los sistemas criptográficos más descentralizados pueden alcanzar la "velocidad de escape". Todo lo demás será cooptado y corrompido hasta volverse inútil.

Una red lo suficientemente grande siempre incentiva su propia corrupción

Creer en las criptomonedas es, en esencia, creer en el poder de los incentivos. Cualquier blockchain que atraiga a millones de usuarios y liquide billones de valor siempre incentivará a las personas a corromperla. Para las empresas más grandes (incluso los gobiernos), no intentar cooptarla sería una tontería. Para algunos de ellos, ignorarla podría ser una cuestión de vida o muerte.

Hace diez años, proclamaron que Bitcoin era una estafa; hoy te dicen que la tokenización solo es válida si se hace según sus reglas, y todo esto es la misma lógica. Esto es muy maquiavélico: primero intenta detenerlo; si no puedes, coóptalo. El único sistema criptográfico que tiene la oportunidad de sobrevivir a esta amenaza es aquel que ha mantenido deliberadamente su apertura y neutralidad desde el primer día.

Cuando hablamos de seguridad del protocolo, a menudo lo hacemos desde la perspectiva de ataques externos, como el ataque de reorganización del 51%. Pero la toma de control interna también merece atención, e incluso más, especialmente hoy en día, cuando los protocolos más antiguos son bastante sólidos.

Casi cada uno de los intercambios financieros tradicionales, sistemas de liquidación y plataformas de redes sociales que aún operan hoy tiene una historia de toma de control interna. Visa y Mastercard son así: en su día, eran solo redes de alianzas sin fines de lucro, similares a las actuales cadenas de bloques tokenizadas, pero luego se convirtieron en máquinas de imprimir dinero. Google también es así, pasando de oponerse a la publicidad como modelo de negocio de búsqueda a convertirse en la compañía de publicidad más poderosa de la historia.

Esta es la trayectoria de la "corrupción de la plataforma", el resultado inevitable de la curva S en la que alguna vez creyeron los capitalistas de riesgo.

Para una blockchain de Layer-1, el riesgo de ser cooptada es mayor que el de cualquier organización de tarjetas, cámara de compensación o plataforma social. La razón es que un sistema de liquidación programable que puede manejar activos de todas las categorías tiene un tamaño de mercado potencial mayor que la mayoría de las redes existentes combinadas.

Una L1 de propósito general puede hacer pagos, liquidaciones de valores, redes sociales, juegos, arte, venta de entradas, identidad, etc. Hay demasiadas cosas que pueden ser "corrompidas".

¿Quiénes son los verdaderamente ingenuos?

Desde esta perspectiva, los verdaderamente ingenuos son aquellos que creen en las redes con permisos. Estas redes son esencialmente bases de datos que pueden ser desmanteladas con solo presionar un botón.

Igualmente ingenuos son aquellos que creen en "Layer-1 que dice ser sin permisos, pero con validadores altamente centralizados", así como aquellos que creen en "Layer-2 que dice ser pública, pero no tiene pruebas y solo un único ordenante". Creer en estos sistemas es creer que los individuos no pueden ser corrompidos, que las instituciones nunca actúan mal y que los gobiernos siempre se autocontrolan.

Dicho de manera más concreta, es creer que Visa desea que Mastercard tenga éxito.

Y hoy, los escenarios de toma de control que menciono no son hipotéticos. Tomemos como ejemplo a un proveedor líder en el campo de las "bases de datos que se pueden controlar con solo presionar un botón"; su CEO está ambiciosamente tratando de "hacer que los gigantes existentes y los intermediarios sean grandes nuevamente".

En una reciente entrevista, él (refiriéndose al CEO de Digital Asset) habló extensamente sobre cómo operar una red empresarial cerrada con Prueba de Autoridad (PoA) es más justo que operar una red abierta con Prueba de Participación (PoS). ¿Cuál es su lógica? Unirse al consenso de Ethereum cuesta dinero (aproximadamente 60,000 dólares al precio actual), mientras que unirse a su red solo requiere que los participantes potenciales "demuestren su valor" a los miembros existentes.

Curiosamente, Visa ya es participante de esta red, mientras que Mastercard no. ¿Cómo puede una empresa "demostrar su valor" a su mayor competidor? O más aún: ¿qué pasaría si Visa y Mastercard se pusieran de acuerdo, ambas se unieran a esta red y no dejaran entrar a ningún competidor, consolidando así su posición de duopolio en la parte superior de los pagos en Occidente para siempre?

¿Cómo podría una fintech que aspira a revolucionar los pagos "demostrar su valor" a este gigante de un billón de dólares?

¿Con una solicitud amable?

Si fueras CEO, ¿qué harías?

Si piensas que lo que digo es demasiado mordaz, solo significa que no has investigado seriamente la historia de los sistemas de pagos y liquidación. Pero no tienes que creerme. Pregunta a los bancos y cooperativas de crédito pequeños y medianos de EE. UU. cómo ven la cámara de compensación The Clearing House controlada por los grandes bancos comerciales; o pregunta a aquellos bancos que no tienen acciones en EWS cómo ven la red de pagos instantáneos Zelle operada por EWS.

Luego pregunta a Robinhood cómo vio a la National Securities Clearing Corporation (NSCC) durante el auge de las acciones meme; pregunta a Custodia, un banco de activos digitales que demandó a la Reserva Federal por la negativa a su solicitud de cuenta, cómo ve a la Reserva Federal; y pregunta a las fintechs cómo ven el sistema de pagos instantáneos FedNow lanzado por la Reserva Federal.

Ahora, imagina que eres el CEO de una empresa de pagos muy rentable, con altas tasas de comisión y márgenes brutos. Has llegado hasta aquí porque entiendes cuán importante es "controlar la red", algo que está casi grabado en tu ADN.

Antes de la llegada de las criptomonedas, todos los sistemas de liquidación eran operados por gigantes existentes o por el gobierno (que a su vez estaba influenciado por esos gigantes). Ahora ha surgido algo llamado "blockchain pública sin permisos", y algunas personas muy inteligentes te dicen: este es un sistema de liquidación que nadie puede controlar, pero que todos pueden usar. Aquí, "todos" incluye a tu mayor competidor y a cualquier startup que vea tus márgenes de beneficio como su oportunidad.

Te pregunto, inteligente: ¿qué harías? ¿Abrirías los brazos para abrazarlo?

¿O buscarías algún tipo de solución "híbrida": una que promete ofrecer algunos beneficios de blockchain, pero que te permita seguir manteniendo el poder y el control sobre los precios? Luego, le dirías a tu equipo de relaciones públicas que elabore un discurso atractivo sobre regulación, responsabilidad y uso indebido.

La respuesta es obvia. Desde esta perspectiva, los escenarios de toma de control que he descrito no son tan "maquiavélicos"; son simplemente operaciones estándar. Las empresas con conciencia competitiva aprovecharán todas las ventajas que puedan, y "poseer" (o al menos "controlar") los medios de liquidación es esa ventaja definitiva.

Sin duda, intentarán cooptar todas las redes que les sea posible, y luego usarán acusaciones fabricadas y presión legal para socavar aquellas que no lo permitan.

Pero este enfoque no funcionará a largo plazo

Sin embargo, para ser claros, a largo plazo, estos métodos no funcionarán. La razón no es que estas empresas no jueguen bien este juego, sino que el "pseudo-descentralizado" es objetivamente inferior a la situación actual. No es tan eficiente como los sistemas que hoy operan en las finanzas tradicionales, ni tan seguro como la verdadera descentralización.

En las redes empresariales, la criptografía es un lastre, y el consenso es una farsa. La falsa descentralización solo funciona en presentaciones de capital de riesgo y mesas redondas; en el mundo real, falla.

Con mi perspectiva maquiavélica, no puedo evitar preguntarme: ¿acaso los bancos y corredores que están jugando este juego no se dan cuenta de esto? Si lo entienden, entonces este abrazo al "falso cripto" es un brillante acto de distracción, destinado a ralentizar el progreso y afectar a los legisladores.

Desde la perspectiva de la naturaleza humana, esta estrategia es comprensible. Estas empresas están dirigidas por personas mayores que están más cerca del final de sus carreras que del principio. Tienen una reputación que mantener y un estilo de vida lujoso que financiar en los Hamptons.

Pero su táctica de dilación solo funcionará por un tiempo. Este mundo finalmente encontrará el sistema más descentralizado, así como el agua finalmente fluirá hacia el punto más bajo. Gran parte de las ganancias en el mundo centralizado proviene de la dilación y fricción de los viejos métodos, y esas ganancias son precisamente las oportunidades de otros.

Esto también es muy maquiavélico. Un sistema de liquidación completamente descentralizado es una herramienta para enfrentar a los competidores, especialmente cuando no tienes el lastre histórico de sus tecnologías y modelos de negocio. Además, a medida que la confianza de las personas en las instituciones existentes se desvanece, este proceso solo se acelerará.

El agua finalmente fluirá hacia el punto más bajo, y los activos también fluirán hacia la infraestructura más segura. Este es el equilibrio de Nash en el que nos encontramos. Así que es mejor ser como yo, un realista.

Los sistemas descentralizados como Ethereum tienen muchos defectos; resistir la captura es costoso y problemático. Pero aún son mejores que las soluciones empresariales y corporativas que hoy se mencionan. Habrá muchos idealistas que aprenderán esta lección a un alto precio.

Aviso legal: Este contenido se brinda únicamente con fines informativos y de marca, y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Ningún evento, recompensa, evento en línea o información relacionada que se mencione aquí debe considerarse una recomendación, solicitud o invitación para comprar, vender, intercambiar u operar de cualquier otra forma con criptoactivos ni para utilizar ningún servicio. Los criptoactivos son altamente volátiles y pueden generar pérdidas. Los servicios y eventos en línea de WEEX pueden no estar disponibles en todas las regiones y están sujetos a las leyes, regulaciones y requisitos de elegibilidad aplicables. Usted es responsable de asegurarse de que su uso de los servicios de WEEX cumpla con las leyes locales y de evaluar cuidadosamente los riesgos antes de participar en cualquier actividad relacionada con criptomonedas.