Ethereum frente a Solana: ¿Cuál L1 captura más valor?

ARK Invest, investigador de activos digitales, Lorenzo Valente, comparó Ethereum, Solana y Hyperliquid con tres negocios de restaurantes en EE. UU. el 3 de septiembre, argumentando que sus diferentes estructuras operativas requieren marcos de valoración separados. Resumen

• El investigador de ARK, Lorenzo Valente, comparó Ethereum, Solana y Hyperliquid a través de tres modelos de negocio de restaurantes contrastantes.
• Ethereum utiliza redes de capa dos para escalar mientras que hoy en día cobra tarifas de liquidación relativamente limitadas en general.
• Solana procesa aplicaciones dentro de un entorno integrado, manteniendo las tarifas de ejecución más cerca de los validadores y poseedores.
• Hyperliquid canaliza la mayoría de las tarifas de trading elegibles hacia compras de HYPE a través de su mecanismo de Fondo de Asistencia automáticamente.
• Valente dijo que cada arquitectura requiere métodos de valoración separados porque los caminos de ingresos y los riesgos difieren materialmente.

En un ensayo, Valente comparó Ethereum con McDonald's, Solana con Chipotle y Hyperliquid con In-N-Out. Las comparaciones abordan cómo cada blockchain se expande, controla su infraestructura y dirige los ingresos hacia su activo nativo.

Valente argumentó que Ethereum opera como una red de franquicias porque equipos independientes de capa 2 construyen sus propios sistemas mientras dependen de Ethereum para la liquidación. Solana se asemeja a una cadena de propiedad corporativa porque las aplicaciones se ejecutan dentro de un entorno integrado. Hyperliquid ofrece una estructura más concentrada construida en torno a su lugar de trading, sistema de consenso y compras de HYPE financiadas por tarifas.
También te puede gustar: Ark Invest añade acciones de Block Inc. y Circle en su última ola de compras.

Las comparaciones de restaurantes son el marco analítico de Valente. No son recomendaciones de inversión de ARK ni clasificaciones objetivas de las tres redes.

Ethereum se asemeja a una franquicia que cobra un alquiler limitado

La hoja de ruta de escalado de Ethereum permite que redes de capa 2 como Arbitrum, Base y OP Mainnet procesen transacciones fuera de su capa de ejecución principal. Esas redes envían periódicamente datos o pruebas a Ethereum para heredar partes de su infraestructura de seguridad y liquidación.

Valente comparó este arreglo con el modelo de franquicias de McDonald's. Ethereum proporciona la marca, estándares, ecosistema de desarrolladores y capa de liquidación. Equipos independientes financian y operan las redes de capa 2, al igual que los operadores de franquicias financian y gestionan restaurantes individuales.

"Las blockchains son ciudades" de @hosseeb y @jmonegro "Fat Protocols" son dos piezas a las que he vuelto repetidamente a lo largo de los años

Pero las cosas cambiaron en los últimos 10 años

Esta pieza analiza los compromisos entre ETH, SOL y HYPE y por qué los 3 pueden ganar en mi opinión https://t.co/vTDivLVenu
--- Lorenzo Valente (@LorenzoARK) 2 de septiembre de 2026

Esta estructura ayuda a Ethereum a expandirse sin financiar cada nueva red de ejecución por sí misma. Equipos separados pueden desarrollar productos especializados, atraer usuarios y experimentar con diferentes tecnologías mientras continúan liquidando en Ethereum.

Sin embargo, Valente argumentó que Ethereum captura muy poca de la actividad económica generada por esas redes. Los operadores de capa 2 recogen tarifas de transacción de los usuarios pero pagan a Ethereum principalmente por la disponibilidad de datos y la liquidación.

EIP-4844 introdujo un espacio de blob separado para datos de rollup en marzo de 2024. Los blobs redujeron el costo de enviar datos de capa 2 a Ethereum, haciendo que las transacciones fueran más baratas para los usuarios. También disminuyeron las tarifas que los rollups pagaban a la red principal cuando la capacidad de blobs superaba la demanda.

Valente describió esto como Ethereum construyendo una red de franquicias exitosa pero fallando en cobrar suficiente alquiler. En su opinión, Ethereum posee una infraestructura de liquidación valiosa pero fija el acceso demasiado cerca de su costo operativo.

La analogía tiene límites. Ethereum no firma acuerdos de franquicia comercial con operadores de capa 2. Tampoco puede imponer regalías, controlar sus productos o evitar que utilicen servicios alternativos de disponibilidad de datos. Cualquier propuesta para aumentar la tarifa mínima de blob requeriría una revisión técnica y aceptación a través del proceso de gobernanza descentralizada de Ethereum.

Los desarrolladores de Ethereum han considerado cambios en la fijación de precios de blobs a medida que la demanda y la capacidad evolucionan. Un piso de tarifas más alto podría aumentar los pagos a Ethereum, pero también podría incrementar los costos de transacción de capa 2 o incentivar a los operadores a utilizar sistemas competidores.

Solana mantiene más actividad dentro de un mismo entorno

Valente comparó Solana con Chipotle porque ambos siguen lo que describió como un modelo de integración vertical. Solana procesa la actividad de las aplicaciones directamente a través de su red base en lugar de hacer de los rollups externos la ruta principal para escalar.

Las operaciones en Jupiter, lanzamientos de tokens, transferencias de stablecoins y otras transacciones de aplicaciones comparten el mismo entorno de ejecución. Los usuarios pagan tarifas base y de prioridad, mientras que los validadores pueden recibir un valor adicional a través del ordenamiento de transacciones y propinas de Jito.

Esta estructura mantiene más del flujo de tarifas dentro de la red de Solana. Los validadores y sus delegadores reciben compensación, mientras que parte de la tarifa base se quema. Por lo tanto, la relación entre el uso de la red y la captura de valor es más directa que cuando la ejecución ocurre en una capa 2 independiente.

Valente comparó ese arreglo con Chipotle poseyendo y operando sus restaurantes. La compañía controla la experiencia del cliente y retiene los ingresos de la tienda, pero también debe financiar la expansión y absorber fracasos operativos.

Solana enfrenta una compensación similar. Su arquitectura unificada proporciona control directo sobre la ejecución, los mercados de tarifas y las actualizaciones de rendimiento. También significa que la congestión o la interrupción de la red pueden afectar a las aplicaciones en todo el ecosistema simultáneamente.

La red ha invertido en clientes de validadores adicionales, incluyendo Firedancer, para mejorar el rendimiento y reducir su dependencia de una única implementación de software principal. Las actualizaciones de Firedancer y Alpenglow de Solana podrían fortalecer el rendimiento y la diversidad de validadores, aunque sus efectos completos dependen de la implementación y la adopción por parte de los operadores.

Valente argumentó que el modelo integrado de Solana produce una mejor retención de tarifas que la estructura de rollup de Ethereum. Esa evaluación depende de qué ingresos y costos se incluyen. Las recompensas de los validadores implican emisión de tokens, mientras que las tarifas de las aplicaciones no se acumulan automáticamente de manera equitativa para cada poseedor de SOL.

Hyperliquid crea la cadena de captura de tarifas más corta

Hyperliquid recibió la comparación con In-N-Out porque combina una gama de productos enfocada, infraestructura interna y una dependencia limitada de capital externo. Su producto original se centró en el comercio de futuros perpetuos a través de un libro de órdenes en cadena.

La plataforma construyó su propio sistema de consenso, HyperBFT, y opera su infraestructura de comercio a través de HyperCore. Más tarde agregó HyperEVM para aplicaciones generales de contratos inteligentes, pero los derivados siguen siendo una fuente importante de actividad e ingresos.

Valente argumentó que Hyperliquid tiene el camino de captura de valor más corto entre las tres redes. Las tarifas de comercio fluyen hacia el protocolo, y el Fondo de Asistencia utiliza la mayor parte de los ingresos elegibles para comprar HYPE en el mercado.

El modelo difiere de una recompra de acciones corporativas convencional. HYPE es un token criptográfico en lugar de capital, y poseerlo no otorga las mismas reclamaciones legales que poseer acciones de la empresa. Las compras del Fondo de Asistencia aún pueden crear una demanda recurrente en el mercado cuando la actividad comercial genera tarifas suficientes.

El Fondo de Asistencia de Hyperliquid dirige la mayoría de las tarifas de trading del protocolo hacia compras de HYPE. Crypto.news informó en mayo que el fondo había utilizado más de 1.3 mil millones de dólares para compras desde que comenzó el mecanismo, según los datos disponibles del protocolo y del mercado.

Investigaciones más recientes encontraron que Hyperliquid y Pump.fun representaron casi el 90% de las recompra de tokens criptográficos rastreadas durante 2026. Estas cifras miden las compras durante el período examinado y no deben interpretarse como una demanda futura garantizada.

Hyperliquid también se ha expandido a través de HIP-3, que permite a los constructores aprobados desplegar mercados perpetuos mientras utilizan su infraestructura subyacente. La documentación oficial dice que los operadores de spot y HIP-3 pueden retener hasta el 50% de las tarifas generadas por sus activos desplegados.

Valente comparó el acuerdo con un operador de restaurante controlado que permite a constructores externos introducir productos sin ceder su infraestructura o relación con los clientes.

Modelos diferentes producen diferentes riesgos de concentración

La principal ventaja de Ethereum bajo el marco de Valente es la distribución. Equipos independientes de capa 2 proporcionan capital externo, capacidad de ingeniería y acceso a grandes empresas. El costo es un control más débil sobre los usuarios, los ingresos por ejecución y el comportamiento de esas redes.

Solana retiene más actividad dentro de un solo sistema. Esto puede fortalecer la captura de tarifas y la coordinación de productos, pero la red debe soportar una superficie técnica más amplia y absorber riesgos operativos a nivel de sistema.

Hyperliquid ofrece la relación más directa entre los ingresos del producto y las compras de tokens. También conlleva el mayor riesgo de concentración de los tres modelos porque la actividad, el liderazgo y los ingresos permanecen estrechamente conectados a un ecosistema de trading.

Valente advirtió que los constructores responsables de una gran parte del trading de HIP-3 podrían eventualmente buscar mejores términos de tarifas. Los ingresos también podrían debilitarse durante un declive prolongado en la actividad de derivados.

La comparación no establece qué token superará a los demás. Las valoraciones también dependen de la emisión, la liquidez, la gobernanza, la competencia, la regulación y la demanda de los productos que funcionan en cada red.

Ningún movimiento de mercado verificado podría atribuirse directamente al ensayo de Valente. ETH, SOL y HYPE se negocian continuamente y responden a los precios más amplios de las criptomonedas, el apalancamiento, la actividad del protocolo y las condiciones macroeconómicas.

¿Qué sucede a continuación?

El debate sobre la captura de valor de Ethereum se centrará parcialmente en la demanda y el precio de los blobs. Los desarrolladores pueden ajustar la capacidad o los parámetros de tarifas, pero los cambios requieren pruebas y apoyo de la comunidad. Un mayor ingreso por liquidación tendría que equilibrarse con transacciones asequibles de capa 2.

El modelo de Solana será probado por actualizaciones de la red, diversidad de validadores y clientes, y su capacidad para soportar una mayor actividad sin congestión recurrente. La expansión de productos institucionales y aplicaciones para consumidores también podría cambiar su composición de tarifas.

Para Hyperliquid, la adopción de HIP-3 mostrará si la red puede expandirse más allá de sus mercados desarrollados internamente mientras preserva su participación en los ingresos. Los volúmenes de trading y las compras del Fondo de Asistencia seguirán siendo medidas importantes de la durabilidad del modelo.

El argumento central de Valente es que los inversores no deberían valorar cada red de capa 1 utilizando métricas idénticas. Ethereum enfatiza la expansión del ecosistema externo, Solana enfatiza la ejecución unificada y Hyperliquid enfatiza los ingresos directos del producto. Cada modelo puede tener éxito, dijo, pero cada uno tiene un camino diferente hacia el fracaso.

Preguntas Frecuentes

¿ARK Invest clasificó oficialmente a Ethereum como McDonald's? {#faq-question-1788420158145}

No. Lorenzo Valente presentó la comparación en un ensayo analítico. La analogía representa su marco para examinar la economía de blockchain.

¿Por qué Valente comparó Solana con Chipotle? {#faq-question-1788420166865}

Argumentó que Solana opera una red integrada donde las aplicaciones se ejecutan directamente y las tarifas permanecen dentro del sistema subyacente.

¿Por qué se comparó Hyperliquid con In-N-Out? {#faq-question-1788420174440}

La comparación refleja el producto enfocado de Hyperliquid, la infraestructura interna, la financiación externa limitada y el mecanismo directo de compra de tarifas a tokens.

¿Ethereum recibe tarifas de las redes de capa 2? {#faq-question-1788420182362}

Sí. Las redes de capa 2 pagan a Ethereum por datos y liquidación. La crítica de Valente se refiere a la cantidad que Ethereum captura en relación con la actividad de capa 2. Lee más: La SEC de Tailandia planea una regla de viaje que requiere registros de transferencias de criptomonedas de cinco años.