Cuatro estrategias de seguridad a partir del robo de billeteras

Los métodos de custodia que realmente resisten la prueba del tiempo suelen ser simples, intuitivos y fáciles de entender, con el menor número de pasos y la menor necesidad de confianza.

Escrito por: Liu Jiaolian

El monedero de inicio de sesión social de Keplr tuvo un problema, miles de cuentas perdieron activos, y la causa oficial se atribuyó a una vulnerabilidad en la infraestructura de Web3Auth. La mayoría de los usuarios robados no hicieron nada malo, simplemente optaron por la conveniencia y crearon este monedero usando Google o Apple para iniciar sesión.

La causa específica del incidente aún no se ha revelado en detalle. Las empresas se están echando la culpa entre sí. Jiaolian investigó un poco sobre esta pista y comparó las estrategias de seguridad utilizadas por varios monederos típicos para ver qué problemas podrían haber.

Primero, tomemos la estrategia tradicional de auto-custodia de criptomonedas como referencia, que es que el usuario anota la frase de recuperación, la escribe en papel y la guarda adecuadamente.

Esta estrategia es muy simple, la clave está en tus manos y nadie más lo sabe. Su límite de seguridad eres tú mismo: no pierdas el papel, no tomes fotos, no le digas a nadie. La desventaja es que la memoria humana no es confiable; un incendio, una mudanza o lavar ropa pueden hacer que ese papel desaparezca. Pero su ventaja es que el riesgo está en ese papel, puedes verlo de un vistazo y es muy claro. Al ser tan claro, sabes que debe recibir un 120% de atención y ser protegido con rigor.

Con esta referencia, veamos ahora las estrategias de custodia de claves privadas de algunas aplicaciones de monedero populares en la industria. Notemos que aquí excluimos las soluciones de intercambio centralizado que gestionan todo el control, y discutimos las soluciones que gestionan la frase de recuperación de la clave privada pero no la custodia completa de los activos.

Primero, veamos cómo lo hace el monedero de Uniswap: su estrategia es bastante simple, consiste en cifrar la frase de recuperación y hacer una copia de seguridad en tu propio iCloud o Google Drive.

En los servidores de Apple hay una cadena de texto cifrado, y la contraseña para descifrarla está en tu cabeza. Al restaurar, debes iniciar sesión en tu cuenta en la nube y luego ingresar la contraseña que usaste específicamente para cifrar la frase de recuperación, que no es la misma que tu Apple ID. El proveedor de servicios en la nube solo tiene el texto cifrado, que teóricamente no puede ser descifrado. El riesgo se traslada a la parte de la cuenta: si tu Apple ID es robado, si el código de verificación es interceptado, o si un sitio de phishing te engaña para que des tu contraseña, cualquiera de estas situaciones podría hacer que la copia de seguridad caiga en manos de otros. Pero al menos, el riesgo sigue en un lugar que conoces, la cuenta en la nube y la contraseña son cosas que usas todos los días.

El único riesgo en la nube es que el servicio de almacenamiento de Apple o Google sea hackeado. Por supuesto, esta es también la razón por la que eligió Apple y Google en lugar de otros proveedores de servicios en la nube, ya que confía más en la seguridad de estos dos gigantes.

Luego está el monedero web3 más clásico, MetaMask (comúnmente conocido como el monedero de zorra). Su enfoque es mucho más complejo: la frase de recuperación cifrada se almacena en los servidores de MetaMask, y la clave de descifrado se divide en varias partes y se distribuye a diferentes nodos de servidor; para restaurar, necesitas dos cosas: primero, las credenciales de inicio de sesión de Google, Apple o Telegram, y segundo, la contraseña que configuraste. Solo al reunir ambas cosas podrás reconstruir la clave.

MetaMask aclara que incluso si todos los servidores son comprometidos, lo que obtienen los atacantes son solo fragmentos, y aún deben descifrar tu contraseña. Esto es cierto, pero depende de las circunstancias. Normalmente, al realizar una recuperación en línea, las credenciales de inicio de sesión son la primera barrera, la limitación de velocidad del servidor es la segunda, y la contraseña es solo la tercera; una contraseña débil no será comprometida de inmediato. Pero una vez que los nodos de fragmentos son comprometidos y los atacantes obtienen los fragmentos, pueden realizar un ataque de fuerza bruta fuera de línea en su propia máquina, lo que hace que la limitación de velocidad ya no sea efectiva, y en ese momento, la fortaleza de la contraseña se convierte en la única línea de defensa.

Finalmente, veamos el enfoque que utilizó Keplr en este incidente. La clave se divide en tres partes: una parte en el dispositivo del usuario, una parte en el servidor en la nube, y una parte como copia de seguridad de recuperación, que se reorganiza con la participación del servidor después de iniciar sesión. En diseño, cualquiera de las dos partes puede reorganizar y recuperar la clave privada, pero siempre que ambas partes sean controladas por el mismo proveedor de servicios, el umbral de las tres partes se convierte en un punto único de falla. En este incidente, Jiaolian intuye que probablemente se originó en este punto, pero la situación real deberá esperar a que las empresas revelen más detalles técnicos específicos.

Al comparar las cuatro formas anteriores, surge una regla contraintuitiva.

Desde la primera hasta la cuarta, parece que hay más y más cerraduras, más componentes, un sistema más complejo, que afirma o promete que las estrategias de cifrado complejas pueden aumentar la seguridad. Pero los riesgos que los usuarios pueden ver, en cambio, son cada vez menos. La clave escrita en papel, sabes dónde está; el texto cifrado almacenado en iCloud, sabes que está en Apple; en el caso de MetaMask, el texto cifrado está en el servidor, los fragmentos en los nodos, y la contraseña en tu cabeza; debes entender primero los cuatro roles para poder explicarlo; en el caso de Keplr, cuando ocurre un problema, el usuario ni siquiera sabe a quién responsabilizar.

Por otro lado, a medida que la complejidad del sistema aumenta y se vuelve más difícil de entender para los usuarios, la superficie de ataque expuesta a los hackers se amplía. ¿Cómo no pueden los hackers sentirse complacidos? El papel y el bolígrafo solo tienen un riesgo: ser robados o quemados; la copia de seguridad en iCloud añade un riesgo de cuenta en la nube; el sistema de MetaMask añade proveedores de servicios de inicio de sesión, nodos de fragmentos y fortaleza de contraseña; el sistema de Keplr añade toda la infraestructura. Cada capa adicional dispersa la confianza en más niveles y pasos, en lugar de eliminar la necesidad de confianza.

Esta dispersión de la dependencia de la confianza puede ser mortal. Una simple aritmética: una persona maneja la llave, si se equivoca, el sistema falla; si se cambia a dos personas, si cualquiera de ellos se equivoca, el sistema falla. Claramente, la probabilidad de que cualquiera de las dos personas se equivoque es mayor que la probabilidad de que una sola persona se equivoque. En una cadena de pasos, la fiabilidad solo puede disminuir, no puede aumentar.

Entonces, ¿por qué diseñar así? Porque en el primer método, la probabilidad de que una persona se equivoque es demasiado alta. Anotar mal una palabra, perder el papel, que alguien en casa lo tire como papel de desecho, estas cosas ocurren todos los días. El inicio de sesión social reduce drásticamente la tasa de error del usuario, a costa de introducir el riesgo de esa parte del proveedor de servicios. En la superficie, puede parecer rentable, pero el problema es que estas dos probabilidades, el usuario no puede ver ninguna de ellas, ni puede verificarlas.

Lo más irónico es esto. Un conjunto de soluciones necesita diez páginas de documentación para explicar por qué es seguro, y el usuario promedio ha perdido la capacidad de juzgar. Solo puede elegir creer, y creer no es seguridad, es una apuesta.

Jiaolian no puede evitar recordar lo que Satoshi Nakamoto escribió en el libro blanco de Bitcoin: "Cuando existe la posibilidad de reversibilidad, la necesidad de confianza se dispersa." Aunque Nakamoto se refería a escenarios de pago en línea, al compararlo con la recuperación de claves privadas, este es en sí mismo un proceso reversible, lo que inevitablemente llevará a una dispersión de la necesidad de confianza.

Y esta dispersión, en sí misma, significa una ampliación de la superficie de ataque para los hackers. Cada paso que requiere confianza es un punto de entrada potencial para los hackers.

Los métodos de custodia que realmente resisten la prueba del tiempo suelen ser simples, intuitivos y fáciles de entender, con el menor número de pasos y la menor necesidad de confianza. La simplicidad no es rudimentaria, es dejar la complejidad en la implementación y dejar la capacidad de juicio al usuario.

Si un monedero no puede aclarar en manos de quién está la llave, entonces su supuesta auto-custodia y su supuesta seguridad son solo un eslogan publicitario. Si realmente deseas poseer algo, el prerrequisito es que puedas señalarlo y decir: esto es mío, estoy 100% seguro de que está allí.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.