L2 ha tenido un gran éxito, ¿y Ethereum?

Título original: L2s Are a Great Business. They Can't Be Ethereum's Main Business. Autor original: _gabrielShapir0 Traducción: Saoirse, Foresight News

Nota del editor: El autor _gabrielShapir0, basado en datos de L2BEAT y la operación de múltiples cadenas, señala que aunque las principales L2 empresariales tienen un rendimiento comercial impresionante, la mayoría se encuentra en la fase 0/1 y no han logrado una liquidación real en la fase 2, contribuyendo muy poco a los ingresos de Ethereum (por ejemplo, Base genera aproximadamente 290 dólares diarios). Por lo tanto, el autor sostiene que el éxito comercial de las L2 no puede equipararse al éxito de Ethereum, ya que su esencia se asemeja más a la arbitraje regulado y al uso de marca, sugiriendo que el enfoque de desarrollo debería dirigirse hacia CROPS (resistencia a la censura, privacidad, seguridad) y otras áreas nativas de Ethereum que no son replicables.

Este artículo, respaldado por una gran cantidad de datos públicos y lógica regulatoria, ofrece una reflexión sistemática sobre la hipótesis del mapa de ruta centrado en Rollup de los últimos años, y su contribución principal radica en revelar una cuestión a menudo evitada: ¿cómo debería Ethereum posicionarse cuando los operadores de L2 eligen permanecer en un estado intervenible por su propio interés? Independientemente de si los lectores están de acuerdo con sus conclusiones, la desalineación de intereses y las condiciones límite planteadas en el texto proporcionan un marco verificable para la discusión. Al final del artículo, se incluye la opinión divergente de Ryan Berckmans, miembro de la comunidad de Ethereum, sobre este texto, para que los lectores la comparen.

Paradoja: El gran éxito comercial de L2 es, en esencia, un fracaso para Ethereum

Desde diversas métricas comerciales, las diferentes L2 han logrado un gran éxito, impulsando la revitalización del ecosistema de Ethereum.

Robinhood Chain es el ejemplo más destacado, lo que ha suscitado una nueva ronda de discusiones: ¿debería Ethereum adaptarse a las diversas demandas de las L2 y, de ser así, cómo? Esta plataforma de servicios de trading de acciones, líder mundial, atiende a casi 28 millones de usuarios en 38 países, convirtiendo su negocio principal en tokens de acciones y desplegándose en una billetera autogestionada que soporta más de 120 países; en su primer día, se conectó a Uniswap para permitir el comercio de monedas 24/7, y también creó un entorno experimental llamado GonzoFi para desarrolladores, donde los usuarios pueden depositar tokens en un pool de préstamos.

Otras L2 también están creciendo rápidamente. Base, dentro de un sistema de empresa pública, tiene un valor de activos bloqueados de 14.42 mil millones de dólares; Arbitrum One tiene un valor bloqueado de 12.6 mil millones de dólares. La aparición de Orbit y el kit de desarrollo OP han simplificado el proceso de lanzamiento de cadenas públicas a una decisión de compra.

Todo esto no es casualidad: operar una L2 es en sí mismo un negocio muy rentable. Solo con esta cadena, Robinhood puede generar entre 3 y 4 millones de dólares en ingresos diarios, sin contar los posibles ingresos de sus colaboraciones comerciales relacionadas con el negocio de tokens de confianza (que respalda el negocio de tokens de acciones).

Ante los impresionantes resultados comerciales de L2, la gente no puede evitar preguntarse nuevamente: ¿dónde reside realmente el valor de estas L2? ¿Qué puede obtener Ethereum de esto?

L2BEAT clasifica las L2 en varias categorías. La más importante es Rollup, donde Robinhood Chain, Base, Arbitrum y Optimism se posicionan. Los Rollups se dividen en fase 0, fase 1 y fase 2. Solo los Rollups de fase 2 realmente delegan la liquidación final a los contratos inteligentes de Ethereum. La fase 0 está mayormente controlada por el operador del orden; la fase 1 generalmente está controlada por un consejo de seguridad con permisos de gestión multi-firma. Aunque estos controles pueden estar cubiertos por diversos diseños superficiales (por ejemplo, algunas cadenas afirman implementar

La disponibilidad de datos y el efecto de red que trae ETH son sueltos y sin garantías obligatorias; la autorización de marca no es comercializable. Solo cuando Ethereum complete un verdadero asentamiento final, se podrá construir un vínculo de intereses estructural e interno, creando una barrera de protección. Pero la verdadera capacidad de liquidación solo entra en vigor en la fase 2, mientras que los operadores de L2 se niegan subjetivamente a la fase 2. Esto crea una descoordinación de intereses sin solución.

Sin un verdadero asentamiento, L2 y Ethereum solo pueden tener una relación de reciprocidad, pero eso es todo.

Ethereum puede obtener una pequeña cantidad de ingresos reales por disponibilidad de datos; una gran cantidad de usuarios en la cadena poseerán y usarán ETH, lo que traerá cierta prima monetaria; los desarrolladores, capital y atención que originalmente fluirían hacia otras cadenas públicas son atraídos aquí; al mismo tiempo, también se cosechan dividendos de reputación: cuando un corredor lanza un "L2 de Ethereum", equivale a indicar a los reguladores que Ethereum es parte de la infraestructura y no un producto prohibido.

Sin embargo, todos estos beneficios son voluntarios, pueden ser retirados en cualquier momento, no tienen precio y son frágiles. Esta es precisamente la implicación de que "L2 considera a Ethereum como una opción alternativa". Solo puede amplificar la influencia del activo ETH, pero no puede amplificar la cadena Ethereum en sí. Las opciones son de gran valor para los tenedores; sin embargo, el emisor de la opción debe considerar cuánto ha recibido en primas------en este caso, la prima es igual a cero.

Detrás de este dividendo hay otro lado, que es el motivo central por el cual los grandes L2 están dispuestos a adoptar la estructura de L2: la arbitraje regulatorio. Despojando el empaque de marketing, lo que queda es un libro mayor centralizado operado por una empresa, que tiene un interruptor de pausa, filtrado de transacciones y derechos de actualización de contratos. Si ejecutas este sistema directamente, serás un custodio o un proveedor de servicios de transferencia de dinero, y los reguladores lo verán claramente. Pero al conectarlo a un puente de Ethereum y llamarlo Rollup, puedes aprovechar el consenso social para declarar que pertenece a Ethereum y tiene suficiente descentralización, lo que parece hacer que las reglas regulatorias para intermediarios ya no sean aplicables, mientras que el operador retiene todo el poder del intermediario.

Punto de vista común de refutación: los grandes L2 hacen L2 para ahorrar costos. Entonces, hay que preguntar: ¿qué costos se están ahorrando? ¿Es el costo de lograr la descentralización, o el costo de cumplir con la regulación si no se hace descentralización? Cualquiera de las dos, en esencia, es un ahorro de costos a nivel regulatorio. La publicación de Mark Tyneway expone lo que todos sabían pero no decían. Él también admitió más tarde: muchos L2 institucionales "no coinciden con la atmósfera y la realidad", claramente no son Ethereum, no tienen neutralidad confiable, ni son sin necesidad de confianza; los operadores pueden cambiar las versiones de las reglas en cualquier momento. Las etiquetas asumen un papel legal, no uno de economía criptográfica. Los operadores simplemente actúan según los incentivos, lo cual no es criticable en sí mismo.

Por qué la fase 2 es la verdadera línea divisoria clave

Los tres requisitos estrictos de la fase 2 definidos por L2BEAT son: ① un sistema de prueba de fraude sin permiso; ② en caso de una actualización maliciosa, los usuarios deben tener al menos un período de ventana de salida de 30 días; ③ el consejo de seguridad solo puede manejar errores que sean verificables en la cadena. Es importante notar que este estándar no requiere un ordenante descentralizado. La fase 2 restringe los derechos de actualización y las vías de escape de los usuarios, sin interferir en los derechos de ordenación de transacciones ni en los ingresos de tarifas.

Desde el punto de vista comercial: la fase 2 crea una asimetría. La cadena L2 puede separarse de Ethereum, pero no puede llevarse los activos de los usuarios consigo, porque los usuarios tienen derechos de salida que no pueden ser borrados por los operadores a través de actualizaciones. Solo con esta asimetría, Ethereum puede aumentar el "alquiler" sin perder directamente clientes. Si no se logra esto, Ethereum es como un proveedor con contrato mensual, y los clientes pueden cambiar a un sustituto en cualquier momento.

Desde el punto de vista legal (este es el campo de especialización del autor): de acuerdo con las directrices de activos criptográficos de FinCEN de 2019 y el caso de la sección 18 U.S.C. §1960 del Código de EE. UU., el estándar de determinación central es: ¿tiene la entidad control total e independiente sobre la transmisión de activos? Siempre que los operadores puedan filtrar transacciones, congelar saldos y actualizar unilateralmente el contrato puente sin una ventana de salida, no importa cuán bien redactados estén los documentos, en la realidad tienen control total. Por el contrario, si se logra una prueba sin permiso, una ventana de salida de 30 días y el consejo de seguridad tiene poderes limitados a errores verificables en la cadena, los operadores tienen razones suficientes para afirmar que solo están publicando software y no realizando actividades de transferencia de fondos. Por lo tanto, la arquitectura de la fase 2 es la mejor defensa técnica para evitar ser considerados "proveedores de servicios financieros centralizados con una capa de Rollup". Esto también explica por qué es preocupante que las empresas renuncien activamente a la fase 2, y no solo decepcionante.

Desde el punto de vista de gobernanza: los L2 que no apoyan la inclusión obligatoria de transacciones no heredarán la capacidad de resistencia a la censura de Ethereum. Solo heredan la disponibilidad de datos y la raíz de estado, estas dos capacidades solo pueden exponer la mala conducta de los operadores, pero no pueden revocar las consecuencias de la mala conducta. La censura ocurre en el ordenante, y las propiedades de Ethereum se interrumpen aquí.

Si la fase 2 se convierte en el estándar predeterminado de la industria, "garantizado por Ethereum" representará una relación legal real. La afirmación de que "incluso si Coinbase tiene problemas, los activos de los usuarios en Base siguen siendo seguros" ya no será solo un bello deseo. La realidad es que la fase 2 no se ha convertido en la norma, y casi no hay proyectos principales que la implementen.

Por qué la fase 2 no puede implementarse, la presión de la comunidad no puede resolver el problema fundamental

El verdadero costo de la fase 2 para los operadores es la pérdida de la opción de operación. La comprensión errónea popular: la fase 2 eliminará las ganancias de tarifas del ordenante. No es así. La fase 2 limita las actualizaciones y los mecanismos de escape de los usuarios, sin interferir en el monopolio de derechos de ordenación de transacciones. Incluso si se ejecuta un ordenante completamente centralizado y altamente rentable, aún puede cumplir con todos los requisitos de la fase 2 y no perderá un centavo de tarifas.

Lo que realmente se pierde es la opción de operación. Las instituciones financieras reguladas deben poder ejecutar órdenes judiciales para congelar cuentas, bloquear direcciones según la lista de sanciones de OFAC, detener y revertir transferencias fraudulentas, y reparar urgentemente antes de que los fondos sean robados en caso de vulnerabilidades, y deben proporcionar responsables específicos durante las consultas regulatorias, en lugar de simplemente encogerse de hombros. El diseño de la arquitectura de la fase 2 debe eliminar todas estas capacidades------esta es precisamente la esencia de la fase 2.

Hagamos una deducción por contradicción: mientras los operadores mantengan la capacidad de congelar cuentas, no cumplen con la definición de la fase 2; si renuncian a la capacidad de congelar, el departamento legal de la empresa no podrá firmar, y la empresa no podrá cumplir con sus obligaciones legales. Por lo tanto, para los operadores que tienen licencia de corredor, licencia de transferencia de fondos, calificaciones bancarias o que ya están cotizados, el conjunto de modelos comerciales compatibles con la fase 2 es un conjunto vacío, no es pequeño en escala, sino que simplemente no existe.

Desde otro ángulo, supongamos que intentas convencer a Elon Musk de que X Money haga un Rollup de fase 2, en lugar de disfrazarse como una cadena de fase 0 o una L1 con un conjunto de validadores pequeños (modelo Hyperliquid) o una base de datos ordinaria. ¿Cómo lo convencerías? Él confía en que puede manejar los activos de los usuarios, y la mínima confianza en este mecanismo no le resulta atractivo; tiene suficientes opciones. Bajo el actual sistema legal, mientras empaquetes el producto como L2 o conectes algunos "validadores independientes" de L1, incluso si la cadena es completamente centralizada, no enfrentará multas ni prisión; ejecutar una base de datos sin licencia conlleva riesgos legales. Por lo tanto, hay necesidad de blockchain, pero no es necesario elegir un verdadero Rollup de fase 2. Los usuarios tampoco votarán con los pies: Robinhood es de fase 0, Hyperliquid opera con un conjunto de validadores con licencia, y los usuarios siguen usándolo a gran escala, con una buena experiencia. No hay base para la persuasión. La verdadera fase 2 no resolverá los problemas reales de los compradores, y nadie pagará por ello.

Las restricciones no se limitan a problemas de licencia. Un ejemplo contrario merece reflexión: Arbitrum no tiene licencia de corredor, no tiene calificaciones bancarias, ni está cotizada, es un proyecto de gobernanza DAO, y debería tener las mejores condiciones para renunciar a los derechos de intervención. Pero en abril de 2026, el consejo de seguridad de Arbitrum aprobó una transacción atómica, actualizó el contrato Inbox para insertar temporalmente una función de permisos, y en nombre de la víctima, inició un mensaje cruzado para transferir 30,766 ETH (aproximadamente 71 millones de dólares) que se sospecha fueron robados por la organización Lazarus al monedero de gobernanza, y luego revirtió la actualización. Todo el proceso fue aprobado por 9 de los 12 consejeros, sin citación judicial, sin notificación, sin audiencia.

Estoy de acuerdo con el resultado de recuperar estos fondos, y no quiero adoptar una postura de puro idealismo criptográfico que abogue por permitir que organizaciones vinculadas a Corea del Norte se queden con el dinero robado. Pero el significado del caso en sí es enorme: la situación hipotética que Mark Tyneway planteó en la corte se convirtió en un evento real de Arbitrum en solo tres meses. Nadie quiere ser el que observa impotente cómo Lazarus se lleva 71 millones de dólares. Y una vez que se implemente la fase 2, el protocolo renuncia de antemano a esta capacidad de intervención.

Las restricciones reales son mucho más amplias que las de licencia: mientras un proyecto tenga reputación y activos que proteger, temerá las diversas consecuencias reales.

Pocos proyectos de fase 2 precisamente confirman esta lógica: cadenas de inscripciones, trampas diseñadas para ser atacadas, proyectos experimentales nativos de protocolos, Aztec (que ya ha lanzado la red principal Ignition y ha completado la fase 2). Aztec demuestra que es completamente viable desde el punto de vista técnico. Pero estas cuatro cadenas no tienen intereses comerciales significativos que necesiten protección en la realidad. La fase 2 solo aparecerá en escenarios donde la capacidad de intervención sea más perjudicial que beneficiosa para los operadores. Para las cadenas de privacidad, la capacidad de intervención es un defecto del producto; los proyectos de trampas no importan; en cualquier caso, donde haya licencias, juntas directivas y reputación comercial, esta capacidad de intervención es un seguro que nadie quiere cancelar.

(Nota: proyecto de trampa, honeypot, trampa de seguridad cibernética diseñada para atraer y capturar ataques de hackers.)

Esto también explica por qué todos los métodos de presión de la comunidad son ineficaces: fechas límite públicas, condenas comunitarias, mecanismos similares a bombas de dificultad que privan de permisos a las cadenas que no avancen en las fases 1/2. Estas propuestas entienden el problema como: todos tienen el mismo objetivo, solo que fallaron en la coordinación. Los problemas de coordinación se pueden resolver mediante presión; pero los conflictos de intereses fundamentales no. Lo que se ve externamente como "no dispuesto" es, en esencia, el equipo legal identificando restricciones de cumplimiento rígidas y cumpliendo con su deber.

Cuatro días después de que Tyneway publicara, Vitalik también expresó un punto de vista similar en su publicación del 3 de febrero de 2026 (la mayoría de los informes ignoraron este segmento):

"He visto al menos a un equipo declarar claramente que pueden no querer nunca avanzar más allá de la fase 1. No es solo por razones técnicas de seguridad de ZK-EVM; los requisitos regulatorios de sus clientes les exigen mantener el control final. Para sus clientes, esto puede ser la elección correcta."

Este es el juicio del propio proponente de la hoja de ruta. El obstáculo proviene de las demandas regulatorias de los clientes; los operadores que satisfacen estas demandas son una respuesta normal a la demanda del mercado, y más promoción y persuasión no cambiarán eso. Luego escribió la misma conclusión que este artículo: los L2 que siguen este camino no son la "expansión de Ethereum" que se imaginó en la hoja de ruta original.

El Rollup nativo tampoco salvará la situación

Rollup nativo aborda los problemas técnicos de Ethereum, pero no resuelve los problemas de clientes como Robinhood. Robinhood ya tiene cadenas que satisfacen todas sus necesidades comerciales, incluida la capacidad de interceptar transacciones; el sistema de pruebas no es su punto débil. Incluso si la tecnología Rollup nativa se implementa a la perfección, no se puede obligar a las empresas a adoptarla. Robinhood tiene la opción de elegir y, tras comparar costos y beneficios, una cadena no nativa disfrazada de Rollup le resulta más ventajosa.

Además, hay un problema de retención de beneficios: Robinhood Chain se construye sobre la plataforma comercial de Arbitrum. En la cadena de flujo de valor, Arbitrum y Ethereum compiten, y Arbitrum también debe mantener sus propios ingresos. Estructuralmente, estas cadenas se asemejan más a L3, donde gran parte del valor es absorbido por la capa intermedia antes de llegar a Ethereum. Crear una base más sofisticada para un socio que rechaza un conjunto completo de reglas de propiedad equivale a un subsidio sin costo con un mapa de ruta adjunto.

Es bueno que las cadenas que financian de manera independiente estén dispuestas a seguir comprando servicios de disponibilidad de datos de Ethereum; tener ingresos es mejor que no tener ninguno. Pero hay que entender la naturaleza de esos ingresos: ingresos de proveedores de productos, con una oferta en expansión continua y suficientes sustitutos, solo pueden dar una valoración a proveedores comunes, no a concesionarios. La fijación de precios de Blob en sí no está mal. La mayor L2 de Ethereum paga solo alrededor de 290 dólares al día; el diseño del producto es barato, y los sustitutos son aún más baratos. Incluso si se desvían recursos de investigación y desarrollo para atender a estos clientes, no cambiará el monto de la factura.

Por lo tanto, igualar directamente los indicadores comerciales de las empresas L2 con los fundamentos de ETH es un error de categoría. Estos indicadores describen los informes financieros de los clientes, que Ethereum no puede obligar a cumplir ni puede castigar si deciden salir. La narrativa del mercado puede impulsar el precio de ETH, pero eso pertenece al ámbito de la psicología del mercado, no al cálculo de fundamentos. No se puede reestructurar el modelo económico de Ethereum solo porque Robinhood se convierta en un tema candente, abandonando el trabajo central que puede acumular intereses compuestos; eso tendría un costo enorme y sería un retroceso.

Si no nos centramos en L2, ¿en qué deberíamos enfocarnos? La dirección de la Fundación Ethereum: CROPS

La lección inesperada del último ciclo: evitar riesgos legales no siempre requiere descentralización. Casi nadie anticipó esto, y el mercado objetivo de la descentralización se redujo. Sin embargo, sigue existiendo un "mercado de nicho de refugio", similar a GrapheneOS: su base de usuarios no es tan grande como la del mercado masivo que busca experiencias extremas, pero este grupo realmente necesita las propiedades que la descentralización ofrece, no solo el marketing de eslóganes, y casi no hay otros proveedores confiables en el mercado. Un proveedor confiable en un nicho supera a tres competidores que luchan en un mercado de productos homogéneos. Y este nicho pertenece a Ethereum.

CROPS (Resistencia a la censura, código abierto, libertad, privacidad, seguridad) son las propiedades centrales que estos usuarios realmente pagan. A menudo se argumenta desde una perspectiva emocional que Ethereum debería invertir recursos; este artículo intenta analizarlo desde la perspectiva del valor de los activos.

Identificamos qué capacidades de Ethereum no pueden ser replicadas por competidores con capital abundante: la capacidad de procesamiento se puede comprar; el EVM se puede bifurcar y replicar en cualquier momento; la disponibilidad de datos es un producto estandarizado; los kits de desarrollo de L2 se pueden adquirir fácilmente.

Lo que realmente no se puede replicar es: un historial de construcción continua a pesar de ataques a nivel nacional. En agosto de 2022, OFAC incluyó a Tornado Cash en la lista de sanciones; en noviembre de 2024, el caso Van Loon v. Department of the Treasury (Van Loon contra el Departamento del Tesoro de EE. UU., que es la demanda civil tras las sanciones de OFAC a Tornado Cash) determinó que los contratos inteligentes inmutables no son propiedad de nacionales extranjeros según la definición de la ley IEEPA, y las sanciones se levantarán en marzo de 2025. En agosto de 2025, un jurado determinó que Roman Storm era culpable de conspiración, con un cargo grave pendiente, y la fiscalía solicitó una nueva revisión. En medio de la tormenta, el desarrollo relacionado con la privacidad y la inclusión nunca se detuvo. Ninguna otra plataforma de contratos inteligentes ha pasado por pruebas similares. El historial no se puede bifurcar y replicar fácilmente; si lo haces, debes asumir el mismo costo. En contraste, los márgenes de los ordenadores son replicables por cualquier persona que tenga canales y dinero para comprar.

El progreso de la implementación de esta ruta CROPS es mejor de lo que la opinión pública reconoce. En febrero de 2026, la Fundación Ethereum lanzó un flujo de trabajo específico "Harden the L1", con el EIP-7805 (FOCIL) como núcleo, ampliando Blob y sin estado, incorporando indicadores de resistencia a la censura en los objetivos de entrega, ya no solo como un eslogan. Kohaku lanzó un SDK, permitiendo que billeteras comunes integren RAILGUN para mezclar monedas, generando direcciones independientes para cada DApp. Aztec Ignition lanzó su mainnet, ejecutando todas las características de la fase 2. El límite de gas de L1 se incrementará de 30M a 60M en 2025, el primer aumento significativo desde 2021; el grupo de expansión tiene como objetivo superar los 100M. La actualización de Pectra en mayo de 2025 duplicará la capacidad de procesamiento de Blob; el PeerDAS de Fusaka en diciembre aumentará la capacidad teórica de Blob en 8 veces.

FOCIL no se lanzará hasta la actualización de Hegota, y la función de lista en la capa de protocolo aún necesita esperar la bifurcación; el muro de privacidad debe ser fácil de usar para considerarse un gran éxito. Sin embargo, la dirección y la asignación de recursos ya están en marcha, y en comparación con hace dos años, ha habido cambios sustanciales.

La característica decisiva es la capacidad de entrega unilateral. Cada trabajo en la agenda de CROPS puede ser impulsado por los desarrolladores existentes de Ethereum sin necesidad de que ningún socio dé su consentimiento o cooperación. Sin embargo, los trabajos en la agenda de colaboración de L2 requieren que los operadores renuncien a parte de sus permisos; pero los reguladores, juntas directivas, departamentos legales, o simplemente por el deseo de mantener su reputación, exigen que los operadores mantengan esos permisos. En condiciones de recursos y energía altamente limitados, si se elige un enfoque que puede implementarse unilateralmente en lugar de uno que dependa de la cooperación de ambas partes, en esencia se está apostando a que otros actores actuarán en contra de sus propios intereses. Esto es solo una forma de esperanza, pero aún requiere inversión en costos de desarrollo.

Condiciones límite: ¿qué situaciones cambiarían la conclusión de este artículo?

Cualquiera de las siguientes cuatro situaciones ocurrirá y mi juicio completo será invalidado:

1. Los cinco principales L2 en TVS (Valor Total Protegido, utilizado para medir el total de activos bajo protección de protocolos y custodia en redes de segunda capa) implementan oficialmente la fase 2 sin que el tamaño de los activos bloqueados disminuya. Las promesas de la red de prueba y la fase 1 junto con los tweets de gobernanza no cuentan. Requisitos: sistema de prueba sin permiso, ventana de salida de usuario de 30 días, y los permisos del consejo de seguridad limitados a errores verificables en la cadena, con un tamaño de activos bloqueados superior a 1.000 millones de dólares.

2. EE. UU. y Europa implementan regulaciones que vinculan la responsabilidad de custodia, el control de activos, los requisitos de capital y la capacidad de revisión/congelación de los operadores. En este caso, la fase 2 pasará de ser una carga de cumplimiento a un dividendo de cumplimiento, y toda la lógica de incentivos se invertirá de la noche a la mañana. Esta es la situación más probable de las cuatro y merece ser observada continuamente.

3. La alineación de intereses se refleja en el flujo de caja, no en declaraciones públicas. Basado en ordenadores o diseño de ordenadores nativos, los ingresos de L2 se vinculan sustancialmente a los proponentes de L1; si L2 incumple, debe asumir pérdidas económicas directas, no solo daños a su reputación, lo que le da a Ethereum un verdadero medio de coerción.

4. Hacer L2 puede obtener ventajas de productos que no se pueden comprar en otros lugares. Solo las cadenas que realmente liquidan en Ethereum pueden disfrutar de experiencias específicas entre cadenas y combinaciones atómicas. Ya hay desarrollo relacionado, pero aún no se ha logrado que los operadores de L2 estén dispuestos a renunciar a sus beneficios actuales.

A menos que ocurra alguna de las situaciones anteriores, la suposición de alineación de intereses no se sostiene, y no importa cuántas más declaraciones se hagan.

L2 ha demostrado que "ordenador + distribución de tráfico" es un gran negocio. Pero eso no significa que deba convertirse en el negocio de Ethereum. La evidencia real muestra que no puede convertirse en el negocio principal de Ethereum: para lograr esta vinculación, se requiere que los operadores que tienen intereses comerciales que proteger renuncien a sus capacidades necesarias para sobrevivir.

La suposición subyacente del mapa de ruta de los últimos años ha sido que todos eventualmente se moverían hacia la fase 2. La realidad demuestra que no será así, y la razón no tiene que ver con la valentía. L2 tiene la opción de liquidación de Ethereum, que se obtiene de forma gratuita, y los beneficios de mantener esa opción son altos, sin ningún incentivo para ejercerla. Ethereum ha regalado esta opción. Por lo tanto, no debemos seguir considerando los informes financieros de L2 como los informes financieros de Ethereum; no debemos diseñar protocolos para clientes que solo pagan unos pocos cientos de dólares en tarifas de servicio al día.

La buena noticia es que ya se están avanzando alternativas sin necesidad de permiso de nadie: L1 se expande a su propio ritmo; el trabajo de resistencia a la censura tiene un cronograma claro; las herramientas de privacidad llegan a billeteras comunes; ya hay cadenas de fase 2 en entornos de producción que demuestran que la tecnología nunca ha sido un obstáculo. Ethereum debería ver a los operadores de L2 como inquilinos bienvenidos, pero no debe soñar con convertirse en socios. Esa es la realidad, y es completamente factible.

Esta lógica no se preocupa por en qué etapa de desarrollo se encuentra L2 o cuántas tarifas se pagan a L1; lo que realmente importa es: L1 es el núcleo estructural de todo el sistema;

· En el futuro, surgirán numerosos proyectos L2 maduros y confiables, lo que consolidará aún más la posición de L1 como el centro global;

· Nacerán más proyectos L2 que competirán en escala con Base y Robinhood, incluyendo varios que rara vez se discuten: Sonieum de Sony, ADI Chain lanzado por grandes empresas de Dubái, y Zksync (respaldado por un consorcio bancario estadounidense y otras instituciones que están impulsando su desarrollo). Cuando L1 soporte aplicaciones con capitales de miles de millones de dólares, el valor de ETH naturalmente aumentará, llevando su capitalización de mercado a niveles de billones.

Esta es mi argumentación sobre por qué creo que Ethereum L1 alcanzará una posición dominante a nivel global.

"Espera, solo dijiste que el ecosistema de Ethereum ganará, pero no explicaste por qué eso significa que el token ETH también ganará."

Amigos del mundo cripto, si no puedes entender que el desarrollo del ecosistema de Ethereum a tal escala beneficiará inevitablemente al token ETH, entonces no tengo nada más que decir.

Enlace original