L2 ha tenido un gran éxito, ¿y Ethereum?

Bajo la euforia comercial, reconsiderando la narrativa de Rollup y la hoja de ruta de desarrollo de CROPS.

Escrito por: _gabrielShapir0

Compilado por: Saoirse, Foresight News

Nota del editor: El autor _gabrielShapir0, basado en datos de L2BEAT y la operación multichain, señala que aunque las principales L2 empresariales tienen un rendimiento comercial brillante, la mayoría se encuentra en la fase 0/1 y no han logrado una liquidación real en la fase 2, contribuyendo muy poco a los pagos de Ethereum (por ejemplo, Base paga aproximadamente 290 dólares al día). El autor sostiene que el éxito comercial de L2 no puede equipararse al éxito de Ethereum, ya que su esencia se asemeja más a la arbitraje regulado y el uso de marca, sugiriendo que el enfoque de desarrollo debería cambiar hacia CROPS (resistencia a la censura, privacidad, seguridad), que son caminos nativos de Ethereum que no pueden ser replicados.

Este artículo, respaldado por una gran cantidad de datos públicos y lógica regulatoria, ofrece una reflexión sistemática sobre la hipótesis de la hoja de ruta centrada en Rollup de los últimos años, con la contribución central de revelar un problema que a menudo se evita: ¿cómo debe Ethereum posicionarse cuando los operadores de L2 eligen permanecer en un estado de intervención basado en sus propios intereses? Independientemente de si los lectores están de acuerdo con sus conclusiones, la desalineación de intereses y las condiciones límite planteadas en el texto proporcionan un marco verificable para la discusión. Al final del artículo, se incluye la opinión diferente de Ryan Berckmans, miembro de la comunidad de Ethereum, sobre este artículo, para que los lectores la comparen y referencien.

Paradoja: El gran éxito comercial de L2 es, en esencia, un fracaso para Ethereum

Desde varios indicadores comerciales, las diversas L2 han logrado un gran éxito, revitalizando el ecosistema de Ethereum.

Robinhood Chain es el ejemplo más destacado, provocando una nueva ronda de discusiones: ¿debería Ethereum adaptarse a las diversas demandas de L2 y cómo debería hacerlo? Esta plataforma de servicios de negociación de acciones, líder mundial, atiende a casi 28 millones de usuarios en 38 países, convirtiendo su negocio principal en tokens de acciones y desplegándose en una billetera autogestionada que soporta más de 120 países; en su primer día, se conectó a Uniswap para realizar transacciones de monedas 24/7, y también creó un entorno experimental llamado GonzoFi para desarrolladores, donde los usuarios pueden depositar tokens en un fondo de préstamos.

Otras L2 también están creciendo rápidamente. Base, dentro de una empresa que cotiza en bolsa, tiene un volumen de activos bloqueados de 14.42 mil millones de dólares; Arbitrum One tiene un volumen bloqueado de 12.6 mil millones de dólares. La aparición de Orbit y el kit de desarrollo OP han simplificado el proceso de lanzamiento de cadenas públicas a una decisión de compra.

Todo esto no es casualidad: operar una L2 es un negocio muy rentable. Solo con esta cadena, Robinhood puede generar entre 3 y 4 millones de dólares en ingresos en la cadena cada día, sin contar los ingresos que podría obtener de las colaboraciones comerciales relacionadas con el empaquetado de tokens fiduciarios (que respaldan el negocio de tokens de acciones).

Frente a los logros comerciales florecientes de L2, la gente no puede evitar preguntarse nuevamente: ¿dónde radica realmente el valor de estas L2? ¿Qué puede obtener Ethereum de esto?

L2BEAT clasifica las L2 en varias categorías. La más importante es Rollup, donde Robinhood Chain, Base, Arbitrum y Optimism se posicionan. Rollup se divide en fase 0, fase 1 y fase 2. Solo el Rollup de fase 2 realmente entrega la liquidación final a los contratos inteligentes de Ethereum. La fase 0 está mayormente controlada por el operador del orden; la fase 1 generalmente está controlada por un consejo de seguridad con derechos de gestión de múltiples firmas. Aunque estos derechos de control pueden estar cubiertos por varios diseños superficiales (por ejemplo, algunas cadenas afirman implementar

La disponibilidad de datos y el efecto de red que trae ETH son sueltos y sin garantías obligatorias; la concesión de marca no es comercializable. Solo cuando Ethereum complete un verdadero asentamiento final se podrá construir un vínculo estructural e interno de intereses, creando una muralla defensiva. Pero la verdadera capacidad de asentamiento solo entra en vigor en la fase 2, mientras que los operadores de L2 se niegan subjetivamente a la fase 2. Esto crea una desajuste de intereses sin solución.

Sin un verdadero asentamiento, L2 y Ethereum solo pueden tener una relación de reciprocidad, pero eso es todo.

Ethereum puede obtener una pequeña cantidad de ingresos reales por disponibilidad de datos; una gran cantidad de usuarios en la cadena poseerán y usarán ETH, lo que traerá cierta prima monetaria; los desarrolladores, capital y atención que originalmente fluirían hacia otras cadenas públicas son atraídos aquí; al mismo tiempo, también se cosechan dividendos de reputación: cuando un corredor lanza una "L2 de Ethereum", es como si estuviera indicando a los reguladores que Ethereum es parte de la infraestructura y no un producto prohibido.

Sin embargo, todos estos beneficios son voluntarios, pueden ser retirados en cualquier momento, no tienen precio y son frágiles. Esta es precisamente la implicación de que "L2 considera a Ethereum como una opción alternativa". Solo puede amplificar la influencia de este activo ETH, pero no puede amplificar la cadena Ethereum en sí. Las opciones son de gran valor para los titulares; mientras que el emisor de la opción debe mirar cuánto ha recibido en primas ------ en este caso, la prima es igual a cero.

Detrás de este dividendo hay otro lado, que es la motivación central por la cual grandes L2 están dispuestos a adoptar la fachada de L2: arbitraje regulatorio. Despojando el empaque de marketing, lo que queda es un libro mayor centralizado operado por una empresa física, que tiene un interruptor de pausa, filtrado de transacciones y derechos de actualización de contratos. Si ejecutas este sistema desnudo, eres un custodio o un proveedor de servicios de transferencia de dinero, y los reguladores lo ven claramente. Pero al conectarlo a un puente de Ethereum y llamarlo Rollup, puedes aprovechar el consenso social y declarar que pertenece a Ethereum, tiene suficiente descentralización, y las reglas de regulación para intermediarios parecen ya no aplicarse, aunque el operador retiene todo el poder del intermediario.

Un argumento común en contra: los grandes L2 hacen L2 para ahorrar costos. Entonces, hay que preguntar: ¿qué costos se están ahorrando? ¿Es el costo de lograr la descentralización, o el costo de cumplimiento que deben asumir si no se descentralizan? Cualquiera de las dos, en esencia, es un ahorro de costos a nivel regulatorio. La publicación de Mark Tyneway expone lo que todos sabían pero no decían. Él también admitió más tarde: muchos L2 institucionales "no coinciden con la atmósfera y la realidad", claramente no son Ethereum, no tienen neutralidad confiable, ni son sin necesidad de confianza; los operadores pueden cambiar las versiones de las reglas en cualquier momento. Las etiquetas asumen un papel legal, no uno de economía criptográfica. Los operadores simplemente actúan según los incentivos, lo cual no es criticable en sí mismo.

Por qué la fase 2 es la verdadera línea divisoria clave

Los tres requisitos duros de la fase 2 definidos por L2BEAT son: ① un sistema de prueba de fraude sin permiso; ② en caso de una actualización maliciosa, los usuarios deben tener al menos un período de ventana de salida de 30 días; ③ el consejo de seguridad solo puede manejar errores que sean verificables en la cadena. Es importante notar que este estándar no requiere un ordenamiento descentralizado. La fase 2 restringe los derechos de actualización y las vías de escape de los usuarios, no interfiere con el derecho de ordenamiento de transacciones ni con los ingresos por tarifas.

Desde el punto de vista comercial: la fase 2 crea una asimetría. La cadena L2 en sí puede separarse de Ethereum, pero ya no puede llevarse los activos de los usuarios, porque los usuarios tienen un derecho de salida que el operador no puede borrar mediante actualizaciones. Solo con esta asimetría, Ethereum podría aumentar el "alquiler" sin perder clientes directamente. Si no se logra esto, Ethereum es como un proveedor con contrato mensual, los clientes pueden cambiar a un sustituto en cualquier momento.

Desde el punto de vista legal (este es el campo de especialización del autor): de acuerdo con las directrices de activos criptográficos de FinCEN de 2019 y el caso de la sección 18 U.S.C. §1960 del Código de EE. UU., el estándar de juicio central es: ¿tiene el sujeto control total e independiente sobre los activos transmitidos? Siempre que el operador pueda filtrar transacciones, congelar saldos y actualizar unilateralmente el contrato puente sin ventana de salida, no importa cuán bien redactados estén los documentos, en la realidad tiene control total. Por el contrario, si se logra una prueba sin permiso, una ventana de salida de 30 días y el consejo de seguridad tiene autoridad limitada a errores verificables en la cadena, el operador tiene motivos suficientes para afirmar que solo está publicando software y no realizando un negocio de transferencia de fondos. Por lo tanto, la arquitectura de la fase 2 es la mejor defensa técnica para evitar ser clasificado como "un proveedor de servicios de fondos centralizados disfrazado de Rollup". Esto también explica por qué es digno de reflexión que las empresas renuncien activamente a la fase 2, y no solo decepcionante.

Desde el punto de vista de gobernanza: L2 que no apoyan la inclusión obligatoria de transacciones no heredan la capacidad de resistencia a la censura de Ethereum. Solo heredan la disponibilidad de datos y la raíz de estado, estas dos capacidades solo pueden exponer la mala conducta del operador, pero no pueden revocar las consecuencias de dicha mala conducta. La censura ocurre en el ordenante, y las propiedades de Ethereum se interrumpen aquí.

Si la fase 2 se convierte en el estándar por defecto de la industria, "garantizada por Ethereum" representará una relación legal tangible. La afirmación de que "incluso si Coinbase tiene problemas, los activos de los usuarios en Base siguen siendo seguros" ya no será solo una visión optimista. La realidad es que la fase 2 no se ha convertido en la norma, y casi no hay proyectos principales que se hayan materializado.

Por qué la fase 2 no puede materializarse, la presión de la comunidad no puede resolver el problema fundamental

El verdadero costo de la fase 2 para los operadores es la pérdida de la opción de operación. La comprensión errónea popular: la fase 2 privará a los ordenantes de las ganancias de tarifas. No es así. La fase 2 limita las actualizaciones y los mecanismos de escape de los usuarios, no interfiere con el monopolio de tarifas de ordenamiento. Incluso si se ejecuta un ordenante completamente centralizado y altamente rentable, aún puede cumplir con todas las condiciones de la fase 2 y no perderá ni un centavo en tarifas.

Lo que realmente se pierde es la opción de operación. Las instituciones financieras reguladas deben poder ejecutar órdenes judiciales para congelar cuentas, bloquear direcciones según la lista de sanciones de OFAC, detener y revertir transferencias fraudulentas, y reparar urgentemente antes de que los fondos sean robados en caso de vulnerabilidades, y deben proporcionar responsables específicos durante las consultas regulatorias, en lugar de encogerse de hombros. La arquitectura de la fase 2 debe eliminar todas estas capacidades ------ esta es precisamente la esencia de la fase 2.

Hagamos una deducción absurda: mientras el operador conserve la capacidad de congelar cuentas, no cumple con la definición de fase 2; si renuncia a la capacidad de congelar, el departamento legal de la empresa no podrá firmar, y la empresa no podrá cumplir con sus obligaciones legales. Por lo tanto, para los operadores que tienen licencia de corredor, licencia de transferencia de fondos, calificación bancaria o que ya están cotizados, el conjunto de modelos comerciales compatibles con la fase 2 es un conjunto vacío, no es pequeño en escala, sino que simplemente no existe.

Desde otro ángulo, supongamos que intentas convencer a Elon Musk de que X Money haga un Rollup de fase 2, en lugar de disfrazarse como una cadena de fase 0 o una L1 de verificación de permisos (modelo Hyperliquid) o una base de datos ordinaria. ¿Cómo lo convencerías? Él confía en que puede manejar los activos de los usuarios, la mínima confianza en este mecanismo no le resulta atractivo; varias soluciones son suficientes para él. Bajo el sistema legal actual, siempre que empaquetes el producto como L2 o conectes algunos "verificadores independientes" de L1 de permisos, incluso si la cadena es completamente centralizada, no enfrentará multas ni prisión; ejecutar una base de datos sin licencia conlleva riesgos legales. Por lo tanto, hay necesidad de blockchain, pero no hay necesidad de elegir un verdadero Rollup de fase 2. Los usuarios tampoco votarán con los pies: Robinhood es fase 0, Hyperliquid opera con un conjunto de verificación de permisos, los usuarios aún lo utilizan en gran medida y tienen una buena experiencia. No hay base para la persuasión. La verdadera fase 2 no resolverá los problemas reales de los compradores, nadie pagará por ello.

Las restricciones no se limitan a problemas de licencias. Hay un contraejemplo que vale la pena considerar: Arbitrum no tiene licencia de corredor, no tiene calificación bancaria, ni está listado, es un proyecto de gobernanza DAO, y debería ser el más apto para renunciar a los derechos de intervención. Pero en abril de 2026, el consejo de seguridad de Arbitrum aprobó una transacción atómica, actualizó el contrato de Inbox para insertar temporalmente funciones de permisos, y en nombre de las víctimas, inició un mensaje cruzado para transferir 30,766 ETH (aproximadamente 71 millones de dólares) robados por la organización Lazarus a la billetera de gobernanza, y luego revirtió la actualización. Todo el proceso fue aprobado por 9 de los 12 consejeros, sin citaciones judiciales, sin notificaciones, sin audiencias.

Estoy de acuerdo con el resultado de recuperar estos fondos, y no quiero adoptar una postura purista de cypherpunk que abogue por permitir que organizaciones vinculadas a Corea del Norte se queden con el dinero robado. Pero el caso en sí es significativo: la situación hipotética que Mark Tyneway planteó en la corte se convirtió en un evento real de Arbitrum en solo tres meses. Nadie quiere ser el que observa cómo Lazarus roba 71 millones de dólares de una cadena pública. Y una vez que se implemente la fase 2, el protocolo renuncia previamente a esta capacidad de intervención.

Las restricciones de la realidad son mucho más amplias que las de las licencias: siempre que un proyecto tenga reputación y activos que proteger, temerá las diversas consecuencias de la realidad.

Pocos proyectos de fase 2 precisamente confirman esta lógica: la cadena de inscripciones, trampas diseñadas para ser atacadas, proyectos experimentales nativos de protocolos, Aztec (que ya ha lanzado la red principal Ignition y ha completado la fase 2). Aztec demuestra que es completamente viable desde el punto de vista técnico. Pero estas cuatro cadenas no tienen intereses comerciales significativos que necesiten protección en la realidad. La fase 2 solo aparecerá en escenarios donde la capacidad de intervención sea más perjudicial que beneficiosa para el operador. Para las cadenas públicas de privacidad, la capacidad de intervención es un defecto del producto; los proyectos de trampas no importan; pero cualquier entidad con licencia, junta directiva y reputación comercial no querrá renunciar a esta capacidad de intervención como un seguro.

• (Nota: los proyectos de trampas, honeypot, son trampas de seguridad cibernética diseñadas para atraer y capturar ataques de hackers.)

Esto también explica por qué todos los métodos de presión de la comunidad son ineficaces: fechas límite públicas, condenas comunitarias, mecanismos similares a bombas de dificultad que privan de permisos a las cadenas que no avanzan en la fase 1/2. Todos estos planes entienden el problema como: todos tienen el mismo objetivo, solo que la coordinación falló. Los problemas de coordinación se pueden resolver mediante presión; pero los conflictos de intereses fundamentales no. Lo que se ve externamente como "no dispuesto" es, en esencia, el equipo legal identificando restricciones de cumplimiento rígidas y ejecutándolas con responsabilidad.

Cuatro días después de que Tyneway publicara, Vitalik también expresó un punto de vista similar en su publicación del 3 de febrero de 2026 (la mayoría de los informes ignoraron este segmento):

"He visto al menos a un equipo que ha declarado claramente que pueden no querer nunca superar la fase 1. No es solo por razones técnicas de seguridad de ZK-EVM; los requisitos regulatorios de los clientes les exigen que mantengan el control final. Para sus clientes, esto puede ser la elección correcta."

Este es el juicio del propio proponente de la hoja de ruta. El obstáculo proviene de las demandas regulatorias de los clientes; satisfacer estas demandas es una respuesta normal a la demanda del mercado, y más promoción y persuasión no cambiarán eso. Luego escribió la misma conclusión que este artículo: los L2 que siguen este camino no son la "expansión de Ethereum" bajo la hoja de ruta inicial de Rollup.

El Rollup nativo tampoco puede salvar la situación

El Rollup nativo resuelve los problemas técnicos de Ethereum, pero no aborda las preocupaciones de clientes como Robinhood. Robinhood ya cuenta con una cadena que satisface todas sus necesidades comerciales, incluyendo la capacidad de interceptar transacciones, y el sistema de prueba no es su punto débil. Incluso si la tecnología Rollup nativa se implementara a la perfección, no podría obligar a las empresas a adoptarla. Robinhood tiene la opción de elegir y, tras evaluar costos y beneficios, una cadena no nativa disfrazada de Rollup le resulta más ventajosa.

Además, hay un problema de retención de beneficios: Robinhood Chain se construye sobre la plataforma comercial de Arbitrum. En la cadena de flujo de valor, Arbitrum y Ethereum compiten, y Arbitrum también debe mantener sus propios ingresos. Estructuralmente, estas cadenas se asemejan más a L3, donde gran parte del valor se retira antes de llegar a Ethereum. Crear una base más sofisticada para un socio que rechaza todo el conjunto de reglas de propiedad equivale a un subsidio gratuito con un mapa de ruta adjunto.

Es positivo que las cadenas que financian de manera independiente estén dispuestas a seguir comprando servicios de disponibilidad de datos de Ethereum, ya que tener ingresos es mejor que no tener ninguno. Sin embargo, es crucial entender la naturaleza de esos ingresos: ingresos de proveedores de productos, con una oferta en expansión continua y suficientes sustitutos, solo pueden ofrecer valor a proveedores ordinarios, no a concesionarios. La fijación de precios de Blob no es errónea en sí misma. El mayor L2 de Ethereum paga aproximadamente 290 dólares al día; el diseño del producto es barato y los sustitutos son aún más económicos. Incluso si se desvían recursos de I+D para atender a estos clientes, no cambiará el monto de la factura.

Por lo tanto, igualar directamente los indicadores comerciales de las empresas L2 con los fundamentos de ETH es un error de categoría. Estos indicadores describen los informes financieros de los clientes, que Ethereum no puede obligar a cumplir ni castigar si deciden salir. La narrativa del mercado puede impulsar el precio de ETH, pero esto pertenece al ámbito de la psicología del mercado, no al cálculo de fundamentos. No se puede reestructurar el modelo económico de Ethereum solo porque Robinhood se convierta en un tema candente, abandonando el trabajo central que puede acumular intereses compuestos; eso sería un gran costo y, en cambio, un retroceso.

Si no nos enfocamos en L2, ¿en qué deberíamos centrarnos? La dirección de la Fundación Ethereum: CROPS

La lección inesperada del último ciclo: evitar riesgos legales no siempre requiere descentralización. Casi nadie anticipó esto, y el mercado objetivo de la descentralización se redujo. Sin embargo, todavía existe un "mercado de nicho de refugio", similar a GrapheneOS: su base de usuarios no es tan grande como el mercado masivo que busca experiencias extremas, pero estos usuarios realmente necesitan las propiedades que la descentralización ofrece, no solo el marketing de eslóganes, y casi no hay otros proveedores confiables en el mercado. Un proveedor confiable en un nicho supera a tres competidores que luchan en un mercado de productos homogéneos. Y este nicho pertenece a Ethereum.

CROPS (Resistencia a la censura, código abierto, libertad, privacidad, seguridad) son las propiedades centrales que estos usuarios realmente pagan. A menudo se argumenta desde una perspectiva emocional que Ethereum debería invertir recursos, este artículo intenta analizar desde la perspectiva del valor de los activos.

Identificamos qué capacidades de Ethereum no pueden ser replicadas por competidores con capital abundante: el rendimiento se puede comprar; el EVM puede ser bifurcado y replicado en cualquier momento; la disponibilidad de datos es un producto estandarizado; los kits de desarrollo L2 se pueden adquirir fácilmente.

Lo que realmente no se puede replicar: un historial de construcción continuo a pesar de ataques a nivel nacional. En agosto de 2022, OFAC incluyó a Tornado Cash en la lista de sanciones; en noviembre de 2024, el caso Van Loon v. Department of the Treasury* (Van Loon contra el Departamento del Tesoro de EE. UU., una demanda civil tras las sanciones de OFAC contra el mezclador de privacidad Tornado Cash)* determinó que los contratos inteligentes inmutables no son propiedad de ciudadanos extranjeros según la definición de la ley IEEPA, y las sanciones se levantarán en marzo de 2025. En agosto de 2025, un jurado determinó que Roman Storm fue culpable de conspiración, con un cargo grave pendiente, y la fiscalía solicitó un nuevo juicio. A pesar de la controversia, el desarrollo relacionado con la privacidad y la inclusión nunca se detuvo. Ninguna otra plataforma de contratos inteligentes ha pasado por pruebas similares. La historia no se puede bifurcar y replicar fácilmente; replicarla implica asumir el mismo costo. En contraste, los márgenes de los ordenadores pueden ser replicados por cualquiera que tenga acceso y dinero para comprar.

El progreso de la implementación de esta ruta CROPS es mejor de lo que la opinión pública reconoce. En febrero de 2026, la Fundación Ethereum iniciará un flujo de trabajo específico para "Harden the L1", con el EIP-7805 (FOCIL) como núcleo, ampliando Blob y sin estado, incorporando métricas de resistencia a la censura en los objetivos de entrega, ya no solo como un eslogan. Kohaku lanzará un SDK, permitiendo que las billeteras comunes integren el mezclador RAILGUN y generen direcciones independientes para cada DApp. La red principal de Aztec Ignition se lanzará, ejecutando todas las características de la fase 2. El límite de gas de L1 aumentará de 30M a 60M en 2025, el primer aumento significativo desde 2021; el grupo de trabajo de escalabilidad tiene como objetivo superar los 100M. La actualización de Pectra en mayo de 2025 duplicará el rendimiento de Blob; el PeerDAS de Fusaka aumentará la capacidad teórica de Blob en 8 veces en diciembre.

FOCIL no se lanzará hasta la actualización de Hegota, y la función de lista en la capa de protocolo aún debe esperar a la bifurcación; el muro de privacidad debe ser fácil de usar para considerarse un gran éxito. Sin embargo, la dirección y la asignación de recursos ya se han concretado, y en comparación con hace dos años, ha habido cambios sustanciales.

La característica decisiva es la capacidad de entrega unilateral. Cada tarea en la agenda de CROPS puede ser impulsada por los desarrolladores existentes de Ethereum sin necesidad de que ningún socio dé su consentimiento o cooperación. Sin embargo, las tareas en la agenda de colaboración L2 requieren que los operadores renuncien a parte de su autoridad; pero las agencias reguladoras, las juntas directivas, los departamentos legales, o simplemente por el deseo de mantener su reputación, exigen que los operadores mantengan esos poderes. En condiciones de realidad donde los recursos son limitados, si se elige una solución que puede implementarse unilateralmente en lugar de depender de la cooperación mutua, en esencia se está apostando a que otros actores actuarán en contra de sus propios intereses. Esto es solo una expectativa, pero aún requiere inversión en costos de desarrollo.

Condiciones límite: ¿qué situaciones cambiarían la conclusión de este artículo?

Cualquiera de las siguientes cuatro situaciones debe ocurrir para que mi juicio completo sea refutado:

1. Los cinco principales L2 en TVS* (Valor Total Protegido, utilizado para medir el total de activos bajo protección de protocolos y custodia en redes de segunda capa) deben implementar oficialmente la fase 2 sin que disminuya el tamaño de la reserva. Las promesas de la red de prueba y la fase 1 junto con publicaciones de gobernanza no cuentan. Requisitos: sistema de prueba sin permisos, ventana de salida de usuarios de 30 días, autoridad del consejo de seguridad limitada a errores verificables en la cadena, y un tamaño de reserva superior a 1.000 millones de dólares.
2. EE. UU. y Europa implementan regulaciones que vinculan la responsabilidad de custodia, el control de activos, los requisitos de capital y la capacidad de revisión/congelación de los operadores. En este caso, la fase 2 pasaría de ser una carga de cumplimiento a un beneficio de cumplimiento, invirtiendo toda la lógica de incentivos de la noche a la mañana. Esta es la situación con mayor probabilidad en la realidad y merece ser observada continuamente.
3. La alineación de intereses se manifiesta en el flujo de caja, no en declaraciones públicas. Basado en ordenadores o diseño de ordenación nativa, los ingresos de L2 estarían sustancialmente vinculados a los proponentes de L1; si L2 incumple, debe asumir pérdidas económicas directas, no solo daños a su reputación, lo que le daría a Ethereum un verdadero medio de coerción.
4. Hacer L2 puede proporcionar ventajas de producto que no se pueden obtener en otros lugares. Solo las cadenas que se liquidan realmente en Ethereum pueden disfrutar de experiencias específicas de interoperabilidad y combinaciones atómicas. Ya hay investigación relacionada, pero aún no se ha logrado que los operadores de L2 estén dispuestos a renunciar a sus beneficios actuales por ello.

A menos que ocurra alguna de las situaciones anteriores, la suposición de alineación de intereses no se sostiene, y no importa cuántas declaraciones se hagan.

L2 ha demostrado que "ordenador + distribución de tráfico" es un gran negocio. Pero eso no significa que deba convertirse en el negocio de Ethereum. La evidencia real indica que no puede convertirse en el negocio principal de Ethereum: lograr tal vinculación requeriría que los operadores, que tienen intereses comerciales que proteger, renuncien a capacidades que son esenciales para su supervivencia.

La suposición subyacente del mapa de ruta de los últimos años ha sido que todos eventualmente se moverían hacia la fase 2. La realidad demuestra que no será así, y la razón no tiene que ver con la valentía. L2 tiene en sus manos la opción de liquidación de Ethereum, obteniendo altos beneficios sin motivación para ejercer esa opción. Ethereum ha regalado esta opción. Por lo tanto, no debemos seguir considerando los informes financieros de L2 como si fueran los de Ethereum; no debemos diseñar protocolos para clientes que solo pagan unos pocos cientos de dólares en tarifas de servicio al día.

La buena noticia es que las alternativas ya están en marcha, sin necesidad de permiso de nadie: L1 se expande a su propio ritmo; el trabajo de resistencia a la censura tiene un cronograma claro; las herramientas de privacidad están integrándose en billeteras comunes; y las cadenas de fase 2 que ya funcionan en entornos de producción demuestran que nunca han sido un obstáculo. Ethereum debería ver a los operadores de L2 como inquilinos bienvenidos, pero no debe soñar con convertirse en socios. Esa es la realidad, y es completamente viable.