300 en 2: Un experimento de valoración sobre los ingresos reales de los protocolos

Una rigurosa selección dejó finalmente a Jupiter y Orca.

Escrito por: Edgy

Traducido por: Chopper, Foresight News

Estoy buscando criptomonedas con ventajas de valoración. He establecido tres criterios de selección para los tokens clasificados entre los 300 principales por capitalización de mercado: crecimiento en los ingresos, valoración por debajo de proyectos similares en la industria, y el precio del token aún no ha reflejado la mejora en los fundamentos.

Al final, solo dos proyectos cumplieron todos los criterios, ambos comparten características comunes; mientras que los proyectos que fueron descartados podrían merecer un análisis más profundo. A continuación se presentan las conclusiones de esta investigación.

Explicación de las reglas de selección

El objetivo de esta selección es identificar proyectos que cumplan simultáneamente con los tres criterios:

• Valoración más baja en comparación con competidores en el mismo sector
• Crecimiento de ingresos superior al promedio del mercado
• El precio del token aún no ha reflejado los beneficios fundamentales

Utilicé los precios de CoinGecko y los ingresos de DeFiLlama como referencia, comparando los datos de los últimos 30 días con los 60 días anteriores. Luego pedí a Claude que me ayudara a analizar.

En este análisis se realizó un ajuste clave: la clasificación se basa en los ingresos reales retenidos por el protocolo, y no en las tarifas totales. Las tarifas son todos los costos pagados por los usuarios, mientras que los ingresos son las ganancias que realmente retiene el protocolo.

Tomemos como ejemplo a Jito: por cada 100 dólares en tarifas generadas, el protocolo retiene solo alrededor de 6 dólares, el resto se distribuye como recompensas de MEV a los nodos validadores.

Si calculamos la valoración basándonos en todas las tarifas, el múltiplo de ganancias de Jito es solo de 4.5 veces, lo que parece muy atractivo; pero si se calcula en función de los ingresos reales retenidos por el protocolo, la valoración asciende a 73 veces.

Lido también retiene solo alrededor del 6% de las tarifas, mientras que Uniswap tiene un porcentaje de retención del 8%.

Si simplemente usamos las tarifas como criterio de evaluación, las "oportunidades infravaloradas" que encuentres no son realmente reales.

Cómo reducir 300 tokens a solo 2

En la primera ronda de selección, se identificaron 38 activos con datos estadísticos válidos:

• Muestra inicial: 300 tokens
• De los cuales DeFiLlama tiene datos de ingresos consultables: 117
• Excluyendo proyectos de cadenas públicas y activos de tamaño demasiado pequeño, quedan 38 proyectos que pueden retener ingresos

Proyectos como Morpho, Ondo, Celestia, The Graph y EigenCloud fueron todos excluidos. Aunque estos proyectos generan tarifas, los ingresos no regresan al token en sí.

Luego se aplicaron tres umbrales de selección, comparando cada proyecto con la mediana de valoración totalmente diluida (FDV) de sus respectivos sectores (intercambio, préstamos, staking y otros):

• Valoración inferior a la de sus pares → Quedan 18
• Crecimiento de ingresos superior a la mediana del sector → Quedan 9
• Aumento del precio del token rezagado respecto a la mediana del sector → Quedan 3

Se realizó una prueba de estrés adicional, eliminando activos con ingresos anómalos que aumentaron drásticamente en un solo día, quedando finalmente solo 2.

El nivel medio de la industria es un aumento promedio del 18% en los ingresos y un aumento promedio del 25% en el precio de los tokens. Los activos deben tener un crecimiento de ingresos superior al 18%, mientras que el aumento del precio del token debe ser inferior al 25% para cumplir con los criterios.

Desviaciones causadas por la valoración totalmente diluida (FDV)

El uso de FDV en lugar de la capitalización de mercado circulante eliminó directamente muchos proyectos con fundamentos sólidos. Hyperliquid es un ejemplo típico: calculando por capitalización de mercado circulante, el múltiplo de ingresos es de 28 veces; pero al usar FDV, la valoración alcanza las 120 veces, ya que la circulación del token representa solo una cuarta parte del suministro total.

Este criterio de evaluación puede no ser justo para HYPE, pero esta selección utiliza uniformemente este conjunto de reglas.

Resultados

Valoración barata, crecimiento del negocio, pero el precio ya refleja plenamente el valor.

Pump sigue siendo el activo con el modelo de negocio más fuerte en esta selección. Ingresos de 57 millones de dólares en 30 días, con una valoración de menos de 6 veces; ingresos aumentaron un 80%, y el precio del token aumentó un 61%. El mercado ya ha fijado el precio adecuadamente, no hay oportunidades de infravaloración. La valoración de este tipo de tokens es eficiente y razonable.

Valoración baja, pero el mercado no está interesado, el negocio en sí ya no crece.

En la zona de trampa de valor, un precio bajo no significa que esté infravalorado. Collector Crypt tiene un múltiplo de ingresos de solo 2.4 veces, el más bajo entre los 300 tokens, pero sus ingresos han disminuido en un tercio.

Crecimiento del negocio, baja atención del mercado, pero la valoración no es barata.

Los ingresos siguen aumentando, mientras que el precio del token se mantiene estable o incluso cae, lo que a primera vista parece una excelente oportunidad de inversión. Pero al comparar horizontalmente con los competidores, su valoración en realidad es alta.

Si solo se observan los datos de tarifas, Jito puede engañar fácilmente a los inversores: ingresos aumentaron un 44%, mientras que el precio del token cayó un 13%, y la valoración correspondiente a las tarifas es solo de 4.5 veces. Parece una excelente oportunidad, pero al calcular los ingresos reales retenidos, la valoración alcanza las 73 veces.

Bonk enfrenta otro problema. Después de eliminar los datos de explosión de los últimos tres días, el crecimiento del 57% en los ingresos se convierte en una disminución del 17%, y este crecimiento probablemente sea solo un efecto de pulso a corto plazo debido al mercado de Solana.

Cumpliendo simultáneamente los tres criterios.

Aethir no logró pasar la prueba de estabilidad de ingresos, con un 65% de los ingresos concentrados en un solo día de explosión. Aún no se han investigado las causas subyacentes, pero los datos preliminares indican un alto riesgo.

Finalmente, quedan Orca y Jupiter, ambos pertenecen a intercambios descentralizados en el ecosistema de Solana.

Variables objetivas del mercado de Solana

Es necesario señalar objetivamente el contexto: en el mes, el SOL aumentó un 42%, y parte del crecimiento de los ingresos de los intercambios proviene del efecto rezagado del mercado alcista de Solana, pero también hay impulso independiente en los fundamentos. Ambos proyectos superaron el crecimiento de ingresos del propio SOL, pero el aumento del precio de sus tokens quedó muy rezagado respecto a la cadena pública.

El modelo de negocio de Jupiter es más maduro:

• Ingresos de 6.4 millones de dólares en 30 días, con un crecimiento de ingresos del 44%
• Proporción de retención de tarifas del 34%, destacándose en la calidad de ganancias en esta muestra de selección
• Aumento del precio del token del 22%, con una mediana del sector del 25%, cumpliendo por un pequeño margen la condición de "rezago en el precio"

Orca tiene una valoración más baja y un tamaño de proyecto más pequeño:

• Ingresos mensuales de 700 mil dólares, clasificado en el puesto 293
• Los ingresos se duplicaron, y se distribuyeron a lo largo del mes en lugar de concentrarse en una sola noche, lo que indica un crecimiento genuino, aunque el tamaño del proyecto es pequeño.

Meteora merece ser mencionado. No logró alcanzar el objetivo de crecimiento por un margen de 0.04 puntos porcentuales. Los ingresos crecieron un 18.33%, mientras que el objetivo era del 18.37%, con un múltiplo de ganancias de 7.9 veces.

La posición y limitaciones de esta lista de selección

El contenido de este artículo no constituye ninguna recomendación de compra. Utilizaré otro conjunto completo de criterios de evaluación para profundizar en los verdaderos activos infravalorados, y se necesitará investigar más dimensiones en el futuro.

Esta selección incluye solo proyectos con al menos 60 días de registros de ingresos, por lo que los tokens de Robinhood Chain, que tienen un tiempo de lanzamiento más corto, no están en el rango de estadísticas.

El significado central de esta lista radica en seleccionar proyectos criptográficos que han logrado un crecimiento en su negocio, pero cuyo precio de token no ha reflejado simultáneamente su potencial de aumento.