Debate sobre modelos de negocio en blockchain: ¿ser inquilino o propietario?

Lo gratuito no siempre es algo bueno.

Escrito por: Eric, Foresight News

Desde el fin de semana del 5 de septiembre, un debate público sobre el modelo de tarifas de Robinhood Chain ha llevado al frente el conflicto de ideas entre los dos grandes campos de Solana y Arbitrum, que se centran en "bajar los Gas" y "buscar un modelo de negocio sostenible".

El punto de partida de la historia es Robinhood Chain. El 1 de julio de 2026, esta antigua "corredora de bolsa famosa" lanzará oficialmente su L2 independiente basada en Arbitrum Orbit, enfocándose en productos financieros como acciones tokenizadas y contratos perpetuos. Desde su lanzamiento, esta L2 ha ganado popularidad día tras día, con tarifas diarias que en un momento superaron los millones de dólares.

A medida que el volumen de transacciones aumentaba, a principios de septiembre, la tarifa promedio de Gas en esta L2 alcanzó aproximadamente 0.4 dólares, más de cien veces el costo de transacción en Solana, e incluso el doble del costo de transacción en la red principal de Ethereum.

Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, retuiteó este mensaje y afirmó que Robinhood Chain, según el acuerdo, destina el 10% de los ingresos netos del protocolo a la ecosistema de Arbitrum (de los cuales el 8% va al tesoro de DAO y el 2% al fondo de desarrollo), mientras que Robinhood retiene aproximadamente el 90%. Toly calculó que este 10% de participación es suficiente para cubrir cuatro veces las tarifas de transacción en Solana para el mismo volumen. Si se hubiera construido en Solana, Robinhood podría haber ofrecido a los usuarios una experiencia casi sin Gas, en lugar de hacer que los usuarios paguen por la congestión de la red. Criticó este modelo de "ganar dinero con la congestión de la capa base" como poco rentable, argumentando que las aplicaciones frontales deberían cobrar a los usuarios, mientras que la capa base debería buscar costos extremadamente bajos.

Steven Goldfeder, cofundador de Offchain Labs, respondió rápidamente. Dijo que respeta a Toly, pero considera que este punto de vista es "ridículo". Bajo la arquitectura de Arbitrum, Robinhood puede retener el 90% de los ingresos por Gas; si se implementara en Solana, las tarifas de la capa base irían a los validadores, y Robinhood no recibiría nada, y si quisiera subsidiar a los usuarios por el Gas, tendría que pagar de su propio bolsillo. Goldfeder resumió de manera contundente: Robinhood eligió Arbitrum para ser "propietario", no "inquilino". Al operar su propio ordenamiento y controlar la mayor parte de los ingresos, puede convertir realmente la infraestructura en un negocio sostenible.

En la respuesta de Steven Goldfeder, ambos continuaron discutiendo si debería ser "la cadena misma la que cobre" o "la cadena gratuita, y cobrar a través de aplicaciones".

Luego, Nina Rong, directora de crecimiento de BNB Chain y que trabajó en Arbitrum durante aproximadamente cuatro años, se unió a la discusión sobre "quién es más beneficioso para Robinhood". Ella señaló que reducir aún más las tarifas de Gas ya no es la máxima prioridad en la industria de blockchain. La verdadera prioridad es encontrar un modelo de negocio sostenible que pueda retroalimentar la tecnología y el crecimiento, ya sea a través de tarifas de Gas, participación de ingresos o otros acuerdos comerciales. En los últimos cinco años, la mayoría de las fundaciones de blockchain se han centrado en otorgar subvenciones y reducir las tarifas de Gas; pero si quieren sobrevivir otros cinco años, deben establecer una estructura comercial sólida.

El usuario de la zona china @lanyihou respondió a Nina con datos más directos: al realizar una transacción de aproximadamente 200U en Robinhood Chain, podría tener que pagar 21U en tarifas de Gas, y en tal entorno, hablar de un modelo de negocio es "más duro que el tráfico de drogas". Nina respondió que las tarifas pueden reducirse de inmediato si se desea (es solo un problema de cambiar un número), pero eso no resuelve el problema fundamental de la industria: es en este entorno donde más se necesita encontrar un modelo que sea aceptable para los usuarios, que no pierda a la plataforma e incluso que pueda ser rentable. Ella citó productos como GMGN para ilustrar que los usuarios están dispuestos a pagar por servicios que realmente tienen valor.

Sostenibilidad de la cadena misma

El núcleo de este debate es, en realidad, dos caminos diferentes para capturar valor.

Uno es "costo extremadamente bajo + rueda ecológica". Solana ha mantenido durante mucho tiempo un alto rendimiento y bajos costos, atrayendo a muchas aplicaciones y usuarios, y la red misma mantiene la seguridad y los incentivos a través de tarifas básicas y mecanismos como MEV. Si las aplicaciones quieren ofrecer a los usuarios una experiencia sin Gas, deben asumir el costo ellas mismas, o monetizar a través de tarifas frontales, publicidad, suscripciones, etc. La ventaja es una experiencia de usuario excepcional, la desventaja es que las aplicaciones tienen dificultades para beneficiarse directamente de la congestión de la capa base.

Solana ha logrado, de hecho, destacarse en la batalla de memes de los últimos años gracias a sus bajos costos y confirmaciones rápidas de transacciones, y ha dado lugar a innovaciones como propAMM en medio de la locura del tráfico. Este es un camino que ya ha sido validado.

El otro es "cadena de aplicaciones personalizables + participación de ingresos". Arbitrum Orbit permite a los proyectos lanzar cadenas exclusivas, controlar su propio ordenamiento y la mayor parte de los ingresos por tarifas, mientras que paga un porcentaje fijo a la ecosistema madre. Para entidades grandes como Robinhood, esto equivale a convertir su tráfico de usuarios y comportamiento de transacciones en ingresos de infraestructura predecibles, mientras que aún se beneficia de la seguridad de Ethereum y la pila técnica de Arbitrum. La ventaja es que el ciclo comercial es más claro, la desventaja es que las tarifas para los usuarios pueden ser más altas.

No solo Arbitrum, Optimism y ZKsync, incluso las primeras subredes de Avalanche (ahora L1 independiente) también se desarrollan sobre esta lógica.

Confiar únicamente en que las fundaciones quemen dinero otorgando subvenciones y presionen indefinidamente las tarifas de Gas puede ser viable, pero para que una cadena sobreviva a largo plazo, debe tener un mecanismo de flujo de efectivo positivo que respalde el desarrollo, auditorías de seguridad, incentivos ecológicos y expansión de mercado. Ya sea L1 o L2, al final, todos deben responder a la misma pregunta: ¿quién paga por el mantenimiento a largo plazo de la red? ¿Los usuarios, las aplicaciones o el protocolo mismo a través de precios razonables?

Este es el punto de vista de Arbitrum, así como la lógica subyacente del responsable de crecimiento de BNB Chain en la actualidad.

La sostenibilidad no significa necesariamente altos costos. La clave está en si la estructura de tarifas es transparente, si coincide con el valor real y si puede formar un ciclo positivo. Tarifas demasiado altas ahuyentarían a los usuarios, mientras que tarifas demasiado bajas convertirían la infraestructura en una tragedia de bienes públicos. Las altas tarifas actuales de Robinhood Chain son tanto un reflejo de la demanda real después de que se acabaron los subsidios iniciales, como una señal de que aún hay espacio para optimizar la gestión de precios dinámicos y la capacidad.

No hay una respuesta absoluta correcta o incorrecta entre estas dos ideas. En tiempos de prosperidad general del mercado, Solana ha atraído atención y liquidez debido a sus bajos costos; mientras que en tiempos de declive general del mercado, los usuarios no se importan en pagar un poco más por oportunidades de ganancias raras. El modelo de Solana puede depender más de la capacidad operativa, mientras que el mecanismo de ciclo cerrado del ecosistema de Ethereum garantiza que "los artesanos no mueren de hambre en años de escasez".

"Solo Ethereum está recibiendo golpes"

Un hecho que podría ser pasado por alto pero que es doloroso en este debate: aunque Robinhood Chain liquida a Ethereum, la mayor parte del valor no regresa a la red principal de Ethereum.

Según datos públicos y acuerdos de protocolo, la mayor parte de las tarifas de Gas pagadas por los usuarios son retenidas por Robinhood como operador de la cadena (aproximadamente el 90%), alrededor del 10% se destina al ecosistema de Arbitrum (DAO y fondo de desarrollo), y la parte realmente utilizada para la disponibilidad de datos y liquidación de Ethereum es extremadamente baja, en su punto más bajo, incluso apenas superior a una décima de uno por mil. En otras palabras, Ethereum proporciona la base de seguridad, pero solo recibe una delgada capa de "peaje".

Esta es la realidad estructural actual del ecosistema L2 de Ethereum: las cadenas de aplicaciones y L2 dedicadas retienen la mayor parte del valor de la capa de ejecución para sí mismas, mientras que la red principal desempeña más el papel de "capa de liquidación y disponibilidad de datos". Para Ethereum en sí, esto es tanto un éxito de escalabilidad (las transacciones se desvían, aliviando la congestión de la red principal) como un desafío para la captura de valor: el presupuesto de seguridad aún depende de las tarifas y los ingresos por participación de la red principal. Cuando muchas actividades de alto valor se trasladan a L2 o incluso a cadenas de aplicaciones independientes, cómo seguir obteniendo suficientes incentivos se convierte en un problema que debe enfrentarse a largo plazo.

Las discusiones relacionadas han continuado durante años, y la aparición de Robinhood Chain ha llevado este problema al frente.

De hecho, Ethereum ya había prestado atención a este problema desde hace tiempo, pero no se apresuró a "capturar valor", sino que mantuvo una determinación estratégica, apostando por la tendencia de crecimiento a largo plazo de la demanda de blobs. Para Ethereum, mientras se siga utilizando ETH para pagar tarifas de Gas, y mientras la finalización de L2 aún necesite liquidación en la red principal, siempre se puede esperar la realización del valor a largo plazo.

Conclusión

El enfrentamiento entre Toly y Goldfeder apunta a la formación de un consenso en la industria: la blockchain ha superado la etapa de competencia puramente técnica de "solo es necesario que sea más barato" y ha entrado en aguas profundas de modelos de negocio y sostenibilidad ecológica.

Para las aplicaciones, elegir ser propietario o inquilino depende de su escala de tráfico y capacidad de monetización; para las cadenas públicas y L2, cómo diseñar mecanismos que atraigan a los constructores y generen flujo de efectivo positivo determinará la vida o muerte en los próximos cinco años. Y Ethereum, como el mayor proveedor de seguridad, también necesita seguir pensando en cómo, en medio de la prosperidad de L2, la red principal puede obtener un retorno de valor más razonable.

No hay un ganador absoluto en este debate; el núcleo está en el equilibrio triangular entre la experiencia del usuario, la rentabilidad de la infraestructura y los incentivos de seguridad de la capa base, que es mucho más complejo que "quién tiene el Gas más bajo". Los verdaderos ganadores serán aquellos que puedan encontrar soluciones sostenibles entre estos tres elementos.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.