¿El CEO de Wells Fargo dice que la Ley de Claridad podría dañar el sistema financiero?

Wells Fargo ha señalado un riesgo real, pero ha dado una explicación que es más favorable para los bancos.

Escrito por: Daii

Imagina una acción muy común.

Depositas tu salario en una cuenta de ahorro en el banco. El banco te ofrece una tasa de interés cercana a cero. A su vez, utiliza esos fondos de bajo costo para otorgar préstamos, comprar valores o mantenerlos como activos líquidos.

Ahora, aparece otra cuenta en tu teléfono. Contiene una moneda estable que se puede pagar en cualquier momento y canjear por un dólar. La plataforma también te devuelve parte de los ingresos de los bonos del gobierno. La experiencia de uso es casi indistinguible de la de un banco en línea.

¿A dónde irá el dinero? No se necesita un doctorado en economía para responder.

Este es el núcleo de la advertencia del CEO de Wells Fargo. La controversia gira en torno a la "Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales", pero en realidad se trata de algo más antiguo: quién tiene derecho a absorber los saldos de efectivo del público y quién puede quedarse con la diferencia de intereses generada por ese dinero.

Los bancos dicen que esto afecta la seguridad financiera. No están equivocados.

Pero solo han dicho la mitad.

La otra mitad es que los bancos también están defendiendo su materia prima más barata, más estable y más rentable: los depósitos minoristas.

1. Primero, aclaremos las dos leyes

La afirmación de los medios de que "la Ley de Claridad permite que las monedas estables paguen intereses" no es precisa.

La versión de la Cámara de Representantes de la "Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales", es decir, H.R. 3633, tiene como tarea principal definir el ámbito de jurisdicción de la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos sobre los activos digitales, estableciendo un marco regulatorio para la emisión, negociación y intermediación de productos digitales. No es una ley puramente sobre monedas estables.

Las reglas de emisión de monedas estables provienen principalmente de la "Ley GENIUS", aprobada en 2025. Esta ley exige que las monedas estables respaldadas por efectivo y bonos del gobierno a corto plazo tengan suficiente respaldo de activos altamente líquidos, y establece requisitos de canje, divulgación y regulación. También prohíbe a los emisores cumplir con la normativa pagar intereses o rendimientos directamente solo porque los usuarios posean, utilicen o canjeen monedas estables.

La controversia radica en los límites.

Los emisores no pueden pagar intereses, pero ¿pueden las plataformas de negociación, billeteras o empresas asociadas ofrecer "recompensas"? Si las recompensas se calculan en función del saldo y el tiempo de tenencia, ¿cuál es la diferencia económica con los intereses? Las negociaciones posteriores sobre la estructura del mercado intentan abordar esta frontera. Los bancos desean ampliar la prohibición a las bolsas y otros proveedores de servicios. La industria de criptomonedas sostiene que no se puede tratar de manera uniforme el reembolso, las recompensas de membresía, los incentivos comerciales y los intereses.

Por lo tanto, lo que realmente le preocupa a Wells Fargo no es que "Bitcoin de repente no esté bajo la supervisión de la SEC". Su preocupación es que una clase de plataformas obtenga una capacidad similar a la de absorber depósitos, pero sin asumir las mismas obligaciones de capital, liquidez, seguro de depósitos y supervisión prudencial continua que tienen los bancos.

Esta preocupación es válida.

Presentarlo como "mientras existan recompensas en monedas estables, el sistema financiero se verá afectado" es claramente exagerado.

2. El verdadero riesgo no son las altas tasas de interés, sino la desajuste de plazos y el desajuste de compromisos

Las monedas estables en sí no generan riesgo sistémico solo porque tengan una alta rentabilidad.

El riesgo proviene de la aparición simultánea de tres condiciones: el público cree que es equivalente a efectivo; el operador promete que se puede canjear a su valor nominal en cualquier momento; y los activos que respaldan esta promesa no pueden liquidarse sin pérdidas en situaciones de estrés.

Esta es una estructura típica de corrida bancaria.

Cien personas normalmente no canjean, y la plataforma parece indestructible. Pero una vez que todos quieren dólares al mismo tiempo, la duración de los activos de reserva, los arreglos de custodia, la velocidad de liquidación y la titularidad legal serán sometidos a prueba. Si hay un ligero retraso en el canje, y el precio de mercado cae por debajo de un dólar, el pánico acelerará aún más el canje.

Por ello, el Consejo de Estabilidad Financiera enfatiza que las monedas estables globales deben contar con mecanismos de estabilidad efectivos, derechos de canje claros, una gestión de riesgos adecuada y arreglos regulatorios transfronterizos. La Reserva Federal también ha señalado que las monedas estables que carecen de un respaldo adecuado y transparencia pueden enfrentar corridas destructivas, transmitiendo la presión al sistema de pagos y al mercado de activos.

Esto no es una historia inventada por los bancos para asustar.

Pero tampoco es un pecado exclusivo de las monedas estables. Los fondos del mercado monetario, la banca en la sombra y los propios bancos pueden enfrentar corridas. La diferencia radica en que los bancos generalmente tienen seguros de depósitos, herramientas de liquidez del banco central y un conjunto completo de mecanismos de resolución. Si el arreglo de las monedas estables puede obtener un cortafuegos similar, depende del diseño legal, no de si tiene la palabra "moneda" en su nombre.

3. La fuga de depósitos dañará a los bancos, pero no significa que el dinero desaparezca del sistema financiero

El argumento más común que utilizan los bancos es: al ofrecer rendimientos, las monedas estables harán que los residentes retiren sus depósitos. Los bancos perderán fondos estables y solo podrán reducir préstamos o aumentar las tasas de interés de los préstamos. La economía real pagará al final.

La primera parte de este razonamiento es válida.

Los depósitos minoristas baratos son, de hecho, una fuente de financiamiento importante para los bancos. Si un cliente de un banco transfiere diez mil dólares para comprar monedas estables, ese banco puede perder diez mil dólares en depósitos. Necesitará vender activos, pedir fondos mayoristas prestados o aumentar la tasa de interés de los depósitos para recuperar el dinero. El costo de financiamiento marginal aumentará, lo que podría trasladarse a los precios de los préstamos.

La presión que enfrentan los bancos pequeños suele ser más preocupante. Los bancos grandes tienen canales de financiamiento mayoristas más ricos, una marca más fuerte y una red de pagos. Los bancos regionales dependen más de los depósitos locales. Si los fondos se trasladan rápidamente a unas pocas plataformas nacionales, los primeros en ser presionados no serán necesariamente los gigantes de Wall Street, sino los bancos que proporcionan préstamos relacionales a pequeñas empresas locales.

Pero los bancos a menudo omiten deliberadamente la segunda parte.

Después de que los clientes compran monedas estables, los dólares generalmente no desaparecen en el aire. El emisor debe usar los dólares recibidos para comprar bonos del gobierno a corto plazo, activos de recompra nocturna o depositar efectivo en un banco custodio. El cambio más preciso es que los fondos pasan de los pasivos minoristas de un banco a los activos de reserva del emisor de monedas estables, y luego se convierten en depósitos, financiamiento de recompra o deuda del gobierno de EE. UU. en otro banco.

No es que "todo el sistema haya perdido una suma de dinero".

Es que la estructura de pasivos del sistema financiero ha cambiado.

Este cambio aún puede tener graves consecuencias. Los bancos pierden fondos minoristas más estables, mientras que el sistema de monedas estables que recibe fondos puede concentrar activos en el mercado de bonos del gobierno y en unas pocas instituciones custodias. Normalmente, esto aumentará la demanda de bonos del gobierno. En tiempos de presión, también puede dar lugar a reembolsos y liquidaciones de activos altamente sincronizados.

Por lo tanto, lo que realmente necesita ser estudiado es la velocidad de migración, la configuración de reservas y el costo de financiamiento alternativo para los bancos. No se puede tomar una sorprendente "suma total de depósitos potencialmente perdidos" y asumir directamente que se ha producido una contracción crediticia. Suponer estáticamente que cada dólar de crecimiento de monedas estables eliminará permanentemente un dólar de financiamiento bancario es convertir el análisis del balance en un cartel publicitario.

4. Lo que los bancos menos quieren admitir es que las monedas estables exponen la diferencia de intereses de los depósitos

¿Por qué los bancos están tan preocupados por las "recompensas"?

Porque el modelo de negocio de los emisores de monedas estables es muy claro. Reciben un dólar y mantienen alrededor de un dólar en reservas de alta liquidez. Los bonos del gobierno a corto plazo en las reservas pueden generar ingresos. Si el emisor o la plataforma devuelve una parte de esos ingresos a los usuarios, estos pueden ver el verdadero costo de oportunidad de su saldo en efectivo.

Los bancos tradicionales no funcionan de la misma manera. Los depósitos bancarios no son una bolsa de bonos del gobierno sellados. Los bancos asumen costos de creación de crédito, conversión de plazos, servicios de pago y cumplimiento, así como restricciones de capital. Por lo tanto, no se puede exigir simplemente que la tasa de interés de los depósitos a la vista sea igual a la rentabilidad de los bonos del gobierno.

Pero esto no significa que toda la diferencia de intereses que retienen los bancos sea un sagrado colchón de estabilidad financiera.

Una parte de esto es el alquiler que proviene de la concesión de depósitos. Los clientes mantienen su dinero en cuentas de bajo interés a largo plazo debido a la conveniencia de pago, la inercia, la protección del seguro y los costos de conversión. Cuanto más débil sea la competencia en el mercado, menos motivación tendrán los bancos para transmitir las tasas de interés del mercado a los depositantes.

Las recompensas de las monedas estables realmente golpean esta parte de las ganancias.

Esto también explica por qué "prohibir todas las recompensas de terceros" no es una regla de seguridad neutral. No solo reduce los incentivos a la corrida, sino que también impide directamente que un producto compita con los bancos por los saldos de efectivo. Si los reguladores aceptan todas las afirmaciones de los bancos, equivaldría a mantener depósitos de bajo interés en nombre de la estabilidad financiera.

Esto no es proteger al consumidor.

Esto es proteger el costo de la deuda existente.

Las críticas del Banco de Pagos Internacionales a las monedas estables son muy significativas: las monedas estables dependen de monedas soberanas como base de valoración, pero pueden tener defectos en uniformidad, flexibilidad y gobernanza. Sin embargo, esta crítica apoya una regulación estricta y un anclaje de moneda pública, y no implica automáticamente que "las plataformas no deben compartir los ingresos de las reservas con los usuarios". Saltar de los riesgos de reserva a la prohibición de ingresos carece de una cadena causal que debe ser probada.

5. Lo más peligroso no son las recompensas, sino disfrazar tres productos como uno solo

Lo que realmente debería prohibir la regulación es la confusión.

El primer producto es la moneda estable de pago. Promete estabilidad de valor nominal, las reservas deben ser seguras, de corto plazo, custodiadas de forma aislada y proporcionar a los usuarios un derecho de canje claro. Su objetivo es el pago y no debería depender de inversiones de alto riesgo para generar ingresos.

El segundo producto es el de inversión. Los usuarios están dispuestos a asumir riesgos de mercado monetario, crédito o plazos a cambio de ingresos. Puede existir, pero debe divulgar activos, riesgos y el orden de asunción de pérdidas, y no puede hacerse pasar por efectivo sin riesgo.

El tercer producto es el subsidio de la plataforma. La plataforma devuelve efectivo de su propio presupuesto de marketing, o ofrece recompensas basadas en el comportamiento de transacciones o consumo. Estas recompensas no necesariamente están relacionadas con el saldo mantenido, ni necesariamente establecen una relación de financiamiento similar a la de un depósito.

Si la ley solo considera la palabra "recompensas", se verán forzadas tres cosas en un solo saco.

Esto producirá dos resultados negativos.

Por un lado, los verdaderos intereses pueden renombrarse como puntos, reembolsos o recompensas de lealtad, eludiendo la prohibición. Las reglas solo restringen a las empresas más honestas.

Por otro lado, los reembolsos de consumo normales y las promociones comerciales también pueden ser perjudicados. La regulación elimina la competencia para los bancos existentes, pero no reduce el riesgo de reserva.

La línea correcta debe basarse en la sustancia económica: si las recompensas se acumulan según el saldo y el tiempo; si los fondos son utilizados por la plataforma para financiamiento; si se promete a los usuarios la estabilidad del capital; si los ingresos provienen de reservas seguras, inversiones de riesgo o subsidios; si los activos están aislados de los acreedores en caso de quiebra de la plataforma; y si los usuarios pueden canjear directamente, de manera oportuna y a su valor nominal.

Las recompensas pagadas según el saldo y el tiempo, y condicionadas a los fondos mantenidos, son productos de tipo interés. La ley debe reconocerlo positivamente y luego decidir qué tipo de licencia, divulgación, liquidez y reglas de protección al consumidor se aplican. No se debe permitir eludir la regulación simplemente cambiando el nombre. Igualmente, no se debe permitir la prohibición de todas las recompensas ampliando el significado de la palabra.

6. Lo que realmente dañará el sistema financiero es la desajuste regulatorio

El peor sistema no es permitir que las monedas estables compitan.

Es permitir que disfruten de la percepción del usuario "como depósitos", pero sin asumir las restricciones centrales de los productos de depósito.

Si una plataforma puede promocionar monedas estables como un sustituto del efectivo, pagar intereses según el saldo y destinar reservas a valores a largo plazo, bonos corporativos o activos relacionados, entonces la advertencia de los bancos es completamente correcta. Esta estructura genera ganancias en buenos tiempos y transfiere el riesgo de liquidez a los usuarios y al mercado en tiempos difíciles.

Por el contrario, si las monedas estables deben mantener efectivo y bonos del gobierno a muy corto plazo, las reservas deben estar legalmente aisladas, divulgarse diariamente o con alta frecuencia, someterse a auditorías independientes, establecer plazos claros de canje y prohibir la reutilización de activos de reserva como garantía, entonces no son lo mismo que la banca en la sombra altamente apalancada. En este caso, simplemente porque distribuye ingresos a los usuarios, no se puede afirmar que el sistema financiero sea menos seguro; la evidencia no es suficiente.

La regulación debe centrarse en cuatro cosas: qué son las reservas, a quién pertenecen las reservas, cómo se canjean en situaciones de presión y quién asume las pérdidas en caso de fracaso.

En cuanto a si existen ingresos, es un problema de segundo nivel.

Mi conclusión es clara

Wells Fargo ha señalado un riesgo real, pero ha dado una explicación que es más favorable para los bancos.

Si las monedas estables absorben a gran escala fondos públicos que se pueden canjear en cualquier momento, ciertamente cambiará la estructura de financiamiento de los bancos. Podría aumentar el costo de los fondos para algunos bancos. También podría concentrar el riesgo de liquidez en los emisores de monedas estables, los bancos custodios y el mercado de bonos del gobierno a corto plazo. Sin reglas de canje, aislamiento de activos y mecanismos de resolución de presión, esta migración no puede ser permitida simplemente por la frase "innovación tecnológica".

Pero prohibir que las plataformas ofrezcan cualquier rendimiento a los tenedores no es la respuesta que necesariamente se deriva de estos hechos.

Un sistema más razonable es que actividades similares asuman restricciones similares. Si se promete el canje a valor nominal, se deben mantener activos que realmente se puedan canjear. Si se pagan intereses según el saldo y el tiempo, se debe aceptar la regulación de productos financieros de tipo interés. Si se hacen reembolsos de marketing, se debe demostrar que las recompensas no implican riesgos para las reservas de los clientes. Si la escala es lo suficientemente grande como para afectar los mercados de pagos y bonos del gobierno, se deben aumentar los requisitos de liquidez, operación y resolución.

Los bancos también deben aceptar la competencia. No pueden ganar rendimientos de mercado utilizando depósitos a costo casi cero y al mismo tiempo exigir al Congreso que prohíba a otros devolver rendimientos a los depositantes, y luego empaquetar esto como seguridad pública.

Lo que realmente necesita prevenir la Ley de Claridad no es que el dinero salga de los bancos, sino que el riesgo salga de la regulación.

Porque la seguridad financiera nunca ha sido garantizar que los jugadores antiguos sigan obteniendo dinero barato, sino garantizar que cualquiera que tome el dinero del público pueda pagar el costo de sus promesas.