La descentralización no es idealismo

Autor: Omid Malekan, ex experto en criptomonedas de Citigroup, profesor en la Escuela de Negocios de Columbia

Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

En este mundo lleno de poder y codicia, la gente ha intentado diversas blockchains. Nadie cree que Ethereum sea perfecto o todopoderoso. Se podría decir que Ethereum es la peor blockchain, solo que las otras son peores.

He pasado mucho tiempo discutiendo con personas de la industria de las criptomonedas, algunas de las cuales son amigos. Nuestra mayor discrepancia radica en cuán importante es la descentralización en el diseño de protocolos centrales.

Ellos piensan que es solo una de las muchas características importantes, mientras que yo creo que es la única realmente importante. Ellos creen que la escalabilidad es más crucial, yo pienso que eso es secundario. Ellos creen que el éxito depende de la expansión comercial y las asociaciones, yo no lo veo así. Ellos creen que tener mucho dinero ayuda al éxito del protocolo, yo pienso que tener demasiado dinero está destinado al fracaso. Ellos creen que las redes con permisos son viables, yo solo sonrío.

Lo más preocupante es que ellos piensan que mi perspectiva es demasiado idealista e irreal, y esa es nuestra verdadera discrepancia. No soy una persona ingenua que sueña con un futuro armonioso.

Por el contrario, soy una persona cínica. He pasado mucho tiempo estudiando la historia, investigando cómo han evolucionado los diversos sistemas humanos. También he visto de primera mano hasta dónde pueden llegar las organizaciones poderosas para mantener su poder y beneficios.

Mi perspectiva es en realidad más cercana a la de Maquiavelo (aquí refiriéndose a no tener esperanzas en la conciencia institucional, sino a partir del funcionamiento real del poder y los intereses). Si realmente entiendes cómo funciona el mundo real, entenderás que los verdaderos idealistas son aquellos que son engañados por comunicados vacíos como "tokenización en la base de datos de la empresa".

Para creer en su narrativa, también debes creer en lo siguiente: las empresas con fines de lucro se preocupan más por la innovación que por sus propios beneficios; el "dilema del innovador" no se aplica a las tecnologías de plataforma; y que los ejecutivos que están cómodos en su situación, ganando salarios de seis cifras, están deseando que su situación sea desafiada.

No lo creo. Creo en el poder de la inercia empresarial y también creo que solo los sistemas de criptomonedas más descentralizados pueden alcanzar la "velocidad de escape". Todo lo demás será cooptado, corrompido, hasta volverse inútil.

Una red lo suficientemente grande siempre incentiva su propia corrupción

Creer en las criptomonedas es, en esencia, creer en el poder de los incentivos. Cualquier blockchain que atraiga a millones de usuarios y liquide billones de valor siempre incentivará a las personas a corromperla. Para las empresas más grandes (incluso los gobiernos), no intentar cooptarla sería estúpido. Para algunos de ellos, ignorarla podría ser una cuestión de vida o muerte.

Hace diez años, proclamaron que Bitcoin era una estafa; hoy te dicen que la tokenización solo es válida si se hace según sus reglas, y todo esto es la misma lógica. Esto es muy maquiavélico: primero intenta detenerlo; si no puedes, coóptalo. El único sistema de criptomonedas que tiene la oportunidad de sobrevivir a esta amenaza es aquel que ha mantenido deliberadamente su apertura y neutralidad desde el primer día.

Cuando hablamos de la seguridad de los protocolos, a menudo lo hacemos desde la perspectiva de ataques externos, como el ataque de reorganización del 51%. Pero la cooptación interna también merece atención, incluso más, especialmente hoy en día cuando los protocolos más antiguos son bastante sólidos.

Casi cada una de las principales bolsas de valores tradicionales, sistemas de liquidación y plataformas de redes sociales que aún operan hoy tienen una historia de cooptación interna. Visa y Mastercard son así: en su día eran solo redes de alianzas sin fines de lucro, similares a las actuales cadenas de bloques tokenizadas, pero luego se convirtieron en máquinas de imprimir dinero. Google también es así, pasando de oponerse a la publicidad como modelo de negocio de búsqueda a convertirse en la compañía de publicidad más poderosa de la historia.

Esta es la trayectoria de la "corrupción de la plataforma", el resultado inevitable de la curva S en la que alguna vez creyeron esos capitalistas de riesgo.

Para una blockchain de Layer-1, el riesgo de cooptación es mayor que el de cualquier organización de tarjetas, cámara de compensación o plataforma social. La razón es que un sistema de liquidación programable que puede manejar todos los tipos de activos tiene un mercado potencial más grande que la mayoría de las redes existentes combinadas.

Una L1 de propósito general puede hacer pagos, liquidaciones de valores, redes sociales, juegos, arte, venta de entradas, identidad, etc. Hay demasiadas cosas que pueden ser "corrompidas".

¿Quiénes son los verdaderamente ingenuos?

Desde esta perspectiva, los verdaderamente ingenuos son aquellos que creen en las redes con permisos. Esas redes son esencialmente bases de datos que pueden ser desmanteladas con solo presionar un botón.

Igualmente ingenuos son aquellos que creen en una "Layer-1" que se dice sin permisos, pero cuyos validadores están altamente centralizados, así como aquellos que creen en una "Layer-2" que se dice pública, pero que no tiene pruebas y solo un único ordenante. Creer en estos sistemas es como creer que las personas no pueden ser corrompidas, que las instituciones nunca actúan mal y que los gobiernos siempre se autocontrolan.

Para ser más específicos, es como creer que Visa desea que Mastercard tenga éxito.

Y hoy, los escenarios de cooptación que describo no son hipotéticos. Tomemos como ejemplo a uno de los principales proveedores en el campo de las "bases de datos controladas con un botón"; su CEO está ambiciosamente tratando de "hacer que los gigantes existentes y los intermediarios sean grandiosos de nuevo".

En una reciente entrevista, él (refiriéndose al CEO de Digital Asset) habló extensamente sobre cómo operar una red empresarial cerrada con Prueba de Autoridad (PoA) es más justo que operar una red abierta con Prueba de Participación (PoS). ¿Cuál es su lógica? Unirse al consenso de Ethereum cuesta dinero (aproximadamente 60,000 dólares al precio actual), mientras que unirse a su red solo requiere que los participantes potenciales "demuestren su valor" a los miembros existentes.

Curiosamente, Visa ya es participante de esta red, mientras que Mastercard no lo es. ¿Cómo puede una empresa "demostrar su valor" a su mayor competidor? O más allá: ¿qué pasaría si Visa y Mastercard se pusieran de acuerdo, ambas se unieran a esta red y no dejaran entrar a ningún competidor, consolidando para siempre su posición de duopolio en los pagos en Occidente?

¿Cómo puede una fintech que aspira a revolucionar los pagos "demostrar su valor" a este gigante de un billón de dólares?

¿Con una solicitud amable?

Si fueras CEO, ¿qué harías?

Si piensas que soy demasiado duro, eso solo significa que no has investigado seriamente la historia de los sistemas de pagos y liquidación. Pero no tienes que creerme. Pregunta a los bancos y cooperativas de crédito pequeños y medianos de EE. UU. cómo ven a la cámara de compensación The Clearing House controlada por los grandes bancos comerciales; o pregunta a los bancos que no tienen acciones de EWS cómo ven la red de pagos instantáneos Zelle operada por EWS.

Luego pregunta a Robinhood cómo vio a la National Securities Clearing Corporation (NSCC) durante el auge de las acciones meme; pregunta a Custodia, el banco de activos digitales que demandó a la Reserva Federal por la denegación de su solicitud de cuenta, cómo ve a la Reserva Federal; y pregunta a las fintechs cómo ven el sistema de pagos instantáneos FedNow lanzado por la Reserva Federal.

Ahora imagina que eres el CEO de una empresa de pagos altamente rentable, con altas tasas de comisión y márgenes de ganancia. Has llegado hasta aquí porque entiendes cuán importante es "controlar la red", algo que está casi grabado en tu ADN.

Antes de la llegada de las criptomonedas, todos los sistemas de liquidación eran operados por gigantes existentes o por el gobierno (que a su vez estaba influenciado por esos gigantes). Ahora ha surgido algo llamado "blockchain pública sin permisos", y algunas personas muy inteligentes te dicen: este es un sistema de liquidación que nadie puede controlar, pero que todos pueden usar. Aquí, "todos" incluye a tu mayor competidor, así como a cualquier startup que vea tus márgenes de beneficio como una oportunidad.

Te pregunto, inteligente, ¿qué harías? ¿Abrirías los brazos para abrazarlo?

¿O buscarías algún tipo de solución "híbrida": una que supuestamente puede ofrecer algunos beneficios de blockchain, pero que te permita seguir manteniendo el poder y el control sobre los precios? Luego le dirías a tu equipo de relaciones públicas que elabore un discurso atractivo sobre regulación, responsabilidad y uso indebido.

La respuesta es obvia. Desde esta perspectiva, los escenarios de cooptación que describo no son tan "maquiavélicos"; son simplemente operaciones normales. Las empresas con mentalidad competitiva aprovecharán cualquier ventaja que puedan obtener, y "poseer" (al menos "controlar") los medios de liquidación es esa ventaja definitiva.

Sin duda, intentarán cooptar todas las redes que les sea posible, y luego usarán acusaciones fabricadas y presión legal para socavar aquellas que no les permitan hacerlo.

Pero este enfoque no funcionará a largo plazo

Sin embargo, para ser claros, a largo plazo, estos métodos no funcionarán. La razón no es que estas empresas no jueguen bien este juego, sino que la "pseudo-descentralización" es objetivamente inferior a la situación actual. No es tan eficiente como los sistemas que hoy operan en las finanzas tradicionales, ni tan segura como la verdadera descentralización.

En las redes empresariales, la criptografía es una carga, y el consenso es una farsa. La falsa descentralización solo funciona en presentaciones de capital de riesgo y mesas redondas, pero falla en el mundo real.

Con mi perspectiva maquiavélica, no puedo evitar preguntarme: ¿acaso los bancos y corredores que están jugando este juego no se dan cuenta de esto? Si realmente lo entienden, entonces este abrazo a la "falsa criptografía" es un brillante acto de distracción, destinado a ralentizar el proceso y afectar a los legisladores.

Desde una perspectiva humana, esta estrategia es comprensible. Estas empresas están dirigidas por personas mayores, que están más cerca del final de sus carreras que del principio. Tienen una reputación que mantener y un estilo de vida lujoso que mantener en los Hamptons.

Pero sus tácticas de dilación solo funcionarán por un tiempo. Este mundo finalmente encontrará el sistema más descentralizado, así como el agua finalmente fluirá hacia el punto más bajo. Gran parte de las ganancias en el mundo centralizado proviene de la dilación y fricción de los viejos métodos, y esas ganancias son precisamente las oportunidades de otros.

Esto también es muy maquiavélico. Un sistema de liquidación completamente descentralizado es una herramienta para enfrentar a los competidores, especialmente cuando no tienes el lastre histórico de sus tecnologías y modelos de negocio. Además, a medida que la confianza de las personas en las instituciones existentes se desvanece, este proceso solo se acelerará.

El agua finalmente fluirá hacia el punto más bajo, y los activos finalmente se dirigirán hacia la infraestructura más segura. Este es el equilibrio de Nash en el que nos encontramos. Así que es mejor ser como yo, un realista.

Los sistemas descentralizados como Ethereum tienen muchos defectos, y resistir la captura es costoso y complicado. Pero aún son mejores que las soluciones empresariales y corporativas que hoy se mencionan. Habrá muchos idealistas que aprenderán esta lección a un alto costo.

Descargo de responsabilidad: Este contenido se proporciona únicamente con fines generales de desarrollo de marca e informativos y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, evento en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación para comprar, vender, tradear o negociar de cualquier otra forma con cualquier criptoactivo o para utilizar cualquier servicio. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. Es posible que los servicios de WEEX y los eventos en línea no estén disponibles en todas las regiones, así como que estén sujetos a las leyes, regulaciones y requisitos de elegibilidad vigentes. Usted es responsable de asegurarse de que su uso de los servicios de WEEX cumpla con las leyes locales y de evaluar cuidadosamente los riesgos antes de participar en cualquier actividad relacionada con las criptomonedas.