Quand les protocoles retournent à la chaîne principale, quelle est la logique de valeur d'Ethereum ?

ETH doit progressivement revenir à la logique fondamentale de sécurité du réseau, de liquidité et de stockage de valeur.

Rédigé par : imToken

La L2 est-elle en train de grignoter la valeur de la L1 ? Ethereum est-il en train de perdre sa combinabilité globale ?

Au cours des deux dernières années, alors que le récit des Rollups était à son apogée, cette anxiété a presque envahi toute la communauté Ethereum. La logique du marché à l'époque était que, puisque le coût des transactions sur la chaîne principale augmentait, il fallait déplacer davantage d'applications, d'actifs et d'utilisateurs vers des L2 indépendantes.

Cependant, en 2026, des changements intéressants ont commencé à se produire.

De Synthetix déployant de nouveaux échanges de contrats perpétuels sur la chaîne principale d'Ethereum, à ENS abandonnant le Namechain en préparation depuis longtemps, en passant par des projets comme Trueo et Superseed choisissant à nouveau la L1, les équipes de projet semblent penser que maintenir une L2 indépendante n'est plus la solution optimale.

Certaines L2 ont même commencé à réduire leurs opérations, voire à fermer. Par exemple, début octobre, Blast, qui avait plus de 2 milliards de dollars de TVL, a annoncé qu'il allait progressivement cesser ses opérations, suivi par Abstract qui a également annoncé qu'il fermerait son réseau en décembre.

D'autre part, la Fondation Ethereum, en intégrant les trois grandes stratégies « Scale (scalabilité) », « Improve UX (améliorer l'expérience utilisateur) » et « Harden the L1 (renforcer la chaîne principale) », a également poussé les performances de la chaîne principale vers une nouvelle phase de livraison technique. Alors, qu'est-ce qui s'est réellement passé avec Ethereum, passant de « tout peut être Rollup » à « retour à la chaîne principale d'Ethereum » ?

I. De la « vague d'exode » au « retour à la chaîne principale »

Au cours des dernières années, en raison des frais de Gas élevés sur la chaîne principale d'Ethereum, construire une L2 ou déployer des activités clés sur d'autres Rollups est devenu une action standard pour de nombreux protocoles de premier plan.

Cependant, récemment, l'écosystème en chaîne subit un ajustement inverse intéressant, surtout que différents types de projets commencent à réévaluer le choix entre L1 et L2 sous l'angle des coûts d'infrastructure, de la sécurité des actifs et de la liquidité de l'écosystème.

Le cas le plus représentatif est celui d'ENS.

En 2024, ENS Labs a planifié un ZK Rollup dédié pour ENSv2 ------ Namechain, espérant réduire les coûts d'enregistrement et de gestion des noms de domaine grâce à un environnement d'exécution indépendant.

Mais en février 2026, le cofondateur d'ENS, Nick Johnson, a annoncé que le projet cesserait le développement de Namechain, et que ENSv2 serait directement déployé sur la chaîne principale d'Ethereum. La raison qu'il a donnée était très directe : la vitesse d'expansion de la L1 d'Ethereum a largement dépassé les prévisions d'il y a deux ans.

Selon les données divulguées par ENS Labs, avec l'augmentation de la limite de Gas d'Ethereum, le coût moyen de Gas pour l'enregistrement de noms de domaine ENS a diminué d'environ 99 % au cours de l'année passée, passant de près de 5 dollars à moins de 0,05 dollar ; en même temps, maintenir une L2 indépendante nécessite non seulement de supporter les coûts des nœuds et de l'infrastructure, mais aussi de gérer des problèmes supplémentaires tels que la résolution inter-chaînes, le pontage, l'audit de sécurité et les opérations continues.

Si une activité peut déjà être réalisée sur la chaîne principale à un coût très bas, alors maintenir une Rollup indépendante pourrait rendre l'architecture du produit plus complexe.

Des changements similaires se produisent également dans le domaine de la DeFi.

En juin 2025, Synthetix, qui avait activement promu l'écosystème L2 d'Ethereum, a publié « L2s are Dead, Long Live Ethereum », affirmant que l'ancienne voie d'expansion L2 avait entraîné une fragmentation de la liquidité et une instabilité de l'infrastructure. En décembre de la même année, le nouvel échange de contrats perpétuels de Synthetix a été officiellement lancé sur la chaîne principale d'Ethereum.

Au second semestre 2026, d'autres mouvements de migration plus concrets ont eu lieu :

• Trueo : en septembre, a annoncé qu'il déplacerait principalement son déploiement de Base vers Ethereum L1, espérant tirer parti de la capacité d'intégration plus forte, des effets de réseau et de la neutralité de la chaîne principale pour construire des marchés de prévision et des oracles de résultats plus fiables ;
• ShapeShift : le 1er octobre, a déplacé son programme de staking rFOX d'Arbitrum vers la chaîne principale d'Ethereum. La raison est très pratique : la grande majorité des jetons FOX sont déjà détenus sur la chaîne principale, il n'est donc pas nécessaire pour les utilisateurs de traverser une autre chaîne pour participer au staking ;
• Superseed : en août, a arrêté son réseau L2 existant, prévoyant de transférer les produits clés de l'écosystème vers la chaîne principale d'Ethereum, ne dépendant plus des revenus de Gas d'une chaîne indépendante pour soutenir les prêts et remboursements, mais réalisant les objectifs des produits d'origine par le biais de stratégies de revenus au niveau des applications ;
• Nillion : en octobre, a lancé Blacklight L1, transférant les opérations de nœuds qui fonctionnaient sur Nillion L2 vers la chaîne principale d'Ethereum, et prévoit de progressivement éliminer le réseau L2 existant ;

Bien sûr, ces exemples ne peuvent pas être simplement compris comme tous les protocoles se retirant de la L2, mais ils montrent au moins que de plus en plus d'équipes de projet commencent à choisir leurs infrastructures en fonction des besoins réels de sécurité, de liquidité et d'efficacité d'exécution.

Il est également important de noter que la pression économique de certaines L2 indépendantes commence à se révéler.

Le 2 octobre, Blast a annoncé qu'il cesserait ses opérations, la raison étant que le coût de maintien du réseau avait dépassé les revenus générés par la L2, et qu'il ne voyait pas de chemin fiable vers la durabilité économique ; par la suite, Abstract a également annoncé son intention de fermer son réseau le 15 décembre, bien qu'il ait déjà intégré plus de 144 applications et attiré plus de 400 000 utilisateurs, le manque de liquidité, l'écosystème DeFi limité et le manque de participation institutionnelle ont finalement rendu difficile la durabilité d'une chaîne publique de consommation exploitée de manière indépendante.

Cela montre également que, pour de nombreuses L2, posséder une chaîne ne signifie pas avoir un modèle commercial durable.

Surtout dans le contexte où Ethereum continue de réduire les coûts de publication de données L2 et d'améliorer les performances de la chaîne principale, il devient de plus en plus difficile de former une compétitivité à long terme simplement en attirant des utilisateurs avec des frais de Gas bas et des incitations par jetons.

II. Reconfiguration de la relation entre L1 et L2 : « État sur la chaîne principale, calcul externalisé »

Pourquoi les équipes de projet ne sont-elles plus obsédées par le maintien d'une L2 « grande et complète » ?

Au-delà des calculs économiques, il y a une question plus fondamentale : quand de plus en plus d'applications et de liquidités sont dispersées sur différents réseaux, quel impact cela a-t-il sur la combinabilité globale d'Ethereum, qui était à l'origine la plus importante ?

Dans la feuille de route centrée sur les Rollups, la division du travail était en fait très claire ------ la L1 est responsable de la sécurité, de la disponibilité des données et du règlement final, tandis que la L2 est responsable de l'extensibilité extrême et des frais de Gas bas.

À l'époque où les frais de Gas sur la chaîne principale atteignaient facilement des dizaines de dollars, c'était presque la seule réponse viable.

Mais le développement de la réalité est beaucoup plus complexe que prévu. À partir de novembre 2026, les données d'ETHBEAT (anciennement L2BEAT) ont déjà enregistré des dizaines de types différents de L2, mais seulement quelques-unes ont atteint le stade 2, avec des volumes d'actifs presque négligeables, tandis que des Rollups majeurs comme Base, Arbitrum One et OP Mainnet restent au stade 1.

En fin de compte, la vitesse à laquelle les L2 avancent vers le stade 2 est bien inférieure aux prévisions ; en même temps, les progrès d'expansion de la L1 s'accélèrent de plus en plus, comme l'a résumé Vitalik Buterin, avec l'accélération de l'expansion de la chaîne principale elle-même, « la vision originale des L2 et leur rôle dans Ethereum ne sont plus valables ».

Plus important encore, certaines L2 peuvent choisir délibérément de rester longtemps au stade 1 pour des raisons de réglementation, de modèle commercial ou de contrôle client.

Cela ne signifie pas qu'elles ont nécessairement tort. Pour les applications institutionnelles qui doivent répondre à des exigences réglementaires spécifiques, conserver une certaine gestion et des droits de mise à niveau peut même faire partie de la conception du produit. Mais si l'on dépend à long terme de quelques entités pour détenir des droits de mise à niveau clés et des droits de décision d'état, cela ne devrait pas être simplement assimilé à un fragment complètement décentralisé de la chaîne principale d'Ethereum.

Ainsi, dans l'architecture d'application spécifique, il existe une approche de compromis cohérente, qui consiste à laisser les actifs et les états clés sur la L1, tout en externalisant les calculs fréquents et complexes à des environnements d'exécution en dehors de la chaîne ou à d'autres.

La nouvelle génération d'échanges de contrats perpétuels de Synthetix est un exemple typique. Elle adopte une architecture hybride, où les actifs des utilisateurs sont toujours gérés par des contrats L1 d'Ethereum, tandis que le rapprochement des ordres est confié à un moteur CLOB (Central Limit Order Book) haute performance hors chaîne, et les résultats des transactions sont ensuite écrits sur la chaîne principale par le biais de règlements groupés.

Ainsi, les utilisateurs n'ont pas besoin de transférer une grande quantité d'actifs vers une autre chaîne pour obtenir une vitesse de transaction, tout en bénéficiant d'une expérience de rapprochement d'ordres proche de celle des échanges centralisés.

Bien sûr, cela ne supprime pas complètement le problème de confiance. Synthetix dépend encore en partie de la gestion des marges par des livres de commandes hors chaîne, et le système de rapprochement hors chaîne doit également être examiné. Cependant, la gestion des actifs et le retrait final sont toujours garantis par des contrats de la chaîne principale, et les utilisateurs n'ont pas à placer la sécurité de tous leurs fonds entre les mains d'un ordonnateur et d'un système de pont d'une L2 indépendante.

Cela offre en réalité une autre perspective : il n'est pas nécessaire de déplacer tous les calculs sur la chaîne pour réaliser une véritable finance sur la chaîne ; l'essentiel est de déterminer quels aspects doivent être garantis par des règles sur la chaîne fournissant une confiance irremplaçable.

D'un point de vue à plus long terme, la direction de recherche sur les Native Rollups promue par Vitalik pourrait être une solution plus idéale (lecture complémentaire « Comprendre la réflexion de Vitalik sur les L2 : dire adieu à la fragmentation, une correction vers les Native Rollups »).

En termes simples, cela permettrait à la chaîne principale de vérifier directement les résultats d'exécution des Rollups grâce au mécanisme de vérification ZK-EVM natif d'Ethereum, réduisant ainsi la dépendance à des comités de sécurité externes et créant des conditions pour une interopérabilité et une combinabilité plus fiables entre différents Rollups.

Parallèlement, des solutions comme la Zone Économique Ethereum (EEZ) tentent également de réaliser une interaction synchronisée plus étroite entre différents Rollups et la chaîne principale.

Ces technologies sont encore à différents stades de développement et de validation, mais elles pointent toutes dans une direction : permettre aux utilisateurs de ne pas être contraints d'accepter des actifs, des liquidités et des systèmes de confiance fragmentés en raison de l'utilisation de différents environnements d'exécution.

Bien sûr, les L2 ne disparaîtront pas pour autant. Pour le trading à haute fréquence, les jeux, le calcul privé et les applications nécessitant un contrôle autonome de l'environnement d'exécution, les L2 conservent une valeur importante.

Ce qui doit vraiment changer, c'est la pensée passée qui considérait l'« extensibilité » comme la seule mission centrale des L2.

III. Quand L1 et L2 deviennent bon marché, comment ETH capture-t-il la valeur ?

Les discussions précédentes portent sur les changements d'infrastructure et d'architecture d'application, mais il faut finalement revenir à une question plus réaliste : si la chaîne principale d'Ethereum devient de plus en plus forte et que de plus en plus d'applications retournent à la L1, la logique de valeur d'ETH changera-t-elle également en conséquence ?

Au cours des dernières années, le jugement de valeur du marché des cryptomonnaies sur l'ETH a largement dépendu du mécanisme de combustion des frais de transaction introduit par l'EIP-1559.

Selon ce mécanisme, les frais de transaction payés par les utilisateurs sont divisés en deux parties : la base de frais (Base Fee) qui est détruite, et les frais prioritaires (Priority Fee) qui sont versés aux validateurs. Ainsi, lorsque la demande de transactions sur le réseau est forte et que l'espace dans les blocs est limité, la Base Fee a tendance à augmenter, entraînant une augmentation de la quantité d'ETH détruite.

C'est également une base importante du récit « Ultrasound Money » du passé. Si le réseau continue de croître, la combustion des frais pourrait compenser voire dépasser l'émission nette d'ETH, permettant à l'ETH d'entrer dans un état de déflation nette.

Mais le problème réside précisément ici.

Lorsque les mises à jour comme Dencun et Fusaka réduisent continuellement le coût de soumission des données de L2 au réseau principal, et que le réseau principal continue d'augmenter la limite de gaz, le coût par transaction et les revenus des frais pourraient diminuer.

Même si l'échelle des transactions de l'ensemble de l'écosystème continue d'augmenter, cela ne signifie pas que la quantité de combustion d'ETH augmentera nécessairement en parallèle. Si l'on s'appuie uniquement sur l'augmentation des frais de gaz pour soutenir la valorisation de l'ETH, cela pourrait en fait imposer des coûts plus élevés aux utilisateurs ordinaires et aux applications réelles, nuisant finalement à la compétitivité à long terme du réseau.

Vitalik Buterin a spécifiquement discuté de la position de valeur de l'ETH, et son point de vue est assez clair : plutôt que de considérer l'ETH principalement comme un actif dont la valeur provient de la combustion des frais, il estime que la position de l'ETH en tant qu'actif de réserve de valeur (Store of Value) mérite un investissement à long terme dans Ethereum.

Vitalik n'a pas nié l'EIP-1559, ni plaidé pour l'annulation du mécanisme de combustion des frais.

Au contraire, il estime que ce mécanisme reste raisonnable et devrait être maintenu. Cependant, même si à l'avenir la combustion des frais ne peut compenser que moins de 10 % du volume d'émission de seuil, les détenteurs ne devraient pas en être déçus, car la valeur de l'ETH ne repose pas uniquement sur la combustion.

Pourquoi ?

Tout d'abord, la période où la combustion d'ETH était la plus élevée était largement due à des activités spéculatives au sein de l'industrie des cryptomonnaies.

Par exemple, en 2022, le minting de NFT Otherdeed par Yuga Labs a généré environ 180 millions de dollars de frais de combustion en une seule journée, mais ces revenus ne représentent pas une véritable demande externe. Si le marché des cryptomonnaies se contracte dans son ensemble et que la capacité de spéculation des utilisateurs diminue, ces types de transactions et de revenus de frais pourraient également disparaître.

Ainsi, déduire la valorisation à long terme de l'ETH uniquement à partir des données historiques de combustion ne peut pas établir une base de valeur fiable.

Deuxièmement, si pour soutenir une capitalisation boursière de plusieurs centaines de milliards de dollars d'ETH, le réseau doit continuer à générer des revenus de frais suffisamment élevés, Ethereum pourrait être contraint d'augmenter continuellement ses investissements en R&D, d'ajuster ses orientations de produits et d'effectuer des interventions de gouvernance plus actives, tout comme les grandes entreprises commerciales.

Cela n'est pas entièrement cohérent avec les objectifs de décentralisation et de résistance au contrôle qu'Ethereum défend depuis longtemps.

Plus important encore, maintenir intentionnellement des frais de gaz élevés pour augmenter la combustion pourrait en fait exclure les utilisateurs ordinaires qui ont le plus besoin de services financiers ouverts, sûrs et privés.

Alors, sur quelle base la valeur à long terme de l'ETH devrait-elle être établie, en mettant de côté la combustion des frais ?

Pour Vitalik, la réponse réside dans la véritable compétitivité unique d'Ethereum : la décentralisation, ainsi que les caractéristiques qu'il résume sous le terme CROPS, c'est-à-dire la résistance à la censure et au contrôle (Censorship and Capture Resistance), le code source ouvert (Open Source), la protection de la vie privée (Privacy) et la sécurité (Security).

Ces attributs pointent finalement vers une valeur plus pragmatique ------ la stabilité, ainsi que la capacité du réseau à continuer de fonctionner dans un environnement externe en constante évolution.

Surtout à une époque où la technologie AI se développe rapidement et où les infrastructures financières traditionnelles et numériques changent continuellement, une infrastructure financière capable de rester neutre, fiable et difficile à contrôler par des forces externes pourrait avoir une valeur bien plus importante que des revenus de frais élevés à un moment donné.

Dans cette optique, le renforcement de L1 consolide en réalité la base de valeur à long terme de l'ETH sous trois dimensions.

• État central et capacité de règlement, construisant l'effet de réseau le plus important d'Ethereum : le calcul lui-même peut être continuellement marchandisé, l'environnement d'exécution peut également être reproduit, mais une couche de règlement partagée possédant de nombreux actifs, des protocoles financiers matures et une liquidité profonde est difficile à reconstruire rapidement. Cela signifie que le statut de l'ETH en tant qu'actif de gaz sous-jacent, de garantie native et d'actif de règlement a la possibilité d'être renforcé avec la réaggregation des activités financières centrales ;
• L'expansion du réseau principal permet à la valeur de l'ETH de ne plus dépendre de frais de transaction élevés : au cours des deux dernières années, Ethereum a tenté de résoudre une contradiction qui existe depuis longtemps, à savoir comment augmenter le débit sans laisser les exigences matérielles des nœuds s'emballer. Si une série de technologies mûrissent progressivement, Ethereum aura l'opportunité d'évoluer d'un réseau de règlement « à faible fréquence et à prix élevé » vers une infrastructure financière mondiale à plus haut débit et à coût d'utilisation plus bas ;
• Mécanisme de staking et sécurité économique, établissant une demande sous-jacente plus solide pour l'ETH : dans l'ensemble du réseau, la valeur de l'ETH est en train de former un soutien plus diversifié. Il est à la fois la ressource native nécessaire au fonctionnement du réseau, la garantie économique du consensus PoS, et un actif de garantie et de liquidité important dans le système financier DeFi et on-chain, ce qui est beaucoup plus complet que de s'appuyer uniquement sur la combustion des frais pour expliquer la valeur à long terme de l'ETH ;

En conclusion

Si l'on considère le parcours de développement d'Ethereum au cours des dernières années comme une expérience d'expansion, alors les changements de 2026 ressemblent davantage à une recherche de l'équilibre de l'écosystème dans son ensemble.

Les L2 ne disparaîtront pas et ne devraient pas disparaître. Elles restent une partie importante de l'expansion des cas d'utilisation d'Ethereum, portant des environnements d'exécution différenciés et servant davantage d'utilisateurs.

Mais en même temps, L1 ne peut pas rester à long terme dans un rôle de base qui ne se limite qu'à fournir la disponibilité des données et le règlement final.

Elle doit renforcer à nouveau sa capacité d'exécution, son statut de centre de liquidité, sa résistance à la censure et sa sécurité économique, afin que les actifs et états financiers les plus importants puissent se stabiliser dans un environnement suffisamment fiable.

Comme le philosophe Lean Ethereum le transmet ------ réduire les redondances et les frictions, et remettre au centre du protocole la sécurité, la résistance à la censure et le consensus d'état (pour en savoir plus, voir « Un an plus tard, Lean Ethereum repart : que veut Ethereum prouver ? »).

Ainsi, lorsque les états et liquidités les plus précieux se regroupent à nouveau sur le réseau principal, un Ethereum plus puissant, avec une expérience plus unifiée et des bases de valeur plus solides, est en train d'ouvrir un nouveau chapitre pour sa prochaine décennie.