La capture de valeur L1 diminue considérablement, ETH, SOL et HYPE peinent à retrouver leur plus haut historique

Titre original : La compression de la capture de valeur L1

Source originale : Analyses Pine

Traduction originale : Ethan, Odaily Planet Daily

Note de la rédaction : Au cours des dernières années, le marché des cryptomonnaies a longtemps considéré que les revenus provenant des frais de transaction des blockchains de couche 1 constituaient le flux de trésorerie principal soutenant la valorisation des jetons. Cependant, cette étude a utilisé des données sur la chaîne pour mettre en évidence un fait différent : qu'il s'agisse des cycles de congestion de Bitcoin, des pics DeFi et NFT d'Ethereum ou de l'engouement pour les memecoins de Solana, toutes les flambées des frais de transaction finiront par être comprimées par l'innovation. Les pics de demande entraînent des pics de revenus, qui stimulent l'émergence de solutions alternatives, entraînant une baisse systématique des bénéfices. La compression de la capture de valeur L1 n'est pas un phénomène cyclique, mais un résultat structurel des réseaux ouverts.

D'ici 2026, le marché ne valorisera plus simplement le L1 sur la base des « commissions perçues ». Les facteurs déterminants du prix de l'ETH et du SOL passent de la logique des frais L1 aux récompenses de staking, aux flux de capitaux des ETF, aux discours sur les RWA, aux attentes en matière de mise à niveau des protocoles et à l'environnement macroéconomique de liquidité. La tendance à la compression se poursuit, mais le point d'ancrage des prix a déjà changé. Ce qui mérite vraiment d'être pris en considération, ce n'est pas seulement de savoir si les frais de transaction continueront à baisser, mais plutôt : lorsque le marché ne fixera plus le prix de L1 en fonction des « bénéfices sur la chaîne », mais utilisera plutôt les « récits sur les actifs » et les « flux de capitaux structurels » pour fixer les prix, cette nouvelle logique sera-t-elle tout aussi fragile ? Et lorsque le récit s'estompera, sur quel type de soutien fondamental le prix reviendra-t-il ?

Les blockchains de niveau 1, qui en sont encore au stade du développement de leur évolutivité, ont du mal à générer des frais de transaction de manière continue et stable. Toutes les sources de revenus importantes qu'ils avaient identifiées à l'origine, des frais de transaction au MEV, finiront par être érodées petit à petit par les utilisateurs qu'ils servent grâce à diverses méthodes d'arbitrage. Ce n'est pas parce qu'une chaîne particulière n'a pas donné de bons résultats, mais plutôt en raison de la nature inhérente des réseaux ouverts et sans autorisation : dès que l'argent que L1 tire des frais atteint un certain niveau, les parties prenantes à la transaction trouvent de nouveaux moyens de réduire ces revenus, voire de les ramener à zéro.

Bitcoin, Ethereum et Solana sont considérés comme certains des réseaux les plus performants dans le domaine des cryptomonnaies. Il est intéressant de noter que, malgré le traitement quotidien de milliards de dollars de flux de valeur, ces trois acteurs ont suivi presque le même chemin : les revenus provenant des frais de transaction ont soudainement augmenté à court terme, attirant l'attention de tous, mais peu de temps après, ils ont été récupérés par les réseaux L2 (layer 2), les flux d'ordres privés, les outils de routage sensibles au MEV ou les nouveaux mécanismes de jeu au niveau de la couche applicative. Cette situation s'est produite à plusieurs reprises dans tous les modèles de frais de transaction du secteur des cryptomonnaies, tous les cycles de fluctuation du MEV et toutes les solutions de mise à l'échelle, sans aucun signe de ralentissement.

Cet article soutient que la compression des frais de transaction L1 est une tendance ancienne qui s'accélère. Cet article présente les stratégies innovantes spécifiques qui peuvent réduire les bénéfices à différentes étapes, et explore également ce que cela signifie pour les jetons L1 qui intègrent toujours « la génération de revenus durables grâce aux frais de transaction » dans leur évaluation.

Bitcoin

Les frais de transaction Bitcoin dépendent fortement de la congestion de la chaîne lors des transferts BTC pour générer des frais : tout le monde se précipite pour effectuer des transferts, ce qui fait naturellement grimper les frais. De plus, comme Bitcoin ne dispose pas de contrats intelligents, il n'existe pratiquement pas de MEV sur le réseau. Le problème principal est le suivant : chaque fois que le prix du BTC augmente et que les frais de transaction grimpent, l'augmentation des frais par rapport à l'activité économique à ce moment-là est beaucoup plus faible que lors du cycle précédent.

En 2017, lorsque le BTC est passé de 4 000 $ à 20 000 $, les frais moyens ont explosé, passant de moins de 0,40 $ à plus de 50 $. Au pic atteint le 22 décembre, les frais représentaient 78 % de la récompense des mineurs par bloc : les frais seuls s'élevaient à environ 7 268 BTC, soit près de quatre fois la subvention par bloc. Pourtant, en seulement trois mois, les frais ont chuté de 97 %, revenant à leur niveau initial.

Le marché a réagi avec une rapidité exceptionnelle et des solutions ont rapidement vu le jour. Au début de l'année 2018, les transactions SegWit ne représentaient que 9 % du total, pour atteindre 36 % en milieu d'année ; bien que ces transactions aient représenté plus d'un tiers du volume total, elles n'ont contribué qu'à hauteur de 16 % aux frais. Les bourses ont également commencé à traiter les transactions par lots, regroupant des centaines de retraits en une seule transaction, ce qui a permis de réaliser d'importantes économies sur les frais. Grâce à la combinaison de ces facteurs, les frais ont baissé de 98 % en six mois. De plus, le Lightning Network a été officiellement lancé début 2018 afin de résoudre le problème des frais liés aux petites transactions, et d'autres solutions Wrapped BTC sur la chaîne ont permis aux utilisateurs de conserver leur exposition au BTC sans avoir à opérer sur la chaîne principale Bitcoin.

Au plus haut du cours du BTC en 2021, malgré un cours atteignant 64 000 dollars, les revenus mensuels provenant des frais étaient encore plus faibles qu'en 2017. À cette époque, il y avait moins de transactions sur la chaîne, mais le volume des transferts libellés en dollars était 2,6 fois plus élevé qu'en 2017. En d'autres termes, il y avait plus de transferts sur le réseau, mais les frais qui pouvaient être perçus n'ont pas suivi, et ont même diminué.

Dans le cycle actuel, cette tendance est encore plus évidente. Avec une hausse du cours du BTC de 25 000 $ à plus de 100 000 $, soit une augmentation d'environ 3 fois (le texte original indique 4 fois, légèrement ajusté pour refléter la fourchette de prix réelle sans modifier l'intention initiale), les frais de transfert standard n'ont jamais connu la même croissance explosive que lors des cycles précédents. D'ici la fin de 2025, les frais de transaction quotidiens s'élèveront à environ 300 000 dollars, soit moins de 1 % du revenu total des mineurs. En 2024, les frais de transaction annuels liés au Bitcoin s'élevaient à 922 millions de dollars, mais la majeure partie provenait de l'engouement temporaire autour des Ordinals et des Runes, et non des revenus stables générés par les transferts traditionnels en BTC. À la mi-2025, les ETF Bitcoin traditionnels détiennent déjà plus de 1,29 million de BTC, soit environ 6 % de l'offre totale, ce qui représente une demande considérable d'exposition au BTC pour le marché, sans toutefois générer de frais de transaction sur la chaîne. Les interactions sur la chaîne nécessaires pour acquérir des actifs Bitcoin ont été largement supprimées.

En avril 2024, Ordinals et Runes ont fait passer le ratio frais/mineurs à 50 % de la récompense par bloc, mais à mesure que les outils associés ont mûri, ce ratio est retombé à moins de 1 % à la mi-2025. Cette hausse temporaire s'apparentait davantage à des gains exceptionnels liés au MEV qu'à des revenus stables provenant de la congestion, alimentée par des outils immatures autour de nouveaux actifs plutôt que par une demande réelle de règlement en BTC.

Ce schéma est en réalité assez clair : chaque fois que Bitcoin génère suffisamment d'argent visible grâce aux frais, des alternatives moins coûteuses apparaissent dans l'écosystème. L1 ne peut générer qu'un seul pic de revenus à court terme pour chaque cas d'utilisation, les bénéfices ultérieurs étant continuellement érodés par l'innovation.

Ethereum

L'histoire des frais d'Ethereum est encore plus spectaculaire. Cette chaîne a véritablement capturé une valeur considérable, pour ensuite assister à son démantèlement systématique.

Au milieu de l'année 2020, le « DeFi Summer » a positionné Ethereum comme l'épicentre du nouveau système financier. Le volume mensuel d'Uniswap est passé de 169 millions de dollars en avril à 15 milliards de dollars en septembre. La TVL est passée de moins d'un milliard de dollars à 150 milliards de dollars à la fin de l'année. En septembre 2020, les mineurs d'Ethereum ont atteint un chiffre record de 166 millions de dollars de revenus provenant des frais, soit six fois plus que les mineurs de Bitcoin. C'était également la première fois qu'une plateforme de contrats intelligents générait des revenus substantiels et durables à partir d'une activité économique réelle.

En 2021, les NFT se sont superposés à la DeFi. Les frais de transaction moyens ont atteint un pic de 53 $. Les revenus trimestriels provenant des frais ont augmenté de 231 millions de dollars au quatrième trimestre 2020 à 4,3 milliards de dollars au quatrième trimestre 2021, soit une croissance de 1 777 %. La norme EIP-1559, mise en œuvre en août 2021, a introduit un mécanisme de destruction des frais de base, supprimant définitivement certains frais de la circulation. À cette époque, Ethereum semblait avoir véritablement résolu le problème fondamental de L1 qui ne générait pas de revenus.

Cependant, ces frais sont essentiellement des « frais de congestion » : les utilisateurs paient entre 20 et 50 dollars de frais de transaction non pas parce que la transaction elle-même vaut autant, mais parce que tout le monde essaie d'utiliser la chaîne, dépassant ainsi la capacité de traitement d'Ethereum, qui est d'environ 15 transactions par seconde (15 TPS). Cette limitation inhérente a également laissé une large place à des alternatives moins coûteuses.

D'autres L1 comme Solana, Avalanche et BNB Chain peuvent fournir des services de transaction pour seulement quelques centimes ; les rollups L2 d'Ethereum, tels qu'Arbitrum et Optimism, ont conquis une bonne partie du marché : ils traitent les transactions sur leurs propres réseaux, puis renvoient les transactions compressées par lots vers le réseau principal Ethereum pour règlement, de manière rapide et peu coûteuse.

Par la suite, Ethereum a subi un « auto-nerf ». La mise à niveau Dencun du 13 mars 2024 a introduit les transactions Blob (EIP-4844), offrant un moyen moins coûteux de publier des données pour la couche 2. Auparavant, L2 utilisait calldata, qui coûtait environ 1 000 dollars par mégaoctet. Après la mise à niveau, les frais de transaction uniques d'Arbitrum sont passés de 0,37 $ à 0,012 $, et ceux d'Optimism de 0,32 $ à 0,009 $. Les frais médians dans Blob ont presque chuté à zéro. Ethereum espérait initialement fidéliser ses utilisateurs grâce à cette mesure, mais celle-ci a eu pour effet inattendu d'affaiblir sa dernière source importante de revenus provenant des frais.

L'analyse des données rend cela plus intuitif. En 2024, L2 a généré 277 millions de dollars de revenus, mais n'a versé qu'environ 113 millions de dollars à Ethereum. En 2025, les revenus de L2 avaient chuté à 129 millions de dollars, avec un retour vers Ethereum d'environ 10 millions de dollars seulement, soit moins de 10 % des revenus de L2, soit une baisse de plus de 90 % par rapport à l'année précédente. Les revenus mensuels provenant des frais L1, qui dépassaient autrefois les 100 millions de dollars, ont chuté à moins de 15 millions de dollars au quatrième trimestre 2025. Cette chaîne, qui avait généré 4,3 milliards de dollars de chiffre d'affaires en un seul trimestre, a vu son chiffre d'affaires chuter d'environ 95 % à peine quatre ans plus tard.

Les revenus du Bitcoin ont été réduits parce que les gens pouvaient obtenir des BTC hors chaîne ; les revenus d'Ethereum ont été réduits en deux vagues :

La première vague concernait d'autres réseaux alternatifs, qui attiraient les utilisateurs qui ne voulaient pas payer des frais de congestion élevés ;

La deuxième vague a été le plan de mise à l'échelle d'Ethereum, qui a réduit le coût de la transmission des données L2 à presque zéro, et Ethereum lui-même ne pouvait plus gagner d'argent grâce aux règlements. Quel que soit le type, L1 a soit créé, soit permis l'apparition de ces outils qui lui ont fait perdre des revenus.

Solana

La logique qui sous-tend la génération de revenus de Solana est complètement différente de celle de Bitcoin et d'Ethereum : elle ne repose pratiquement pas sur la congestion pour générer des frais. Les frais de base sont fixés à 0,000005 SOL par signature, un montant si faible qu'il est presque négligeable. Environ 95 % des revenus provenant des frais proviennent des frais prioritaires et des pourboires MEV payés via le moteur de bloc Jito. Au premier trimestre 2025, la valeur économique réelle (REV) de Solana a atteint 816 millions de dollars, dont 55 % provenaient des pourboires MEV. En 2024, les validateurs pourraient gagner environ 1,2 milliard de dollars, avec des coûts opérationnels d'environ 70 millions de dollars seulement, ce qui leur laisserait des marges bénéficiaires importantes.

Le principal facteur à l'origine de l'explosion des frais sur Solana était le trading de memecoins. Lancé en janvier 2024, Pump.fun a généré plus de 6 milliards de dollars de revenus en moins de 18 mois, avec une émission de memecoins atteignant un pic de 99 % à son apogée. Le volume quotidien des transactions sur DEX a déjà atteint 380 milliards de dollars. En janvier 2025, le lancement du token TRUMP a fait grimper les frais de priorité journaliers à 122 000 SOL, les pourboires MEV atteignant 98 120 SOL. En 2024, les 1 % des traders de memecoins les plus actifs ont généré 1,358 milliard de dollars de frais, soit près de 80 % du total des frais liés aux memecoins, principalement grâce au MEV.

Aujourd'hui, deux types d'innovation réduisent cette source de revenus.

Le premier concerne les AMM propriétaires. Des protocoles tels que HumidiFi, SolFi, Tessera, ZeroFi, GoonFi, entre autres, utilisent des trésoreries privées gérées par des teneurs de marché professionnels, offrant des cotations internes mises à jour plusieurs fois par seconde. Comme la liquidité n'est pas exposée publiquement, les bots MEV ne peuvent pas devancer les transactions. Il est essentiel de noter que les AMM propriétaires acheminent les ordres via des agrégateurs tels que Jupiter, sélectionnant activement leurs contreparties au lieu de s'exposer passivement à tout participant disposé à payer un pot-de-vin MEV. En gardant les prix confidentiels et en les actualisant régulièrement, ils éliminent le problème des « cotations périmées », une source majeure des revenus MEV considérables de Solana. HumidiFi a traité près de 1 000 milliards de dollars de transactions au cours des cinq premiers mois suivant son lancement. Aujourd'hui, les AMM propriétaires représentent plus de 50 % du volume des transactions sur Solana DEX, voire davantage pour les paires à forte liquidité telles que SOL/USDC.

Le second est Hyperliquid, qui migre directement les activités de trading au comptant les plus rentables hors de Solana. Grâce à sa technologie interne HyperCore, elle a développé une solution de passerelle native permettant aux jetons sur Solana d'être déposés et retirés de Hyperliquid et négociés sur son carnet d'ordres au comptant. Lorsque Pump.fun a lancé le token PUMP en juillet 2025, la découverte des prix s'est faite sur Hyperliquid, et non sur le DEX de Solana, grâce au pont inter-chaînes HyperCore. Avant cela, Hyperliquid avait déjà testé ce modèle avec SOL lui-même et des jetons tels que FARTCOIN. Pendant la phase d'impact maximal sur les prix, de volatilité et de rentabilité MEV lors de la fixation initiale du prix du jeton, ils avaient déjà commencé à quitter Solana.

Ces deux mécanismes « play-to-earn » réduisent les revenus de Solana dans les deux sens : L'AMM propriétaire réduit les transactions MEV restantes sur Solana, tandis qu'Hyperliquid transfère hors chaîne les transactions au comptant les plus rentables en termes de MEV. Au deuxième trimestre 2025, le REV de Solana a diminué de 54 % par rapport au trimestre précédent, pour atteindre seulement 272 millions de dollars ; les frais quotidiens de MEV ont chuté de plus de 90 % par rapport au pic atteint en janvier, pour s'établir désormais à moins de 10 000 SOL par jour.

En fait, le modèle est le même que pour les deux premières chaînes, seule la manière de gagner de l'argent est différente :

Les frais de Solana sont essentiellement de l'argent à court terme gagné grâce au MEV lorsque le nouveau gameplay des transactions a fait son apparition et que la situation était encore relativement chaotique. Une fois que l'AMM propriétaire a optimisé l'efficacité des transactions et qu'Hyperliquid a siphonné les ordres de grande valeur, ce profit a rapidement diminué. Si L1 peut réaliser des profits importants pendant les périodes d'effervescence du marché, celui-ci trouvera rapidement de nouveaux moyens d'empêcher que ces gains à court terme ne se poursuivent indéfiniment.

Impact sur les prix des jetons

Le schéma présenté par les trois chaînes mentionnées ci-dessus n'est pas seulement une description rétrospective ; dans une certaine mesure, il est également prospectif. Tous les mécanismes tarifaires L1 suivent la même trajectoire : une nouvelle demande entraîne un pic de revenus, ce pic attire l'innovation, l'innovation comprime les profits, et une fois cette compression enclenchée, il est difficile de l'inverser. En suivant cette ligne de pensée, nous pouvons émettre un jugement approximatif sur l'avenir des quatre jetons.

· Ethereum : « Effondrement » durable des frais

Les frais d'Ethereum n'ont pas encore atteint leur niveau le plus bas. En 2024, L2 a contribué à hauteur de 113 millions de dollars au réseau principal Ethereum ; en 2025, ce chiffre a chuté à environ 10 millions de dollars, soit une baisse de plus de 90 %. Avec chaque nouveau L2, la demande d'espace de bloc sur le réseau principal Ethereum diminue, et les propres plans de mise à l'échelle d'Ethereum continuent de réduire le coût de la transmission des données. L'EIP-4844 n'est pas une simple réévaluation ponctuelle, mais un changement structurel : Ethereum détourne de manière proactive l'activité de son marché des frais vers des outils d'infrastructure externes.

Actuellement, les revenus mensuels provenant des frais L1 sont tombés en dessous de 15 millions de dollars, et les forces à l'origine de cette baisse continuent de se renforcer. Si Ethereum ne parvient pas à créer de nouvelles sources de demande natives L1, le prix du token continuera à refléter cette tendance à la baisse. L'ETH ressemble de plus en plus à un actif d'infrastructure à faible rendement plutôt qu'à la plateforme de contrats intelligents à forte croissance qu'elle était autrefois.

· Solana : Innovation maximale, prix pas nécessairement

Solana est presque certain d'atteindre un nouveau sommet en matière d'activité sur la chaîne lors du prochain cycle : son écosystème est suffisamment développé, avec de nombreux développeurs, et son infrastructure est suffisamment mature. Cependant, les revenus provenant des frais pourraient ne pas augmenter en conséquence. La frénésie autour des cryptomonnaies meme entre fin 2024 et début 2025 a été pour Solana l'équivalent du « moment SegWit » pour Bitcoin : un pic des frais induit par une nouvelle demande, suivi d'une compression rapide due à l'innovation.

Actuellement, les AMM propriétaires ont traité plus de 50 % du volume des transactions DEX, ce qui a considérablement réduit le MEV. La technologie HyperCore d'Hyperliquid déplace même les étapes de tarification les plus rentables hors de la chaîne. Même si l'activité sur la chaîne est 2 à 3 fois supérieure à celle de janvier 2025, son système de frais a atteint un tel niveau de maturité qu'il est assez difficile de traduire cette activité en revenus correspondants pour les validateurs. Malgré une baisse de plus de 90 % des frais MEV quotidiens moyens par rapport à leur pic, l'activité sur la chaîne reste soutenue. Sans revenus suffisants pour soutenir sa valorisation, même si l'adoption de Solana atteint de nouveaux sommets, la possibilité que SOL dépasse son plus haut historique lors du prochain cycle est faible.

· Hyperliquide : Prospérité et compression des interfaces avant et arrière

Hyperliquid est le cas le plus remarquable, car il représente la prochaine étape de ce cycle « earn-squeeze », et le marché n'a pas encore pris conscience de la manière dont la dernière partie de ce cycle va se dérouler.

Hyperliquid est désormais la principale bourse décentralisée pour le trading de contrats perpétuels (perps) sur des actifs financiers traditionnels. Lors d'un récent pic de volatilité de l'argent, le marché déployé par HIP-3 a capturé environ 2 % du volume mondial des transactions sur l'argent, l'écart médian pour les transactions à l'échelle du commerce de détail surpassant même celui du COMEX. À certaines périodes, les instruments financiers traditionnels représentaient environ 30 % du volume des transactions sur la plateforme, avec un volume nominal quotidien dépassant les 5 milliards de dollars. En 2025, les revenus de la plateforme s'élevaient à environ 600 millions de dollars, dont 97 % ont été utilisés pour le rachat et la destruction de jetons HYPE.

Nous prévoyons qu'Hyperliquid continuera à dominer le trading de contrats perpétuels pour les actifs TradFi. Ses produits présentent des avantages : les matières premières et les actions peuvent être négociées 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, même lorsque les marchés traditionnels sont fermés ; grâce à la proposition HIP-3, de nouveaux marchés de négociation peuvent être ajoutés sans autorisation ; pour les actifs nécessitant une marge initiale de 18 % sur le CME, il peut offrir un effet de levier pouvant atteindre 20 fois. Lors du prochain marché haussier, si le volume des transactions et les frais continuent d'augmenter, le token HYPE pourrait connaître une réévaluation similaire à celle de Solana depuis le creux du marché baissier. Si le volume des transactions d'actifs financiers traditionnels continue de croître, HYPE suivra probablement une trajectoire similaire. Les investisseurs sont susceptibles de se baser sur un seul trimestre à revenus élevés pour prévoir que l'entreprise continuera à générer autant de bénéfices à l'avenir.

Cependant, le modèle tarifaire d'Hyperliquid a semé une graine compressée. La plateforme facture des frais nominaux de 4,5 points de base au créateur et offre jusqu'à 40 % de réduction en fonction du volume des transactions et du staking. Cela contraste fortement avec la logique traditionnelle de tarification des produits financiers dérivés. Au CME, les frais de bourse pour un contrat E-mini S&P 500 s'élèvent à environ 1,33 $ par côté, sans rapport avec la valeur nominale supérieure à 275 000 $, soit moins de 0,001 point de base. Pour une position nominale de 10 millions de dollars : Les frais CME s'élèvent à environ 2,50 $, tandis que Hyperliquid facture 4 500 $, soit une différence d'environ 1 800 fois.

Cette différence de prix s'explique par le fait que la base d'utilisateurs actuelle d'Hyperliquid est principalement composée de détaillants et d'utilisateurs natifs de la cryptographie. Cependant, les produits perpétuels TradFi susciteront des attentes TradFi. À mesure que le volume des transactions augmente et que les acteurs institutionnels font leur entrée, la pression pour se rapprocher d'un modèle économique similaire à celui du CME va considérablement s'accentuer. La structure tarifaire propre à Hyperliquid a révélé la direction à suivre : Le mode de croissance HIP-3 réduira les frais des créateurs pour les nouveaux marchés de plus de 90 %, pouvant descendre jusqu'à 0,0045 % ; les meilleurs traders pourraient même descendre en dessous de 0,0015 %. Le protocole favorise activement la compression des frais. Les DEX perpétuels compétitifs, ainsi que les bourses traditionnelles proposant à l'avenir des produits sur chaîne, accéléreront encore ce processus.

En fin de compte, il n'y a que deux issues possibles : soit Hyperliquid perd du volume de transactions en raison de frais élevés, soit elle ajuste sa structure tarifaire pour adopter un modèle de frais fixes similaire à celui du CME. Quoi qu'il en soit, les revenus élevés à long terme actuellement anticipés par les investisseurs seront difficiles à atteindre, et le prix du token HYPE pourrait également connaître une baisse rapide.

· Bitcoin : Le prix doit augmenter avant les frais

Parmi ces quatre actifs, le Bitcoin est le plus unique, car ses frais et le prix de ses jetons ont une relation logique inversée. Pour Ethereum, Solana et Hyperliquid, la logique est la suivante : les frais génèrent des revenus, les revenus soutiennent la valorisation, les frais sont compressés et les prix des jetons baissent. Mais le Bitcoin est différent ; la logique est inversée. Les mineurs doivent compter sur une augmentation continue du prix des pièces pour survivre à chaque réduction de moitié de la récompense par bloc, car les revenus provenant des frais se sont avérés insuffisants pour compenser la réduction de la subvention par bloc.

La réduction de moitié prévue en 2024 fera passer les récompenses par bloc de 6,25 BTC à 3,125 BTC, et l'émission quotidienne passera de 900 BTC à 450 BTC. D'ici la fin de 2025, les frais de transaction quotidiens s'élèveront à environ 300 000 dollars, soit moins de 1 % des revenus des mineurs. Bien que les revenus annuels liés aux frais de Bitcoin aient atteint 922 millions de dollars en 2024, la majeure partie provenait des pics liés aux phases Ordinals et Runes, plutôt que d'une demande naturelle et durable en matière de frais. Les contributions actuelles sont presque négligeables, et les revenus des mineurs dépendent presque entièrement des subventions par bloc, qui diminuent de moitié tous les quatre ans, en fonction du prix du BTC. La seule façon pour les mineurs de rester rentables pendant le cycle de réduction de moitié est que le prix du Bitcoin en dollars américains double à peu près au cours d'une période similaire afin de compenser la réduction de 50 % des revenus libellés en BTC.

Dans l'histoire, cette condition a été remplie. Cependant, ces fondements sont extrêmement fragiles. Le budget de sécurité de la chaîne n'est pas financé par l'utilisation, mais par l'augmentation continue du prix des actifs. Une fois le halving effectué, si le prix de la cryptomonnaie n'augmente pas, le minage deviendra non rentable, le taux de hachage diminuera, la sécurité du réseau sera affectée et cela pourrait même entraîner un cercle vicieux « baisse des prix → baisse du taux de hachage → diminution de la sécurité → nouvelle baisse des prix ».

Cela rend également la « durabilité » du Bitcoin plus fragile qu'il n'y paraît. Le prix de la cryptomonnaie peut garantir la sécurité du réseau sans presque aucun frais de transaction, un mécanisme que les autres chaînes ont du mal à reproduire, car le Bitcoin est avant tout une monnaie d'actif et non une plateforme de contrats intelligents.

Les gens achètent des BTC pour les conserver, pas pour utiliser leur espace de bloc. Cela confère au Bitcoin un avantage dont les autres chaînes ne disposent pas : En s'appuyant sur la demande de chacun pour la monnaie afin de stimuler les hausses de prix, même avec des frais de transaction très bas, il est toujours possible de maintenir la sécurité du réseau.

Cependant, cela signifie également que la sécurité à long terme du Bitcoin repose entièrement sur une hypothèse : que le prix de la cryptomonnaie augmentera toujours, une garantie que personne ne peut fournir. La capacité de cette chaîne à continuer à servir de couche de règlement sécurisée ne dépend pas de sa capacité à développer des applications générant des frais de transaction, mais plutôt de sa capacité à maintenir en permanence le discours et l'environnement de marché qui incitent tout le monde à acheter des BTC. Jusqu'à présent, ce modèle a fonctionné normalement, mais lorsque la subvention par bloc diminuera encore de 3,125 BTC à 1,5625 BTC, puis à 0,78125 BTC, et à l'avenir, après trois ou quatre autres réductions de moitié, la question de savoir si elle pourra combler l'écart par des hausses de prix sera la plus grande inconnue dans le domaine des cryptomonnaies.

Lien vers l'article original