Les centres de données américains pourraient consommer plus de gaz que l'Allemagne et le Japon réunis

La course mondiale à l'intelligence artificielle a un coût que peu avaient anticipé. D'ici 2035, les centres de données américains devraient consommer environ 18 milliards de pieds cubes de gaz naturel par jour, un volume supérieur à celui que consomment ensemble l'Allemagne et le Japon. Ce chiffre provient d'un rapport de BloombergNEF et représente presque le double de la projection faite par la même organisation il y a seulement neuf mois.

L'escalade est si abrupte que les centres de données devraient devenir le deuxième plus grand vecteur de croissance de la demande de gaz naturel aux États-Unis, juste derrière les exportations de gaz naturel liquéfié (GNL). Et même en considérant que tous les projets annoncés ne seront pas réalisés, les chiffres sont impressionnants.

Les grandes entreprises technologiques construisent leurs propres centrales à gaz

Meta, Microsoft, Google et Amazon ont déjà annoncé des plans pour construire des centrales à gaz naturel directement sur les terrains de leurs centres de données, se passant du réseau électrique conventionnel. Ces projets de production sur site devraient consommer entre 2,9 milliards et 3,4 milliards de pieds cubes de gaz par jour d'ici 2035. Pour donner une idée, ce volume équivaut à tout ce que consomment actuellement les centres de données américains, en additionnant la production propre et la consommation via le réseau électrique.

Mais la production sur site n'est qu'une fraction du problème. Selon BloombergNEF, les centres de données connectés au réseau électrique devraient générer une demande supplémentaire de 15 milliards de pieds cubes de gaz naturel par jour pour le secteur électrique d'ici le milieu de la prochaine décennie. Cela représente cinq fois plus de croissance de la demande que tous les autres secteurs connectés au réseau, additionnés.

Comme nous l'avons déjà analysé en traitant de la transformation numérique à grande échelle, l'infrastructure derrière l'IA nécessite des investissements qui vont bien au-delà des puces et des logiciels. La facture d'énergie est, de plus en plus, le véritable goulot d'étranglement.

Le prix du gaz naturel pourrait exploser et affecter les consommateurs ordinaires

La stabilité des prix du gaz naturel ces dernières années a soutenu une grande partie du boom de la construction de centres de données. Mais les analystes de Noreva avertissent que cette accalmie pourrait être illusoire. L'impact combiné de la croissance des centres de données et des exportations de GNL pourrait provoquer une flambée des prix difficile à absorber.

Les grandes entreprises technologiques, avec leurs bilans milliardaires, pourraient probablement faire face à des prix du gaz plus élevés. Il en va différemment pour les consommateurs résidentiels et industriels qui dépendent du même réseau électrique. Si les prix augmentent de manière constante, la facture d'électricité de millions d'Américains augmentera également.

C'est un point qui relie directement technologie et finances. Comme nous l'avons discuté dans des articles sur l'impact macroéconomique des tendances technologiques, les décisions d'infrastructure d'une demi-douzaine d'entreprises peuvent résonner dans le portefeuille de populations entières.

Le coût environnemental est gigantesque

Selon des données de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), chaque pied cube de gaz naturel brûlé libère l'équivalent de 60 grammes de CO₂ dans l'atmosphère, en tenant compte de l'extraction, du traitement et de la distribution. Avec la demande supplémentaire projetée, les centres de données américains généreraient 1 million de tonnes métriques de plus de gaz à effet de serre par jour.

Pour mettre cela en perspective, cette émission supplémentaire quotidienne équivaut à environ 12 % de toutes les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis aux niveaux actuels. C'est une augmentation extraordinaire provenant d'un seul secteur de l'économie.

Le paradoxe est évident. Les mêmes entreprises qui investissent dans des objectifs de carbone zéro et publient des rapports environnementaux détaillés construisent, en même temps, l'infrastructure la plus gourmande en combustibles fossiles de la dernière décennie. Le récit de durabilité des grandes entreprises technologiques fait face à son test de réalité le plus difficile.

Ce que cela signifie pour le marché et pour l'investisseur

L'explosion de la demande énergétique des centres de données crée des opportunités et des risques en cascade. Du côté des opportunités, les entreprises de gaz naturel, les fournisseurs de turbines et les compagnies d'infrastructure électrique devraient en bénéficier. Du côté des risques, l'augmentation des coûts de l'énergie pourrait comprimer les marges des grandes entreprises technologiques elles-mêmes à long terme, surtout si des réglementations environnementales plus strictes entrent en jeu.

Pour ceux qui suivent le secteur des cryptomonnaies, la dynamique est également pertinente. L'exploitation minière de Bitcoin a déjà fait face à des pressions similaires liées à la consommation énergétique, et le récit entourant les centres de données d'IA pourrait raviver ce débat. Comme nous l'avons exploré dans des analyses sur la consommation énergétique de l'écosystème crypto, la compétition pour l'énergie bon marché devient un facteur déterminant pour de multiples secteurs.

Le fait que la projection de BloombergNEF ait pratiquement doublé en neuf mois révèle quelque chose de plus profond : le marché sous-estime encore la vitesse de l'expansion de l'IA. Si la tendance des révisions à la hausse se poursuit, les chiffres de 2035 pourraient être encore plus élevés que les 18 milliards de pieds cubes par jour projetés actuellement.

La course à l'intelligence artificielle redessine non seulement le secteur technologique, mais aussi la matrice énergétique de pays entiers. La question que le marché doit se poser n'est pas de savoir si cette demande va croître, mais qui va payer la facture.

Ce contenu est informatif et éducatif et ne constitue pas une recommandation d'investissement. La rentabilité passée n'est pas une garantie de résultats futurs.