Il vuoto di responsabilità nella DeFi: Rischi e percorso di riforma

Punti chiave

• La rapida espansione della DeFi ha introdotto un nuovo intermediario finanziario, il “Curator”, che opera con scarsa responsabilità, portando a rischi sistemici e perdite.
• Il crollo di Stream Finance nel 2025 evidenzia le falle nell’attuale modello DeFi, tra cui la mancanza di regolamentazione, la mancata divulgazione dell’identità e l’assenza di vincoli di rischio.
• Senza meccanismi di responsabilità, i risk curator privilegiano i profitti a breve termine, spesso a spese degli utenti, portando a una “corsa al ribasso” nella generazione di rendimento.
• Le riforme proposte includono la divulgazione obbligatoria dell’identità, requisiti di capitale, trasparenza nelle strategie e prove di riserva per mitigare i rischi sistemici e allineare gli interessi di gestori e utenti.

La finanza decentralizzata (DeFi) ha rivoluzionato il panorama finanziario dal 2020, portando a una crescita e opportunità notevoli. Tuttavia, questa crescita ha comportato un aumento dei rischi, in particolare con l’ascesa di un nuovo tipo di intermediario finanziario noto come “Curator”. Questi curator (gestori del rischio, gestori di tesoreria o operatori di strategia) controllano miliardi di fondi degli utenti senza supervisione normativa o meccanismi di responsabilità. Il crollo di Stream Finance nel 2025 funge da severo avvertimento sui fallimenti sistemici intrinseci a questo modello.

L’emergere dei Risk Curator nella DeFi

Negli ultimi anni abbiamo assistito all’ascesa di entità che si definiscono Risk Curator nell’ecosistema DeFi. Questi curator gestiscono enormi somme di denaro su diverse piattaforme come Morpho ed Euler. Nonostante gestiscano miliardi in asset/recharge">depositi degli utenti, operano senza licenze, controlli normativi o qualifiche obbligatorie. La loro funzione principale è impostare parametri di rischio, selezionare tipi di collaterale e distribuire i fondi degli utenti in varie strategie di rendimento, il tutto incassando commissioni di performance significative. Tuttavia, il crollo di Stream Finance rivela le vulnerabilità e il potenziale di rischi sistemici quando questi curator agiscono senza responsabilità.

Il crollo di Stream Finance: Un caso di studio

Nel novembre 2025, il crollo di Stream Finance ha esposto i pericoli intrinseci di un ambiente DeFi non regolamentato. Con 285 milioni di dollari di perdite dovute a un’elevata leva finanziaria e a una scarsa gestione del rischio, questo incidente ha evidenziato l’effetto contagio all’interno della DeFi. Risk Curator come TelosC ed Elixir hanno concentrato i depositi degli utenti presso una singola controparte che, con un collaterale reale minimo, ha utilizzato asset in modo insostenibile. Nonostante gli avvertimenti, le strutture di incentivi hanno incoraggiato l’assunzione di rischi rispetto a una gestione prudente, ricordando i fallimenti sistemici nella finanza tradizionale prima dell’applicazione delle normative.

Le falle sistemiche dell’architettura permissionless

La natura permissionless delle piattaforme DeFi, come Morpho ed Euler, facilita l’innovazione ma consente anche rischi incontrollati. Chiunque può diventare un gestore del rischio, portando alla competizione per i depositi offrendo rendimenti elevati. Questi rendimenti spesso vanno a scapito di rischi maggiori o pratiche insostenibili. L’assenza di gatekeeper, requisiti di registrazione e soglie di capitale significa che fallimenti come quello di Stream Finance sono inevitabili. Gli utenti, attirati da promesse di rendimenti elevati, spesso trascurano i rischi sottostanti, contribuendo a un ciclo di comportamenti sconsiderati e al conseguente crollo.

Conflitti di interesse e fallimenti degli incentivi

Gli strateghi del rischio nella DeFi affrontano conflitti di interesse intrinseci, dando priorità al reddito da commissioni rispetto alla sicurezza dell’utente e ai rendimenti sostenibili. Casi come RE7 Labs dimostrano come la due diligence identifichi i rischi, eppure gli incentivi commerciali spingano gli strateghi a ignorare questi avvertimenti. Questo disallineamento degli incentivi non solo incoraggia comportamenti sconsiderati ma penalizza la gestione prudente del rischio.

Il vuoto di responsabilità nella DeFi

La finanza tradizionale ha costruito meccanismi di responsabilità nel corso dei secoli, ma la DeFi manca ancora di strutture simili. Quando i fondi dei clienti vengono persi nella DeFi, le conseguenze si limitano al danno reputazionale. Questo vuoto di responsabilità consente alle entità di operare sotto pseudonimi, evitando responsabilità legali e sanzioni professionali. La mancanza di divulgazione dell’identità e di supervisione normativa rende difficile ritenere i curator responsabili e, senza conseguenze, sono incentivati a continuare pratiche rischiose.

L’illusione della professionalità e le strategie black-box

Molti strateghi DeFi si presentano come esperti, ma mancano dell’infrastruttura e dell’intento per gestire il rischio in modo efficace. La mancanza di una divulgazione significativa su strategie, rapporti di leva e rischi di controparte contribuisce a un ambiente maturo per frodi ed errori. Il crollo di Stream Finance illustra come le operazioni opache possano sostenere l’inganno fino al verificarsi di un fallimento catastrofico.

Percorso di riforma: Raccomandazioni per la responsabilità

Per prevenire ulteriori fallimenti sistemici, sono necessarie diverse riforme:

• Divulgazione obbligatoria dell’identità: Le entità che gestiscono grandi depositi dovrebbero rivelare le loro vere identità per garantire la responsabilità in caso di frode o negligenza.

• Requisito di capitale: I Risk Planner dovrebbero mantenere un capitale di rischio, che può essere tagliato in caso di perdite eccessive, allineando gli incentivi agli interessi degli utenti.

• Trasparenza e divulgazione: Strategie, rapporti di leva e rischi di controparte dovrebbero essere divulgati in un formato standardizzato, consentendo agli utenti di comprendere i rischi associati.

• Prova di riserva: I gestori del rischio dovrebbero fornire prove di riserva per verificare la solvibilità e proteggere i fondi degli utenti.

• Limiti di concentrazione: Il protocollo dovrebbe imporre limiti alla percentuale di depositi di tesoreria che possono essere allocati a una singola controparte per mitigare i rischi di concentrazione.

• Responsabilità del protocollo: I protocolli che guadagnano commissioni dalle attività dei gestori del rischio dovrebbero assumersi una parte della responsabilità per le perdite degli utenti, forse attraverso fondi assicurativi o whitelist dei gestori del rischio.

L’attuale mancanza di responsabilità nella DeFi porta a fallimenti ripetuti. L’industria deve implementare meccanismi per ritenere gli intermediari responsabili dei rischi che innescano, allineandosi alle lezioni del settore della finanza tradizionale.

Domande frequenti

Cosa sono i Risk Curator nella DeFi?

I Risk Curator sono intermediari finanziari nella DeFi che gestiscono i fondi degli utenti, impostano parametri di rischio e distribuiscono asset, spesso senza supervisione normativa o qualifiche obbligatorie.

Perché Stream Finance è crollata nel 2025?

Stream Finance è crollata a causa di un’elevata leva finanziaria, una scarsa gestione del rischio e una mancanza sistemica di responsabilità all’interno del modello DeFi, portando a significative perdite per gli utenti.

In che modo l’architettura permissionless contribuisce ai rischi DeFi?

La natura permissionless della DeFi consente a chiunque di gestire fondi, portando a rischi incontrollati, promesse di rendimenti elevati e conseguenti fallimenti sistemici senza un’adeguata supervisione.

Quali riforme sono proposte per migliorare la responsabilità nella DeFi?

Le riforme proposte includono la divulgazione obbligatoria dell’identità, requisiti di capitale, trasparenza nelle strategie e prove di riserva per allineare gli incentivi e proteggere i fondi degli utenti.

In che modo la mancanza di responsabilità influisce sugli utenti DeFi?

Senza responsabilità, i risk curator possono impegnarsi in comportamenti sconsiderati senza conseguenze, lasciando gli utenti vulnerabili a significative perdite finanziarie quando si verificano fallimenti.