Gdyby Ethereum nie przeszło z PoW na PoS: nieodbyta gra

Autor: Hu Tao, ChainCatcher

15 września 2022 roku Ethereum zakończyło największą i najbardziej ryzykowną aktualizację technologiczną w historii kryptowalut — "The Merge" (Połączenie), przechodząc z mechanizmu konsensusu opartego na dowodzie pracy (PoW) na dowód stawki (PoS). Ta aktualizacja nie tylko zmniejszyła zużycie energii przez Ethereum o około 99,95%, ale także całkowicie zmieniła mechanizm emisji ETH i bezpieczeństwa sieci.

Jednakże, ta aktualizacja, która dla wielu była historycznym punktem zwrotnym dla Ethereum, miała miejsce prawie cztery lata temu, a dyskusje na temat jej zasadności ostatnio zyskały na sile.

Główna koncepcja nie jest skomplikowana: co by się stało, gdyby Ethereum nie zrealizowało The Merge, a zamiast tego kontynuowało rozwój w kierunku PoW do 2026 roku?

W czasach, gdy moc obliczeniowa GPU stała się kluczowym zasobem strategicznym w erze AI, interesującym scenariuszem alternatywnym jest: czy miliony GPU, które pierwotnie służyły do wydobywania ETH, mogłyby zostać zorganizowane w globalną, rozproszoną sieć obliczeniową? Czy PoW mogłoby w rzeczywistości zapewnić Ethereum inną strategiczną pozycję w erze AI? A dla ETH, czy ciągła presja ze strony górników i wyższa emisja nie stałyby się nieuniknioną ceną?

I. Możliwa globalna rozproszona sieć GPU

Gdyby Ethereum pozostało przy PoW, jednym z bezpośrednich aktywów, które by pozostały, byłaby ogromna infrastruktura GPU wokół koparek.

W przeciwieństwie do wysoko wyspecjalizowanych koparek ASIC używanych w Bitcoinie, historyczne koparki GPU Ethereum mają silniejsze możliwości obliczeniowe. Teoretycznie, jeśli Ethereum kontynuowałoby stosowanie PoW i stopniowo budowało mechanizmy zarządzania mocą obliczeniową, weryfikacji zadań i podziału zysków na poziomie protokołu lub w aplikacjach ekosystemu, te GPU miałyby szansę przekształcić się z urządzeń zapewniających bezpieczeństwo sieci w infrastrukturę dla zadań obliczeniowych, takich jak AI, renderowanie i HPC.

Współzałożyciel Waterdrip Capital, Jademont, wyraźnie stwierdził na X, że zawsze uważał przejście z PoW na PoS za poważnie przeszacowaną decyzję. Rzeczywiście zmniejszyło to zużycie energii, ale oszczędności w kosztach są prawie nieistotne w porównaniu do utraconych możliwości rozwoju.

"Gdyby Ethereum kontynuowało rozwój w kierunku PoW i nadal promowało rozwój infrastruktury obliczeniowej, mogłoby stać się największą na świecie siecią obliczeniową AI opartą na blockchainie, zajmując ważniejszą strategiczną pozycję w erze AI. Przejście na PoS zakończyło tę możliwość przedwcześnie."

KOL kryptowalutowy, Hmm, również stwierdził: "Gdyby ETH nadal korzystało z PoW, mogłoby mieć jedną z największych globalnych puli mocy GPU. Wyobraź sobie, gdyby miliony GPU koparek ETH nie wycofały się, ale zamiast tego połączyły się z rynkiem obliczeniowym AI poprzez protokół, ekosystem Ethereum mógłby stworzyć zdecentralizowaną chmurę AI dostarczaną przez globalnych górników, podobną do zdecentralizowanej wersji AWS GPU Cloud."

Logicznie rzecz biorąc, nie jest to naciągane. Koparki ASIC Bitcoin są wysoko wyspecjalizowane i trudno je przekształcić; natomiast koparki GPU Ethereum mają potencjał do ogólnych obliczeń. Jeśli na poziomie protokołu można by zaprojektować mechanizmy motywacyjne, które pozwoliłyby górnikom wynajmować moc obliczeniową w czasie wolnym lub w okresach między blokami, lub zmonetyzować moc obliczeniową poprzez sidechainy/aplikacje, Ethereum mogłoby zbudować unikalny most między "bezpieczeństwem blockchaina" a "infrastrukturą AI". Dzisiaj widzimy zdecentralizowane projekty obliczeniowe, sieci renderujące i próby rozproszonego uczenia, które mogłyby pojawić się na głównym łańcuchu Ethereum lub w jego ekosystemie wcześniej i na większą skalę.

Oczywiście istnieją również ograniczenia rzeczywistości: interesy górników i potrzeby klientów AI nie są naturalnie zgodne, a problemy takie jak opóźnienia w sieci, zarządzanie zadaniami, prywatność danych i mechanizmy weryfikacji muszą zostać rozwiązane. Ale punkt wyjścia "posiadania jednej z największych puli GPU na świecie" rzeczywiście pozostawiłby Ethereum większą przestrzeń do wyobrażeń w strategii AI.

II. Bezpośredni wpływ na cenę i presję sprzedaży

Z czysto perspektywy podaży i popytu oraz ceny, utrzymanie PoW nie jest bez kosztów.

Współzałożyciel Ebunker, 0xTodd, stwierdził, że w końcowej fazie PoW Ethereum wydobywało około 13 000 ETH dziennie. Przy ówczesnej powszechnej cenie około 2000 dolarów, dzienna presja sprzedaży wynosiła około 26 milionów dolarów. Po przejściu na PoS, wydobycie spadło do około 3000 ETH, a presja sprzedaży spadła do około 6 milionów dolarów, co stanowi jedną czwartą pierwotnej wartości.

Ta "ogromna redukcja produkcji" była postrzegana przez niektórych jako jeden z prawdziwych motywów przejścia — fundacja bardziej martwiła się o zmniejszenie napływu nowych monet do górników i producentów sprzętu, niż o czystą konsumpcję energii (szczególnie w kontekście nadwyżki energii wodnej i węglowej w południowo-zachodnich i północno-zachodnich Chinach). Projekt "bombki trudności" został zaplanowany już w latach 2013-2014 jako "czerwony przycisk", mający na celu zapobieżenie temu, by Ethereum na zawsze pozostało w PoW.

Dlatego, gdyby nie przejście na PoS, Ethereum przez długi czas musiałoby znosić wyższy poziom inflacji i presji sprzedaży ze strony górników. W czasie hossy moc obliczeniowa i cena mogą tworzyć pozytywną pętlę sprzężenia zwrotnego, co skłania górników do trzymania; w czasie bessy może to zaostrzyć spadki. W porównaniu z tym, niska emisja w PoS jest bliższa narracji "cyfrowego złota", co ułatwia przyciąganie długoterminowego kapitału i instytucji do stakowania. Zmienność cen może być wyższa, ale długoterminowe oczekiwania na deflację mogą być słabsze.

"Do tej pory wciąż jest wielu mądrych ludzi, którzy uważają, że przejście Ethereum na PoS to największa porażka, spójrz na jego starszego brata ETC. Po hard forku, który nadal korzysta z mechanizmu PoW, wartość rynkowa ETC spadła z 20. miejsca przed The Merge Ethereum do 64. miejsca, co oznacza spadek o ponad 80%." — stwierdził KOL kryptowalutowy yyy.

Chociaż różnice między ETC a ETH w ekosystemie, deweloperach i marce są ogromne i nie można ich porównywać, to przynajmniej pokazuje, że samo "kontynuowanie PoW" nie gwarantuje lepszej wydajności rynkowej.

III. Skalowanie, narracja o komputerze świata i trudności ewolucji technologii

Jeśli GPU i cena to potencjalne zalety PoW, to skalowanie może stać się jego największym strukturalnym ograniczeniem.

Ethereum od dawna dąży do stania się otwartym "komputerem świata", a dzisiejszy kierunek rozwoju przesunął się z prostego zwiększania przepustowości transakcji L1 w kierunku systemu skalowania, który łączy L1, L2 i dostępność danych. Ostatnie postępy w zakresie Blob, Rollup i kolejnych aktualizacji protokołu mają na celu obniżenie kosztów obliczeniowych i danych w całym ekosystemie Ethereum.

PoW nie jest całkowicie niemożliwe do skalowania, ale jego mechanizm konsensusu ogranicza niektóre projekty protokołów. Sieci PoW muszą polegać na konkurencji mocy obliczeniowej dla zapewnienia bezpieczeństwa, a rozprzestrzenienie bloków, czas wydobycia i wzrost stanu na łańcuchu muszą uwzględniać próg sprzętowy górników i warunki sieciowe. W porównaniu z tym, PoS pozwala na bardziej ścisłą współpracę protokołów w zakresie zbiorów weryfikatorów, ostateczności i mechanizmów dostępności danych, co zapewnia większą przestrzeń projektową dla dalszego skalowania Ethereum.

Co ważniejsze, PoS obniża rzeczywiste koszty zasobów potrzebnych do utrzymania bezpieczeństwa Ethereum, co pozwala protokołowi na większe inwestycje w L2, dostępność danych i doświadczenia użytkowników.

Problem energii również nie może być pominięty.

Nawet jeśli PoW Ethereum mogłoby korzystać z dużej ilości energii odnawialnej lub niskokosztowej energii w niektórych regionach, jego wysokie zużycie energii samo w sobie może stać się problemem, który instytucje muszą wyjaśnić w kontekście przyjęcia i regulacji. Dla publicznych blockchainów, które chcą obsługiwać stablecoiny, RWA i tradycyjne aktywa finansowe, PoS jest zdecydowanie łatwiejsze do pogodzenia z rozważaniami instytucji na temat energii, ESG i ryzyka zgodności.

Dlatego, jeśli kontynuowano by PoW, Ethereum mogłoby zachować ogromny przemysł GPU, ale mogłoby również musieć ponieść wyższe koszty w zakresie efektywności skalowania, kosztów energii i przyjęcia przez instytucje.

IV. Zakończenie: Historia nie ma "jeśli", ale hipotezy mogą odzwierciedlać rzeczywistość

Przejście Ethereum z PoW na PoS było zarówno aktywnym wyborem technologicznym i ekonomicznym, jak i ścieżką przewidzianą przez "bombę trudności" w wczesnym projekcie. Zrezygnowało z możliwości stworzenia pewnej rozproszonej sieci obliczeniowej, zyskując niższą inflację, wyższą efektywność kapitałową i płynniejsze możliwości skalowania. Dzisiejsza dyskusja powraca, ponieważ AI sprawiło, że "moc obliczeniowa" stała się nowym zasobem strategicznym, a te GPU z tamtych czasów mają potencjał do ogólnych zastosowań.

Gdyby Ethereum nie przeszło na PoS, mogłoby naprawdę mieć ogromną rozproszoną sieć GPU i po wzroście rynku mocy AI mogłoby zyskać zupełnie inną ścieżkę rozwoju; ETH mogłoby również mieć silniejsze atrybuty "cyfrowego towaru" PoW.

Jednak równocześnie wyższa emisja, presja sprzedaży ze strony górników, ograniczenia w skalowaniu oraz problemy z energią i przyjęciem przez instytucje mogłyby stać się sufitem jego długoterminowego rozwoju.

Dlatego ta alternatywna gra nie jest o tym, czy PoW czy PoS jest bardziej zaawansowane, ale o dwóch zupełnie różnych ścieżkach rozwoju:

Kontynuując PoW, Ethereum mogłoby stać się siecią cyfrowych towarów z możliwością inteligentnych kontraktów; przechodząc na PoS, zyskało możliwość stania się globalną infrastrukturą rozliczeniową i cyfrowej gospodarki.

A nadejście ery AI sprawiło, że ta zakończona już decyzja stała się interesująca — ponieważ ogromna liczba GPU, które zostały odrzucone, stała się jednym z najrzadszych zasobów obliczeniowych na świecie.

Historia nie może być powtórzona, ani nie można udowodnić, że inna droga byłaby lepsza. Ale przynajmniej można stwierdzić, że wybór PoS przez Ethereum nie był jedynie prostą "aktualizacją technologiczną", lecz długoterminową strategiczną stawką dotyczącą energii, bezpieczeństwa, efektywności kapitałowej, mocy obliczeniowej i przyszłych kierunków przemysłu.

Prawdziwe pytanie nie brzmi już "gdzie poszły GPU z tamtych czasów", ale czy Ethereum może wykorzystać wybraną drogę, aby w rozwoju AI, stablecoinów, RWA i globalnych finansów na blockchainie, uchwycić wystarczającą wartość ekonomiczną.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.