SWIFT acaba de construir sua resposta às stablecoins. Funciona com dinheiro de banco, não com cripto.

A rede que movimenta o dinheiro do mundo passou 9 meses construindo uma blockchain, e a decisão mais importante que tomou foi o que não colocar nela. Nenhuma stablecoin. Nenhum token público. Apenas depósitos bancários, vestindo um novo manto.

Resumo

• Em 9 de julho, a SWIFT lançou um livro-razão compartilhado baseado em blockchain com 17 grandes bancos, incluindo Citi, HSBC, UBS e BNP Paribas, para pagamentos transfronteiriços 24 horas usando depósitos tokenizados.
• O livro-razão é construído sobre Hyperledger Besu, uma arquitetura compatível com EVM, desenvolvida com a Consensys em 9 meses, e é posicionado abertamente como a resposta da indústria bancária a um setor de stablecoins de $315 bilhões.
• A escolha decisiva é o instrumento. A SWIFT construiu isso para depósitos tokenizados, não para stablecoins. Essa distinção determina quem controla o dinheiro, se é segurado e se financia empréstimos.
• Depósitos tokenizados mantêm o dinheiro nos balanços dos bancos, carregam seguro de depósito e preservam a criação de crédito. Stablecoins puxam dinheiro para reservas, ficam fora do sistema bancário e removem liquidez dele.
• Para a SWIFT, isso é uma mudança estrutural: pela primeira vez em 53 anos, está se movendo de uma rede de mensagens pura que nunca toca fundos para uma camada de coordenação ativa para o movimento de valor.

Por 53 anos, a SWIFT fez exatamente uma coisa: mover mensagens. Quando um banco em Cingapura paga um banco em São Paulo, a SWIFT carrega a instrução, não o dinheiro. É o serviço postal das finanças globais, e nunca abriu o envelope.

Em 9 de julho de 2026, isso mudou. A SWIFT ativou um livro-razão compartilhado baseado em blockchain com 17 dos maiores bancos do mundo, e pela primeira vez em sua história está coordenando o movimento de valor em vez de apenas as mensagens sobre isso. A imprensa financeira cobriu o lançamento como uma história de tecnologia, que é.

A história mais importante é uma escolha enterrada dentro dela: a SWIFT construiu isso para carregar depósitos tokenizados e não stablecoins, e essa única decisão é uma declaração sobre quem o sistema bancário pretende deixar emitir dinheiro digital. Este artigo é sobre essa escolha, por que ela importa e quem ela exclui.

O que a SWIFT realmente lançou

Os fatos primeiro, porque são concretos e verificados no próprio comunicado da SWIFT e em reportagens independentes.

Em 9 de julho, a SWIFT anunciou que seu livro-razão compartilhado baseado em blockchain estava pronto para uso inicial, com 17 bancos em 6 continentes se preparando para pilotar transações ao vivo. A lista parece um diretório do banco global: ANZ, BNP Paribas, BNY, Citi, DBS, First Abu Dhabi Bank, FirstRand, HSBC, Itau Unibanco, Lloyds, Mashreq, MUFG, OCBC, Standard Chartered, UBS, UOB e Wells Fargo. O sistema foi construído em 9 meses desde o anúncio até a prontidão para produção, desenvolvido com a contribuição de instituições financeiras globalmente e, segundo múltiplos relatos, com a Consensys envolvida na construção.

Tecnicamente, o livro-razão usa uma arquitetura compatível com EVM baseada no Hyperledger Besu, funcionando como uma camada de orquestração compartilhada que valida compromissos de pagamento interbancários enquanto preserva os padrões existentes de conformidade, crédito, risco e controle. Seu propósito é específico e estreito: permitir pagamentos transfronteiriços 24/7, incluindo durante a noite e nos fins de semana, que a infraestrutura atual não pode suportar porque depende de horários comerciais sobrepostos entre remetente e destinatário. O liquidação final ainda ocorre através das ferrovias de pagamento existentes. O livro-razão não substitui o banco correspondente; ele coordena em cima dele.

O diretor comercial da SWIFT enquadrou a mudança como uma extensão da confiança e estabilidade das finanças incumbentes nas fronteiras do dinheiro digital. Essa frase é corporativa, mas também precisa. Todo o design é sobre carregar algo antigo, dinheiro de banco, em algo novo, um livro-razão compartilhado, sem abrir mão dos controles que fazem o dinheiro de banco ser o que é.

A escolha que o define

Aqui está a decisão que importa mais do que a tecnologia, e que a maioria da cobertura de lançamento mencionou apenas de passagem: a SWIFT construiu isso para depósitos tokenizados, não para stablecoins.

Um depósito tokenizado é uma representação digital de dinheiro mantido em um banco comercial regulamentado, emitido por esse banco em uma blockchain, mantendo uma relação de um para um com o depósito no balanço do banco. É dinheiro de banco comercial com uma nova embalagem. Uma stablecoin é um token atrelado a uma moeda e emitido por uma entidade não bancária, respaldado por reservas como títulos do Tesouro que ficam fora do sistema bancário, e opera em blockchains públicas acessíveis a qualquer um com uma carteira.

Eles parecem quase idênticos. Uma stablecoin denominadas em dólares e um depósito tokenizado em dólares afirmam ambos valer $1, ambos se movem em uma blockchain, ambos liquidam em segundos. O Federal Reserve de Nova York, em um relatório de funcionários de fevereiro de 2026, traçou a linha estrutural que a semelhança superficial esconde: as stablecoins intermediárias ativos seguros em um meio de troca, enquanto os depósitos tokenizados permitem que os bancos mantenham o financiamento de empréstimos e apoiem a criação de crédito, apenas em trilhos digitais. Essa não é uma distinção técnica. É uma distinção sobre quem pode criar dinheiro e o que acontece com o sistema bancário se a resposta mudar.

A SWIFT escolheu o instrumento que mantém os bancos no centro. Sua posição declarada é que os depósitos tokenizados emitidos por bancos oferecem uma alternativa pronta para conformidade dentro das estruturas regulatórias existentes, sem os riscos que algumas instituições associam às stablecoins não bancárias. Em termos mais simples: a SWIFT construiu uma blockchain que faz o que as stablecoins fazem, em trilhos que os bancos já controlam, para que os bancos não precisem adotar um instrumento que os exclui.

Por que os bancos se importam tanto com a diferença

A razão pela qual essa escolha tem tanto peso é que as stablecoins e os depósitos tokenizados fazem coisas opostas ao balanço de um banco, e, portanto, à capacidade do sistema bancário de emprestar.

Quando um cliente compra uma stablecoin, ele move fiat de sua conta bancária para as reservas do emissor. Esse dinheiro deixa o banco. Agora, ele fica em títulos do Tesouro ou em uma conta custodial que respalda o token, onde não faz nada pela criação de crédito. Multiplique isso em um setor de $315 bilhões, e você obtém um esvaziamento mensurável: depósitos deixando os bancos reduzem o multiplicador de dinheiro, o mecanismo pelo qual $1 de depósitos apoia vários dólares de empréstimos. As stablecoins, na linguagem de uma análise da indústria, removem liquidez do sistema bancário.

Os depósitos tokenizados fazem o oposto. O dinheiro permanece no balanço do banco, ainda contado como um depósito, ainda disponível para financiar empréstimos e investimentos. O token é apenas uma representação mais móvel disso. Assim, um banco que emite depósitos tokenizados mantém o financiamento que perderia para uma stablecoin, enquanto oferece aos clientes a mesma liquidação programável 24/7. Do ponto de vista do banco, esse é o jogo inteiro: igualar a experiência do usuário da stablecoin sem abrir mão da base de depósitos da qual o negócio de empréstimos depende.

Há também uma dimensão de segurança, e não é meramente marketing. Os depósitos tokenizados são respaldados pelo capital de um banco e pela estrutura de supervisão que governa os bancos comerciais; eles têm seguro de depósito até o limite legal, e o banco emissor pode pegar emprestado na janela de emprestador de última instância do Federal Reserve, o que reduz o risco de corrida. As stablecoins não têm nada disso. Sob a Lei GENIUS, elas devem manter reservas completas e divulgá-las, o que é uma proteção real, mas um detentor de stablecoin não é um depositante segurado, e não há um banco central por trás do token. O paralelo com o fundo do mercado monetário de 2008 é apropriado: instrumentos que parecem depósitos e são tratados como depósitos até que um quebre o valor e revele que nunca foi um depósito de fato.

O caso otimista para a abordagem da SWIFT

A leitura otimista é que a SWIFT fez a coisa sóbria e correta, e que sua distribuição a torna a entrada mais credível em todo o concurso de dinheiro tokenizado.

O argumento de alcance é genuinamente difícil de refutar. A SWIFT conecta mais de 11.000 instituições financeiras em mais de 200 países. Nenhum emissor de stablecoin, nenhuma rede de pagamento nativa de criptomoedas e nenhum consórcio bancário único pode igualar essa presença. Se o piloto funcionar em 17 bancos e múltiplos corredores de moeda, o custo marginal para a próxima instituição se juntar é baixo, porque ela já está na SWIFT. Essa é uma vantagem de distribuição medida em décadas de associação acumulada à rede, e a distribuição é o que realmente decide os padrões de pagamento.

NOTÍCIA DE ÚLTIMA HORA: Ripple Treasury adiciona a SWIFT à sua lista de parceiros estratégicos pic.twitter.com/XnVSB3oaKN --- crypto.news (@cryptodotnews) 13 de abril de 2026

O problema que a SWIFT está resolvendo também é real, e não inventado. A SWIFT já processa 75% dos pagamentos para bancos beneficiários em até 10 minutos nas trilhas existentes, muitas vezes em segundos, então a velocidade da mensagem nunca foi a verdadeira limitação. A limitação é a dependência de horários comerciais sobrepostos: um pagamento na noite de sexta-feira da Ásia para uma contraparte nas Américas espera até segunda-feira. O livro-razão compartilhado remove exatamente isso, permitindo liquidações durante o fim de semana e à noite dentro do perímetro regulamentado. Esta é uma solução direcionada para uma fricção específica, não uma solução em busca de um problema a ser resolvido.

E o modelo preserva o que os reguladores e tesoureiros realmente querem preservar. Tesoureiros corporativos que têm roteado transferências de fim de semana através de sistemas em lote por décadas obtêm movimentação 24 horas sem sair da estrutura de conformidade que seus auditores exigem. Os bancos mantêm seus depósitos. Os reguladores mantêm sua supervisão. O sistema financeiro obtém liquidação programável e sempre ativa sem que um sistema monetário paralelo se forme fora dele. Para instituições cuja primeira pergunta sobre qualquer inovação é o que poderia dar errado, isso é uma proposta forte.

O caso pessimista para a abordagem da SWIFT

A leitura cética é que a SWIFT está defendendo uma incumbência, que um livro-razão bancário com permissão recria a maioria das limitações que as stablecoins foram criadas para escapar, e que o mercado já votou pelo outro modelo.

Comece com o placar. As stablecoins não são uma proposta; elas estão no mercado, com um suprimento acima de $300 bilhões e dezenas de trilhões em volume de transações liquidadas, tendo sobrevivido a múltiplos invernos cripto. Os depósitos tokenizados permanecem em grande parte em pilotos, e o próprio lançamento da SWIFT é explicitamente um piloto inicial, não uma implantação completa. Um instrumento foi testado em batalha em escala, e o outro é um experimento promissor, e a diferença é de anos, não meses. Larry Fink, da BlackRock, colocou a estrutura competitiva de forma memorável em sua carta aos investidores de 2025: se a SWIFT é o serviço postal, a tokenização é o e-mail, movendo ativos diretamente e instantaneamente, contornando intermediários. O livro-razão da SWIFT é uma tentativa de fazer o serviço postal entregar como o e-mail, mantendo os correios em funcionamento.

A permissão é a limitação mais profunda. O livro-razão da SWIFT é um sistema fechado, apenas para bancos. As stablecoins são abertas: qualquer pessoa com uma carteira pode mantê-las e enviá-las, sem necessidade de relacionamento bancário, que é precisamente por que elas se firmaram em corredores transfronteiriços que o sistema bancário atende mal ou de forma cara. Uma fintech em Lagos paga um fornecedor em Shenzhen em USDC porque a transferência bancária custa 6% e leva 4 dias. O livro-razão da SWIFT não faz nada por esse usuário, porque esse usuário não é um banco na SWIFT. O modelo de depósito tokenizado, por design, serve apenas pessoas que já são bem atendidas pelos bancos, que não é onde a demanda disruptiva está.

Há também um problema de superlotação que enfraquece o argumento de alcance. A SWIFT não é o único consórcio bancário construindo isso. Um grupo que inclui JPMorgan, Bank of America, Barclays e BNY está construindo uma rede de depósitos tokenizados focada nos EUA através da The Clearing House, com previsão para 2027. O JPMorgan já opera o Kinexys, ativo na Base e expandido para Canton, liquidando pagamentos institucionais hoje. Se cada grande banco e consórcio construir sua própria ferrovia de depósitos tokenizados, o resultado não será uma alternativa limpa aos stablecoins, mas um conjunto fragmentado de jardins murados, que é exatamente o problema que o livro-razão compartilhado da SWIFT afirma resolver, reaparecendo em um nível superior. Você também pode gostar: Ripple vs SWIFT: O XRP está complementando a rede bancária ou a substituindo?

O que isso significa para os gigantes dos stablecoins

Para a Tether e a Circle, os dois emissores que dominam o setor de $315 bilhões, o movimento da SWIFT é um sinal em vez de uma ameaça imediata, e a distinção é importante.

Não é uma ameaça imediata porque os dois instrumentos atendem a usuários parcialmente diferentes. Os stablecoins possuem os corredores abertos, sem permissão, de varejo e cripto: liquidação de câmbio, colateral DeFi, remessas e a longa cauda de usuários sem bom acesso bancário. O livro-razão da SWIFT serve instituições regulamentadas que movimentam dinheiro entre si. No curto prazo, esses são mercados diferentes, e o piloto da SWIFT não tira nada diretamente dos livros da Tether ou da Circle.

É um sinal porque marca o ponto em que o sistema bancário parou de tratar os stablecoins como uma curiosidade e começou a construir a alternativa de grau institucional de forma séria, com a rede de distribuição mais poderosa do setor por trás.

A questão competitiva para os emissores de stablecoins é se os depósitos tokenizados se expandem para absorver os casos de uso que os stablecoins esperavam crescer, particularmente a liquidação institucional transfronteiriça e o tesouro corporativo, que é exatamente o terreno para o qual os stablecoins têm migrado à medida que se moviam de rampas de entrada de cripto para o comércio real. Se os bancos fecharem o corredor institucional com depósitos tokenizados segurados e em conformidade, os stablecoins podem encontrar seu crescimento limitado na borda sem permissão em vez de se expandirem para o núcleo regulamentado.

O Ato GENIUS complica a situação em ambas as direções. Ele deu aos stablecoins uma estrutura federal e legitimidade, o que os ajuda. Também abriu a porta para modelos de stablecoins emitidos por bancos e, através das cartas de confiança da OCC concedidas à Circle, Paxos, Ripple e outros, borraram a linha entre os dois instrumentos. O futuro provável não é um modelo vencendo, mas a convergência: stablecoins emitidos por bancos, depósitos tokenizados e stablecoins não bancárias coexistindo, com as lutas interessantes acontecendo nas fronteiras. A SWIFT acaba de plantar uma bandeira muito grande do lado bancário dessa fronteira.

ACABOU DE CHEGAR: O CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, declara "O que estamos fazendo... é assumir a SWIFT" https://t.co/DTxV5QPDod pic.twitter.com/icZUO24Af4 --- crypto.news (@cryptodotnews) 5 de abril de 2026

A corrida de três vias que ninguém nomeou

A maneira mais clara de ver onde a SWIFT se encaixa é parar de tratar isso como stablecoins versus bancos e começar a contar os concorrentes reais, porque há três apostas distintas sendo feitas sobre como o dinheiro institucional se moverá a seguir, e nem todas elas vencerão.

A primeira é o modelo de stablecoin aberto: Tether, Circle e os novos esforços de consórcio como Open USD. Emissores não bancários, blockchains públicas, acesso sem permissão, reservas mantidas fora do sistema bancário. Este modelo possui o presente. Ele tem o volume, os corredores e o ajuste de produto-mercado comprovado exatamente nos lugares onde os bancos atendem mal. Sua fraqueza é regulatória e estrutural: ele retira depósitos dos bancos, não possui seguro e se encontra em uma categoria legal que o Ato GENIUS definiu apenas recentemente.

O segundo é o modelo de depósito tokenizado de um único banco: o Kinexys do JPMorgan é o principal exemplo, ativo na Base e em Canton, liquidando pagamentos institucionais reais hoje. Aqui, um único grande banco constrói sua própria infraestrutura, emite seus próprios depósitos tokenizados e oferece aos clientes liquidações programáveis dentro dos muros desse banco. A força está no controle e na imediata: o JPMorgan não esperou por um consórcio. A fraqueza é o alcance. Uma infraestrutura do JPMorgan movimenta bem o dinheiro do JPMorgan e não movimenta o dinheiro de mais ninguém, o que reintroduz o problema de interoperabilidade que o banco correspondente existe para resolver. Você também pode gostar: Ripple passou uma década lutando contra o SWIFT. Agora quer se conectar a ele.

O terceiro é o modelo de rede compartilhada, e essa é a aposta do SWIFT, ao lado do esforço do JPMorgan-BofA-Barclays-BNY que está sendo realizado através da The Clearing House para um lançamento em 2027. Em vez do jardim murado de um banco ou de uma cadeia pública aberta, um livro-razão coordenado que muitos bancos compartilham. A força é exatamente o que o modelo de um único banco carece: interoperabilidade entre instituições. A fraqueza é a governança e a velocidade, porque fazer com que 17 bancos, para não mencionar 11.000, concordem sobre qualquer coisa é mais lento do que um banco agindo sozinho ou um emissor cunhando um token.

Observe que os modelos segundo e terceiro estão em tensão um com o outro, não apenas com as stablecoins. Cada banco que constrói sua própria infraestrutura no estilo Kinexys é um banco que tem menos razões para se juntar a uma rede compartilhada, porque já possui um sistema funcional. O SWIFT está apostando que nenhuma infraestrutura de um único banco pode alcançar o alcance que sua rede de 11.000 membros oferece por padrão, e que, portanto, os bancos irão convergir para uma camada compartilhada em vez de se fragmentar em privadas concorrentes. Essa é uma aposta plausível, mas não certa. A história da infraestrutura financeira está cheia de ambos os resultados: utilidades compartilhadas que se tornaram universais e jardins murados que permaneceram murados porque seus proprietários preferiram o controle ao alcance.

Onde isso deixa o observador honesto é que o desfecho do dinheiro digital não é a vitória das stablecoins ou dos bancos. É uma questão de qual das três arquiteturas captura quais casos de uso, e a resposta mais provável é que todas as três persistam, atendendo a diferentes corredores, com os limites entre elas contestados por anos. O lançamento do SWIFT não resolve isso. Apenas garante que o modelo de rede bancária compartilhada tem a distribuição mais forte possível por trás dele, o que não era verdade há um mês.

A leitura honesta

Despoje-se da moldura e o lançamento do SWIFT é melhor entendido como a tentativa mais séria do sistema financeiro incumbente até agora para responder a uma pergunta que as stablecoins forçaram a ser colocada na mesa: se o dinheiro vai se mover em trilhos programáveis, quem o emite e quem controla os trilhos?

As stablecoins responderam: não bancos, em redes abertas, fora do sistema. A resposta do SWIFT é o oposto: bancos, em um livro-razão permissionado, dentro do sistema, com todos os controles existentes intactos. Ambas as respostas são coerentes, e a escolha entre elas não é realmente técnica. É uma escolha sobre se a era do dinheiro digital fortalece o sistema bancário de dois níveis ou contorna-o, e essa é uma questão de poder e estabilidade financeira, não sobre tempos de bloco.

O que torna a mudança da SWIFT consequente não é que seja uma tecnologia melhor, pois em termos de capacidade bruta, uma stablecoin de blockchain público é mais aberta e mais composta. O que a SWIFT tem é a única coisa que os desafiantes nativos de criptomoedas não podem fabricar: 11.000 bancos já na rede. Essa distribuição é a razão pela qual um piloto de 9 meses de uma cooperativa de mensagens de 53 anos é um evento mais significativo do que um lançamento mais chamativo de uma startup com mais recursos. Os bancos vão mover dinheiro digital de alguma forma. A SWIFT apenas lhes deu uma maneira de fazer isso sem nunca manter uma stablecoin, e para uma indústria cujo instinto é se preservar, isso pode ser exatamente o produto que eles queriam.

JUST IN: Mais de 11.000 bancos já testaram XRP na rede SWIFT, "XRP é uma ferramenta, é um acordo fechado" pic.twitter.com/7ESoDacdxq --- crypto.news (@cryptodotnews) 31 de março de 2026

Se isso funcionará é uma questão em aberto, e o piloto responderá lentamente, corredor por corredor, ao longo dos trimestres. Mas a imagem estratégica já está clara. O setor de stablecoins passou anos argumentando que os bancos eram muito lentos para competir no dinheiro digital. A SWIFT acabou de provar que eles eram lentos, não ausentes, e ser lento com 11.000 membros é uma posição muito diferente de ser rápido sem nenhum.

Perguntas Frequentes

O que a SWIFT lançou? {#faq-question-1784402484434}

Em 9 de julho de 2026, a SWIFT lançou um livro-razão compartilhado baseado em blockchain com 17 grandes bancos em 6 continentes, incluindo Citi, HSBC, UBS e BNP Paribas, para pagamentos transfronteiriços 24 horas por dia, usando depósitos tokenizados. Construído sobre Hyperledger Besu em 9 meses, atua como uma camada de orquestração coordenando depósitos tokenizados emitidos por bancos, com a liquidação final ainda ocorrendo através das ferrovias de pagamento existentes. É um piloto inicial, não uma implantação completa.

Qual é a diferença entre um depósito tokenizado e uma stablecoin? {#faq-question-1784402491970}

Um depósito tokenizado é dinheiro de banco comercial representado em um blockchain, emitido por um banco regulamentado, mantido no balanço do banco e coberto por seguro de depósito até o limite legal. Uma stablecoin é um token emitido por uma entidade não bancária, respaldado por reservas mantidas fora do sistema bancário, operando em blockchains abertas sem seguro de depósito. Eles parecem semelhantes, mas diferem em status legal, seguro e efeito sobre o empréstimo bancário.

Por que a SWIFT escolheu depósitos tokenizados em vez de stablecoins? {#faq-question-1784402499074}

Porque os depósitos tokenizados mantêm o dinheiro dentro do sistema bancário. Quando um cliente compra uma stablecoin, os fundos saem de seu banco para as reservas do emissor, drenando os depósitos que os bancos usam para financiar empréstimos. Os depósitos tokenizados permanecem no balanço do banco, preservando a criação de crédito, enquanto oferecem a mesma liquidação programável 24/7. A posição da SWIFT é que eles fornecem uma alternativa pronta para conformidade sem os riscos que algumas instituições associam a stablecoins não bancárias.

Isso é uma ameaça para a Tether e a Circle? {#faq-question-1784402512081}

Não imediatamente, mas é um sinal. As stablecoins dominam corredores abertos e sem permissão, como liquidação de câmbio, DeFi e remessas, que o livro-razão apenas para bancos da SWIFT não atende. O risco competitivo é de longo prazo: se os bancos bloquearem a liquidação institucional transfronteiriça com depósitos tokenizados segurados, as stablecoins podem encontrar o crescimento limitado na borda sem permissão em vez de se expandirem para o núcleo institucional regulamentado em que têm se movido.

O livro-razão da SWIFT substitui o sistema existente? {#faq-question-1784402522120}

Não. É uma camada de orquestração sobre o banco correspondente, não uma substituição. Os bancos emitem depósitos tokenizados em seus próprios livros-razão; o livro-razão compartilhado coordena o movimento, e a liquidação final ainda ocorre através das ferrovias de pagamento existentes. A SWIFT já processa a maioria dos pagamentos para bancos beneficiários em minutos; a contribuição específica do livro-razão é permitir liquidações durante o fim de semana e à noite que a infraestrutura atual não pode suportar.

Quem mais está construindo redes de depósitos tokenizados? {#faq-question-1784402533687}

Várias instituições importantes. Um consórcio que inclui JPMorgan, Bank of America, Barclays e BNY está construindo uma rede de depósitos tokenizados focada nos EUA através do The Clearing House, com previsão para 2027. O Kinexys do JPMorgan já está ativo na Base e Canton, liquidando pagamentos institucionais. A proliferação de redes bancárias separadas aumenta o risco de fragmentação, o mesmo problema que o livro-razão compartilhado do SWIFT afirma resolver.

Os depósitos tokenizados são mais seguros do que as stablecoins? {#faq-question-1784402543368}

Eles oferecem proteções diferentes. Os depósitos tokenizados são respaldados pelo capital bancário, cobertos por seguro de depósito até o limite legal, e emitidos por bancos que podem acessar a janela de empréstimo de emergência do Federal Reserve, reduzindo o risco de corrida. As stablecoins sob a Lei GENIUS devem manter reservas completas e divulgá-las, mas os detentores não são depositantes segurados, e nenhum banco central apoia o token. Os instrumentos apresentam perfis de risco estruturalmente diferentes.

Por que o alcance do SWIFT é tão importante? {#faq-question-1784402552272}

Porque os padrões de pagamento são decididos pela distribuição, não pela tecnologia. O SWIFT conecta mais de 11.000 instituições em mais de 200 países, uma presença que nenhum emissor de stablecoin ou rede nativa de criptomoedas pode igualar. Uma vez que o piloto funcione, o custo marginal para outro banco membro se juntar é baixo porque já está no SWIFT. Essa adesão acumulada à rede é a razão pela qual um piloto de uma cooperativa de 53 anos pode ser mais relevante do que um lançamento tecnicamente superior de uma startup.

Isenção de responsabilidade: Este artigo é apenas para fins informativos e educacionais e não constitui aconselhamento financeiro ou de investimento. Ele descreve a infraestrutura de pagamento e um programa piloto cujos resultados são incertos, e não é uma recomendação para comprar ou vender qualquer ativo ou token. Sempre faça sua própria pesquisa. As informações são precisas até 17 de julho de 2026.
Leia mais: O SWIFT construiu o que o XRP deveria substituir. Ele escolheu depósitos.