Pós-mortem dos tokens de 2025: 84% atinge o pico no lançamento; projeto de alta capitalização vira epicentro de “rug pull”?

Título original: 113 lançamentos de tokens. $1,3B+ captados. Um padrão que acaba com todos

Fonte original: Solus Group

Tradução original: CryptoLeo, Odaily Planet Daily

Nota do editor: Em uma análise recente, o analista Ash afirmou em uma publicação popular que, entre mais de 100 novos tokens de TGEs de 2025, 84,7% dos tokens tinham um FDV inferior ao FDV no TGE. O FDV mediano desses tokens caiu 71% desde a emissão (queda mediana de capitalização de mercado de 67%). Apenas 15% dos tokens tiveram aumento no FDV desde o TGE. No geral, a maioria dos tokens emitidos em 2025 se enquadra na categoria “preço de pico no TGE”.

Com base nesses dados, encontramos um artigo ainda mais interessante (do Solus Group), que analisou as tendências após o TGE de 113 tokens de 2025, além do financiamento desses projetos, da atividade das comunidades e da correlação com listagens em exchanges. A pesquisa revelou que fatores comumente considerados indicadores da qualidade de um projeto, como alto financiamento, comunidade ativa e listagens em exchanges, têm pouco impacto no desempenho do token. Embora antes escolhêssemos bons projetos com base nesses critérios, esse modelo de avaliação de projetos em 2025 “fracassou”. Um conjunto de dados particularmente instigante é o seguinte:

-Projetos com preço de negociação abaixo do preço de IDO tiveram uma receita média de $1,36M.

-Projetos com preço de negociação acima do preço de IDO tiveram uma receita média de $790K.

No entanto, todos esses projetos receberam apoio de capitalistas de risco, indicando que o mercado valoriza o hype acima do desempenho real, as narrativas acima dos dados e as promessas acima do próprio produto. A Web3 não pode mais fingir que “está tudo bem” nem chamar tráfego de bots de “crescimento”. É claro que este artigo apresenta apenas algumas conclusões estatísticas e não é um padrão universal para todos os projetos. Bons projetos e grandes financiamentos ainda podem representar os rumos da indústria cripto.

Um financiamento de $2M, participação de VCs de ponta, 500k fãs na comunidade, listagem nas principais exchanges, entusiasmo sem precedentes no primeiro dia de negociação, euforia no Discord e um clima de comemoração nas redes sociais.

Em um artigo anterior, revelamos a verdade por trás de um ROI de 0.96x: em 2025, em média, cada token já nascia praticamente morto, o que comprovava que o sistema era inválido. Agora, analisamos 113 casos de lançamento de tokens desde 2025, trazendo dados irrefutáveis para comprovar isso — dados que a maioria dos fundadores não ousa encarar.

Os resultados da pesquisa são chocantes: grandes montantes de financiamento não fazem diferença, uma comunidade enorme é irrelevante e nenhuma das variáveis que você otimiza tem valor estatístico.

Mas, por trás da superfície, há uma verdade ainda mais sombria que continua assolando muitos fundadores: a situação atual da receita dos projetos é um sinal de baixa, já que o preço dos tokens de projetos lucrativos é inferior ao dos projetos não lucrativos — uma dinâmica de vida ou morte. Se a lucratividade continuar sendo punida enquanto a especulação é recompensada, a indústria inteira não sobreviverá.

Nota do editor: anteriormente, o Solus Group publicou dados mostrando que, para projetos lançados em 2025, o projeto médio de Token Generation Event (TGE) teve um ROI de 0.96 desde o primeiro dia, indicando que o lançamento do produto começou em uma posição de prejuízo.

A armadilha dos dados para fundadores: o paradoxo do financiamento; captar muito não dá vantagem ao token

Correlação entre financiamento e desempenho do token: 0.04, estatisticamente insignificante.

Projetos com $10M de financiamento têm desempenho idêntico ao dos que captaram $1M. O gráfico acima comprova isso — independentemente do valor captado, a distribuição dos tokens por faixa de ROI é aleatória. Projetos de alto desempenho, como Myshell, B² Network, Bubblemaps, Mind Network, Particle Network e Creator.Bid (que tiveram valorizações de 10x a 30x em seu ATH), captaram entre $300.000 e $3M. Enquanto isso, projetos como Boundless e Analog, que captaram mais de $10M, tiveram um múltiplo de apenas cerca de 1x.

O desempenho atual dos tokens é ainda pior: a maioria tem ROI inferior a 1x, independentemente do tamanho do financiamento. Por exemplo, tokens de projetos que captaram entre $5M e $100M têm ROI de 0.1x a 0.7x (como Fleek, Pipe Network e Sahara AI), semelhante ao de projetos com financiamento mínimo.

A verdade é que grandes captações aceleram a morte dos tokens dos projetos.

Os projetos que menos captaram ($300,000 to $5 million) têm um retorno maior sobre cada dólar captado, executam mais rápido, mudam de rumo com menos custos e não ficam presos ao cronograma trimestral de desbloqueio de tokens dos VCs, no qual um grande desbloqueio destrói os ganhos do projeto.

Se você está buscando $10M só para “competir”, está se preparando para fracassar.

O mito dos fãs: uma grande comunidade de projeto também pode ser um “tigre de papel”

Os números de seguidores nas redes sociais — 500,000 e 50,000 — são idênticos.

Correlação: 0.08 (ATH do token) e -0.06 (situação atual do token)

Os dados mostram que o tamanho do público não permite prever o desempenho do token; os resultados dos projetos com muitos fãs são variados — alguns disparam, outros despencam. Projetos com públicos pequenos têm o mesmo tipo de resultado, sem tendência, padrão ou correlação.

O grupo do Discord em que você está não é uma comunidade: é um público especulativo esperando para ir embora.

A realidade é que o preço determina o desenvolvimento da comunidade, não o contrário.

Quando o preço despenca, os seguidores desaparecem. O gráfico comprova isso: o quadrante inferior esquerdo (queda no número de seguidores + queda no preço) é muito denso. Quando o preço dispara, às vezes os seguidores aumentam junto, mas isso não acontece de forma consistente.

Isso significa que:

Sua “comunidade ativa” nunca se importou de verdade com o produto — ela se importa com a variação do preço do token. Quando o desempenho do token decepciona, ela desaparece. O crescimento da comunidade é um indicador atrasado, não um indicador antecipado.

Isso não é apenas teoria: é uma visão expressa publicamente por @belizardd (pesquisador/trader/KOL):

A maioria das pessoas está aqui puramente para especular, não pelo produto em si. Encontramos poucos protocolos que têm bom desempenho após o TGE e, em geral, esses protocolos têm baixo FDV inicial do token, captaram pouco e oferecem airdrops generosos. Sinceramente, eu não entraria às cegas em nada agora. A relação risco/retorno não compensa; estou apenas esperando o mercado se recuperar.

Os especuladores sabem que o jogo acabou. Estão esperando para ver o que acontece. Enquanto isso, o fundador continua destinando 60% do orçamento a bots do Discord, sorteios no Twitter e promoções de KOLs — queimando dinheiro com métricas estatisticamente irrelevantes.

A verdadeira pergunta é: “Se o token despencar 50% amanhã, quantas pessoas ainda estarão por aqui?”

Resposta: quase ninguém.

A armadilha do preço do token: cuidado com a supervalorização e a subvalorização

Retorno mediano do investimento calculado com base no preço de listagem do token:

· Abaixo de $0,01: 0.1x (perda de 90%)

· De $0,01 a $0,05: 0.8x (faixa de sobrevivência)

· De $0,05 a $0,50: 0.5x (perda de 50%)

· Acima de $0,50: 0.09x (perda de 91%)

Vamos reforçar:

Um preço de emissão do token abaixo de $0,01 não torna seu token “mais fácil de comprar”; apenas faz dele uma moeda de baixo preço que atrai capital em busca de lucro, que a valoriza e vende rapidamente.

Precificar acima de $0,50 não transforma seu token em um “token premium”; apenas faz com que pareça supervalorizado. Um preço de token alto demais afasta o mercado de varejo, e as baleias não o compram.

A faixa de preço de $0,01 a $0,05 é a única faixa de precificação sustentável: alta o bastante para indicar a legitimidade do projeto e baixa o suficiente para permitir valorização. Nessa faixa de preço, entre 97 projetos, apenas 42 tiveram desempenho mediano positivo para seus tokens.

Se sua tokenomics fixa a avaliação em $0,003 ou $1,20, pare de recalibrar. Os dados indicam que seu projeto já fracassou.

Panorama do setor: parem de construir para 2021

Perdedor: games

ROI médio no ATH: 4.46x (o menor)

ROI mediano atual: 0.52x

Tokens de GameFi são como bilhetes de loteria: você joga uma vez e depois os esquece para sempre.

Armadilha: DeFi

ROI médio no ATH: 5.09x (parece bom)

ROI mediano atual: 0.2x (desastroso)

A alta inicial de preço em DeFi, seguida por uma queda, foi mais extrema do que em qualquer outro setor, evidenciando a distância brutal entre hype e realidade.

Vencedor: IA

ROI médio no ATH: 5.99x (maior alta)

ROI mediano atual: 0.70x (maior retenção)

Os preços dos tokens de IA dispararam e se mantiveram estáveis. Essa tendência mostra persistência e atrai investimentos de acordo.

Se você está desenvolvendo um projeto de GameFi, sua execução precisa ser dez vezes melhor do que a média para alcançar resultados medíocres. Se atua em DeFi, prepare-se para altas rápidas e quedas acentuadas. No setor de IA, o mercado oferecerá oportunidades, mas somente se você conseguir entregar. As exigências de infraestrutura são ainda mais rigorosas: em comparação com aplicações descentralizadas padrão, como agentes de IA, você consumirá mais tempo e recursos, mas seu ROI mediano atual está ligeiramente abaixo do setor de GameFi, universalmente desprezado.

Os dados não se importam com o projeto pelo qual você tem paixão.

Visão geral dos dados de IDO/IEO: uma boa plataforma não salva um projeto

Você passou meses construindo conexões, apenas para conseguir uma vaga na Binance Launchpad ou uma alocação de IDO de primeira linha, acreditando que passar pelos filtros da plataforma significava estar protegido. Os dados mostram o contrário.

Plataformas de IDO: quase todos os projetos estão no prejuízo

Entre 5 plataformas de IDO, apenas um projeto teve retorno de +14,6%, só isso. O retorno de todos os demais projetos varia de -70% a -93%.

O chamado “Launchpad avançado” não protegeu os compradores; apenas ofereceu a eles uma maneira de perder dinheiro.

Plataforma de IEO: a manifestação definitiva do viés de sobrevivência

A carteira da Binance apresentou um retorno de 11x. Parece inacreditável, mas foram apenas 3 emissões, uma amostra pequena demais. A MEXC apresentou um retorno de +122,8% em mais de 14 emissões — uma amostra maior, mas ainda um caso atípico. E os demais projetos? Tiveram desempenho inferior. O token de IEO da Bybit teve uma taxa de perda de 38%, e os outros projetos sofreram perdas ainda mais graves.

Isso comprova que:

Escolher uma plataforma é como participar de uma loteria com uma marca melhor. A vitória de alguns poucos casos atípicos distorce a média, enquanto as quedas após a distribuição dos tokens predominam em um grande número de ativos. A taxa pelo “serviço de curadoria” que você paga — seja por meio de relacionamentos, taxas de listagem ou alocação de tokens — não consegue proteger o ROI do token de forma confiável.

As plataformas não conseguem salvar tokens ruins nem ajudar os bons.

Uma reflexão sobre 2025 e um olhar para 2026

Os projetos de 2025 fracassaram em todos os níveis.

Camada Zero: fundamentos

Problema: “tokenomics especulativa”. Vender tokens de forma irresponsável em mercados sem liquidez, sem um modelo de receita orgânico para absorver o impacto.

Camada Um: captação de recursos

Problema: “Edite primeiro o PDF e resolva depois”.

Camada Dois: marketing

Problema: modelo de KOLs; usuários contratados por meio de exércitos pagos que desaparecem sem deixar rastros assim que os pagamentos param.

Camada Três: liquidez

Problema: presumir que a liquidez aumentará junto com o hype, o que não acontece — investidores institucionais esperam por evidências.

Camada Quatro: retenção de usuários

Problema: nenhuma infraestrutura de retenção. A “comunidade do projeto” é formada por 10,000 usuários do Telegram que vão abandoná-lo em até 90 dias.

2026 não deve repetir os velhos jogos. Por trás de tudo isso há um problema mais profundo — a infraestrutura é, de fato, importante e, mesmo com uma infraestrutura perfeita, o timing é tudo. Como disse Ivan Paskar, Growth Lead da Altius Labs:

Um token não conserta o que está quebrado — ele amplifica a realidade. Timing certo = amplificação do impulso. Timing errado = anos de esforço desperdiçados em um instante. A maioria das equipes não fracassa no design do token; fracassa ao avaliar mal a fase e o contexto macroeconômico em que se encontra. Timing não é um detalhe, é tudo.

O que os projetos devem fazer em 2026

Sobreviver não significa seguir o roteiro antigo, mas criar um novo.

1. Design meticuloso

Busque captar entre $300K e $5M; é nesse intervalo que se obtém o melhor ROI por dólar investido. Mais fundos = mais problemas.

2. Custo de sobrevivência

Preço inicial entre $0,01 e $0,05. Outros preços dificultam a sobrevivência. Se sua tokenomics não se encaixa nessa faixa, há problemas.

3. Produto primeiro, token depois

Se você não consegue explicar em uma frase por que seu token existe, então ele não deveria existir. Utilidade antes da especulação.

4. Ignore métricas de vaidade

O número de seguidores é uma distração; a atividade das carteiras, a taxa de retenção e a receita por usuário são as métricas principais.

5. Realismo sobre o setor

Entenda a taxa de fracasso do seu setor antes de escrever código. GameFi exige o dobro da eficiência de execução para atingir o ponto de equilíbrio. A IA tem ventos favoráveis — desde que você consiga entregar.

6. Integre-se ou morra

A era das fusões e aquisições está chegando. Se não consegue crescer de forma independente, encontre um comprador. Ser adquirido não é fracassar; é uma decisão inteligente.

Esses seis princípios são fundamentais. Mas a verdade é que o roteiro padrão está ultrapassado; já não existe um modelo padrão que sirva para todos.

Link do artigo original