Dragonfly Partners: Більшість агентів не будуть займатися автономною торгівлею, як можуть криптоплатежі домінувати?

Автор: Роббі Петерсен, молодший партнер Dragonfly

Упорядковано: Гу Юй, ChainCatcher

Щоразу, коли нова наративна входить у суспільний дискурс, основні аргументи спрощуються до найлегших для сприйняття форм. Інтуїтивно, коли ніхто не може емпірично довести, що станеться, провокація, швидше за все, принесе більше результатів, ніж детальний аналіз.

Нещодавні дискусії навколо "агентського комерції" не є винятком. На ринку існує консенсус: кількість агентів стрімко зростає; агенти повинні здійснювати транзакції; агенти не можуть мати банківських рахунків, але можуть мати електронні гаманці; організації, що видають картки, стягують комісію в розмірі 2-3 %; тому стабільні монети виграють.

Цей ланцюжок логіки має недоліки на багатьох рівнях. Агенти можуть мати банківські рахунки в рамках FBO (фінансовий оператор). Крім того, комісія у розмірі 2-3% відображає кредитний ризик і ризик шахрайства, які блокчейн не вирішує.

Однак дебати про те, «який спосіб оплати переважатиме?» насправді випливають з передумови, яку в обговоренні в значній мірі ігнорували:

Чи дійсно більшість агентів братимуть участь у транзакціях?

Масштаби економіки агентів будуть величезними, але ймовірність того, що більшість агентів дійсно братимуть участь у транзакціях, навряд чи буде такою високою.

Економіка агентів більше схожа на організаційну діаграму, ніж на ринок

В основному, штучний інтелект є технологією автоматизації. Він може виконувати певні завдання, такі як пошук, агрегація та синтез, ефективніше, ніж люди. Агенти є операційними похідними штучного інтелекту. Вони не просто повертають результати виведення; вони виконують реальні дії.

Неявним припущенням всієї теорії торгівлі агентами є те, що виконання має свою вартість. Іншими словами, для більшості завдань агента їм потрібно витрачати кошти на автономне придбання зовнішніх ресурсів, оплачувати обчислення та дані на основі використання та взаємодіяти з іншими агентами як незалежними економічними суб'єктами.

Це принципово суперечить фактичному застосуванню агентів.

Загалом, розгортання агентів можна розділити на дві категорії: комерційні агенти, розгорнуті від імені бізнесу, та споживчі агенти, які покращують наше особисте життя. З різних причин обидва типи агентів навряд чи будуть автономно брати участь у транзакціях.

Комерційні агенти - це неминуча еволюція SaaS

Розумна концепція комерційних агентів є неминучою еволюцією SaaS. Вони не покращують робочі процеси; вони замінюють існуючі робочі процеси. Оскільки понад 95% витрат на програмне забезпечення надходять від бізнесу та урядів, більше ніж 95% сценаріїв застосування масштабних агентів, ймовірно, будуть розгорнуті в подібних організаціях.

Це перша тонкість, яку ігнорує сучасна основна теорія комерції агентів: переважна більшість попиту на агентів не полягає в тому, щоб агенти бронювали рейси для споживачів, а в тому, щоб вони розгорталися зверху вниз в рамках підприємств. Що ще важливіше, агенти, які автоматизують виконання завдань у закритих організаціях, принципово відрізняються від агентів, що діють як незалежні економічні суб'єкти.

Візьмемо, наприклад, торгових агентів. Вони підключаються до систем CRM, досліджують потенційних клієнтів, пишуть персоналізовані маркетингові тексти та організовують подальші дії. Вони не витрачають кошти автономно і не взаємодіють із зовнішніми агентами з інших організацій. Вони просто виконують завдання — розширення продажів — у закритому середовищі та автоматизують його.

Інтуїтивно ця ситуація стосується майже всіх організаційних функцій. Фінансові агенти перевіряють і верифікують витрати; бухгалтерські агенти записують записи в журналі, узгоджують рахунки та готують звіти; юридичні агенти переглядають контракти та виявляють винятки; кодові агенти пишуть код.

Майже у всіх випадках використання агенти самі не витрачають кошти й не мають повноважень на їх витрачання. Вони розгортаються зверху вниз у контрольованому організаційному середовищі з механізмами контролю дозволів.

Навіть якщо їм потрібно взаємодіяти між організаціями та оплачувати виклики API або дані, витрати можуть не відображатися у вигляді автономних платежів агентами. Будь-які витрати на основі використання можуть бути абстраговані постачальником програмного забезпечення. Ось як працюють корпоративні програмні платформи. Провайдери платформ домовляються про індивідуальні партнерські відносини з постачальниками даних, постачальниками обчислювальних потужностей та іншими інфраструктурними партнерами, упаковуючи доступ у вартість платформи та представляючи його як окремий сукупний елемент.

Більше того, вони можуть досягти цього за рахунок економіки масштабу, яку жоден окремий агент не міг би самостійно відтворити. Обчислювальні ресурси отримуються за угодами про резервовану ємність з AWS, Azure або GCP. Ціни на інтерпретацію моделей базуються на пакетних угодах з такими компаніями, як Anthropic, OpenAI або Google. Збільшення обсягів даних здійснюється через постачальників, таких як Bombora або Clearbit. Усе це попередньо обговорюється та абстрагується.

Іншими словами, 40 000 викликів API, обчислень моделей і запитів даних агентами не генерують 40 000 платежів, а лише один рахунок. Рівень деталізації споживання ніколи не відповідав рівню деталізації розрахунків, і підприємства можуть віддавати перевагу збереженню такого стану.

Агенти споживачів координуватимуть, а не споживатимуть

Оскільки комерційні агенти не можуть укладати автономні угоди, оскільки бізнеси цього не дозволяють, споживчі агенти також не укладають автономні угоди, оскільки люди не хочуть, щоб вони це робили.

Приклад, який часто наводять прихильники розумного комерції: ви дозволяєте своєму агенту забронювати поїздку до Токіо. Він шукає сотні готелів, перевіряє відгуки, перевіряє ваш календар і враховує ваші уподобання. Потім він автоматично бронює номер. Вам нічого не потрібно робити. Звичайно, ті, хто просуває бізнес-модель на основі агентів, поширять цей користувацький досвід майже на всі споживчі сфери, від продуктів до товарів для дому, одягу тощо.

Проблема полягає в тому, що вподобання не є статичними. Вони проявляються в самій поведінці вибору. Коли ви бронюєте готель, ви не просто шукаєте найдешевший варіант розміщення. Ваші судження відображають ваш настрій, контекст, толерантність до ризику та інші якісні фактори, про які ви можете навіть не підозрювати, перш ніж переглядати варіанти.

На практиці агенти будуть шукати, ставити додаткові запитання та надавати варіанти. Ви будете переглядати фотографії, цікавитися оточенням і, можливо, читати деякі відгуки. Потім ви зробите вибір і уповноважите агента використовувати інформацію про кредитну картку, яку він має в своєму розпорядженні, для оплати. Іншими словами, агент є лише помічником у дослідженні, а не незалежною економічною одиницею.

За винятком певних передбачуваних повторних покупок, цей користувацький досвід, ймовірно, залишатиметься стабільним майже у всіх споживчих сферах, саме тому, що рішення споживачів рідко залежать виключно від ціни. Уся споживча економіка побудована на диференціації продуктів. Незалежно від того, чи це одяг, готелі, товари для дому чи продукти харчування, процес прийняття рішень включає безліч якісних факторів, які не тільки не можуть бути враховані агентами, але й, що важливіше, ці фактори існують у самому процесі відкриття користувача.

Агенти відіграватимуть потужну координуючу роль на етапі відкриття, але в критичні моменти вони повертатимуть повноваження з прийняття рішень людям. Семінарично це не агентська комерція, і це не вимагає створення нових каналів оплати.

Справжня перевага криптоплатежів: Агенти знизу вгору

Хоча ці два типи агентів можуть становити понад 95% розгортань агентів протягом наступних п'яти років, існує третій тип, на який варто звернути увагу.

В останні місяці почав з'являтися новий тип агентів знизу вгору. Ці агенти, натхненні явищем OpenClaw, належать до принципово іншої категорії. На відміну від вищезгаданих комерційних і споживчих агентів, вони є дійсно автономними суб'єктами, незалежними від будь-якої організаційної структури. Ці агенти вимагають фактичних платежів, а деталізація та частота платежів настільки високі, що ручна авторизація стає недоцільною. Хоча економіка агентів знизу вгору наразі невелика, вона, ймовірно, швидко зростатиме з появою деяких непередбачених нових випадків використання.

Таким чином, лише в цьому надзвичайно вузькому контексті дебати про те, яка інфраструктура є найкращою для криптоплатежів або мереж карток, стають переконливими. Хоча всі наводять технічні аргументи на користь того, чому криптоплатежі є кращими, я вважаю, що причина, через яку вони можуть зрештою перемогти, є іншою — відсутність дозволу.

Сьогодні реальність така, що жоден із способів оплати не є технічно оптимізованим для агентської комерції. Хоча блокчейн теоретично пропонує кращу економіку одиниці для мікроплатежів, йому бракує механізмів верифікації особи та оцінки ризиків, що є критичними факторами, які можуть стати особливо важливими в майбутню еру агентів. Крім того, хоча миттєве розрахункове врегулювання часто згадується, це просто означає, що шахрайські транзакції будуть негайно розраховані в ланцюжку. На противагу цьому, у карткових організацій є складні схеми шахрайства та токенизовані облікові дані, які агенти можуть успадкувати, але ці інструменти навчені на шаблонах поведінки людей і не можуть бути безпосередньо відображені в транзакціях автономних агентів. Більше того, для транскордонних транзакцій агенти також будуть підпорядковуватися часам розрахунку, встановленим картковими організаціями.

Можливо, на перший погляд це здається парадоксальним, але причиною того, що методи криптоплатежів можуть стати базовою інфраструктурою для таких агентів, є те, що блокчейн є відкритим, без доступу та нерегульованим.

Це його головна структурна перевага. Хоча я вважаю, що існуючі організації, що займаються картами, такі як Visa та Mastercard, продовжуватимуть адаптуватися за допомогою таких ініціатив, як Visa Intelligence Commerce та AgentPay від Mastercard, вони, врешті-решт, є публічними компаніями, які повинні дотримуватися регуляторних зобов'язань, задовольняти вимоги до доступу клієнтів і співпрацювати з інституційними торговими партнерами. У блокчейна немає жодних із цих обмежень. Кожен може розробляти на блокчейні, будь-який агент може здійснювати транзакції, і для цього не потрібен дозвіл.

Інтуїція підказує нам, що нові експериментальні категорії розвиватимуться там, де тертя мінімальне.

Слабкою ланкою є не інфраструктура, а ми самі

Однак питання довгострокового значення полягає в тому, як швидкість цього експериментального розвитку може зрештою створити більший вплив. Економіка агентів знизу вгору стане популярною лише тоді, коли автономні організації агентів значно переважатимуть людські організації, підсилені агентами; ця перевага буде не незначною, а достатньо значною, щоб зверху вниз людські обмеження на агентів стали конкурентним недоліком. У той момент агенти більше не будуть просто автоматизованими виконавцями людських завдань у закритих середовищах, а стануть самими організаціями.

Однак ми можемо бути далекими від цього майбутнього. Слабким місцем буде не сама технологія. Більше того, те, що дійсно може бути "непридатним для машин", - це не самі платіжні системи, а все інше, що не призначене для автономної економіки агентів: нормативно-правові акти, інституційні бюрократичні стилі, правові структури та соціальна інерція, що оточує прийняття рішень людиною. Ці обмеження мають набагато глибші наслідки, ніж будь-які технічні деталі в стеку платежів. На жаль, оновлення протоколу не можуть вирішити ці проблеми.

Масштаби економіки агентів будуть величезними, причому більшість з них буде виставлена щомісячно.