Регулювання, інсайдерство та сутність: Історія, що стоїть за оцінкою Kalshi в 20 мільярдів доларів

Автор відео: Джон Коллісон
Українська: Пеггі, BlockBeats

Примітка редактора: Протягом останніх кількох років ринок прогнозів перетворився з відносно вузького фінансового експерименту на центр обговорень технологій, фінансів та державної політики.

Вона привернула широку увагу не лише через привабливість самого "ставлення на майбутнє", але й тому, що на тлі посиленого шуму в соціальних мережах, повторюваних помилок у опитуваннях і зниження довіри до традиційних інформаційних систем виникло більш фундаментальне питання: Чи може ринкова ціна стати сигнальним механізмом, ближчим до реальності, ніж думки, емоції та наративи?

Ця розмова обертається навколо цього питання. Учасники включають Джона Коллісона, співзасновника Stripe; Метта Хуанга, співзасновника Paradigm; і двох співзасновників Kalshi, Тарека Мансура та Луану Лопеш Лара.

Двоє співзасновників Kalshi, Тарек Мансур (праворуч) і Луана Лопеш Лара (ліворуч)

Як одна з найвідоміших платформ ринку прогнозів у Сполучених Штатах, Kalshi швидко привернула увагу під час виборів у США у 2024 році. До цього прориву вона пережила роки то вперед, то назад з США Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC) і, зрештою, через ключовий позов, проклала шлях для легалізації ринків прогнозування в США.

Перша частина розмови зосереджена на шляху розвитку компанії Kalshi: чому двоє засновників вирішили не слідувати загальноприйнятому в Силіконовій долині підходу «рухатися швидко і ламати речі», а натомість наполягали на «спочатку дотримання вимог, потім зростання»; чому вони були готові терпіти тривалі узгодження, звільнення та зовнішній контроль, щоб забезпечити собі «ринок виборів»; і як позов проти CFTC став поворотним моментом для реального злету компанії.

Друга частина розглядає операційну логіку ринку прогнозів. Тарек і Луана пояснюють фундаментальну різницю між Kalshi та традиційними платформами онлайн-ставок: вона не покладається на "домашню модель", яка отримує прибуток від втрат користувачів, а працює як біржа з комісіями в основі, заохочуючи ліквідність та потік інформації на ринок. Вони також підкреслюють суперечливу реальність: Ліквідність Kalshi не надходить переважно від традиційних великих маркет-мейкерів, а від великої кількості розрізнених індивідуальних трейдерів, "суперпрогнозистів" та невеликих команд. У певному сенсі ринок прогнозування - це не просто фінансовий продукт, а й механізм, який безпосередньо перетворює розподілене пізнання на цінові сигнали.

У другій частині розмови обговорення розширилося до майбутніх меж ринку прогнозування: від виборів, спорту до ШІ, потужності GPU, макроекономічних змінних та шляхів політики, чи можна розбити все більше невизначеностей у реальному світі на торгівельні, зворотні та допоміжні у прийнятті рішень ринкові питання? Водночас виникла низка неминучих суперечностей: як визначити інсайдерську торгівлю, чи збільшать спортивні контракти ризики онлайн-розваг і як платформам і регуляторам слід встановити новий баланс між інноваціями, прозорістю та захистом користувачів.

Саме тому значення цієї розмови полягає не лише в самому Kalshi. Що вона дійсно прагне відповісти: чи стане ринок прогнозів фінансовим ринком нового покоління, чи інфраструктурою інформації нового покоління.

Ось оригінальний вміст (для зручності розуміння оригінальний вміст був дещо реорганізований):

TL;DR

· Kalshi обрав незвичайний шлях регулювання спочатку, зростання потім: Витративши 3 роки на отримання ліцензій, подавши позов до CFTC, щоб відкрити ринок виборів, основним рішенням є те, чи може ринок прогнозів легально існувати, що важливіше, ніж зростання.

· Суть ринку прогнозів полягає в тому, щоб заохочувати реальну інформацію грошима: У порівнянні з опитуваннями та соціальними мережами, ринок фільтрує інформацію через механізм прибутку та збитку, що розглядається як сигнальна система, ближча до правди.

· Основну ліквідність ринку становлять звичайні люди, а не інституції: Більше 95% узгоджень надходить від роздрібних користувачів і супер-прогнозистів, а не від традиційних маркет-мейкерів.

· Кальші наголошує, що це обмін, а не онлайн-розважальна платформа: Дохід надходить від комісій, а не від втрат користувачів, що заохочує кваліфікованих учасників, а не обмежує переможців, як у індустрії онлайн-розваг.

· Вибори є основним сценарієм, але майбутній ринок виходить далеко за ці межі: Від спорту, макроекономіки до штучного інтелекту, силових змінних, команда прагне створити систему похідних, де все можна оцінити.

· Ринок прогнозів стає новою інформаційною інфраструктурою: Користувачі не лише торгують, але й споживають ймовірність; 80% користувачів в основному використовують його для оцінки світу, а не для ставок.

· За його зростанням стоїть відсутність довіри до традиційної інформаційної системи: Поляризовані соціальні медіа та неточні опитування спонукають людей до механізмів прийняття рішень на основі цін.

· Основна довгострокова мета: Покращити ефективність прийняття рішень у суспільстві, а не просто бути торговельною платформою. Завдяки постійному ціноутворенню та зворотному зв'язку, що дозволяє швидше формувати справжній консенсус у таких сферах, як політика та економіка.

Уривок з інтерв'ю

Джон Коллісон (співзасновник Stripe та інтерв'юер):

Тарек Мансур і Луана Лопеш Лара є співзасновниками компанії Kalshi. Kalshi – це компанія, що спеціалізується на ринках прогнозів, яка швидко набрала популярність під час виборів у США в листопаді 2024 року. Щоб створити перший відповідний нормативним вимогам наземний ринок прогнозів у США, вони витратили чотири роки на взаємодію з регуляторними органами та отримання схвалень до офіційного запуску. Сьогодні щомісячний обсяг транзакцій Kalshi перевищує 10 мільярдів доларів.

То як ви обидва зазвичай ділите свою роботу? Але більше ніж поділ роботи, мене цікавить, чи у вас різні погляди на вирішення проблем?

Луана (співзасновниця та COO Kalshi):
Насправді наші досвіди майже однакові. Ми обидва вивчали математику та інформатику в Массачусетському технологічному інституті, мали схожий досвід стажування і були практично не відрізнялися. Але я дуже оптимістична людина, мені подобається ризикувати, і я завжди вірю, що в підсумку все буде добре; він, з іншого боку, дуже обережний, майже трохи песимістичний. Тому я думаю, що це створює дуже хороший баланс. Озираючись назад, крім нашого щоденного розподілу роботи, те, що дійсно доповнювало нас, це те, що ми мали різні підходи до роботи.

Тарек (співзасновник і генеральний директор Kalshi):
Дозвольте мені додати трохи більше інформації. Спочатку я мав намір стати трейдером, і це був майже той кар'єрний шлях, який я собі обрав. Якщо ви взаємодіяли з такими людьми, ви можете зрозуміти, що у них завжди є калькулятор очікуваного прибутку в їхніх головах.

Метт Хуан (співзасновник Paradigm):
Дуже типовий трейдер.

Джон Коллісон:
Так, але...

Тарек:
Якщо ви дійсно такий трейдер, ви постійно думаєте про ризики, найгірші сценарії. Вона зазвичай не думає так. Я відчуваю, що саме ця різниця призводить до гарних результатів.

Спочатку дотримання вимог, потім зростання: Чому Kalshi обрав найскладніший шлях

Джон Коллісон:

Я якраз збирався запитати про це. Ваша відправна точка дуже цікава. Після заснування Kalshi ви кілька років не могли працювати, поки не отримали схвалення від CFTC. Більшість компаній не починають так. З іншого боку, у Силіконовій долині існує дуже поширений, хоча й часто критикуваний, але широко розповсюджений шаблон, коли такі компанії, як PayPal і Uber, спочатку просто робили це, а потім розбиралися — спочатку робіть, а потім заповнюйте структуру та дозволи, слідуючи моделі "прости за це пізніше, а не питай дозволу спочатку".

Тому розкажіть, як все почалося? Як пройшов весь процес затвердження? І я також хочу обговорити, чи підходить цей шлях також для інших компаній.

Луана:

Я думаю, що з самого початку ми чітко розуміли, що якщо ви працюєте у сфері фінансових послуг або охорони здоров'я, ви не можете просто зануритися без плану. У фінансовому секторі, коли йдеться про кошти користувачів, вартість невдачі дуже висока, як це було з FTX; не кажучи вже про охорону здоров'я, де є численні катастрофічні прецеденти. Ми хотіли робити все правильно. І що ще важливіше, коли ми подивилися на цей ринок, основна проблема полягала не в тому, чи буде цей продукт зростати, а в тому, чи можна це зробити легально в США. Тому ми вирішили розібратися з цією великою проблемою, перш ніж рухатися далі. Довгий час багато людей вважали, що це неправильна стратегія.

Я думаю, що до того, як ми виграли позов щодо виборчого контракту, всі говорили, що ті, хто пішов на офшорні ринки, працювали краще і росли швидше. Але коли ми виграли цей позов, довівши, що наше розуміння закону було правильним, продемонструвавши, що ця компанія може працювати легально в США так, як ми задумали, саме тоді все почало по-справжньому рухатися з місця.

Джон Коллісон:
Який був графік? З якого ви почали? І коли ви виграли позов щодо виборчого контракту?

Луана:
Ми заснували компанію у 2019 році та приєдналися до YC того ж року. Нам знадобилося три роки, щоб нарешті отримати схвалення регуляторів і запустити продукт, що сталося приблизно у 2022 році. Пізніше ми виграли судовий процес щодо виборчого контракту наприкінці 2024 року, і саме тоді компанія почала стрімко розвиватися.

Тарек:
Насправді в цьому питанні є два аспекти. По-перше, це дуже практичний аспект. Ми вважали, що якщо ми хочемо отримати реальне визнання серед широкого загалу та інституцій, основною проблемою, яку ми не могли обійти, було те, чи може це працювати в регульованому, надійному та безпечному середовищі. Адже це складний ринок, пов'язаний з обігом коштів користувачів. Ми повинні були спочатку вирішити цю найскладнішу проблему, оскільки це був шлях до успіху.

Другий аспект є більш принциповим. Те, що нас спочатку надихнуло, це те, що коли ми написали цей односторінковий документ у Google Docs, ми перерахували низку питань: Навіщо ми створюємо цю компанію? Чому ж ця тема нас так захоплює? Наша відповідь полягала в тому, що ми хотіли створити Нью-Йоркську фондову біржу нового покоління. Ми прагнули створити надійний, регульований фінансовий ринок на території США. Ми не були в захваті від ідеї створення подібного за кордоном. Головне питання: яку компанію ви хочете побудувати? Чому ви це робите? Існує багато шляхів до успіху, але інший шлях - це не той, яким ми дійсно хочемо йти. Ми хочемо, щоб це сталося тут, на території США.

Джон Коллісон:
Ви перший ринок прогнозів, який отримав схвалення CFTC і досяг певного масштабу.

Тарек:
Так, це так.

Джон Коллісон:
І до сьогодні кожен ваш контракт все ще потребує окремого затвердження, так?

Луана:
Так. Кожен наш контракт подається до CFTC, і вони мають 24 години, щоб його зупинити.

Джон Коллісон:
Отже, вони майже отримують інформацію про ваші контракти в режимі реального часу?

Луана:
Так, ви можете розуміти це так.

Тарек:
Так. Досягнення поточного стану цієї мережі обробки контрактів було дуже довгим процесом. Уявіть собі, коли ми вперше зайшли в будівлю CFTC, ця концепція була в наших головах, і регуляторам також потрібно було наздоганяти. Тому що ви обговорюєте продукт, який не підкріплений традиційними фінансовими активами, і стикаєтеся з можливістю десятків або навіть сотень контрактів щотижня. Тепер, звичайно, ми зробили набагато більше, але спочатку ця модель регулювання взагалі не була підготовлена до такого сценарію.

Тому цей процес насправді дуже схожий на ітерації над продуктом, за винятком того, що ви не створюєте продукт для клієнтів, а досліджуєте з регуляторними агентствами, як регулювати цю річ. Які їхні занепокоєння? Що ми можемо зробити, щоб вирішити ці проблеми?

Луана:
У певному сенсі це питання знаходження відповідності між регулюванням і ринком.

Метт Хуан:
Тепер ви більше звикли до цього ритму. Спочатку ви надсилаєте контракти, якщо тільки вони явно не зупиняють вас. Чи нещодавно вони наклали вето на щось?

Луана:
Нещодавно. Найбільше відхилення було насправді на виборчий контракт, тому врешті-решт нам довелося їх судити. Вони відхилили нас приблизно на два роки. Але тепер ми працювали з ними занадто довго, і ми обидва розуміємо, де межі, вони довіряють нам, знаючи нас як саморегулівний орган, розуміючи, що можна, а що не можна робити. Наприклад, ми не працюємо з такими ринками, як війна, вбивство. Доки все залишається в межах встановлених меж, весь процес буде набагато швидшим.

Джон Коллісон:
Тож дозвольте мені підтвердити, суть цього позову на вибори полягала в тому, що вони, як правило, готові затверджувати різні контракти, але вони не готові затверджувати контракти, наприклад, про те, хто виграє вибори, що, як виявилося, є найпопулярнішим типом, особливо під час президентських виборів у США. Тож ви подали позов до CFTC.

Тарек:
Так. Насправді це їхнє власне правило —

Джон Коллісон:
І взагалі, подавати до суду на регулятора не вважається найкращою практикою.

Тарек:
Так точно. Справа в тому, що ми почали активно працювати над ринком прогнозів з кінця 2021 року, ініціюючи розмови з політиками, взаємодіючи з Конгресом, регуляторними агентствами. Усі казали: "Це звучить чудово". Але потім вони ніколи не просували це вперед, і ми почали відчувати себе некомфортно. До кінця 2022 року вони фактично відклали схвалення до після виборів, по суті, наклавши вето. Це були дуже важкі часи для компанії; нам довелося звільнити багато людей. Ще важче було те, що команда, інвестори та більшість інвесторів навіть почали втрачати віру в цей шлях.

Джон Коллісон:
Не в саму ідею, а в стратегію.

Тарек:
Так, вони більше не вірили в стратегію, навіть почали ставити під сумнів саму ідею. Люди відчували, що ситуація дещо нездорова, чи не варто було б спробувати щось інше? Очевидно, що цей шлях здавався неможливим. Але ми просто не могли змусити себе щось змінити; ми дійсно не могли. Тому ми сказали: добре, давайте спробуємо ще раз.

Ви можете собі уявити, що на той час моральний дух команди був на найнижчому рівні, всі чекали нової стратегії. Багато людей пішли, багатьох звільнили, тому що нам довелося скоротити штат. А потім на наступній нараді ми сказали всім: стратегія на 2023 рік - давайте спробуємо ще раз.

Джон Коллісон:
Тому ми збираємося продовжувати робити те ж саме, але цього разу це спрацює.

Тарек:
Так, саме так, цього разу це спрацює. Навіть незважаючи на те, що майже всі докази вказують на протилежне. Треба сказати, що значну частину цього дійсно підштовхнуло її. Звісно, я також дуже хотів, щоб ця річ мала успіх, але мій раціональний мозок продовжував говорити: прислухайся до цих людей, цей шлях не є життєздатним. Але вона була більш непохитною. Тож ми спробували ще раз. До кінця 2023 року вони знову заблокували це. До того часу я майже відчув, що...

Джон Коллісон:
Ну, ця річ з ринком прогнозів просто недосяжна.

Тарек:
Так, саме так я почувався в той час. Тоді вона сказала, що тепер, серед усіх можливих варіантів, єдине, що залишилося зробити, це подати позов до уряду. Моя перша реакція була такою: це занадто божевільно. Ми обговорили це з радою; я пам'ятаю, що Альфред, Майкл і Сайбель були на моїй стороні.

Джон Коллісон:
Це Альфред Лін і Майкл Сайбель.

Тарек:
Так. Я пам'ятаю ті засідання ради, де завжди починалося з того, що нам потрібно було чітко пояснити, що ця ідея жахлива. Причин багато: ваші опоненти - регуляторні органи; вас всього лише два десятки; уряд дійсно хоче вас притягнути до відповідальності, існує безліч способів, якими вони можуть вас закрити, відкликати ліцензію, вони можуть зробити все. І це не просто теоретичний ризик. Навіть якщо ви виграєте, ви можете бути повністю виснажені в процесі.

Я також пам'ятаю, що перед офіційними обговореннями на форумі ми провели внутрішню нараду. Це була ніч перед тим, як ми зібрали адвокатів, готові подати позови, і я раптом відступив. Я сказав, можливо, нам слід просто повернутися до ролі клірингового центру або зосередитися більше на фінансових продуктах, а не ставити на це все, не робити ставку на все. І в тому дзвінку я не пам'ятаю точних слів, але суть була така: ви жартуєте?

Луана:
Це звучить так, ніби це я щось сказав.

Тарек:
У той момент я зрозумів, що не зможу виграти цю суперечку. Але інша частина мене знала, що ми просто повинні це зробити. Пізніше, коли ми пішли на нараду, щоб обговорити це, їхня відповідь була в основному такою: це явно антишаблон, погана ідея. Але багато чудових компаній побудовані на якомусь антишаблоні, завжди відбувається щось ненормальне, можливо, ця річ - ваша ненормальність.

Джон Коллісон:
Це чудовий спосіб висловити це. Кожна компанія з часом з'являється якимось новим, нетрадиційним способом, тож, можливо, це ваш шлях. Отже, коли ви згодом виграли судовий процес щодо виборів, якою була юридична основа? Чи були якісь особливо цікаві аспекти політики?

Луана:
Сутність насправді досить проста: уряд не може довільно заборонити певний тип контракту, якщо він не вважає цей контракт суперечним суспільним інтересам, і така заборона повинна входити до конкретних категорій, таких як війна, тероризм, вбивство тощо. На той час CFTC намагалася втиснути вибори в ці категорії. Вони говорили, що вибори можуть бути незаконними відповідно до певних законів штату, вони навіть наводили деякі закони штату щодо букмекерських контор, намагаючись знайти будь-яку причину, щоб заблокувати це.

Але ми чітко знали про закон, вибори мають економічний вплив, і доки є економічний вплив, це має бути предметом торгів на біржі ф'ючерсів або біржі похідних. Цей позов по суті казав CFTC: ви не можете просто робити все, що вам заманеться.

Джон Коллісон:
Отже, так звана заборонена категорія дійсно повинна належати до однієї з цих явно заборонених категорій, а вибори явно до них не належать.

Луана:
Рівно, це правильно.

Тарек:
Цей момент дуже важливий. Ми часто говоримо про те, як закон обмежує бізнес, але закон також обмежує уряд.

Джон Коллісон:
Правильно. Метте, ви тільки що збиралися згадати момент про подання позову до уряду за останні пару років?

Метт Хуан:
Так. Я думаю, що в сфері криптовалют і ринків прогнозів, подання позову до уряду може здатися незвичайним, але пізніше я виявив, що це насправді набагато частіше, ніж у традиційному мисленні Силіконової долини. Coinbase подала позов до свого головного регуляторного органу; у сфері GovTech SpaceX, Anduril, Palantir подали позови до уряду з різних причин. Тому мені цікаво, оскільки ви так багато мали справу з урядом, яку пораду ви б дали тим, хто хоче займатися подібним бізнесом? За яких обставин, на вашу думку, ініціювання такого виклику є правильним кроком?

Тарек:
Я думаю, що це слід робити лише тоді, коли немає іншого вибору. Це все ще дуже боляче.

Джон Коллісон:
Але чи дійсно у вас немає іншого вибору? Ви не можете продовжувати без ринку виборів? Звичайно, вибори - це дуже помітна, дуже приваблива категорія, але я думаю, що це не є основним джерелом контрактів для більшості з вас сьогодні, чи не так?

Луана:
Я думаю, що це просто занадто важливо. Можливо, це звучить трохи нав'язливо, але це дійсно ринок Святого Грааля. Він найкраще ілюструє використання даних на цьому ринку та найкраще відображає цінність цього ринку. Візьмемо, наприклад, вибори 2024 року; опитування були далекими від реальності, тоді як ринок значно перевершив їх у інтеграції інформації. Я думаю, це найяскравіший приклад того, чому ринки прогнозування є вигідними, чому США повинні мати їх у регульованому форматі. Інші ринки не мають такого сильного демонстративного ефекту.

Основна логіка ринків прогнозів: Використання реальних грошей для отримання інформації

Метт Хуан:
Джон щойно згадав про логіку PayPal і Uber, де спочатку дієте, а потім пояснюєте. Насправді, на той час вже існували інші ринки прогнозів, які працювали в офшорі, що свідчило про реальний попит. Тому мені цікаво, чи допомогла вам ця справа у вашому позові? Наприклад, чи допомогло це проілюструвати, що ринки виборів не суперечать інтересам громадськості, адже люди вже брали в них участь?

Тарек:
Я не впевнений. Але в контексті залу суду увага фактично була зосереджена на самому юридичному тексті. Ми обговорювали Закон про товарну біржу, який є одним із основних законів фінансового регулювання; інша відповідна частина - це Закон про біржу цінних паперів. Увага була зосереджена на читанні кожного розділу, інтерпретації цих законів, а потім визначенні, чи перевищив регуляторний орган свої повноваження.

Однак, з нашої точки зору, існування офшорних ринків дійсно було корисним, оскільки це дозволяє нам все ще посилатися на деякі зовнішні дані спочатку про шлях регулювання, а потім про продукт. У той час ми не могли вчитися безпосередньо на власному продукті, оскільки ми наполягали на тому, щоб спочатку отримати ліцензію, перш ніж щось робити. Тому в певному сенсі деякі зовнішні дані, зовнішні докази дійсно можуть допомогти нам у прийнятті рішень. Це також дозволяє більшій кількості людей почати розуміти, що таке ринки прогнозів і як їх можна використовувати. Але з точки зору політики, чи були офшорні гравці дуже корисними для нас? Я не думаю, що обов'язково.

Джон Коллісон:
Якби Kalshi з'явився на десять або п'ятнадцять років раніше, чи не відразу б запустився? Це тому, що нинішня CFTC більш відкрита, чи потрібні певні технологічні умови для дозрівання, наприклад, стейблкоїни?

Луана:
Я дійсно думаю, що частина факторів походить з криптосфери. Тоді вже з'явилися ранні ринки прогнозів, як-от Augur. Я думаю, що існування цих речей змусило CFTC зрозуміти, що нам потрібна легальна, регульована альтернатива. Раніше вони могли б просто сказати «ні». Я думаю, що це зіграло певну роль, але, можливо, лише 5–10%, не більше.

Тарек:
У більш широкому сенсі, я думаю, що інтелектуальний інтерес людей до ринків прогнозування завжди існував, починаючи з 1950-х років. Кожен давно знає, що це кращий джерело сигналів, ніж багато інших інформаційних механізмів. Однак десять або п'ятнадцять років тому не було такої сильної реальної проблеми; в останні роки ця проблема стала реальною. Я думаю, що країна більш розділена, і світ більш розділений. Соціальні медіа роздробили інформаційний потік на різні табори, заголовки, що привертають кліки, є поширеними, і велика кількість контенту, який ми читаємо сьогодні, будь то традиційні новини, соціальні медіа чи щось інше, все більше схиляється до сенсаційності. Саме через це виникли більш нагальні проблеми, і ці проблеми спричинили цю хвилю прийняття ринків прогнозування. Я не думаю, що ситуація, яку ми бачимо сьогодні, сталася б п'ятнадцять років тому, оскільки проблеми тоді були не такими серйозними, як зараз.

Луана:
Крім того, більшість наших користувачів насправді не тут, щоб торгувати. Близько 80% користувачів є споживачами інформації. Вони заходять, щоб дізнатися, наприклад, хто виграє попередні вибори в Техасі вчора, подивіться і дізнайтеся, що опитування показують, що обидві сторони мають однакові шанси, але насправді це не так. Функція обслуговування як носій інформації сьогодні набагато важливіша, ніж раніше.

Джон Коллісон:
Отже, ви хочете сказати, що в епоху алгоритмічного потоку інформації такі ринки, як Kalshi, дуже підходять; якби їх створили років десять або п'ятнадцять тому, люди могли б не так ними цікавитися?

Тарек:
Так. Я думаю, що точніше, недовіра людей до традиційних джерел інформації значно та постійно зростає. Тому вам потрібен новий джерело, і цей механізм працює. Механізм стимулювання ринків прогнозів вказує на правду, більший обсяг торгів, більша ліквідність, що в кінцевому підсумку призводить до більш точних прогнозів. Цей процес займає деякий час; людям потрібно кілька раундів перевірки, щоб почати вірити в це. Але як тільки він встановив рекорд, люди більше не захочуть використовувати продукт, який явно поступається.

Джон Коллісон:
Що стосується обсягу транзакцій, чи можете ви окреслити для нас траєкторію зростання Kalshi? Здається, воно зростає надзвичайно швидко.

Тарек:
Обсяг транзакцій у лютому цього року становив 10,4 мільярда доларів.

Джон Коллісон:
Отже, це обсяг транзакцій у розмірі 10,4 мільярда доларів у контрактах.

Тарек:
Так. У порівнянні з тим, що було шість місяців тому, він виріс приблизно в 11 разів, можливо, трохи більше.

Джон Коллісон:
Воно зростає так швидко, що ви навіть не можете потурбуватися, щоб озирнутися рік тому, тому що це вже давня історія.

Луана:
Дійсно, рік тому здається стародавньою історією. Наприклад, рік тому у нас був лише один спортивний ринок.

Тарек:
Так, це було в лютому. У будь-якому випадку, зростання дійсно дуже швидке.

Метт Хуан:
Окрім ШІ, це, ймовірно, одна з компаній, що найшвидше зростають.

Тарек:
Я так думаю. Він може навіть бути на одному рівні з деякими провідними компаніями в галузі штучного інтелекту. Я не впевнений, які останні дані щодо Cursor або Anthropic, але—

Джон Коллісон:
І навіть у сфері штучного інтелекту зростання в 11 разів за шість місяців вже досить екстремальне.

Тарек:
Дійсно, дуже швидко. Я думаю, що причина в тому, що ми є справжнім ринком і володіємо властивими ринку характеристиками, такими як мережевий ефект. У міру зростання категорій ринку ліквідність поглиблюється, утримання користувачів покращується, а залученість користувачів і обсяг транзакцій продовжують зростати з часом. Це, звичайно, сприятиме зростанню їх власного використання, але також сприятиме зростанню інших, оскільки в системі більше ліквідності, продукт легше використовувати. Тоді користувачі також будуть більш схильні ділитися з іншими. Отже, ці сили разом сприяють поточному зростанню.

Метт Хуан:
Значна частина вашого раннього зростання фактично походила з інших брокерських платформ. Сьогодні ця структура змінилася. Як ви ставитеся до лінійки брокерів? Яка поточна пропорція?

Джон Коллісон:
Що тут означає брокер? Сподобався Robinhood?

Тарек:
Так. Це дуже цікаве питання.

Луана:
Спочатку я можу пояснити частину брокера, а потім він розповість про конкретні цифри. Простими словами, оскільки ми по суті є біржею плюс кліринговим центром, наша роль більше схожа на Нью-Йоркську фондову біржу, або, точніше, більше схожа на Чиказьку товарну біржу. Це означає, що брокери можуть підключитися до нас. Ви можете торгувати акціями на Robinhood, і аналогічно, ви можете торгувати контрактами Kalshi на Robinhood; у майбутньому це буде так само на Coinbase або інших платформах.

З самого початку ми чітко дали зрозуміти, що ми, перш за все, біржа та кліринговий дім, а не щось інше. Можливість зв'язатися з такими установами, як Goldman Sachs і Robinhood, має вирішальне значення для нашого розуміння всієї екосистеми.

На початку минулого року першими брокерськими партнерами, які почали роботу, були фактично Robinhood і Webull. Під час цього періоду швидкого зростання на брокерський канал припадала дуже велика частка, що насправді було добре, оскільки брокери приносили багато попиту, і як тільки попит з'являвся, арбітражники були готові брати участь, оскільки вони хотіли компенсувати роздрібний потік. Таким чином, ми також виграли час, щоб поступово вдосконалювати наші продукти для користувачів до того, що вони є сьогодні.

Наше теперішнє розуміння полягає в тому, що ядром завжди буде обмін + кліринговий центр. Користувачі можуть отримати доступ безпосередньо через наш додаток, веб-сайт, API або через будь-якого брокера. Зараз ми збільшуємо нашу увагу до установ та міжнародних брокерів. У майбутньому, навіть якщо ви перебуваєте в Бразилії, ви зможете безпосередньо торгувати Kalshi, все це з'явиться найближчим часом. Що стосується цифр, ви можете ділитися.

Тарек:
Вона не бажає розкривати конкретні цифри, але наш так званий прямий канал, тобто частина, яка безпосередньо звернена до споживачів, таких як kalshi.com і додаток Kalshi, показав темпи зростання, які явно перевершили темпи зростання посередницького каналу, а саме брокерського каналу. Я думаю, це головним чином тому, що бренд став добре відомим. Тепер багато людей, як тільки у них з'являється інша думка з приводу чогось, їхньою першою реакцією є: "Давайте я відкрию Kalshi, щоб перевірити коефіцієнти", або "Давайте я зроблю ставку на Kalshi". Бренд став синонімом цієї поведінки. Вже відбувся значний органічний ріст, і я вірю, що ця тенденція продовжиться в найближчі місяці.

Протилежний інтуїції ринок: Роздрібна торгівля важливіша за інституції

Джон Коллісон:
Те, про що ви щойно говорили, - це роздрібна торгівля, як зростає кількість індивідуальних користувачів, деякі з яких приходять через брокерів, таких як Robinhood, а деякі - безпосередньо на веб-сайт Kalshi. Але як біржа, вам також потрібно вирішити ще одну важливу проблему, а саме створення ринку. Нью-Йоркська фондова біржа не повинна надто турбуватися про створення ринку, оскільки самі економічні стимули є достатньо сильними, і як тільки масштаб буде достатнім, це більше не буде великою проблемою. Але мені цікаво, як ви це робили на початку. Ви самі створювали ринок? Ви співпрацювали з зовнішніми учасниками ринку? Як ви стимулювали їх до участі? Як ви створили свою систему створення ринку з нуля?

Луана:
Ринок на Kalshi насправді можна розділити на дві категорії, кожна з яких поводиться зовсім по-різному, тому стимули для створення ринку також абсолютно різні.

Один тип - це ринок з довгим хвостом, наприклад, ринок про те, чи возз'єднається One Direction. Ці ринки насправді досить важко оцінити, а попит зазвичай низький, тому нам дійсно потрібно залучати творців ринку за допомогою різних стимулів, включаючи стимули для найму тощо. Одним із наших довгострокових напрямків є: Як ми можемо забезпечити стабільну, стійку ліквідність для цих ринків з довгим хвостом? Зараз у нас може бути близько десяти тисяч ринків, тож як ми можемо забезпечити ліквідність, якщо в майбутньому у нас буде п'ятдесят тисяч або сто тисяч ринків?

Інший тип - це більш класичні ринки, такі як крипто, спорт тощо. Для цього типу створення ринку насправді набагато простіше, оскільки попит зрозумілий, а логіка ціноутворення більш зріла. Стимули для створення ринку з цього боку - це не прямі грошові винагороди, а скоріше часткове повернення комісійних. Однак, у той же час, ми встановлюємо дуже суворі вимоги до продуктивності, такі як підтримка певного спреде або певної глибини книги ордерів протягом певного проміжку часу. Тому що на цих ринках ми більше стимулюємо стабільність книги ордерів, ніж просто заохочуємо маркет-мейкерів до участі.

Джон Коллісон:
Коли ви говорите про стимулювання стабільності книги ордерів, що саме ви маєте на увазі?

Луана:
Наприклад, під час матчу в прямому ефірі або на криптовалютному ринку, де ви розраховуєтеся за угоди щогодини,

Джон Коллісон:
якщо не надходить нової інформації, ви не хочете, щоб ціна безпричинно різко коливалася, чи не так?

Луана:
Так точно. Навіть якщо з'являється нова інформація, наприклад, хтось збирається забити гол, ви не хочете, щоб весь ордер-бук миттєво втратив всю ліквідність. Звичайно, ви дозволяєте спреду розширюватися належним чином, але ви все одно хочете, щоб користувачі могли торгувати. Особливо, коли ми рухаємося до брокерської моделі, брокери звертатимуться до нас з очікуваннями від традиційних ринків. Вони скажуть, ми хочемо, щоб спред і глибина підтримувалися на певному рівні незалежно від часу. Тому нам доводиться домовлятися з маркет-мейкерами про те, як розробити стимули в цьому сценарії. Тому що якщо дозволити ринку вирішувати виключно самостійно, він може природним чином значно розширитися під час високої волатильності; але щоб обслуговувати всіх користувачів, включаючи брокерські канали, нам потрібно більше працювати над дизайном на рівні стимулювання.

Метт Хуан:
Тож у ті моменти, коли спред значно розширюється за звичайних обставин, ринкові роббері втрачають гроші? Вони використовують прибутки з інших більш стабільних періодів для субсидування цих моментів?

Луана:
Зараз, оскільки загальний попит вже дуже сильний, вони можуть фактично заробляти гроші навіть з дещо вужчим спредом. Але це також сенс нашого плану стимулювання; ви повинні дивитися на всі переваги, які приносить весь план. Можливо, ви втратите трохи в певний час, але доки загальний дохід є достатньо високим, це того варте.

Метт Хуан:
Тож ваша мета - завжди підтримувати вузький спред на головних ринках.

Джон Коллісон:
Тобто, головні ринки повинні досягати вузького спреду цілодобово. Для цього насправді потрібен ретельний дизайн.

Тарек:
Так, це дуже складно. Але ще цікавіше те, що справді унікальний аспект ринку прогнозів полягає в тому, що велика частина ліквідності насправді не надходить від тих, хто зазвичай займається створенням ринку, а від звичайних людей.

Це повертає нас до початкової логіки. Ми вирішили регуляторні питання, але далі виникає питання ліквідності. Традиційні біржі, такі як Нью-Йоркська фондова біржа, CME, кажуть: «Ми хочемо запустити ф'ючерсний контракт на зерно», тому вони витрачають два роки на розробку продукту, залучають знайомих п'ятдесят учасників ринку, готуються разом протягом декількох місяців і витрачають кілька років на просування продукту. Це традиційний спосіб. Однак ринок прогнозування цілком відрізняється, оскільки вам потрібно постійно генерувати ліквідність щотижня, щодня або навіть щогодини для нових подій. Як це зробити? Його ритм дуже динамічний, постійно з'являються нові речі.

Джон Коллісон:
Багато людей вважають це неінтуїтивним, що вам насправді потрібно стимулювати учасників ринку для забезпечення ліквідності. Тому що на фондовому ринку вам не потрібно стимулювати фірми з високочастотної торгівлі; вони з радістю інвестуватимуть і будуватимуть низькочастотні зв'язки між Нью-Йорком і Чикаго, щоб зробити це. Тож чи це тому, що ринок прогнозування все ще перебуває на ранній стадії, чи тут є якась більш фундаментальна різниця?

Тарек:
Це повертає нас до ключового моменту, про який я згадував раніше. Те, з чим ви зараз стикаєтеся, це модель, яка вимагає миттєвого забезпечення ліквідності, набагато швидше і динамічніше, ніж на традиційному ринку. Традиційні учасники ринку Уолл-стріт не працюють таким чином. Ви не можете очікувати, що вони організують стійку за короткий термін протягом години та встановлять ціни на такі теми, як політика чи культура.

Що дійсно цікаво, так це те, що ринок прогнозів має дуже неінтуїтивну особливість. На багатьох ринках найкращі ціноутворювачі можуть бути не так званими експертами або авторитетами, а звичайними людьми.

Метт Хуан:
Анонімні користувачі Інтернету.

Тарек:
Так, саме про таких суперпрогнозистів я й кажу. Ця здатність є дуже децентралізованою. Важко сказати, що конкретна демографічна група найкраще цінує. І причина того, що ми зараз тут, полягає в тому, що нам знадобилося багато часу, щоб врешті-решт виростити цілу спільноту, групу суперпрогнозистів на Kalshi, які можуть ефективно цінувати ці речі. Спочатку було важко перетворити їхній інтерес із хобі на роботу за сумісництвом, а потім із роботи за сумісництвом на повну роботу. Але оскільки ринковий пиріг став більшим, це врешті-решт сталося.

Луана:
Ось деякі дані, якими ми можемо поділитися: На платформі традиційні великі інституційні маркет-мейкери в звичайному розумінні становлять менше 5% усіх виконаних ринкових ордерів. Навіть найбільші з них.

Тарек:
Отже, на їхню частку припадає лише дуже мала частина узгодженої ліквідності.

Джон Коллісон:
Дійсно?

Луана:
Іншими словами, у всіх заповнених ордерах частка цих відомих великих інституційних маркет-мейкерів становить менше 5%. Іншими словами, понад 95% - це однорангові, або ті невеликі фонди чи команди, у яких задіяно лише дві людини.

Тарек:
Це дуже рідко на біржах.

Метт Хуан:
Отже, скільки таких невеликих, але штатних команд, що забезпечують ліквідність на ринку?

Луана:
На Kalshi забезпечують ліквідність приблизно понад 2000 людей.

Джон Коллісон:
Метт насправді запитував, хто такі ці так звані арбітражники на Kalshi? Чи це такі інституції, як Jane Street, Akuna, чи це ті люди, які пишуть код у своєму гаражі о 3 годині ночі з баночкою Red Bull?

Тарек:
Як не дивно, саме люди з гаража є найважливішими.

Метт Хуан:
І ви щойно сказали, що вони становлять 95%.

Тарек:
Так. Вони є вирішальними для всієї системи, оскільки вони швидко встановлюють ціни, завжди стежать за книгою замовлень і постійно контролюють ситуацію. Вони дійсно є найпримітивнішими спостерігачами ситуації.

Джон Коллісон:
Отже, Kalshi побудована на основі групи людей, які постійно стежать за ситуацією.

Тарек:
Так точно. Дозвольте навести приклад. В останні роки найкращим прогнозистом інфляції на Kalshi був не інституції чи відомі хедж-фонди. Це була людина з Канзасу. Він ніколи не торгував на фінансових ринках, просто любив читати новини, мав відчуття інфляції і думав, що може відчути, куди вона прямує. І ви знайдете багато таких людей на платформі. Хоча формально та повністю залучених може бути кілька тисяч, у ширшому сенсі таких людей десятки тисяч. Вони багато знають про різні теми та активно коментують ці події і отримують винагороду за цю здатність.

Луана:
Давайте поговоримо про мого улюбленого користувача.

Тарек:
До речі, у мене нещодавно з'явився новий улюблений користувач.

Джон Коллісон:

Добре, кожен з вас розповідає про свого улюбленого користувача.

Тарек:
Я думав про це раніше сьогодні. Це насправді людина з тієї статті Wall Street Journal про податки —

Луана:
О, так, він, безумовно, також є сильним претендентом. Але мій улюблений користувач - великий шанувальник Аріани Гранде. Він знайшов Kalshi під час виборчого сезону, але йому насправді взагалі не подобаються вибори, він не зацікавлений у них. Потім він знайшов наш ринок Billboard, який схожий на ринок рейтингу.

Джон Коллісон:
Він вважає цей ринок дуже важливим.

Луана:
Для нього це дуже важливо. Він заробив понад 150 000 доларів, погасив студентські позики, отримав ступінь магістра та купив на ці гроші автомобіль. Раніше він ніколи не торгував і не робив нічого подібного, але він дуже захоплюється, майже нав'язливо цікавиться музичними рейтингами. Вперше він зміг монетизувати цю пристрасть. І він також був дуже дружнім до нас у Твіттері.

Тарек:
У мене багато улюблених, але цей останнім часом був на висоті. Минулого тижня The Wall Street Journal написав статтю про дуже активного податкового бухгалтера на ім'я Алан, який працює в Кальші. Коли з'явився DOGE, всі говорили про те, наскільки це зменшить витрати. Він переглянув багато податкових законів і нормативних актів, провів глибокі дослідження і дійшов висновку, що незалежно від усього цього він не відповідатиме зовнішнім очікуванням. Він майже напевно зробив цей виклик. Потім він повернувся, щоб сказати своїй дружині: я дуже впевнений у цій угоді. У певному сенсі це трохи схоже на Майкла Беррі з "Великої афери", за винятком того, що цього разу він робив короткі позиції на DOGE. І він зробив велику ставку і виграв.

Ось де ринки прогнозів є потужними — якщо у вас є такі знання, і ці знання часто є езотеричними, — наприклад, я думаю, що ніхто з нас тут не читав цю купу податкового законодавства, — то ви дійсно можете займатися дослідженнями, краще розуміти світ і отримувати за це винагороду. Це дивовижно.

Джон Коллісон:
Одним із перших важливих застосувань ШІ були покерні боти. Ви, хлопці, бачили якісь дійсно хороші AI-маркетмейкери зараз? Тому що ніхто ще не зробив те, що стосується податкового законодавства, і, крім Claude, це, ймовірно, більше не працює.

Луана:
Це правда. Можливо, нам дійсно слід це запитати.

Тарек:
Ми дійсно бачили, що все більше людей використовують агентів для торгівлі, особливо на стороні API, це було досить очевидно.

Джон Коллісон:
Тож чи мали ви вже користувачів, які успішно виконували операції з організації ринку з високим рівнем агентності? Коли більшість процесу керується інтелектуальним агентом?

Тарек:
Користувачі зазвичай не розповідають нам про деталі своєї стратегії.

Джон Коллісон:
Але ви з ними спілкуєтеся, чи не так?

Тарек:
Так, Джоне, відповідь - так. Наскільки я розумію, на початку свого існування Renaissance Technologies вже використовували деякі моделі на основі агентів для торгівлі? Звичайно, це була дуже рання версія. Я думаю, що сьогодні це просто триваюча еволюція, і вона тільки посилиться. У системах багатьох трейдерів на нашій платформі вже є деякі модулі для узагальнення та прийняття рішень на основі штучного інтелекту.

Джон Коллісон:
Мені справді цікаво дізнатися про ці повністю автономні системи, без участі людини, які поглинають інформацію та самостійно формують котирування. Відчувається, що це наближається дуже швидко, якщо воно вже не тут. Як ваш Клод, який самостійно займається створенням ринку.

Луана:
Я не впевнений, чи існують вже повністю безпілотні системи. Наприклад, у міжнародних сценаріях типу виборів я знаю, що багато систем вже автоматично перекладають документи, проводять опитування та виконують різні завдання з обробки. Але я не впевнений, чи це вже повністю автоматизовано.

Тарек:
Ми насправді не знаємо, чи досягли моделі цього етапу. Нещодавно ми запустили Kalshi Research, одним із напрямків є співпраця з деякими дослідницькими лабораторіями, щоб встановити новий орієнтир, щоб побачити, які моделі краще передбачають майбутнє. Цей орієнтир дуже унікальний, оскільки він перевіряє не шаблони пам'яті, а розуміння моделлю самого світу. Особисто я з нетерпінням чекаю результатів.

Джон Коллісон:
Тож як ви плануєте оцінювати?

Тарек:
Це ще не остаточно вирішено. Але загальна ідея полягає в тому, щоб моделі працювали на одному наборі ринків безперервно протягом місяця або двох, а потім побачити, хто показує кращі результати, наприклад, точність прогнозування, прибуток/збиток у довгостроковій перспективі тощо.

Фундаментальна різниця між онлайн-розвагами: Торгівля проти. Азартні ігри

Джон Коллісон:
Інше питання про створення ринку. В онлайн-розвагах у сфері спорту існує добре відоме явище, коли компанії з онлайн-розваг націлюються на так званих "профі", тобто людей, які занадто розумні або занадто вмілі в ставках. Багато людей не розуміють, що для компаній з онлайн-розваг найідеальніший гравець - це насправді той, хто не дуже професійний, просто вболівальник, який підтримує свою домашню команду; а найгірший - це той, хто особливо добре розбирається в неправильно оцінених нішевих ринках. Оскільки компанії з онлайн-розваг можуть пропонувати коефіцієнти на тисячу ринків, всього одна або дві помилки, і професійні гравці спеціально націлюватимуться на ці помилки. Тому вони будуть ідентифікувати вас за поведінковими сигналами, якщо ви тільки що зареєструвалися і робите ставки тільки на свою домашню команду, це добре; якщо ви здаєтеся занадто професійним, вас забанять.

Це насправді дуже цікаво, ви думаєте, що просто робите ставки відповідно до коефіцієнтів, які вони надають, але якщо ви занадто добре в цьому, вони не хочуть, щоб ви залишалися. Це трохи схоже на те, як казино в Лас-Вегасі просить вас піти. Чи у Кальші також виникне проблема з "гострими" гравцями? Спочатку я думав, що ні, тому що ви повинні вітати їх. Але чи турбувалися б "маркет-мейкери" про те, що у них занадто розумні опоненти на іншій стороні?

Тарек:
Проблема в тому, що самі шкарпетки є частиною ринку. Дозвольте мені спочатку пояснити одне —

Луана:
Ми не обмежуємо переможців. Ми не робимо таких речей. Ми хочемо, щоб приходили найрозумніші люди.

Тарек:
Нам потрібні ці спеціалісти. Без них як ринок стане точнішим? Це наша найбільша відмінність від онлайн-розважальних компаній.

Джон Коллісон:
Простіше сказати, ніж зробити, це не зовсім те саме. Тому що вам потрібна ліквідність, щоб підтримувати вузький спред протягом усього матчу, протягом усього виборчого процесу. Тоді як спекулянти можуть просто раптово увійти на ринок, коли коефіцієнти неправильні, отримати величезний прибуток і зникнути. Отже, забезпечення ліквідності та прийняття правильних рішень - це, врешті-решт, дві різні речі.

Тарек:
Але багато спекулянтів насправді заробляли б більше, якби вони забезпечували ліквідність. Вони могли б легко стати частиною ліквідності. Це особливо важливо. Багато хто скаже, що я не граю в азартні ігри, я торгую, хоча ця заява іноді звучить як самовтіха, але я думаю, що це вказує на принципову різницю. Бізнес-модель азартних ігор полягає в тому, що будинок покриває збитки клієнтів, ваш дохід надходить від збитків користувачів. Тому поведінка, яку ви щойно описали, є цілком обґрунтованою для компаній, що займаються онлайн-розвагами, якщо хтось заробляє гроші, я повинен його зупинити, тому що це прямий збиток у моєму звіті про прибутки та збитки; якщо хтось втрачає гроші, я повинен з'ясувати, як повернути його.

Це повністю відрізняється від традиційних фінансових ринків. На фінансовому ринку основою інституційного дизайну є справедливість і прозорість. Вам потрібно створити набір правил, які будуть справедливими для всіх учасників. Можливо, Метт кращий за Луану, можливо, Луана краща за Метта, вони можуть змагатися між собою та самі визначати результат.

Джон Коллісон:
Тому ваша система стимулювання зовсім інша. Ви не заробляєте гроші через те, що одна сторона програє гроші, як у казино; ви заробляєте через комісії за транзакції.

Луана:
Так точно. Для нас найкращий результат - це коли користувачі сприймають цей ринок як справедливий, з хорошими цінами та стабільною ліквідністю, тому вони готові торгувати тут. Звичайно, щоб досягти цього результату, нам також потрібно розробити різні стимули для різних ролей. Ось чому у нас є різні програми ліквідності. Якщо ви забезпечуєте ліквідність і берете на себе вищий ризик тимчасової втрати, то ваша комісія повинна бути нижчою; якщо ви активно забезпечуєте ліквідність або займаєтеся снейпінгом, то ваша комісія повинна бути трохи вищою, оскільки вам потрібно платити за таку поведінку.

Джон Коллісон:
Тож ви використовуєте комісії, щоб стимулювати просоціальну поведінку.

Луана:
Так, я вважаю, що саме так природно функціонує фінансовий ринок.

Тарек:
Традиційний фінансовий ринок по суті дотримується тієї ж логіки.

Луана:
Просто це не заявляється так явно.

Тарек:
По суті, йдеться про те, щоб трохи змістити умови гри на користь тих, хто дійсно створює цінність для ринку, надаючи меншу перевагу тим, хто просто витягує цінність.

Джон Коллісон:
Отже, яка поведінка вважається просоціальною, а яка вважається антисоціальною?

Тарек:
Внутрішня торгівля, безумовно, вважається антисоціальною поведінкою.

Луана:
Це найтиповіший приклад.

Тарек:
І це незаконно. Що стосується снейпінгу, він насправді є частиною ринку. Раптово хтось отримує нову інформацію і потім торгує нею; це відбувається щодня на традиційному фінансовому ринку. Просто якщо ви хочете підтримувати ліквідність, змусити цих маркет-мейкерів готові виділяти ресурси, ви повинні надати їм певний стимул.

І я думаю, що це також одна з причин, чому ринки прогнозів стають більш широко визнаними. Кожному подобається такий механізм: ваша перевага безпосередньо пропорційна глибині дослідження, рівню інформації та часу й енергії, які ви вкладаєте. Традиційний фінансовий ринок насправді той самий; просто для багатьох ці ринки не такі цікаві. У порівнянні з розгляданням квартальних звітів IBM щокварталу, я думаю, що дослідження DOGE, виборів, того, як люди сприймають вибори, чому вони голосують так, а не інакше, набагато цікавіше.

Джон Коллісон:
Створений Калші, це новий тип ринку, на якому можна торгувати реальними результатами. Наприклад, чи підтвердять США існування інопланетян до 2027 року. Тисячі учасників можуть відкривати позиції, переказувати кошти, розрахунки в режимі реального часу, причому в основі лежить дуже складна багатостороння система грошових потоків. Організація фонду Kalshi забезпечується за допомогою Stripe Connect, що полегшує залучення учасників, обробку платежів, маршрутизацію коштів і управління виплатами. Коли сам грошовий потік стане програмованим, можуть з'явитися нові продукти і навіть нові структури ринку. Тому, якщо ви створюєте абсолютно новий продукт з інтенсивним грошовим потоком, Stripe Connect створений саме для вас.

Тарек:
Вибачте, всім.

Чи можна оцінити все? Майбутнє ринків прогнозування

Метт Хуан:
Давайте поговоримо про різні ринкові вертикалі. Тепер кожен може зрозуміти такі ринки, як вибори, спорт, економічні показники. Але я думаю, що ринки прогнозів насправді схожі на функцію пошуку, застосовану до всіх цікавих ринків, на яких люди хочуть торгувати. У минулому традиційні біржі, такі як CME, вирішували, що буде в списку, часто це були товари, такі як пшениця, нафта, кукурудза. Але тепер ви можете запустити тисячу ринків за один день. Отже, що, на вашу думку, ми врешті-решт виявимо?

Луана:

Є один напрямок, який нас особливо захоплює, і ми вже почали рухатися в цьому напрямку, наприклад, більш колекціонуваний бік, як годинники, сумки. Насправді, цілком можливо створити похідні навколо цих речей.

Інша річ, яку варто згадати, - обчислювальна потужність графічного процесора. Це також дуже цікавий напрямок. Ми дедалі більше думаємо, що багато активів насправді більше підходять для традиційних ф'ючерсних структур, ніж для бінарних ринків "так/ні". Іншими словами, це не бінарне питання про те, чи досягне ціна певної точки, а скоріше реальні ф'ючерси, де можна мати маржу, більш інституціоналізовану ліквідність. Цей напрямок є надзвичайно важливим, оскільки, коли ми відходимо від суто бінарних ринків до більш традиційних деривативних структур, ми по суті розширюємо торговий об'єкт з зерна до обчислювальної потужності.

Метт Хуан:
Історично найуспішнішими ф'ючерсними ринками завжди були ці великі товарні категорії, оскільки вони є природно великими категоріями витрат. І ми зараз живемо в епоху, коли люди витрачають найбільше на новий товар.

Джон Коллісон:
Нова категорія товарів.

Метт Хуан:
Так, новий товар. І традиційні ринки фактично не атакували цю категорію обчислювальної потужності.

Луана:
Наш підхід до цього полягає в тому, що ми хочемо бути найбільшою в світі біржею деривативів. Щоб досягти цього, у нашому плані випуску продукту є чотири ключові речі.

Перша - це широта ринкових тем. Це означає, що ми хочемо охопити такі теми, як обчислювальна потужність, спорт, вибори, цінні папери тощо.

Друге - структура ринку. Наразі у нас є лише бінарні продукти "так/ні", але в майбутньому ми хочемо мати ф'ючерси, свопи, опціони тощо.

По-третє, система маржі. Наразі ця система насправді дуже слабка, оскільки вам потрібно внести всі кошти заздалегідь.

Джон Коллісон:
Це означає, що вимога до капіталу занадто велика.

Луана:
Так. Це ускладнює роботу на багатьох ринках, наприклад, на ринках, де йдеться про те, чи буде ураган цього року. Якщо ви хочете створити ринок або продати ці контракти, ефективність капіталу майже неприйнятна. По-четверте, ліквідність.

З нашої точки зору, якщо нам вдасться досягти успіху в цих чотирьох сферах — мати найширші ринкові теми, найбагатшу ринкову структуру, відмінну та ефективну систему маржинальних розрахунків і хорошу ліквідність, — тоді ми досягнемо успіху незалежно від того, що ми робимо. Отже, все в компанії в кінцевому підсумку потрапляє в одну з цих чотирьох категорій.

І так зване тематичне розширення по суті полягає в тому, як правильно підібрати тему до відповідної ринкової структури та відповідної моделі прибутковості, а потім забезпечити необхідну ліквідність. Ви абсолютно праві, якщо ми зможемо заново створити ці системи прибутковості з нуля, ми зможемо швидше впроваджувати нові моделі прибутковості в майбутньому та додавати більше нових ринків.

Метт Хуан:
Оскільки у вас є мобільний продукт для безпосереднього продажу споживачам, мені цікаво, чи ви природно схиляєтеся до ринків, які цікаві роздрібним клієнтам, а не до більш професійних або інституційних ринків? Наприклад, обчислювальна потужність, яка, на мою думку, є більш професійним ринком. Як ви ставитеся до ліквідності та зацікавленості в таких ринках?

Луана:
Чесно кажучи, внутрішньо ми майже розглядаємо компанію як дві частини. Одна частина стосується покращення існуючих ринків, таких як спорт, криптовалюта та інші речі, які вже працюють; інша частина стосується постійного просування нового. Тому що я вірю, що те, що дійсно привело Kalshi туди, де вона є сьогодні, це не регулювання, не щось інше, а наш постійний пошук нового. Спочатку це були вибори, потім спорт. Для нас постійно визначати наступну велику річ і добре її виконувати є важливим. Якщо ми перестанемо це робити, компанія не досягне успіху.

Нинішня організація компанії також приблизно така: команди, що займаються ринковими операціями та інженерією, більше схильні підтримувати та оптимізувати існуючі речі, тоді як нові команди, такі як інституційна команда, команда з питань маржі, міжнародна команда, більше схильні рухати речі вперед. Потім є рівень платформи, орієнтований на основний обмін, відповідність вимогам та іншу інфраструктуру. Ми завжди балансували між різними темами. Але врешті-решт нас лише 120 людей, є багато роботи, і це дійсно дуже складно.

Метт Хуан:
Тож тепер з боку інституцій вони почали звертатися до вас з певних питань?

Луана:
Так, звичайно. Наприклад, тиждень тому ми запустили функцію під назвою Блочні торги. Ви знаєте, що таке блочні торги, чи не так? Це дуже інституціоналізований спосіб торгівлі, коли я можу безпосередньо зателефонувати вам, домовитися про торгівлю, а потім подати її на біржу для підтвердження, замість того, щоб все проходило через публічний торговий майданчик. Зараз ми працюємо над багатьма подібними функціями, сподіваючись залучити більше установ.

Метт Хуан:
Чи вони торгують тими ж речами, що й роздрібний бік Kalshi? Або ви запропонуєте їм нові продукти?

Луана:
Так і ні. Наприклад, якщо вони зацікавлені в певній темі, як багато людей були зацікавлені в питанні про тарифи раніше, чи будуть введені тарифи; і нещодавно деякі зосереджуються на майбутньому нафтових запасів, доки ми чуємо, що вони хочуть торгувати на цьому ринку, ми зазвичай просто перераховуємо його безпосередньо, і він відкритий для всіх. Я думаю, що в майбутньому те, чим будуть торгувати установи, буде дуже відрізнятися від того, що цікавить звичайних роздрібних користувачів. Але принаймні з точки зору виходу на ринок, вартість для нас зараз дуже низька.

Джон Коллісон:
Коли Uber вперше з'явився, він фактично не завдав великої шкоди індустрії таксі, оскільки спочатку він в основному орієнтувався на вільні ресурси та задовольняв постійний попит. Але пізніше, коли він став більшим, він дійсно почав кидати виклик індустрії таксі. Тож як щодо Kalshi та інших ринків прогнозів? Чи існують якісь галузі, які все більше відчуватимуть ваш вплив? Тому що, коли цей ринок стане більшим і ліквіднішим, він може замінити деякі з їхніх функцій. Наприклад, традиційні ф'ючерсні біржі, можливо, в майбутньому для хеджування цін на сою, підуть на Kalshi, що може бути зручніше. А потім компанії, що займаються онлайн-розвагами, інститути, що проводять політичні опитування, - останні можуть виявити, що ви можете надати їм аналогічну інформацію дешевше. Тож хто, на вашу думку, першим відчує вплив того, що його обжене ринок прогнозування?

Луана:
Ви знаєте цей мем, той, де охоронець біля дверей питає, хто наступний? Насправді, ми не хочемо прямо вказувати, хто буде змушений піти. Але напрямки, які ви згадали, дійсно всі в ньому є. Традиційна індустрія онлайн-розваг, безумовно, є однією з них, ми щойно говорили про багато структурних проблем у цій галузі, і ми повністю відрізняємося від неї. Традиційний ринок ф'ючерсів також, оскільки ми починаємо все більше і більше заходити на їхню територію. Політичні опитування також будуть порушені, я думаю, що з останніх виборів багато передвиборчих команд використовували наші дані. І параметричне страхування. Коли ми матимемо більш зрілу систему маржинальних систем, ми зможемо вводити сценарії справжнього ціноутворення на ризики, такі як урагани та страхування від катастроф.

Метт Хуан:
Чи станеться трагедія загального доступу в опитуваннях? Адже частково причиною точності ринків прогнозування є те, що вони покладаються на інтерпретацію опитувань. Іншими словами, опитування є датчиками, а ринки прогнозування - математичною інтерпретацією результатів цих датчиків. Тож якщо всі припинять опитування, чи це може послабити ринки прогнозування?

Луана:
Моя думка протилежна; опитування лише покращаться. У майбутньому люди зрозуміють, що якщо їхні опитування точніші, вони можуть заробляти гроші. Тому вони будуть готові замовляти кращі опитування та розробляти кращі методи. Тепер ви можете мати багато різних моделей опитування, які конкурують на одному ринку.

Джон Коллісон:
Так само, як агрегатор metapoll, який використовує 538.

Луана:
Так, навіть більше. Зрештою, ви можете отримати одне число, яке об'єднує всі ці різні речі. На останніх виборах хтось фактично зробив це; вони спеціально замовив новий метод опитування, подібний до підходу найближчих сусідів. Хоча я й не зовсім пам'ятаю конкретні деталі, результатом було те, що вони заробили більше грошей на ринку. Це сила, яку приносить реальні гроші на кону – вона збігається з інтересами з правдою. Опитування більше не стосуються того, щоб сказати мені те, що я хочу почути, а про надання фактичних чисел.

Тому я думаю, що вони доповнюють один одного, як і новини. Багато людей кажуть, що ринки прогнозів знищать індустрію новин, але я бачу це скоріше як доповнення. Наприклад, обговорюючи вибори, коментатори новин все одно висловлюватимуть свої думки; ринок не надає думок, а цифру. Вам все ще потрібні коментатори, але тепер вони можуть говорити під час коментарів, яка ймовірність дає ринок, а це моя особиста думка. Я не думаю, що думки зникнуть.

Джон Коллісон:
Ви згадували про інсайдерську торгівлю раніше, і тут насправді є дуже складне політичне питання — де провести межу щодо інсайдерської торгівлі на ринках прогнозів? Навіть на фондовому ринку це вже досить складно. Наприклад, ми всі знаємо, що SEC часто вживає заходів проти незаконної інсайдерської торгівлі, але є й законні сценарії, наприклад, хедж-фонд, який використовує свої унікальні супутникові дані про парковки Walmart для прогнозування прибутків, що, очевидно, є інформацією, якої немає в інших, але є законною. Аналогічно, на ринках прогнозів межа також буде дуже складною. Наприклад, ми всі, ймовірно, погоджуємося, що державні службовці не повинні торгувати перед військовою дією. Але що стосується перед Суперкубком, коли хтось заздалегідь знає, скільки триватиме шоу Бад Банні в перерві? Деякі люди дійсно будуть знати цю інформацію заздалегідь. Тож як ви думаєте, як слід визначити межу інсайдерської торгівлі?

Луана:
Насправді, ваша заява вже досить точна. Це дуже складна проблема. На фондовому ринку і в більшому масштабі це ще складніше. Принцип, якому ми зараз слідуємо, полягає у дотриманні федерального законодавства.

Джон Коллісон:
Чи це включає в себе як правила CFTC, так і інші фінансові регуляторні правила?

Луана:
Так, як CFTC, так і SEC мають відповідні рамки. Простіше кажучи, якщо ви підписали угоду про конфіденційність, обіцяючи не розголошувати певні дані, тоді ви не можете торгувати, використовуючи цю інформацію. Наприклад, якщо я працюю в Бюро статистики праці, моє зобов'язання щодо конфіденційності не дозволяє мені розголошувати дані про інфляцію до їх оприлюднення, тому я, звичайно, не можу торгувати на основі цієї інформації. Однак, якщо ви дізналися, що репетиція шоу під час перерви на Суперкубку відбудеться в четвер, і ви просто стоїте зовні і випадково чуєте, як співає Леді Гага, це нормально. Та сама логіка застосовується до традиційних хедж-фондів, які використовують альтернативні дані, такі як відвідуваність магазинів Starbucks. Роль ринку полягає в тому, щоб заохочувати надходження інформації на ринок. Ми вітаємо інформацію на ринку, але умова полягає в тому, що це не може бути нечесна інформація. Якщо ви отримали її нечесно, то не повинні нею торгувати.

Джон Коллісон:
Отже, якщо ви маєте зобов'язання щодо конфіденційності такої інформації, ви не можете використовувати її для торгівлі.

Луана:
Правильно. Насправді, ми йдемо ще далі. Наприклад, якщо ви є державним службовцем, ви не можете торгувати на біржі, чи пройде певний законопроект, хоча я не впевнений, чи вони підписали якусь офіційну угоду про конфіденційність.

Джон Коллісон:
Дуже цікаво, адже широко відомо, що члени Конгресу можуть фактично торгувати акціями зараз.

Луана:
Так. Тому в цьому питанні ми насправді більш суворі, ніж існуюча система. Ми також постійно спілкуємося з регуляторними органами, оскільки це нова проблема як для них, так і для нас. Ми працюємо на регульованому ринку, тому у нас є потужний внутрішній відділ моніторингу, який майже ніколи не спить, відстежуючи кожен сигнал аномалії, намагаючись вирішити всі проблеми. Приблизно два тижні тому ми оголосили про два випадки інсайдерської торгівлі. І саме тому, що ми працюємо в рамках регулювання, ми можемо накладати на цих осіб дуже великі штрафи, які перевищують їхні незаконно отримані прибутки в п'ять разів, а також назавжди забороняти їм займатися цією діяльністю тощо.

Джон Коллісон:
Мені здається, що одне цікаве спостереження полягає в тому, що ви вже самі вживаєте всі ці заходи. На відкритому фондовому ринку SEC завжди була дуже активною у боротьбі з інсайдерською торгівлею. Тож яка позиція CFTC з цього питання?

Луана:
Це гарне запитання. Ви можете розуміти весь механізм як трирівневу систему. Перший рівень - це наш власний моніторинг і контроль. Другий рівень - це власний моніторинг і контроль CFTC. Третій рівень, якщо він більш серйозний, залучає Міністерство юстиції. Причина, чому справи SEC більш помітні, полягає в тому, що в багатьох випадках самі біржі проводять розслідування, вживають початкових заходів, накладають штрафи та заморожують рахунки до подальших процесів. У нас тут подібний процес. Кожна транзакція на Kalshi синхронізується з CFTC, і вони можуть бачити все, кожну справу. Ми також подаємо ці справи на розгляд CFTC. Що стосується того, чи будуть вони вживати подальших заходів, ми не знаємо, але принаймні тепер м'яч на їхньому боці.

Джон Коллісон:
Тож ви передаєте їм справу, але з першим рівнем захисту.

Луана:
Так, саме так.

Метт Хуан:
Я також думаю про інший сценарій. На деяких ринках майбутній результат зараз невідомий нікому, тому за визначенням, інсайдерська торгівля майже неможлива. Але є також ринки, де одна людина може вплинути на результат, наприклад, чи згадає певна політична фігура певне слово в промові, чи спробує певний гравець певну кількість кидків. Як ви бачите цей спектр?

Джон Коллісон:
Наприклад, на так званому ринку згадок, чи це по своїй суті погана ідея, тому що її надто легко маніпулювати?

Метт Хуан:
Або чи може бути, що такі ринки по своїй суті не масштабовані?

Джон Коллісон:
Як, наприклад, коли Брайан Армстронг може згадати слово під час оголошення прибутку Coinbase, ці ринки також схожі.

Луана:
Я насправді думаю, що ринки згадок чудові. Просто подумайте про Федеральний резерв. Багато хедж-фондів там спостерігають, куди нахиляється голова під час промови, чи використовується певне слово або чи є якісь зміни в тоні. Тому що всі ми знаємо, що наявність або відсутність певних слів передає дуже конкретні значення і може сильно вплинути на ринок. Те саме стосується Трампа. Якщо він скаже, що ми йдемо на війну, ринок, безумовно, значно коливатиметься; якщо він згадає про тарифи, це також призведе до великих коливань. Насправді, слова багатьох публічних осіб завжди впливали і впливають на ринок. Тому я думаю, що згадка ринків дуже важлива.

Звичайно, ті, хто бере участь у написанні промов або самі особи, які виголошують промови, не можуть торгувати; також не можуть торгувати їхні команди. Це наше обмеження. Наприклад, якщо ви Гевін Ньюсом, і ринок робить ставки на те, чи скажете ви певну фразу, то ви і ваші співробітники не можете брати участь у торгівлі. Мій принцип такий: доки ми можемо захистити справедливість на ринку, обмежуючи певних учасників, і сам ринок має позитивну вартість та економічну корисність, тоді він повинен існувати. Ми не повинні говорити, що цього ринку не повинно існувати лише тому, що п'ять осіб можуть маніпулювати ним. Інакше фондовий ринок також не повинен існувати. Головне - не закривати ринок, а встановити набір надійних правил і заборон, які дозволяють ринку існувати і залишатися справедливим.

Джон Коллісон:
Іншою великою суперечкою, в якій ви глибоко залучені, є спортивні контракти. Критики кажуть, що розширення спортивних ставок призвело до багатьох відомих негативних наслідків, які можна виміряти. Особливо в США легалізація спортивних ставок досягла значного прогресу за останнє десятиліття, і тепер є деякі дані. З іншого боку, у мене особисто немає сильних моральних заперечень проти алкоголю, хоча розподіл наслідків алкоголю досить схожий; переважна більшість людей просто насолоджуються ним у звичайному порядку, але у деяких наслідки дуже погані. Однак моральні дискусії в суспільстві про алкоголь та онлайн-розваги явно відрізняються, хоча їх форми розподілу дуже схожі.

Окрім власного досвіду — онлайн-спортивні ставки фактично існували в Європі протягом тривалого часу, з початку ери Інтернету. Спочатку це було через різні лазівки, ліцензії Мальти тощо, перш ніж поступово стало більш регульованим. Люди завжди мали до нього доступ, і життя не зазнало краху в результаті. Очевидно, що це все ще є основним предметом суперечок навколо Кальші. Яка ваша думка щодо розширення доступності спортивних контрактів?

Луана:
Насправді тут багато нюансів. Чому ми вирішили вийти на спортивний ринок? По-перше, без сумніву, спорт представляє величезний попит; по-друге, спорт - це сфера, де люди готові витрачати багато часу на дослідження і є справді обізнаними. Однак традиційно у людей не було дійсно хорошого способу перетворити свої знання в цій галузі на дохід. Традиційні онлайн-розваги обмежують вас, як тільки ви виграєте занадто багато, вся система фактично не працює добре. Тож, подобається вам це чи ні, завжди будуть люди, які роблять ставки на спорт; питання лише в тому, як змусити їх взаємодіяти з цим найкращим чином.

Я думаю, що ринок має ключову відмінність порівняно з домом, ринок об'єктивно є кращим механізмом. Я майже ніколи не чув, щоб хтось серйозно стверджував, що державна регульована система казино є хорошою річчю. Останнім часом можна почути певну пропаганду від індустрії онлайн-розваг, яка говорить про те, наскільки розумною є ця система, але якщо ви дійсно попросите їх надати дані, то...

Джон Коллісон:
Це можна зрозуміти вже з масштабів. Компанії, що займаються онлайн-розвагами у сфері спорту, ймовірно, мають приблизно 10% перевагу, тоді як ринки прогнозів можуть мати лише 1% або кілька процентних пунктів.

Луана:
Але хижацький характер проявляється не лише у перевазі казино. Найгірше в традиційних спортивних онлайн-розвагах те, що коли ви починаєте програвати гроші, перше, що вони роблять, це дають вам бонус, повертають $1000, дають бонуси за депозит, щоб заманити вас назад, тому що їм насправді потрібні програші, а не переможці. Їхня мета полягає в тому, щоб ви поверталися і продовжували програвати. Ми цього не робимо.

Джон Коллісон:
У компаніях спортивних онлайн-розваг найбільш прибутковими клієнтами є ті, хто найбільше програє.

Луана:
Так, це створює надзвичайно спотворений стимул. У нас немає нічого подібного. Я думаю, що основна проблема полягає в тому, що завжди будуть люди, які звертаються до Robinhood, Coinbase, щоб спекулювати на акціях або криптовалютах; і завжди будуть люди, які хочуть спекулювати на спорті. Вони повинні мати доступ до найкращої інфраструктури. А сьогоднішні компанії, що займаються онлайн-розвагами в сфері спорту, не є такими. Ми твердо віримо, що наш ринок набагато перевершує їх з точки зору безпеки.

Що стосується прогібіціонізму, це насправді схоже на те, що ви щойно сказали про алкоголь. Заборона алкоголю не зупиняє людей від його вживання; це просто жене їх у підпільні бари. Заборона спортивних спекуляцій те саме; люди просто бігтимуть на офшорні платформи, де менше захисту, майже немає механізмів самовиключення, немає обмежень, немає жодних захисних заходів, які ми зараз маємо, регулятори навіть не знають, що ці люди роблять. Це гірше для користувачів. Тому я вважаю, що просто покладатися на заборону ніколи не спрацює.

Джон Коллісон:
Обговорення політики щодо цього питання також досить цікаві. Це нагадує мені Канаду, наприклад, Британську Колумбію, де більшість магазинів алкоголю належать уряду. З одного боку, уряд каже, що це треба суворо контролювати, але з іншого боку, він сам його продає і розглядає його як джерело доходу. Те саме ще більше стосується лотерей.

Луана:
Зрештою, всі заробляють на цьому гроші. Урядові органи хочуть заробляти гроші, а казино хочуть заробляти гроші. Так воно і є.

Метт Хуан:
Говорячи про нішеві ринки. Раніше, коли вас не було тут, ми обговорювали, які інші нові напрямки варто обговорювати. Які ваші найкращі варіанти?

Тарек:
Думаю, дуже цікавим напрямком є розбиття акцій на більш атомізовані компоненти.

Метт Хуан:
Наприклад, безпосередньо торгувати обсягом поставок графічних процесорів Nvidia, а не —

Луана:
Замість обсягу поставок або інших показників.

Тарек:
Так, замість того, щоб просто дивитися на його загальний фінансовий звіт. Ця ідея, якщо її розвинути, вийде на більш макроскопічний рівень, де буде досліджуватися, які ключові фактори впливають на всю економіку. Наприклад, штучний інтелект. Чи можемо ми сформулювати низку питань щодо штучного інтелекту, щоб оцінити його вартість? Або, наприклад, події в сфері охорони здоров'я, такі як щось подібне до COVID-19.

Але дійсно цікавим є той факт, що Кевін Хассет у своїй статті колись припустив, що в міру ускладнення суспільства інформація, що міститься в цінах активів, природним чином зменшується, оскільки на результат впливає все більше факторів, а розмірність вектора зростає. Якщо ви не добре розумієте розмірності X1 до XN, ви не зможете добре оцінити кінцевий Y.

Основний висновок цієї статті полягає в тому, що вам потрібні нескінченні ринки, і прогнозні ринки є, по суті, способом досягнення нескінченних ринків. Іншими словами, вам потрібна ціна для кожного X, а потім ці ціни потрібно використати для допомоги в традиційному ціноутворенні активів. Насправді, дуже хороший приклад стався минулого тижня. Ви знаєте, Сітіні випустили дослідницький звіт, чи не так?

Луана:
Так, і, на диво, багато людей дійсно повірили в це.

Тарек:
Так, я б сказала, що він привернув увагу та отримав визнання, що перевершило всі очікування.

Джон Коллісон:
Це звіт про ШІ у 2028 році.

Луана:
Так, останнім часом всі про це говорять. Насправді 38% людей поставилися до цього серйозно.

Тарек:
Я думаю, що певною мірою зараз у суспільстві існує тенденція дійсно вірити, що ШІ в кінцевому підсумку знищить нас. Це почуття існує, і воно вплине на ринок; через це акції впадуть. Тому ми запустили ринок прогнозів щодо цього звіту. Раніше компанія Citadel також опублікувала звіт, що спростовує ці дані, і ми також запустили ринок навколо цього. Ймовірність ринку становила 10%.

Джон Коллісон:
Отже, ви стверджуєте, що ймовірність того, що економічний сценарій, передбачений у звіті, дійсно відбудеться, становить лише 10%.

Луана:
Точніше, він запропонував п'ять умов, і якщо три з них виконані, його можна вважати певною мірою реалізованим.

Тарек:
Правильно. Якщо три з п'яти умов виконані, можна сказати, що його результат певною мірою є правдивим. Але ринок дав лише 10% ймовірності цьому результату; якщо всі п'ять умов виконані, ймовірність ще нижча.

Тому це важливо, тому що якщо ви можете передати цей зворотний зв'язок ринкової ціни в модель ціноутворення, можливо, ринок не реагував би так сильно. Наприклад, можливо, люди не просто продавали б DoorDash виключно через цей звіт. Вам не обов'язково довіряти мені, але ви можете довіряти ринку; ринок скаже вам, що аналіз навколо DoorDash насправді досить посередній.

Метт Хуан:
Світ, який ви уявляєте, насправді є світом, де все має ціну в будь-який час. Мені цікаво, чи дійсно це світ, у якому ми хочемо жити? Наприклад, Stripe наразі отримує вигоду від збереження приватності переважно тому, що у неї немає ціноутворення в реальному часі, що є більш зручним для працівників, компенсацій та емоційної стабільності.

Луана:
До речі—

Джон Коллісон:
Оскільки сама публічна ціна приносить шум.

Метт Хуан:
Правильно. У довгостроковій перспективі ціни дійсно наближаються до істини, але в короткостроковій перспективі це також підсилює паніку. Тому я дивуюся, чи дійсно ви думаєте, що це світ, у якому ми хочемо жити?

Луана:
У нас, безумовно, є упередження, тому що ми любимо ринок; ми думаємо, що ринок – це добре, тому у нас, безумовно, є позиція. Але наша думка така: більше даних завжди краще, ніж менше даних. Навіть якщо ви вважаєте, що деякі дані не є чудовими, наприклад, ціни на акції, які змінюються щосекунди, занадто шумні, то ви можете вирішити їх ігнорувати.

Джон Коллісон:
Генеральний директор публічної компанії, ймовірно, скаже, що вирішити ігнорувати не так вже й легко.

Луана:
Це правда. Але в цілому я все ще вважаю, що наявність цих даних і їх використання як одного з вхідних даних завжди краще, ніж їх відсутність. Те, що ми говоримо, що багато речей повинні мати ціну, не означає, що ціна повинна бути на все. Існує багато ринків, на яких ми ніколи не будемо працювати, таких як лісові пожежі, тероризм, вбивства – це погані ринки. Звичайно, існують моральні межі на ринках прогнозів, які ми не перейдемо.

Але загалом, у світі, оточеному соціальними мережами, ви дедалі більше не знаєте, що є реальним. Щодня в моєму каналі з'являються повідомлення: "Це правда? Це правда? Це дійсно сталося?" У цьому контексті цінним є наявність джерела сигналів, яке не залежить від особистих позицій і може використовуватися для формування суджень про світ. Я думаю, що ця цінність дуже реальна.

Тарек:
Я б сформулював це простіше. Ви по суті підвищуєте ринкову ефективність усіх цих питань. Навіть якщо деякі питання можуть стосуватися приватних компаній, логіка залишається тією ж. Про що думають компанії, виходячи на публічний ринок? Чому ринкова ціна в реальному часі настільки важлива? Справді, публічні ринки мають недоліки, іноді вони занадто нестабільні, іноді надмірно реагують у будь-якому напрямку. Але протягом достатньо довгого періоду ринок все ще є хорошим механізмом зважування та хорошим механізмом розподілу капіталу. Тому я не думаю, що ціноутворення на більші обсяги буде принципово поганим. Навпаки, це підвищить ефективність і покращить роботу всієї системи розподілу ресурсів. Звичайно, будуть ті, хто програє, деякі люди або речі, яким не слід було отримувати капіталовкладення в першу чергу, можуть не отримати їх у майбутньому.

Луана:
І це також хороший механізм зворотного зв'язку. Наприклад, якщо ви генеральний директор публічної компанії і оголошуєте щось, але ціна акцій продовжує падати, ви подумаєте, можливо, я помиляюся. Політики поводяться так само. У дебатах, якщо вони говорять певні речі, і ймовірність їхнього ринку падає, вони зрозуміють, що, можливо, ця відповідь була недостатньо хорошою.

Я думаю, що в багатьох сферах цей швидший цикл зворотного зв'язку покращує процес прийняття рішень. Наприклад, у державному сценарії ринки прогнозів мають дуже важливе застосування, яке називається умовними ринками, де уряд може запитати: якщо ми ухвалимо цей законопроект, чи зросте чи зменшиться рівень зайнятості? Ви можете оцінити ці питання, щоб допомогти у прийнятті рішень. Це означає більш жорсткий цикл зворотного зв'язку та кращі стимули.

Джон Коллісон:
Ви не відчуваєте, що ми вже починаємо бачити вплив ринків прогнозів на політику? Соціальні медіа явно змінили політику, змінилася політична гра, змінилися популярні кандидати, і змінився спосіб проведення політичних дискусій. А як щодо ринків прогнозів? Чи почав проявлятися їхній вплив на політику?

Тарек:
Безумовно. Сам кандидат використовує ціну на ринку прогнозів.

Джон Коллісон:
Але це може бути просто зручною посиланням. Соціальні медіа не лише використовуються кандидатом, вони змінюють самого кандидата, сам стиль кампанії.

Тарек:
Так, це відображатиме ці зміни.

Луана:
Я думаю, що найважливішим моментом ринку прогнозування є те, що він менш упереджено налаштований, ніж партійна машина. Якщо є кандидат-аутсайдер, якого насправді підтримує громадськість, але партійні еліти віддають перевагу іншій, більш усталеній фігурі, ринок часто точніше показує шанси цього кандидата-аутсайдера.

Джон Коллісон:
Отже, ви маєте на увазі, що влада партійної машини дещо ослабла?

Луана:
Я так думаю. Це прояснює те, чого насправді хочуть люди, що не обов'язково збігається з тим, що партія хоче просувати. Можливо, ми ще не бачили дуже очевидних випадків по всій країні, але на праймеріз, як у Техасі, опитування показували, що одна людина була фаворитом, але переміг той, у кого були вищі коефіцієнти на ринку прогнозів. Я думаю, що багато разів ринок представляє ситуацію більш об'єктивно, ніж партійний наратив.

Тарек:
Інший важливий момент полягає в тому, що це дещо деполяризує, як щойно згадала Луана. У певному сенсі це навіть є протиотрутою від соціальних мереж. Соціальні мережі насильно зводять гонку сенаторів до одного виміру; ваш канал швидко вирішує, чи ви республіканець чи демократ, а потім постійно подає вам відповідний контент. Але ринок прогнозів не такий, тому що люди, які беруть участь у цьому ринку, не запитують, хто хороший хлопець, а хто поганий.

Джон Коллісон:
Я думаю, ви маєте на увазі, що канал соціальних мереж швидко наклеює на вас ярлик: ви демократ чи республіканець? А потім показує вам речі в межах цього контексту. Багато людей скаржаться, що їх заштовхують у кролячу нору, оскільки система швидко класифікує вас. І ви говорите, що ринок прогнозів не демонструє цього явища.

Тарек:
Насправді все навпаки. Це змусить вас запитати: чи ми занадто впевнені в цій особі? Цей механізм змушує дискусії деполяризуватися, оскільки проблема більше не є одновимірною (республіканець/демократ), а в гру вступають інші виміри. Тому ви почнете чути такі судження: ця людина насправді досить крута, можливо, хоча він і демократ, він би добре впорався в Техасі.

Луана:
Те саме було з перегонами на пост мера Нью-Йорка. Майже всі думали, що Куомо неодмінно виграє, на 100% впевнені. Але ми бачили, що шанси Мамдані постійно зростали. Я думаю, це свідчить про те, що прогресивне повідомлення знаходить відгук серед жителів Нью-Йорка. Ринок відчув ці зміни, і ця деполяризація виникла через те, що люди готові зробити крок назад, більше не судячи лише за партійною приналежністю, а серйозно обмірковуючи, що найімовірніше станеться. Тому що стимули збігаються.

Джон Коллісон:
Це трохи схоже на ефект Айови/Нью-Гемпшира на попередніх виборах президента США. Перед виборами всі думають, що переможе якась велика фігура, як, наприклад, Гілларі Клінтон у 2008 році. Але Айова і Нью-Гемпшир не лише вимірюють настрій цих двох штатів, але й створюють наратив. Те, що ви зараз говорите, певною мірою означає, що ринок прогнозів також може створити цей ефект Айови/Нью-Гемпшира, тим самим впливаючи на кінцевий результат.

Луана:
Я не впевнений, чи це змінить результат. Я схиляюся до думки, що це виявить результат, який, швидше за все, буде в кінцевому підсумку. Якщо це дійсно змінить результат, тоді —

Тарек:
Я думаю, що завжди буде певний вплив, але —

Метт Хуан:
Очевидно, що певний вплив є.

Тарек:
Звичайно, буде певний вплив, як і з опитуваннями громадської думки.

Джон Коллісон:
Ви, хлопці, здаєтеся трохи скромними. Ви можете сміливо стверджувати, що ринок прогнозів має цінність, і немає нічого поганого в тому, щоб змінювати речі.

Тарек:
Я просто хочу підкреслити, що високі коефіцієнти не обов'язково означають хороший результат. Наприклад, Мамдані набрав 94% на Кальші, і він продовжував нагадувати своїм прихильникам, що вони повинні вийти і проголосувати. Оскільки шанси були високі, це може змусити людей відчувати себе занадто впевнено, думаючи: "Мені не потрібно йти". Тому ця справа не така проста. Я не думаю, що зміни, які ринок прогнозів приносить у реальність, будуть більшими, ніж зміни, які опитування громадської думки приносять у реальність. Це, безумовно, матиме вплив, але воно не діє самостійно у вакуумі. Насправді, існують також соціальні мережі, чати, різні платформи для висловлювання думок. Ви додаєте ринок прогнозів поверх цього, тому його граничний вплив не такий лінійний.

Але я хочу згадати щось, що мені здається дуже цікавим, чи вважаєте ви це значущим чи ні, вирішувати вам. Ми виявили, що багато людей, після участі в ринку прогнозів, ставляться до розуміння основних подій більш серйозно. Вони дійсно стають більш обізнаними. Тому що як тільки ви готові робити ставки або у вас вже є реальні гроші на кону, ваш спосіб читання інформації змінюється. Ви більше не будете просто випадково твітувати. Ви будете досліджувати, читати та розуміти, хто ця людина, що сталося, що вони підтримують, чого вони проти, яка їхня позиція. Це дійсно занурює людей у дослідницький стан.

Луана:
Правильно.

Тарек:
Це сталося на виборах мера Нью-Йорка та на референдумі щодо Брекзиту. Багато людей проголосували за Брекзит у той час, тому що вони думали, що ми повинні залишити ЄС; тільки після голосування вони зрозуміли: «Почекай, ми дійсно цього хотіли?» Ми навіть розуміли, за що голосуємо? І ринок прогнозів надасть такому роду участі більше інформаційного змісту. Спортивні ліги фактично говорять те саме. Як тільки аудиторія зробить ставку, їм стане більше цікаво те, що стосується статистики, який гравець грає добре, що насправді сталося в грі. Я думаю, що подібне вже почало відбуватися в політиці у великому масштабі, і це добре.

Луана:
Я б навіть пішов далі і сказав, що, на мою думку, політика від цього покращиться, оскільки повідомлення кандидатів і їхні політичні позиції отримають швидший відгук. Зараз кандидат говорить про десять речей, і врешті-решт, чи виграє він, чи програє, ми можемо зробити лише один загальний висновок: що дійсно спрацювало, а що ні? Навіть у випадку опитувань завжди існує затримка, а вибірка дуже обмежена. Але тепер ви можете бачити в режимі реального часу: він сказав ось що, як ринок відреагував? Такий швидший цикл зворотного зв'язку, я думаю, зробить політику більш схожою на підприємництво, де можна швидко впроваджувати зміни. Усі кандидати в кінцевому підсумку хочуть перемогти, і якщо вони можуть постійно оптимізувати свою промову, щоб зробити її ближчою до політики та інформації, яку насправді хоче громадськість, то я думаю, що вони в кінцевому підсумку стануть кращими, тому що вони матимуть чіткіше розуміння того, чого насправді хочуть люди.

Тарек:
Це як якщо б ви більше не отримували лише один загальний бал, а кожен ваш вчинок оцінювався.

Луана:
Так. Це як запуск нової функції, і ви можете бачити десять показників одночасно, цей піднявся, той впав, а потім ви можете впроваджувати зміни. Ринок може забезпечити таку можливість у багатьох речах. Музика така ж, як і під час створення ринку чартів, коли користувач слухає пісню і каже: ця пісня ніколи не стане хітом. Тоді ви зрозумієте, що, можливо, настав час змінити напрямок.

Метт Хуан:
Ви також використовуєте внутрішні ринки прогнозів для прийняття рішень?

Луана:
Кожне наше рішення по суті є оцінкою ймовірності. Навіть судові процеси щодо виборів відбуваються так само.

Метт Хуан:
Але це все одно ваша власна оцінка ймовірності. Ви коли-небудь замислювалися про те, щоб дійсно створити внутрішній ринок для участі працівників?

Тарек:
Відповідь - так. Як регульована біржа, ми фактично не можемо торгувати самі.

Джон Коллісон:
Це трохи схоже на проблему розділення церкви та держави тут.

Луана:
Так точно.

Тарек:
Тому ми запитували регуляторів, чи можемо ми самі займатися торгівлею в невеликих масштабах. Наприклад, невеликими обсягами? Тому що це дійсно те, що ми хотіли б робити.

Метт Хуан:
Зрештою, ви ж "їсте власну собачу їжу".

Тарек:
Так, ми також хочемо реально використовувати власний продукт.

Луана:
Але це дійсно складно.

Тарек:
Тому що всі наші співробітники перебувають під обмеженнями.

Джон Коллісон:
Тому співробітники навіть не можуть здійснювати операції в особистій якості. Це просто занадто обтяжливо. Як ви сказали, це фактично заважає вам використовувати продукт для внутрішнього тестування.

Тарек:
Так.

Джон Коллісон:
Усі співробітники Facebook використовують Facebook, тому вони можуть краще вдосконалювати продукт. Ви не можете зробити це з вашого боку.

Луана:
Тому для нас особливо важливо постійно питати користувачів.

Джон Коллісон:
Це дуже цікаво.

Тарек:
Незважаючи на те, що це боляче, ці активні користувачі, суперпрогнозисти, насправді мають величезний вплив на напрямок продукту.

Джон Коллісон:
Гадаю, ви проводите багато часу з цими активними користувачами, суперпрогнозистами.

Луана:
Так, вони перемагають, тому, звісно, ми повинні намагатися їх задовольнити.

Джон Коллісон:
Останнє запитання: як ви хочете, щоб розвивалася політична ситуація навколо ринків прогнозування? Якби ви розмовляли з представниками уряду або якби у вас була чарівна паличка, за що б ви виступали?

Тарек:
Я думаю, що позиція нашої компанії може дещо відрізнятися від багатьох типових великих технологічних компаній. Наша позиція полягає в тому, що інновації повинні відбуватися в США, США повинні бути лідерами в цьому, і вони повинні перемагати чесним шляхом. Все, що американці хочуть робити і в чому Америка як країна повинна перемагати, повинно відбуватися в США. Але в той же час ми також підтримуємо регулювання.

На вищому рівні завжди існує напруга між інноваціями та регулюванням. Багато людей за замовчуванням припускають, що політики завжди хочуть регулювати, а компанії завжди хочуть уникнути регулювання.

Джон Коллісон:
На цьому етапі ви можете бути більше схожі на традиційну фінансову компанію, ніж на типову компанію з Силіконової долини. Оскільки багато компаній Силіконової долини виросли в нерегульованому середовищі, але фінансові компанії завжди мали регуляторів з самого початку; це просто реальність.

Тарек:
Так, це частина фінансової культури. Зрештою, нам знадобилося чотири роки, щоб зорієнтуватися в регулюванні. Але ми віримо в регулювання. Я вважаю, що регулювання дещо схоже на страхування; воно може змушувати вас почуватися обмеженими, але коли щось дійсно йде не так, воно захищає вас від серйозних наслідків.

Тому, якщо ви запитаєте мене, яка політика є гарною, я б сказав, що будь-яка політика, яка допомагає зберегти ці інновації в Сполучених Штатах, забезпечує перемогу Сполучених Штатів у цьому змаганні та підвищує справедливість і прозорість ринку, є гарною політикою. Наприклад, як ускладнити здійснення інсайдерської торгівлі; наприклад, як накласти більше обмежень на державних службовців, членів Конгресу під час їхньої торгової діяльності, щоб запобігти використанню ними привілейованої інформації.

Луана:
Ми фактично щойно обговорювали це.

Тарек:
Правильно. Чесно кажучи, я особисто рішуче підтримую повну заборону інсайдерської торгівлі в Конгресі.

Джон Коллісон:
Це може бути не просто заборона інсайдерської торгівлі, а й пряма заборона торгівлі в Конгресі.

Тарек:
Я не думаю, що це обов'язково буде поганою ідеєю.

Луана:
Власне, ми так і вважаємо.

Тарек:
Інший момент - це соціальна справедливість і прозорість. Оскільки ми вирішуємо багато суспільних питань, якщо люди можуть торгувати навколо політики, ми повинні зробити такі дані про транзакції максимально відкритими, дозволяючи будь-кому перевіряти та бачити їх. Я думаю, що це було б добре. Уявіть, що опитування громадської думки можуть бути надзвичайно відкритими – ви могли б перевірити кожну опитану людину, перевірити, як виглядає вибірка – це було б дуже відрізнялося.

Інша сфера – захист користувачів. Це дуже важливо в довгостроковій перспективі. Оскільки продукт, орієнтований на споживача, стає основним, сама платформа несе значну освітню відповідальність. Цей випадок неодноразово повторювався в історії. У нашому випадку ми хочемо переконатися, що користувачі знають, що вони роблять, не переторгують і не ставлять себе в незручні ситуації. Звичайно, ми зробимо все можливе на рівні продукту та маркетингу, але нам також потрібна допомога політиків і регуляторів, щоб перетворити ці вимоги на галузеві стандарти та допомогти нам підвищити рівень цієї захисту.

Луана:
До речі, я дійсно вважаю, що не тільки ми, але й ті традиційні роздрібні брокери повинні почати впроваджувати багато заходів із захисту користувачів, про які ми говоримо сьогодні, чого вони зараз не роблять. Будь-яка торгова платформа, орієнтована на роздрібних інвесторів, повинна рухатися в цьому напрямку.

Тарек:
Так, мабуть, це наша загальна думка. Ми також сподіваємося, що майбутній напрямок рухатиметься в цьому напрямку. Тому що, звичайно, у вас може бути багато різних точок зору, деякі люди можуть думати, що всі спекуляції повинні бути заборонені, чи то на фондовому ринку, криптовалютному ринку чи ринку прогнозів. Ми з цим не погоджуємося. Ми вважаємо, що це буде дуже поганим результатом, почасти тому, що сам ринок ліквідності має багато позитивних якостей; а почасти тому, що якщо ви дійсно забороните його, ви в підсумку підсилите ризики, які ви спочатку хотіли зменшити, оскільки ці види діяльності просто перемістяться в офшорні зони, де ви не зможете контролювати, забезпечувати виконання або захищати користувачів.

Джон Коллісон:
Чудово. Дякую всім.

[Посилання на відео]