Трамп вдруге втрачає спробу перевести свою справу про брудні гроші до федерального суду

**Федеральний суддя Манхеттена вдруге відхилив спробу Дональда Трампа перевести з Нью-Йорка кримінальну справу, що закінчилася його засудженням за підробку комерційних записів. Суддя Елвін Хеллерштейн дійшов висновку, що Трамп занадто довго чекав і не довів, що президентська імунітет чи його посада виправдовують зміну юрисдикції.

• Федеральний суддя Елвін Хеллерштейн вдруге відмовив Трампу в запиті на переведення справи до федерального суду.
• Суддя зазначив, що Трамп занадто довго чекав після свого засудження у травні 2024 року, щоб попросити про переведення.
• Хеллерштейн стверджував, що президентська імунітет не покриває виплату Стормі Деніелс чи можливе приховування.

Федеральний суддя відхилив у п'ятницю другу спробу Дональда Трампа перевести до федерального суду кримінальну справу штату Нью-Йорк, що закінчилася його засудженням. Це рішення зберігає справу, пов'язану з Верховним судом штату Нью-Йорк у Манхеттені, де Трампа визнали винним у підробці комерційних записів за виплату, призначену для того, щоб змусити актрису порно Стормі Деніелс мовчати перед виборами 2016 року. Це рішення є ще одним ударом для стратегії президента, який прагнув, щоб справу розглядав Окружний суд США в Манхеттені.

Суддя Елвін Хеллерштейн дійшов висновку, що Трамп занадто довго чекав після свого засудження у травні 2024 року, щоб попросити про переведення справи з державної юрисдикції. Затримка була вирішальною, оскільки, за словами судді, обвинувачений не може спочатку брати участь у суді, а потім звертатися до іншого, коли усвідомлює, що результат може бути несприятливим. Рішення не лише поставило під сумнів час подання запиту, але й наявність достатньої правової основи для зміни форуму після засудження та вироку.

Судова суперечка обертається навколо справи, що почалася з виплати, пов'язаної з твердженнями Деніелс про те, що вона мала сексуальні стосунки з Трампом. Комерційні записи стали центром державного обвинувачення, тоді як виплата була представлена як частина зусиль, щоб уникнути впливу цих тверджень на президентську кампанію 2016 року. Отже, засудження не було описано в рішенні як санкція за виконання президентських функцій, а як результат фактів, пов'язаних з приватною операцією та документацією цієї операції.

Згідно з CNBC, Хеллерштейн вдруге відхилив запит, після того як раніше відмовив у переведенні справи до федерального суду в Манхеттені. Повторення рішення залишає Трампа без шляху, який він запропонував для зміни процесуального середовища після свого засудження. Президент все ще стикається з основним фактом, зазначеним у рішенні: процедура виникла в державному суді, просунулася до вердикту, і лише після цього було подано запит на переведення до іншої юрисдикції.

Суддя підсумував своє міркування попередженням проти чергування судів залежно від перспектив позивача. Хеллерштейн написав, що Трамп не може "протистояти одному суду проти іншого" або шукати перемогу в одній інстанції, а потім намагатися перевести справу, коли стає очевидним, що ця інстанція може ухвалити рішення проти нього. Ця фраза безпосередньо вказує на часову послідовність стратегії і представляє запит на переведення як запізнілу реакцію, а не як процесуальне рішення, прийняте з самого початку справи.

Рішення також відкинуло можливість того, що вирок і рішення створили нову правову основу для вилучення справи з державної системи. Хеллерстейн стверджував, що Трамп не мав достатніх підстав для перенесення справи після того, як був визнаний винним і засуджений. Практично суддя вважав, що просування процесу не відкрило автоматично двері до федеральної юрисдикції, особливо коли захист пропустив значний період часу з моменту засудження у травні 2024 року.

Іншим аспектом запиту була президентська імунітет, захист, який Трамп намагався пов'язати з доказами, представленими під час судового процесу. Суддя дійшов висновку, що ці докази не порушували президентську імунітет і додав, що Трамп також не довів, що прокуратура Манхеттена переслідувала його за дії, пов'язані з його статусом президента. Висновок розділяє офіційні функції від приватних фактів, які розглядалися у державній справі, згідно з поясненням, включеним у рішення.

Хеллерстейн був чітким у описі меж цього конституційного захисту в контексті обвинувачення. "Виплата брудних грошей зірці дорослого кіно або участь у приховуванні ганьби не підпадає під президентську імунітет", - заявив суддя. Цитата не перетворює будь-який приватний платіж публічної особи на злочин, але висловлює висновок, що дії, зазначені в цій справі, не належать до виконання президентських повноважень, що захищені.

Дебати щодо юрисдикції не змінюють фактів, які призвели до державного вердикту, але показують, як процесуальний спір може змінити шлях кримінальної справи. Для Трампа перенесення справи означало б подання своїх аргументів до федерального суду в Манхеттені, замість того, щоб залишити їх у державній системі, де відбувався судовий процес. Відмова Хеллерстейна зберігає оригінальну структуру процесу і запобігає перетворенню вироку через зміну юрисдикції, запитану після результату.

Рішення також не усуває політичну важливість справи, яка стосується президента Сполучених Штатів і епізоду, що стався до виборів 2016 року. Однак суддя зосередив свій аналіз на конкретних питаннях: затримка запиту, відсутність правових підстав для вилучення справи після вироку, дійсність доказів щодо імунітету та відсутність доказів переслідування, пов'язаного з президентством. Це розмежування є важливим, оскільки відрізняє політичні наслідки справи від юридичних причин, які були використані для відхилення перенесення.

Прокуратура Манхеттена з'являється у вироку як державний орган, який переслідував Трампа за дії, пов'язані з підробкою комерційних записів. Хеллерстейн зазначив, що президент не довів, що ця прокуратура діяла проти нього через його президентські функції або за дії, пов'язані з виконанням президентських обов'язків. Аргумент, як його виклав суддя, вимагає довести зв'язок між переслідуванням і президентською посадою, що захист не зміг встановити у розглянутому запиті.

З відмовою в п'ятницю спроба перенести справу до федерального суду знову блокується перед Хеллерстейном. Вирок стверджує, що одна сторона не може чекати, щоб дізнатися напрямок державного процесу, щоб потім просити про альтернативну юрисдикцію, і також заперечує, що президентська імунітет охоплює платіж Даніелс або її нібито приховування. Таким чином, справа залишається під юрисдикцією штату Нью-Йорк, в той час як рішення залишає центральне повідомлення, що момент оскарження може бути таким же вирішальним, як і аргумент, що його супроводжує.

Цей контент надано лише для загальних інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною чи податковою консультацією. Події, нагороди, онлайн-акцій або пов’язану інформацію, згадана тут, не слід розглядати як рекомендацію, прохання чи запрошення до купівлі, продажу, торгівлі чи інших операцій з криптоактивами. Криптоактиви є дуже волатильними та можуть призвести до збитків. Доступність послуг, продуктів WEEX та пов’язаних із ними подій може відрізнятися залежно від регіону. Ви несете відповідальність за забезпечення відповідності вашої участі чинному місцевому законодавству та нормативним актам.