Nach den Wahlen: Wird der "Trump-Deal" zurückschlagen?

Autor: Wall Street Journal

Im vergangenen Jahr haben Investoren, die in börsennotierte Unternehmen investiert haben, die von der Trump-Regierung unterstützt wurden, enorme Gewinne erzielt. Doch mit den bevorstehenden Zwischenwahlen, bei denen die Demokraten voraussichtlich mindestens eine Kammer des Kongresses zurückgewinnen werden, sieht sich dieses von der Regierung unterstützte Aktienfestmahl mehreren Risiken gegenüber – Klagen, Kongressanhörungen, politische Gegenreaktionen; jede dieser Möglichkeiten könnte den Anstieg der betreffenden Aktien umkehren.

Am 29. August berichtete Bloomberg, dass Umfragen zeigen, dass die Gewinnchancen der Demokraten steigen. Marktstrategen warnen, dass, sobald die Demokraten die Kontrolle über den Senat oder das Repräsentantenhaus übernehmen, Kongressuntersuchungen gegen Unternehmen, in denen die Regierung Anteile hält, folgen werden, was sowohl die Marken als auch die Aktienkurse der Unternehmen unter Druck setzen könnte. Gleichzeitig wird eine Klage von Aktionären vor Gericht die Rechtmäßigkeit der Regierungsbeteiligung an Intel in Frage stellen – wenn das Gericht entscheidet, dass das "Chip-Gesetz" dem Handelsministerium nicht die Befugnis gibt, Anteile gegen Subventionen zu tauschen, wird die rechtliche Grundlage des gesamten Regierungsbeteiligungsportfolios erschüttert.

Marktstrategen weisen darauf hin, dass der Anstieg dieser Aktien größtenteils auf kurzfristige Ausbrüche nach der Bekanntgabe von Nachrichten zurückzuführen ist, gefolgt von einem starken Rückgang, was darauf hindeutet, dass die durch die Regierungsunterstützung erzeugte Aktiendynamik selbst ziemlich schwach ist. Henrietta Treyz, Mitbegründerin des Forschungsunternehmens Veda Partners, erklärt offen, dass die Vorladung von Unternehmensführern und Regierungsbeamten durch von den Demokraten geleitete Ausschüsse "eines der Risiken ist, auf die Investoren derzeit achten müssen".

Die Welle der Regierungsbeteiligungen: Erstaunliche Anstiege, aber oft nur von kurzer Dauer

Die Trump-Regierung hat eine beispiellose Strategie verfolgt: Mit Regierungsfonds Anteile an börsennotierten Unternehmen zu erwerben und staatliches Kapital direkt in private Unternehmen zu injizieren. Diese Vorgehensweise hat schnell das Marktinteresse geweckt, und sowohl Privatanleger als auch institutionelle Investoren setzen auf das nächste "vom Staat ausgewählte" Ziel.

Die Zahlen sind beeindruckend. Der Aktienkurs von Intel ist seit den Gesprächen über eine Beteiligung der Trump-Regierung im letzten Jahr um über 300 % gestiegen; MP Materials ist seit der Investition des Verteidigungsministeriums von 400 Millionen USD im Juli letzten Jahres um 87 % gestiegen; Trilogy Metals ist seit der Zustimmung der US-Regierung im Oktober letzten Jahres, 10 % der Anteile zu erwerben, um 73 % gestiegen.

Allerdings sind die Strukturen dieser Anstiege besorgniserregend. Die Aktien von Trilogy Metals stiegen innerhalb weniger Tage nach der Bekanntgabe des Handels von 2,09 USD auf einen Höchststand von 10,60 USD, fielen dann jedoch schnell wieder und liegen derzeit bei 3,62 USD. MP Materials erlebte innerhalb von fünf Wochen nach der Regierungsbeteiligung einen Anstieg von über 150 %, fiel jedoch im Laufe des nächsten Jahres um fast 27 %. Intel erreichte im Juni, nachdem Trump angekündigt hatte, dass Apple mit ihm zusammenarbeiten würde, um Halbleiter zu entwerfen und zu produzieren, ihren Höhepunkt, und fiel seitdem um insgesamt 37 %, was sie zu einer der schlechtesten Aktien im S&P 500 im gleichen Zeitraum macht.

Aniket Shah, globaler Leiter für Washington, nachhaltige Entwicklung und Transformationsstrategien bei Jefferies, führt diesen Anstieg auf eine Logik zurück: "Jetzt haben Sie einen Regierungsauftraggeber und einen Sprecher, der Markt glaubt, dass er Ihr Unternehmen erfolgreich machen wird." Doch die Nachhaltigkeit dieser Logik wird zunehmend in Frage gestellt.

Wahlrisiken: Wenn die Demokraten zurückschlagen, wird der Untersuchungsausschuss zum neuen Schlachtfeld

Die Zwischenwahlen sind das direkteste politische Risiko, das über diesen Aktien schwebt. Umfragen zeigen, dass die Demokraten voraussichtlich die Mehrheit in mindestens einer Kammer des Kongresses gewinnen werden, und sobald sie die Macht über den Ausschussvorsitz erlangen, wird die Untersuchungsmaschine sofort in Gang gesetzt.

Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren hat bereits den ersten Schritt gemacht. Sie hat einen Brief an Handelsminister Howard Lutnick geschickt, in dem sie die Rechtmäßigkeit der Regierungsbeteiligung an Intel in Frage stellt. Wenn die Demokraten den Senat gewinnen, wird Warren Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats und wird dann die gesetzliche Befugnis haben, Zeugen zu laden und Dokumente anzufordern.

Henrietta Treyz erklärt, dass die Demokraten "alle Möglichkeiten nutzen werden, um den Präsidenten so lange wie möglich zu bekämpfen". Sie erwartet, dass die von den Demokraten geleiteten Ausschüsse Unternehmensleiter und Regierungsbeamte vor das Kapitol laden werden, "was ein Risiko für die Unternehmensmarken und Aktienkurse darstellt und eines der wichtigsten Anliegen der Investoren ist."

Dieser politische Druck hat keine Präzedenzfälle. Im Jahr 2009 wurden die Bush- und Obama-Regierungen wegen der Regierungsbeteiligung an General Motors heftig von den Republikanern kritisiert, was zur Entstehung der Tea-Party-Bewegung führte. Der Unterschied besteht darin, dass die Regierung damals Unternehmen in der Insolvenz rettete, während die Trump-Regierung heute aktiv "Gewinner auswählt" – dieser logische Wandel könnte die Art und Intensität der politischen Gegenreaktion verändern.

Rechtsrisiken: Wenn die Klage gewinnt, könnte das gesamte Beteiligungsportfolio erschüttert werden

Im Vergleich zu den Wahlen könnten die rechtlichen Risiken möglicherweise tiefgreifender sein. Derzeit wird eine Klage von Aktionären vor Gericht die Rechtmäßigkeit der Regierungsbeteiligung an Intel in Frage stellen, deren Ergebnis weitreichende Auswirkungen auf das gesamte Regierungsbeteiligungsportfolio haben könnte.

Die Klage behauptet, dass das "Chip-Gesetz" der Regierung nicht die Befugnis erteilt, Anteile als Voraussetzung für die Gewährung von Subventionen zu verwenden, und beschuldigt den Vorstand von Intel, seine Treuhandpflichten verletzt zu haben, indem er diesen Handel als "Erpressung" klassifiziert hat. Lutnick hat beim Gericht einen Antrag auf Abweisung der Klage gestellt und erklärt, dass die entsprechenden Regelungen auf Bundesrecht basieren und für die US-Verteidigungsindustrie von entscheidender Bedeutung sind; auch der CEO von Intel, Lip-Bu Tan, und andere Vorstandsmitglieder haben einen Abweisungsantrag gestellt.

Josh Lipsky, Senior Director des Geoeconomic Center des Atlantic Council, warnt:

"Wenn das Gericht letztendlich entscheidet, dass das Chip-Gesetz dem Handelsministerium nicht die Befugnis gibt, das zu tun, was es mit Intel getan hat, wird dies weitreichende Auswirkungen auf viele ähnliche Transaktionen haben."

Ann Lipton, Professorin für Rechtswissenschaften an der University of Colorado, weist darauf hin, dass eine solche Entscheidung auch die Nutzung von Geldern aus dem Chip-Gesetz durch das Handelsministerium für Beteiligungen an anderen Unternehmen in Frage stellen würde, darunter IBM und GlobalFoundries.

Mark Malek, Chief Investment Officer von Siebert Financial, beschreibt die Zwickmühle des Marktes. Sein Unternehmen hält Aktien von Intel und erklärt:

"Es war die Investition der Regierung, die die Situation wirklich umgedreht hat und auch ein wichtiger Faktor für die Aufrechterhaltung des Aktienkurses ist. Wenn dieser Faktor verschwindet, was wird dann passieren? Das ist der Grund, warum wir nicht aufgestockt haben."

Strukturelle Risiken: Politisch getriebene Aktienbewegungen werden letztendlich zu den Fundamentaldaten zurückkehren

Über all diesen Risiken schwebt eine grundlegendere Frage: Wenn der Anstieg der Aktienpreise auf politischen Faktoren und nicht auf Fundamentaldaten beruht, ist diese Dynamik selbst extrem schwach.

Gina Martin Adams, Chief Market Strategist bei HB Wealth Management, weist darauf hin, dass das Risiko der "Regierungsunterstützung" immer besteht.

"Es könnte sich positiv auf die Aktienkurse ausgewirkt haben, aber das könnte teilweise das Ergebnis der Verfolgung politischer Trends durch Investoren sein, was die Aktienbewegungen ziemlich schwach macht."

Matt Gertken, Leiter der geopolitischen und US-Politikanalyse bei BCA Research, beschreibt die aktuelle Situation als einen "interventionistischen Pfad", der im amerikanischen System noch nicht ausreichend getestet und verdaut wurde. "Dieser Prozess wird Schwankungen unterliegen", sagt er.

Aus einer makroökonomischen Perspektive hat die Strategie der Trump-Regierung die traditionelle Logik der staatlichen Intervention in private Unternehmen umgekehrt – früher ging es um Rettung, heute um Unterstützung.

Dieser Wandel hat kurzfristig zu erheblichen Kursgewinnen geführt, birgt jedoch auch die Gefahr einer dreifachen Überlagerung von politischen, rechtlichen und marktbezogenen Risiken. Analysten sind der Meinung, dass die Investoren mit dem Countdown zu den Zwischenwahlen beginnen, neu zu bewerten: Wie weit kann dieser von der Regierung unterstützte Deal tatsächlich noch gehen?