50%-Zoll auf Kanada: Was sich mit dem Gesetz von 1930 ändert

Die Regierung der Vereinigten Staaten hat in den Tiefen der Gesetzesarchive ein Werkzeug gefunden, das seit fast einem Jahrhundert von keinem Präsidenten genutzt wurde. Donald Trump hat Abschnitt 338 des Tariffgesetzes von 1930 aktiviert, um einen Zoll von 50 % auf 20 Milliarden US-Dollar an Importen aus Kanada zu erheben. Die Antwort Ottawas war sofort: gleichwertige Vergeltung.

Dieser Schritt markiert ein neues Kapitel in der protektionistischen Eskalation der amerikanischen Handelspolitik. Doch diesmal wirft das gewählte rechtliche Instrument selbst bei Experten für Handelsrecht Fragen auf. Das Gesetz wurde nie vor Gericht getestet, was bedeutet, dass niemand mit Sicherheit sagen kann, ob es einer gerichtlichen Überprüfung standhalten würde.

Der Abschnitt 338 ist Teil des Smoot-Hawley Tariff Act, der 1930 zu Beginn der Großen Depression verabschiedet wurde. Die Bestimmung ermächtigt den Präsidenten, Zölle von bis zu 50 % auf Importe aus jedem Land zu erheben, das nach Einschätzung der Exekutive amerikanische Unternehmen im bilateralen Handel diskriminiert hat.

Es ist ein Werkzeug mit weitreichender Macht und praktisch ohne durch Präzedenzfälle definierte Grenzen. Wie Ryan Majerus, Partner bei King & Spalding und ehemaliger Handelsbeauftragter der USA, beschrieb, funktioniert das Gesetz wie "eine leere Leinwand", gerade weil es nie Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten war. Kein Präsident, von Roosevelt bis Biden, hielt es für klug oder notwendig, es zu aktivieren.

Ein Teil der Erklärung liegt darin, dass neuere Handelsgesetze, wie Abschnitt 301 des Trade Act von 1974, rechtlich robustere und getestete Mechanismen bieten. Einige spezialisierte Anwälte argumentieren, dass die Norm von 1930 angesichts dieser späteren Gesetze obsolet geworden ist, was die rechtliche Grundlage der Maßnahme weiter schwächt.

Das Weiße Haus stützte die Entscheidung auf Behauptungen, dass Kanada amerikanische Exporte in drei spezifischen Sektoren diskriminiert: Milchprodukte, Automobilindustrie und alkoholische Getränke. Dies sind alte Streitigkeiten. Das kanadische System zur Angebotssteuerung im Milchsektor steht beispielsweise seit Jahrzehnten in der Kritik der USA, obwohl es im USMCA-Abkommen, dem Nachfolger von NAFTA, teilweise angesprochen wurde.

Die Antwort Kanadas kam im gleichen Maße: gleichwertige Zollvergeltung auf amerikanische Produkte. Die Eskalation verstärkt die diplomatischen Spannungen zwischen zwei Ländern, die die größte Landgrenze der Welt teilen und jedes Jahr Hunderte von Milliarden Dollar im bilateralen Handel bewegen. Im Jahr 2024 überstieg der Handelsaustausch zwischen den USA und Kanada 700 Milliarden US-Dollar, so die Daten des US Census Bureau.

Für diejenigen, die das globale Investitionsumfeld verfolgen, ist die Dynamik besorgniserregend. Zollkriege zwischen historisch integrierten Handelspartnern neigen dazu, Kettenreaktionen auf Produktionsketten, Rohstoffkosten und letztlich die Verbraucherpreise auszulösen.

Die unmittelbarste Auswirkung betrifft Sektoren mit hoher Produktionsintegration zwischen den beiden Ländern. Die Automobilindustrie ist das offensichtlichste Beispiel: Teile überqueren während des Herstellungsprozesses eines einzelnen Fahrzeugs mehrfach die Grenze zwischen den USA und Kanada. Ein Zoll von 50 % auf kanadische Komponenten könnte die Produktionskosten amerikanischer Automobilhersteller erheblich erhöhen.

Der Energiesektor steht ebenfalls auf dem Radar. Kanada ist der größte Lieferant von importiertem Öl für die USA. Obwohl die angekündigten Zölle diesen Sektor in diesem Paket von 20 Milliarden US-Dollar nicht direkt abdecken, birgt die Handelseskalation das Risiko, dass neue Runden strategische Rohstoffe treffen.

Für die globale Finanzmärkte ist das Signal eine erweiterte regulatorische Unsicherheit. Wenn eine Regierung auf ein 95 Jahre altes Gesetz ohne gerichtliche Präzedenzfälle zurückgreift, um die Einschränkungen modernerer Mechanismen zu umgehen, ist die Botschaft, dass die Vorhersehbarkeit des Geschäftsumfelds sich verschlechtert. Dies neigt dazu, Risikoaufschläge zu erhöhen und Vermögenswerte von Ländern unter Druck zu setzen, die dem Handel mit den USA ausgesetzt sind, wie wir in unserer Berichterstattung über das globale makroökonomische Umfeld diskutiert haben.

Es gibt ein Element, das diese Maßnahme von anderen jüngsten protektionistischen Aktionen unterscheidet: die rechtliche Grundlage ist genuin ungewiss. Im Gegensatz zu Abschnitt 301, der in dem Handelskrieg mit China weit verbreitet genutzt wurde und über eine konsolidierte Rechtsprechung verfügt, wurde Abschnitt 338 nie vor Gericht angefochten.

Dies eröffnet Raum für Kanada oder sogar für benachteiligte amerikanische Unternehmen, die Maßnahme gerichtlich anfechten zu lassen. Wenn ein Bundesgericht entscheidet, dass das Gesetz stillschweigend durch spätere Gesetze aufgehoben wurde, bricht die gesamte Zollstruktur, die darauf aufgebaut wurde, zusammen. Dieses rechtliche Risiko fügt eine Schicht von Volatilität hinzu, die der Markt noch nicht vollständig eingepreist hat.

Die Strategie könnte auch auf Hindernisse bei der Welthandelsorganisation (WTO) stoßen. Kanada hat eine Geschichte darin, Handelsstreitigkeiten vor WTO-Gremien zu bringen, und obwohl die Organisation durch die Lähmung ihres Berufungsgerichts geschwächt ist, hätte eine nachteilige Entscheidung für die USA symbolische Bedeutung.

Wer die amerikanische Handelspolitik der letzten Jahre verfolgt, erkennt ein Muster. Der Einsatz unkonventioneller rechtlicher Instrumente zur Erweiterung der tariflichen Macht der Exekutive ist keine Neuheit dieser Administration, aber die Wahl eines Gesetzes aus der Depressionszeit stellt eine qualitative Eskalation dar.

Der zentrale Punkt für Investoren und Manager ist zu verstehen, dass das globale Handelsumfeld zunehmend außerhalb der institutionellen Rahmenbedingungen operiert, die nach dem Krieg geschaffen wurden. Multilaterale Abkommen verlieren an Relevanz. Bilaterale Mechanismen werden nach Ermessen aktiviert. Und Gesetze, die seit neun Jahrzehnten vergessen sind, kommen wieder auf den Tisch.

Für Portfolios, die in nordamerikanische, kanadische oder in jeden Sektor mit grenzüberschreitenden Lieferketten investiert sind, erfordert der Moment erhöhte Aufmerksamkeit für die Entwicklung dieser Streitigkeiten und vor allem für die rechtlichen Entwicklungen, die entscheiden könnten, ob dieser Zoll von 50 % dauerhaft ist oder nur ein weiteres Kapitel in einer maximalen Druckverhandlung.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.