Cardano und Solana legen die größte Schwäche der Krypto-Governance offen

Cardano und Solana testen zwei konkurrierende Ansätze zur On-Chain-Governance, wobei einer die Kosten der Wählerabwesenheit aufzeigt und der andere mehr Macht an Standardvertreter überträgt, die möglicherweise eigene wirtschaftliche Interessen haben.

Die Erneuerung des Verfassungsausschusses von Cardano erfordert eine separate Genehmigung von den delegierten Vertretern, oder DReps, und den Stake-Pool-Betreibern. Solana hingegen erlaubt es den Validierern, Governance-Stimmen mit dem aktiven Stake abzugeben, der ihnen zugewiesen wurde, es sei denn, einzelne Staker überschreiben diese Wahl.

Der Unterschied wird in gleichzeitigen Abstimmungen in beiden Netzwerken sichtbar.

Cardano sieht sich dem unmittelbaren Risiko gegenüber. Ein Snapshot vom 26. August zeigte, dass die Unterstützung für die Erneuerung seines Ausschusses unter den erforderlichen Schwellenwerten sowohl bei DReps als auch bei Stake-Pool-Betreibern lag, was die Möglichkeit schafft, dass vier Ausschussmandate ohne Nachfolger auslaufen.

Solana reduziert diese Art von Teilnahmeengpass, indem es Validierer zu Standardwahlvertretern macht. Aber die aktuelle Governance-Abstimmung zeigt den Kompromiss: Staker, die nichts tun, erlauben es den Validierern, das Governance-Gewicht auszuüben, das mit ihrem delegierten Stake verbunden ist, selbst wenn diese Validierer möglicherweise finanzielle Interessen haben, die von dem Vorschlag betroffen sind.

Beide Systeme stehen daher vor demselben zugrunde liegenden Problem aus unterschiedlichen Richtungen. Cardano lässt inaktive Wähler schweigen. Solana lässt einen bestehenden Delegierten für sie sprechen.

Das Governance-Risiko von Cardano ist bereits messbar
Ein DRepTalk-Snapshot, der am 26. August abgerufen wurde, zeigte den Vorschlag zur Aktualisierung des Verfassungsausschusses 2026 von Cardano mit 43 % DRep-Unterstützung, unter dem erforderlichen Wert von 67 %, während die Unterstützung der Stake-Pool-Betreiber bei 15,1 % lag, gegenüber einer Schwelle von 51 %.

Jede Gruppe muss ihre Anforderungen unabhängig erfüllen. Eine stärkere Teilnahme einer Gruppe kann einen Mangel in der anderen nicht ausgleichen.

Die Abstimmung hat eine feste Konsequenz, da vier Ausschussmandate in Epoche 799 auslaufen, während die maximal zulässige Amtszeit bedeutet, dass Nachfolger in Epoche 653 ernannt werden müssen. Veröffentlichtes Material identifiziert den 1. September als relevante Frist.

Wenn der Vorschlag scheitert, hätte Cardano nur drei aktive Mitglieder des Verfassungsausschusses, was unter dem gemeldeten Minimum von fünf Mitgliedern liegt, das für ausschussabhängige Governance-Aktionen erforderlich ist.

Das würde die Blockproduktion nicht stoppen oder das gesamte Netzwerk einfrieren. Es würde jedoch den Ausschuss daran hindern, Maßnahmen zu ratifizieren, die seiner Genehmigung bedürfen, bis die Governance eine ausreichende Mitgliedschaft wiederherstellt.

Intersect hat gewarnt, dass eine solche Störung den Zeitplan des Dijkstra-Upgrades beeinflussen könnte, obwohl dies nicht automatisch zu einer Verzögerung führt.

Das Design von Cardano macht die Kosten der Untätigkeit explizit. Sein Governance-System erfordert, dass zwei separate Wählerschaften genügend Unterstützung ausdrücken, wodurch die Unabhängigkeit jeder Gruppe gewahrt bleibt und gleichzeitig zwei Möglichkeiten geschaffen werden, dass unzureichende Teilnahme die Kontinuität blockiert.

Solana reduziert das Risiko der Teilnahme und erbt dann ein Agenturproblem
Das Modell von Solana senkt die Teilnahmebelastung, indem es Validierern erlaubt, mit dem bereits delegierten Stake zu stimmen.

Berechtigte Staker können die Wahl eines Validierers für ein einzelnes Stake-Konto überschreiben. Wenn sie dies tun, wird dieser Stake aus der effektiven Zählung des Validierers entfernt und direkt auf die Auswahl des Stakers angewendet.

Dieser Mechanismus war während SGP-0002 aktiv, einem Vorschlag, der Unterstützung für eine schnellere SOL-Disinflation suchte.

Ein Snapshot der Validator-Info vom 26. August zeigte 83,66 Millionen SOL, die dafür stimmten, 12,01 Millionen dagegen und 8,32 Millionen enthielten sich. Unter den entscheidenden Stimmen lag die Unterstützung bei 87,45 %.

Direkte Delegator-Überschreibungen waren sichtbar, aber im Vergleich zu den etwa 104 Millionen SOL, die in der Zählung vertreten waren, gering. Die Validator-Info listete 308 Delegator-Wähler auf, wobei nur ein Bruchteil des gesamten Stimmgewichts direkt neu zugewiesen wurde.

Der Übersteuerungsmechanismus wird daher verwendet. Die aktuelle Abstimmung zeigt noch nicht, ob eine große Anzahl passiver Delegatoren eingreifen würde, wenn sie mit ihrem Validator nicht einverstanden sind.

Diese Frage wird bedeutender, wenn Validatoren ein wirtschaftliches Interesse an der zu prüfenden Politik haben.

Die Solana Company, ein börsennotiertes Unternehmen mit SOL-Treasury, erklärte, dass sie SGP-0002 aus Gründen der Zeitplanung und der politischen Stabilität ablehne. Ihr Bericht für das zweite Quartal zeigte 2,512 Millionen USD an Staking-Einnahmen aus insgesamt 2,526 Millionen USD an Gesamteinnahmen, was bedeutet, dass das Staking etwa 99,4 % der vierteljährlichen Einnahmen ausmachte.

Die vorgeschlagene Politik würde die jährliche Desinflation von 15 % auf 30 % beschleunigen, was die prognostizierte Ausgabe um etwa 18,9 Millionen SOL über sechs Jahre reduzieren und das Netzwerk in etwa 2,8 Jahren an die terminale Inflationsgrenze von 1,5 % bringen würde, anstatt in 5,7 Jahren.

Diese Fakten schaffen eine wirtschaftliche Exposition, beweisen jedoch nicht Fehlverhalten oder dass finanzielle Anreize die Stimme des Unternehmens bestimmt haben. Staker behalten auch die Möglichkeit, die Entscheidungen der Validatoren zu übersteuern.

Solanas Regelkonflikt fügt eine weitere Unsicherheitsebene hinzu

Die Solana-Abstimmung wird durch widersprüchliche öffentliche Beschreibungen dessen, was als Annahme gilt, weiter kompliziert.

Die FAQ zur Solana-Governance besagt, dass ein Drittel des Netzwerk-Stakes teilnehmen muss und zwei Drittel des teilnehmenden Stakes mit "Ja" stimmen müssen. Das Repository für Governance-Vorschläge hingegen sagt, dass es keine Quorum-Anforderung gibt und dass "Ja" zwei Drittel von "Ja" plus "Nein" erhalten muss, wobei "Enthaltung" ausgeschlossen ist.

Nach der Regel des Repositories überschreitet die beobachtete Abstimmung die Unterstützungsgrenze. Nach den FAQ und der Anzeige der Validator-Informationen blieb die Teilnahme jedoch unter der Ein-Drittel-Grenze.

Das lässt die gleiche Zählung zwei verschiedene Interpretationen offen und macht das Ergebnis schwer zu bewerten, bis die anwendbare Regel geklärt ist.

Selbst ein positives Ergebnis würde die SOL-Ausgabe nicht sofort ändern. SGP-0002 würde die politische Richtung festlegen, während der zugrunde liegende Vorschlag SIMD-0550 noch durch die Implementierung gehen müsste, bevor eine konsensbeeinflussende Änderung aktiviert werden könnte.

Beide Systeme verlagern die Kosten der Wählerapathie

Die aktuellen Abstimmungen zeigen, dass Delegation die Form des Teilnahme-Risikos ändert, anstatt es zu beseitigen.

Cardano trägt die Kosten direkt, wenn Wähler nicht erscheinen. Die unmittelbare Gefahr ist konkret: Zwei Wählergruppen bleiben unter den erforderlichen Schwellenwerten vor einer festen Frist, wobei die Kapazität des Ausschusses auf dem Spiel steht.

Solana reduziert dieses Risiko, indem es Validatoren erlaubt, passive Inhaber zu vertreten, aber das Modell verlagert mehr Verantwortung auf die Aufsicht. Delegatoren müssen die Agenten überwachen, die mit ihrem Stake abstimmen, und eingreifen, wenn sich ihre Präferenzen unterscheiden.

Cardano sieht sich daher einer klareren kurzfristigen Governance-Bedrohung gegenüber, während Solana eine langfristige Frage zur Repräsentation und Anreizausrichtung aufwirft.

Die nächsten Ergebnisse werden diesen Kontrast schärfen. Cardano muss feststellen, ob DReps und Stake-Pool-Betreiber sich vor der Frist des Ausschusses mobilisieren können, während Solana noch klären muss, welche Abstimmungsregel SGP-0002 regiert und wie viel Gewicht die Übersteuerungen der Delegatoren letztendlich haben.

Beide Systeme kommen von entgegengesetzten Richtungen zur gleichen ungelösten Frage: ob die On-Chain-Governance effektiv bleiben kann, wenn die meisten Tokeninhaber nicht teilnehmen möchten.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.