[Kolumne] Parallelen zwischen Odyssee und Bitcoin

Hinweis: Dieser Artikel enthält Spoiler über die Hauptinhalte und das Ende des Films <Odyssee>.

Gestern Abend, am Samstag, habe ich den Film <Odyssee> gesehen.

Als ich das Kino verließ, kam mir unerwartet Bitcoin in den Sinn.

Auf der einen Seite steht eine Geschichte aus vor Tausenden von Jahren, die von Göttern, Monstern, Königen und Kriegen handelt. Auf der anderen Seite steht eine digitale Währung, die 2009 im Internet geboren wurde. Obwohl es sich um zwei völlig verschiedene Welten handelt, gibt es bemerkenswerte Parallelen zwischen der langen Reise des Odysseus und dem Weg, den Bitcoin in den letzten 15 Jahren zurückgelegt hat.

Odysseus ist der cleverste Mensch. Er hat die unüberwindbaren Mauern von Troja mit der List des Trojanischen Pferdes überwunden.

Bitcoin hat es ähnlich gemacht.

Es hat die Banken nicht zerstört. Es hat die Zentralbanken nicht erobert. Es hat einfach einen anderen Weg geschaffen, der diese Institutionen umgeht.

Aber <Odyssee> ist keine Geschichte, die die Größe des Trojanischen Pferdes preist.

Die wahre Geschichte beginnt erst nach dem Sieg.

Odysseus treibt nach dem Krieg noch zehn Jahre umher. Er trifft auf Monster, verliert Gefährten und gelangt in die Welt der Toten. Dabei erkennt er, wie gefährlich der Glaube ist, dass er alles mit seiner List lösen kann.

Bitcoin steht nun vor ähnlichen Fragen.

Ist Dezentralisierung eine neue Ordnung, die die Menschheit entdeckt hat? Oder ist es eine weitere Arroganz, zu glauben, dass der Mensch sogar die Macht mit Technologie überwinden kann?

Das Trojanische Pferd der Finanzen

Die globale Finanzkrise von 2008 offenbarte die unbequeme Wahrheit über die moderne Finanzwelt.

Das riesige und komplexe Finanzsystem, das verteilt zu sein schien, war tatsächlich stark von einer kleinen Anzahl großer Finanzinstitute abhängig. Als diese zusammenbrachen, wurde das Risiko des Privaten über Nacht zu einem öffentlichen Problem.

Die Regierung intervenierte. Die Zentralbank stellte enorme Liquidität zur Verfügung.

Und im folgenden Jahr erschien Bitcoin.

Die Frage, die Bitcoin aufwarf, war einfach.

Braucht man so viel Vertrauen in Geld?

Man kann Werte ohne Banken senden. Man kann ein Hauptbuch ohne zentrale Verwaltung führen. Die Geldmenge kann nicht mehr von wenigen Entscheidungen abhängen, sondern folgt festgelegten Regeln.

Statt die Mauern der bestehenden Finanzwelt zu zerstören, wurde ein alternativer Weg geschaffen.

Bitcoin war das Trojanische Pferd der Finanzen.

Und erstaunlicherweise hat es überlebt.

Was einst ein Experiment am Rande des Internets war, ist nun ein Vermögenswert, den die Weltfinanzmärkte nicht ignorieren können.

Das Trojanische Pferd ist in die Stadt eingedrungen.

Aber das Problem kam danach.

Das Monster war nicht nur draußen

Was Bitcoin ursprünglich problematisierte, war die Machtkonzentration und Intransparenz der bestehenden Finanzwelt sowie die moralische Gefährdung.

Doch als die Kryptowährungsindustrie um Bitcoin herum wuchs, geschah etwas Merkwürdiges.

Die neue Finanzwelt begann, sich schnell der alten Finanzwelt, die sie kritisierte, ähnlich zu sehen.

Übermäßige Hebelwirkung trat auf.

Tokens mit unklarer Substanz wurden astronomisch bewertet.

Insider sicherten sich unter besseren Bedingungen als normale Investoren. Die Entscheidungsgewalt in Projekten, die Dezentralisierung propagierten, konzentrierte sich oft in den Händen einer kleinen Gruppe von Gründern und Investoren.

Die Börsen wurden zu neuen Banken.

Diejenigen, die sagten, man solle den Vermittler nicht vertrauen, übergaben erneut ihr Vermögen großen Vermittlern.

Der Zusammenbruch von FTX zeigte diesen Widerspruch dramatisch.

Neue Technologien haben die alten Menschen nicht verändert.

Dies sollte von dem Versagen von Bitcoin selbst unterschieden werden. Vielmehr bestätigte es die Problematik von Bitcoin, dass Vertrauen in bestimmte Menschen oder Institutionen auch Risiken konzentriert.

Aber es bleibt eine unangenehme Lektion.

Es ist viel schwieriger, zu verhindern, dass Menschen neue Vermittler schaffen, als einfach die Vermittler zu beseitigen.

Das Monster war nicht nur auf der anderen Seite des Meeres.

Es war auch im Schiff.

Die Arroganz des Codes

Odysseus' Schwäche war nicht Dummheit.

Es war vielmehr, dass er zu clever war.

Er glaubte, dass er alles mit seiner List lösen könne. Er dachte, dass selbst Götter, Schicksal und das Meer letztendlich in seine Berechnungen passen würden.

Weisheit verwandelte sich irgendwann in Arroganz.

In der Welt der Kryptowährungen gab es einen ähnlichen Glauben.

Der Code wird das System ersetzen.

Banken werden überflüssig.

Staaten werden unwichtig.

Wenn die Regeln in Software geschrieben sind, wird auch das willkürliche Urteil des Menschen verschwinden.

"Code ist Gesetz."

Was zunächst ein technisches Prinzip war, wurde irgendwann als Philosophie über soziale Ordnung verstanden.

Aber die Realität war nicht so einfach.

Die Blockchain kann es schwierig machen, Transaktionsaufzeichnungen zu manipulieren.

Sie kann nicht verhindern, dass Menschen lügen.

Smart Contracts können Versprechen automatisch ausführen.

Sie können Gier nicht beseitigen.

Dezentralisierungstechnologien können Macht verteilen.

Sie können nicht verhindern, dass Menschen neue Machthaber schaffen.

Technologie kann Anreize verändern.

Sie kann die menschliche Natur nicht beseitigen.

Vielleicht ist dies die erste odysseische Frage, der sich Bitcoin stellen muss.

Bis zu welchem Punkt ist der Versuch, menschliche Probleme mit Technologie zu lösen, Innovation und wo beginnt die Arroganz?

Das Hades von Bitcoin

Jede Heldengeschichte hat eine Unterwelt.

Odysseus hatte Hades.

Der Kryptowährungsmarkt hatte das Jahr 2022.

Terra und Luna brachen zusammen. Große Kreditgeber gingen bankrott. FTX fiel. Zahlreiche Investoren verloren Geld, und prominente Persönlichkeiten der Branche standen vor Gericht.

Was damals zusammenbrach, war nicht nur der Preis.

Der Glaube, dass etwas, das technologisch neu ist, auch wirtschaftlich richtig sein muss.

Der Glaube, dass etwas, das den Namen "Dezentralisierung" trägt, tatsächlich dezentralisiert ist.

Der Glaube, dass ein Preisanstieg der Beweis für Innovation ist.

Solche Illusionen brachen ebenfalls zusammen.

Der Markt, der aus Hades zurückkehrte, war etwas anders.

Treuhanddienste wurden wichtig.

Reserven wurden wichtig.

Buchhaltung und Governance wurden wichtig.

Regulierung wurde nicht mehr als Feind betrachtet, den man unbedingt beseitigen muss, sondern als Thema, über das man diskutieren sollte, wie man sie gestalten kann.

Und das Paradoxe geschah.

Die traditionelle Finanzwelt, die Bitcoin zu umgehen versuchte, begann, Bitcoin zu akzeptieren.

Die Revolution hat das bestehende System nicht zerstört.

Es ist in das System eingetreten.

Er kam zurück nach Ithaka.

Odysseus kehrt schließlich nach Ithaka zurück.

Aber die Rückkehr war kein Sieg.

Während er weg war, hatten die Freier sein Haus besetzt. Sie verschwenden sein Vermögen und fordern seine Frau Penelope zur Heiratsanbahnung auf, als ob das Königreich ihr gehörte.

Odysseus ist nach Hause gekommen.

Er hat sein Haus noch nicht zurückgewonnen.

Das heutige Bitcoin ist ähnlich.

Einst ein Experiment am Rande des Internets, ist Bitcoin ins Zentrum der Finanzen eingetreten.

Institutionelle Investoren kaufen, Unternehmen halten, traditionelle Finanzunternehmen schaffen Produkte.

Bitcoin scheint in Ithaka angekommen zu sein.

Aber die Freier sind ebenfalls eingetreten.

Die Freier von Bitcoin

Wenn man die Freier als Wall Street oder Regierung definiert, wird die Geschichte einfach.

Aber das ist zu einfach.

Die wahren Freier von Bitcoin könnten vielmehr die um es herum angesammelten Begierden sein.

Übermäßige Hebelwirkung.

Spekulation ohne Ziel.

Der Glaube, dass alles gerechtfertigt ist, solange der Preis steigt.

Treuhanddienste, die sich auf eine kleine Anzahl von Institutionen konzentrieren.

Eine Struktur, die Bitcoin zu einem weiteren Finanzprodukt macht.

Und eine Kultur, die sich nur für den nächsten Zielpreis interessiert, anstatt für den Grund, warum Bitcoin existiert.

Die Freier in <Odyssee> liebten Ithaka nicht.

Sie waren nur daran interessiert, was sie aus Ithaka mitnehmen konnten.

Das Gleiche gilt für Bitcoin.

Es kann scheitern, auch wenn es nicht verboten ist.

Es kann scheitern, auch wenn das Netzwerk nicht stoppt.

Es kann scheitern, selbst wenn der Preis auf eine Million Dollar steigt.

Das bedeutet, dass es finanziell enorm erfolgreich sein kann, während es philosophisch scheitert.

Das Problem ist letztendlich die Macht

Die grundlegendste Frage von Bitcoin ist nicht der Preis.

Es ist die Macht.

Wer kontrolliert das Geld?

Wer ändert die Regeln?

Kann der Einzelne sein Vermögen ohne Vermittler besitzen?

Kann man Werte ohne die Erlaubnis anderer bewegen?

Und grundlegend ist dies die Frage.

Braucht ein riesiges Wirtschaftssystem unbedingt einen König?

Bitcoin hat eine erstaunliche Antwort gegeben.

Es könnte sein, dass es nicht nötig ist.

Das Netzwerk führt das Hauptbuch anstelle eines zentralen Verwalters. Die Geldpolitik folgt ebenfalls festgelegten Regeln.

Es war ein Experiment, den König aus dem Geld zu entfernen.

Wir haben lange geglaubt, dass dies die "Antwort" von Bitcoin ist.

Aber vielleicht ist es noch nicht die Antwort.

Es ist nur eine Frage.

Die Macht kehrt zurück

Dezentralisierung sieht auf einem Netzwerkdiagramm schön aus.

Zahlreiche Punkte sind miteinander verbunden.

Es gibt kein Zentrum.

Aber die menschliche Gesellschaft ist nicht so ordentlich.

Wenn man die Banken abschafft, entstehen Börsen.

Wenn man die Börsen abschafft, entstehen Treuhänder.

Wenn man die offiziellen Führer abschafft, entstehen inoffizielle Führer.

Wenn man die Macht verteilt, erlangen Menschen mit mehr Kapital, Informationen, Technologie und Organisation wieder Einfluss.

Macht hat eine seltsame Angewohnheit.

Wenn man sie verstreut, versammelt sie sich wieder.

Ist Bitcoin da eine Ausnahme?

Das Mining kann konzentriert werden.

Die Treuhand kann konzentriert werden.

Der Bankrott kann konzentriert werden.

Die Expertise in der Entwicklung kann konzentriert werden.

Der Zugang über Institutionen kann ebenfalls konzentriert werden.

Natürlich bedeutet das nicht, dass Bitcoin zentralisiert ist.

Aber genau deshalb können wir der schwierigeren Frage nicht entkommen.

Kann Macht wirklich dezentralisiert werden?

Oder verstreut sie sich nur für eine Weile und versammelt sich dann in anderer Form wieder?

Diese Frage ist viel schwieriger als die Validierung eines einzelnen Blocks.

Der letzte Kampf mit den Freiern

Odysseus geht keinen Kompromiss mit den Freiern ein.

Er besiegt sie.

Das nächste Kampf von Bitcoin besteht also nicht nur darin, in das System einzutreten.

Es ist wichtiger, sich selbst nicht zu verlieren, während man in das System eintritt.

Kann man die Konzentration der Treuhandmacht vermeiden, während die institutionellen Investoren zunehmen?

Kann Bitcoin verhindern, dass es nur als Sicherheit für Hebelprodukte degradiert, während die Finanzprodukte zunehmen?

Kann die grundlegende Genehmigungsfreiheit von Bitcoin aufrechterhalten werden, während die Regulierung zunimmt?

Kann man verhindern, dass eine bestimmte Macht das Netzwerk dominiert, während enormes Kapital einströmt?

Das ist der Kampf, den Bitcoin mit seinen Freiern führt.

Es geht nicht darum, Wall Street zu besiegen.

Es geht darum, in Wall Street einzutreten, ohne Wall Street zu werden.

Das ist ein viel schwierigerer Sieg.

Und der König ist gegangen

Nach dem Sieg über die Freier ist das Ende der gewohnten Heldengeschichte vorhersehbar.

Der König kehrt zurück.

Er nimmt den Thron zurück.

Die Ordnung wird wiederhergestellt.

Aber der Film geht einen Schritt weiter.

Odysseus akzeptiert, dass er nicht das Recht hat, für immer zu herrschen, nur weil er gewonnen hat. Er übergibt die nächste Ära an seinen Sohn Telemachos und geht.

Auch Bitcoin hat einen abwesenden Gründer.

Es ist Satoshi Nakamoto.

Satoshi hat Bitcoin erschaffen und ist gegangen.

Er wurde nicht CEO.

Er gründete kein Unternehmen, das nach ihm benannt ist.

Er setzte sich nicht auf den Thron von Bitcoin.

Der Thron ist leer.

In einem normalen Unternehmen wäre das Verschwinden des Gründers eine Krise.

In Bitcoin hat diese Abwesenheit jedoch eine besondere Bedeutung.

Aber Satoshi hat das Problem der Macht nicht gelöst.

Er hat nur entschieden, nicht die Macht zu sein.

Und er hinterließ ein Experiment.

Kann der leere Thron wirklich leer bleiben?

Vielleicht ist dies der wichtigste Punkt, an dem die und Bitcoin aufeinandertreffen.

Was Odysseus am Ende erkennt, ist, dass er nicht alles mit seiner List beherrschen kann.

Der Mensch hat Grenzen.

Bitcoin steht vor derselben Frage.

Es hat den Gründer abgeschafft.

Es hat den zentralen Währungsmanager abgeschafft.

Es hat versucht, die Macht im Netzwerk zu verteilen.

Aber die Macht kehrt immer wieder zurück.

Durch Börsen.

Durch Treuhänder.

Durch Miner.

Durch Entwickler.

Durch Regierungen.

Durch Finanzinstitute.

Und vor allem durch Menschen mit mehr Kapital.

Wenn Bitcoin es schaffen kann, diese Kräfte gegeneinander auszuspielen, sodass niemand König wird, wäre das eine großartige Errungenschaft.

Bitcoin beweist nicht nur, dass ein neues Vermögen geschaffen wurde, sondern auch, dass ein riesiges Wirtschaftsnetzwerk ohne zentrale Herrschaft bestehen kann.

Aber es könnte auch das Gegenteil sein.

Dezentralisierung ist vielleicht kein erreichbarer Endzustand, sondern ein Prozess, in dem man ständig gegen die wieder konzentrierte Macht kämpfen muss.

Das bedeutet jedoch nicht, dass Bitcoin gescheitert ist.

Vielmehr könnte es das wahre Wesen der menschlichen Gesellschaft sein.

Odysseus hat Troja zerstört.

Er hat das Meer überquert.

Er ist bis in die Unterwelt hinabgestiegen.

Er ist nach Ithaka zurückgekehrt.

Er hat die Freier besiegt.

Aber die wichtigste Lektion, die seine lange Reise hinterlässt, ist nicht, dass der Mensch alles erobern kann.

Es ist, dass selbst der klügste Mensch letztendlich seinen Grenzen gegenübersteht.

Bitcoin hat die Mauern der Finanzen überwunden.

Es ist bis nach Ithaka gekommen, nachdem es zahlreiche Monster überwunden hat.

Jetzt bleibt die schwierigere Frage.

Kann der leere Thron wirklich bis zum Ende leer bleiben?

Wenn nicht, könnte das schönste Ideal von Bitcoin gleichzeitig die größte Arroganz gewesen sein.

Der Glaube, dass kein König nötig ist.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.