[Leitartikel] ‚Tokenisierung aller Dinge‘… Für wen ist diese Innovation gedacht?

Die Blockchain entstand aus dem Ideal der ‚Dezentralisierung‘. Sie versprach, Werte ohne zentrale Vermittler wie Banken oder Staaten auszutauschen und es Einzelpersonen zu ermöglichen, ihre Vermögenswerte direkt zu kontrollieren, ohne dass jemand willkürlich Aufzeichnungen ändern kann.

Doch nun steht die Blockchain im Zentrum eines weiteren gewaltigen Wandels: der Tokenisierung.

Tokenisierung ist die Technologie, die es ermöglicht, Vermögenswerte oder Rechte auf einer digitalen Ledger darzustellen und zu übertragen. Aktien und Anleihen sowie Vermögenswerte wie Immobilien, Fonds und Infrastruktur können in Form von Token dargestellt werden. Die Vorteile liegen in der Automatisierung von Transaktionen und Zahlungen, der Möglichkeit, schwer handelbare Vermögenswerte in kleinere Einheiten zu unterteilen und der Erhöhung des Marktzugangs.

Das ist auch der Grund, warum Larry Fink, CEO von BlackRock, der größten Vermögensverwaltungsgesellschaft der Welt, die Tokenisierung als zentrale Infrastruktur des zukünftigen Finanzmarktes betont. BlackRock beschreibt die Tokenisierung als eine Methode, um das Eigentum an Vermögenswerten in einem digitalen Ledger zu verzeichnen und hebt die Möglichkeit hervor, die Transaktionskosten für verschiedene Vermögenswerte wie Immobilien und Unternehmensanleihen zu senken und die Geschwindigkeit der Abwicklung sowie den Marktzugang zu erhöhen.

Bis hierhin handelt es sich um finanzielle Innovation.

Doch die Fragen beginnen erst danach.

Wo sind die Grenzen dessen, was tokenisiert werden kann?

Tatsächlich erweitert sich diese Grenze über Finanzanlagen hinaus in die Natur.

Im Jahr 2024 wollte die New Yorker Börse (NYSE) Vorschriften erlassen, um eine neue Art von Unternehmen, die ‚Natural Asset Company (NAC)‘, zu listen. Die Idee war, die Ökosystemdienstleistungen und Managementrechte von Naturvermögen wie Wäldern und Land mit dem Unternehmenswert zu verknüpfen. Nach kontroversen Diskussionen zog die NYSE am 17. Januar 2024 den entsprechenden Listing-Vorschlag zurück. Dennoch ist der Trend, die Natur als investierbares Vermögen zu betrachten, nicht verschwunden.

Im Gegenteil, das Weltwirtschaftsforum (WEF) hat in einem Bericht von 2025, der in Zusammenarbeit mit McKinsey veröffentlicht wurde, verschiedene Finanzinstrumente vorgestellt, um private Kapitalanlagen in die Natur zu lenken, einschließlich NAC, Biodiversitätskredite, Zahlungen für Ökosystemdienstleistungen und naturgebundene Anleihen und Kredite. Man beginnt, die Natur nicht nur als öffentliches Gut zu betrachten, das geschützt werden muss, sondern als neuen Vermögensbereich, der Renditen generieren kann.

Es laufen auch Experimente, die Blockchain direkt zu integrieren. Das estnische Unternehmen Single.Earth betreibt ein Modell, das die Kohlenstoffabsorption von Wäldern und den Zustand von Ökosystemen bewertet und Landbesitzern ‚MERIT‘-Token vergibt. Die Idee ist, den ökologischen Wert, den die Natur bietet, in digitale Vermögenswerte umzuwandeln und der Erhaltung selbst wirtschaftliche Anreize zu geben.

In Panama sind ähnliche Experimente aufgetaucht. Das panamaische Umweltministerium und O.N.E Amazon haben eine Absichtserklärung zur langfristigen Erhaltung der Region Darién im Jahr 2025 unterzeichnet. Dieses Projekt umfasst Technologien zur Beobachtung von Wäldern und Biodiversität sowie ein Finanzierungsmodell für den Naturschutz, und es wurde auch die Möglichkeit angesprochen, ‚naturbasierte digitale Finanzinstrumente‘ zu prüfen. Allerdings wäre es übertrieben, dies derzeit als ‚die panamaische Regierung verkauft Wälder durch Tokenisierung‘ zu bezeichnen. Es befindet sich noch in der Phase der Zusammenarbeit, Erprobung und Prüfung von Finanzmodellen.

Das ‚Sango‘-Projekt der Zentralafrikanischen Republik hat eine noch offensivere Vision präsentiert. Die Regierung wollte die Tokenisierung von natürlichen Ressourcen wie Gold, Diamanten und Eisenerz sowie den Handel mit Land in die Plattform integrieren. Laut einer Analyse des IWF blieben die tatsächlichen Tokenverkäufe jedoch weit hinter den ursprünglichen Plänen zurück, und viele Funktionen wurden nicht umgesetzt, während einige Pläne bezüglich Land und natürlichen Ressourcen auf verfassungsrechtliche Entscheidungen und rechtliche Unsicherheiten stießen. Dieses Beispiel zeigt nicht nur die Möglichkeiten der Tokenisierung, sondern auch die rechtlichen und politischen Konflikte, die auftreten können, wenn staatliche Vermögenswerte in digitale Finanzprodukte umgewandelt werden.

Es ist auch nicht angemessen, diesen Trend einfach als „Naturhandel“ zu verurteilen.

Wenn es profitabler ist, Wälder abzuholzen als sie zu erhalten, ist es durchaus sinnvoll, der Erhaltung einen wirtschaftlichen Wert zu verleihen. Durch Tokenisierung und digitale Messtechnologien könnte privates Kapital in den Naturschutz gezogen werden. Es ist auch eine Realität, dass die öffentliche Finanzierung allein an ihre Grenzen stößt, um auf die Klimakrise und den Verlust der Biodiversität zu reagieren.

Doch in dem Moment, in dem Preise festgelegt werden, entstehen Fragen der Rechte.

Wer misst den Wert der Natur? Wer gibt die Token aus? Wer hat stärkere Rechte, der Investor mit den Token oder die Bewohner, die seit Generationen auf dem Land leben? Wer profitiert von den Erträgen, die aus dem Ökosystem entstehen? Bleibt das öffentliche Interesse an der Naturerhaltung bestehen, wenn die Marktpreise fallen?

Sobald die Tokenisierung einen neuen Markt schafft, wird diese Frage zu einer Frage des Eigentums und der Macht, nicht mehr nur zu einem Umweltproblem.

In Diskussionen über den Menschen sind differenziertere Unterscheidungen erforderlich.

Soziale Anleihen (SIB), die Kapital in soziale Ergebnisse investieren und Erträge basierend auf den Ergebnissen zahlen, sowie die Bewertung von Humankapital, die Bildung, Gesundheit und Produktivität quantifiziert, existieren bereits seit langem. Doch diese direkt als ‚Tokenisierung des Menschen‘ zu bezeichnen, ist nicht korrekt. Die Finanzialisierung sozialer Ergebnisse und die Tokenisierung durch Blockchain sind unterschiedliche Konzepte.

Wichtig ist nicht, ob der Mensch selbst zum Token wird.

Es ist die Tatsache, dass Identität, Vermögen, Transaktionen, biometrische Daten und Verhaltensdaten zunehmend innerhalb einer digitalen Infrastruktur miteinander verbunden werden.

Die Blockchain ist nicht per se eine Überwachungstechnologie oder eine Befreiungstechnologie. Doch die Transaktionshistorie der öffentlichen Blockchain ist grundsätzlich öffentlich. Auch wenn keine Namen an den Adressen stehen, kann man, sobald sie mit den Kundenidentifikationsdaten (KYC) der Börsen oder anderen Daten verknüpft sind, die Geldströme bestimmter Personen erheblich nachverfolgen.

Der Vorteil der Blockchain, dass einmal aufgezeichnete Transaktionen nicht leicht verschwinden, ist von der anderen Seite aus betrachtet auch eine starke Nachverfolgbarkeit.

Die Programmierbarkeit digitaler Währungen ist ähnlich.

Mit Smart Contracts kann man Geld automatisch auszahlen lassen, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Das ist effizient. In der Lieferkettenfinanzierung, bei der Auszahlung von Subventionen und bei der Abwicklung von Wertpapieren kann dies erhebliche Innovationen hervorrufen.

Doch ‚bedingte Zahlungen‘ und ‚die Kontrolle über die Verwendung des Geldes selbst‘ müssen unterschieden werden.

Die Europäische Zentralbank (EZB) hat klargestellt, dass sie bedingte Zahlungen im digitalen Euro unterstützen kann, die auf der Erfüllung von Lieferungen oder Vertragsbedingungen basieren, jedoch keine sogenannte ‚programmierbare Währung‘ einführen wird, bei der der Währungsherausgeber den Ort, die Dauer und die Gegenpartei einschränkt.

Dieser Unterschied ist wichtig.

Technisch möglich zu sein, ist etwas ganz anderes, als institutionell erlaubt zu sein.

Im humanitären Bereich kann Technologie nicht nur als Überwachungsinstrument betrachtet werden. Das ‚Building Blocks‘-Programm des Welternährungsprogramms (WFP) ist ein System, das Blockchain nutzt, um die Überschneidung von Unterstützungsleistungen mehrerer Hilfsorganisationen zu reduzieren. Das WFP erklärt, dass es keine sensiblen Informationen wie Namen, Geburtsdaten oder biometrische Daten in dieser Blockchain speichert.

Ein Beispiel ist die Auszahlung von USDC durch das UN-Flüchtlingshilfswerk (UNHCR) an ukrainische Flüchtlinge in digitalen Geldbörsen. Das ausgezahlte Geld wurde jedoch so konzipiert, dass der Empfänger es in Bargeld umwandeln oder auf ein persönliches Konto überweisen kann. Zu behaupten, dies sei ‚eine digitale Währung, die die Verwendung kontrolliert‘, ist nicht korrekt.

An diesem Punkt muss die Debatte über die Tokenisierung sowohl von Verschwörungstheorien als auch von technologischem Optimismus befreit werden.

Es verzerrt die Realität, alle Tokenisierungen als Projekte zu beschreiben, die von einer kleinen Elite zur Kontrolle der Welt genutzt werden. Umgekehrt ist es naiv zu glauben, dass Blockchain allein aufgrund ihrer dezentralen Technologie automatisch die Freiheit des Einzelnen erweitert.

Technologie beseitigt keine Macht. Sie verändert nur die Art und Weise, wie Macht funktioniert.

Selbst mit einer verteilten Ledger kann die Tokenisierungsbefugnis an einem Ort konzentriert sein. Auch wenn es Smart Contracts gibt, können nur wenige das Recht zur Änderung des Codes haben. Selbst wenn Einzelpersonen digitale Geldbörsen besitzen, können die Befugnisse zur Einfrierung von Vermögenswerten oder zur Sperrung des Zugangs bei zentralen Anbietern verbleiben.

Das bedeutet, dass die tatsächliche Macht trotz äußerlicher Verteilung stärker konzentriert sein kann.

Deshalb ist die eigentliche Frage der Tokenisierung nicht die Technologie, sondern die Governance.

Wer gibt die Token aus?

Wer kann Vermögenswerte einfrieren?

Wer kann die Transaktionshistorie einsehen?

Wer kann die Bedingungen von Smart Contracts ändern?

Wer ist der Eigentümer der Daten?

Und können Bürger und Nutzer gegen die Entscheidungen des Systems Einspruch erheben?

Tokenisierung, die diese Fragen nicht beantwortet, kann schwerlich als Innovation bezeichnet werden.

Südkorea steht auch nicht mehr außerhalb dieser Debatte.

Der Gesetzentwurf zur Reform des elektronischen Wertpapiergesetzes und des Kapitalmarkgesetzes zur Institutionalisierung von Token Securities wurde im Januar 2026 im Plenum der Nationalversammlung verabschiedet. Der Kern besteht darin, dass verteilte Ledger als Wertpapierregister anerkannt und der Handel mit Investitionsvertragswertpapieren erlaubt wird. Die Finanzaufsichtsbehörde bereitet die Infrastruktur für Token Securities sowie die Ausgabe- und Handelsregeln entsprechend dem Inkrafttreten des Gesetzes vor.

Die Bank von Korea führt auch durch das ‚Projekt Han River‘ praktische Tests für neue digitale Zahlungsmittel wie Einlage-Token durch. Im Jahr 2026 wird das zweite Projekt in vollem Umfang vorangetrieben.

Daher sollte die Frage, die Südkorea jetzt stellen muss, nicht nur auf „Sollen wir die Tokenisierung erlauben?“ beschränkt sein.

Die Diskussion muss sich auch darauf ausdehnen, welche Vermögenswerte tokenisiert werden sollen, wie die Rechte der Investoren geschützt werden können, wie weit persönliche Daten aufgezeichnet werden sollen und inwieweit den Herausgebern und Plattformen Kontrollrechte eingeräumt werden sollen.

Es sind auch Datenschutztechnologien und Prinzipien zur minimalen Datensammlung erforderlich. Die Befugnisse zur Einfrierung, Rücknahme und Änderung von Token müssen transparent offengelegt werden. Wenn natürliche Vermögenswerte finanziert werden, müssen die Rechte der lokalen Gemeinschaften und der Landnutzer sowie die Prinzipien des Interessenausgleichs von Anfang an in den Vertrag aufgenommen werden.

Die Grenzen der Rechte müssen vor den Möglichkeiten der Technologie gezogen werden.

Tokenisierung kann zweifellos eine gewaltige Innovation sein. Sie kann die Ineffizienzen der Kapitalmärkte verringern, schwer zugängliche Vermögenswerte öffnen und ein neues Belohnungssystem für Werte schaffen, die der bestehende Markt nicht bewerten kann.

Doch dass etwas ‚tokenisiert werden kann‘, bedeutet nicht automatisch, dass es ‚tokenisiert werden muss‘.

Die Möglichkeit, alles zu bewerten, bedeutet nicht, dass alles dem Markt überlassen werden kann.

In Zukunft werden die Grenzen zwischen Finanz- und realer Welt noch schneller verschwinden. Vermögenswerte, Daten, Identitäten und Zahlungssysteme werden ebenfalls enger miteinander verbunden sein. Das Gefährlichste dabei ist nicht die Technologie selbst, sondern dass die Befugnisse im Code verborgen sind, während die Bürger es nicht verstehen.

Wenn alles zu einem Token wird, müssen wir umso hartnäckiger fragen.

Wessen Vermögen ist es?

Wer stellt die Regeln auf?

Wer hat die Kontrolle?

Und schließlich,

Für wen ist diese Innovation gedacht?

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.