Von Spekulation zu Risikomanagement: Der Prognosemarkt schließt die Lücke in der gewerblichen Versicherung

Spekulation bietet Liquidität, das Hedging-Bedürfnis wird zunehmend sichtbar.

Verfasst von: @G_Gyeomm

Übersetzung: AIdidiaoJP, Foresight News

I. Eine neue Art von Versicherung, die direkt vom Markt bepreist wird

Das kürzlich eingeführte KI-Risikomanagement-Tool Blanket versucht, den Prognosemarkt in ein echtes Versicherungsinstrument für Unternehmen zu verwandeln. Die Logik ist einfach: Unternehmen geben ihre Geschäftsinformationen ein, das System diagnostiziert automatisch die Haupt-Risikoexpositionen und empfiehlt entsprechende Kalshi-Ereignisverträge, um diese Risiken abzusichern.

Der Hedging-Mechanismus selbst ist nicht kompliziert. Die Vertragsstruktur des Prognosemarktes ist äußerst klar - tritt das Ereignis ein, zahlt es 1 Dollar, tritt es nicht ein, zahlt es 0 Dollar. Der Echtzeitpreis des Vertrags ist das kollektive Urteil des Marktes über die Wahrscheinlichkeit des Eintretens dieses Ereignisses.

Genau diese einfache Struktur verleiht dem Prognosemarkt das Potenzial, ein echtes Hedging-Tool zu werden. Unternehmen können im Voraus Verträge kaufen, die ihre Geschäftstätigkeit beeinflussen, wie z.B. ungewöhnliches Wetter, Preisschwankungen bei Energie oder Änderungen der Zollpolitik. Wenn diese Risiken tatsächlich eintreten, kann die Vertragsauszahlung einen Teil oder sogar den gesamten Geschäftsausfall ausgleichen.

Ein konkretes Beispiel: Ein Eisdielenbesitzer, der einen kühlen Sommer erlebt, könnte etwa 20.000 Dollar Umsatz verlieren.

Die Hedging-Operation sieht folgendermaßen aus: Kauf von 20.000 Temperaturverträgen zu je 0,30 Dollar. Wenn die durchschnittliche Sommertemperatur unter den festgelegten Schwellenwert fällt, zahlt jeder Vertrag 1 Dollar. Die Gesamtkosten betragen 6.000 Dollar.

Es gibt nur zwei mögliche Ergebnisse:

• Cooler Sommer: Temperatur unter dem Schwellenwert, Umsatzverlust von 20.000 Dollar, aber der Vertrag zahlt einmalig 20.000 Dollar. Der endgültige Nettoschaden wird auf 6.000 Dollar begrenzt - genau der Betrag, den man ursprünglich für den Vertrag ausgegeben hat.
• Heißer Sommer: Temperatur über dem Schwellenwert, Umsatz bleibt unberührt, aber der Vertrag verfällt wertlos, die 6.000 Dollar Kosten sind verloren.

Unabhängig vom Ergebnis ist der endgültige Verlust auf 6.000 Dollar festgelegt. Diese 6.000 Dollar sind im Wesentlichen die Versicherungsprämie. Und der Satz, der diesen Preis festlegt, stammt nicht von Aktuaren der Versicherungsgesellschaft oder von traditionellen Versicherungsanbietern, sondern vom Markt selbst - unzählige Käufer und Verkäufer, die mit echtem Geld in Echtzeit Preise festlegen.

II. Funktioniert der Hedging-Markt wirklich?

Der Prognosemarkt hat genug Spekulationsnachfrage angesammelt. Er hat zunächst mit Wahlprognosen Schlagzeilen gemacht und sich dann erfolgreich auf den Sportbereich ausgeweitet, wobei die Handelsvolumina weitgehend gelöst sind. Die Branche ist sich einig, dass der nächste Wachstumsbereich darin besteht, mehr praktische Anwendungsszenarien zu erschließen, wobei das Hedging-Bedürfnis immer wieder als die vielversprechendste Richtung erwähnt wird.

Theoretisch ist sein Wert tatsächlich enorm. Es gibt eine beträchtliche Lücke, die von den bestehenden Hedging-Tools nicht abgedeckt wird. Die Betriebsunterbrechungsversicherung in der traditionellen gewerblichen Versicherung erfordert normalerweise physische Schäden als Voraussetzung. Ein Skigeschäft, das den ganzen Winter über kaum Schnee hat und Umsatz verliert - diese rein „betriebswirtschaftlichen Risiken“ sind auf dem Markt kaum durch geeignete Versicherungsprodukte abgedeckt.

Der Terminmarkt hat zwar ausgereifte Hedging-Tools, aber die Einstiegshürden sind hoch: Es ist erforderlich, einen ISDA-Vertrag zu unterzeichnen, ein spezielles Termin-Konto zu eröffnen, Sicherheiten zu hinterlegen und es gibt Mindestvertragsgrößenbeschränkungen. Diese Bedingungen sind für große Institutionen kein Problem, aber für kleine und mittlere Unternehmen nahezu unerreichbar. Goldman Sachs kann ein professionelles Derivate-Handelsteam unterhalten, aber ein Café an der Straßenecke kann das offensichtlich nicht.

Das Problem ist, dass zwischen theoretischer Plausibilität und praktischer Anwendung immer eine deutliche Kluft besteht. Der Prognosemarkt trägt seit langem das Etikett „Glücksspiel“ - ob er wirklich als unabhängiger Hedging-Markt fungieren kann - und nicht nur als Spekulationsinstrument - wurde nie systematisch überprüft.

Die wirklich zu beantwortende Frage ist: Wird der Prognosemarkt tatsächlich zum Hedging verwendet? Existiert eine echte Hedging-Nachfrage? Das Handelsverhalten selbst kann Hinweise liefern. Wir haben drei Datensätze ausgewählt, um einen Vergleich anzustellen.

Die erste Gruppe sind die CME-Getreide-Futures - ein typischer traditioneller Hedging-Markt, der hauptsächlich dazu dient, Verluste durch Preisschwankungen bei landwirtschaftlichen Produkten und Vieh zu glätten.

Die zweite Gruppe ist der Kalshi-Sportmarkt - hier ist die Hedging-Nachfrage äußerst begrenzt, der Handel wird fast ausschließlich durch Spekulation getrieben.

Die dritte Gruppe ist der Kalshi-Wettermarkt - er behandelt Wetterrisiken ähnlich wie die CME-Wetter-Futures, teilt jedoch die exakt gleiche Vertragsstruktur und Handelsumgebung wie der Kalshi-Sportmarkt. Dies macht ihn zu einer hervorragenden Testprobe - um zu sehen, ob sein Handelsverhalten näher an der einen oder anderen Seite liegt.

Hedging und Spekulation zeigen normalerweise unterschiedliche Handelsmerkmale. Hedger neigen dazu, ihre Positionen tatsächlich vor dem Eintreten des Risikofensters aufzubauen und sie bis zur Fälligkeit zu halten; Spekulanten hingegen handeln häufiger ein und aus, verfolgen die Preise und haben eine deutlich höhere Umschlagshäufigkeit.

Wenn die Umschlagshäufigkeit und das Halteverhalten des Kalshi-Wettermarktes näher am traditionellen Hedging-Markt liegen als am Sportmarkt, dann existiert die Hedging-Nachfrage tatsächlich.

Umgekehrt, wenn er dem Sportmarkt nicht viel anders ist, dann ist die tatsächliche Nutzung näher an reiner Spekulation. In diesem Fall könnte ein Tool wie Blanket nur die schönen Vorstellungen der Branche widerspiegeln, nicht jedoch die durch Daten bestätigte echte Nachfrage.

Der Datensatz dieser Analyse umfasst 1.265 Kalshi-Märkte, die zwischen August 2025 und August 2026 abgerechnet werden. Die Auswahlkriterien sind: ein kumuliertes Handelsvolumen von mindestens 500 Verträgen und der Handel dauert mindestens drei Tage.

III. Daten 1: Durchschnittliche tägliche Umschlagshäufigkeit

Zunächst betrachten wir die Häufigkeit, mit der Positionen in den verschiedenen Märkten gehandelt werden. Die Umschlagshäufigkeit wird definiert als das tägliche Handelsvolumen geteilt durch die tägliche offene Position (OI). Wir haben die tägliche Umschlagshäufigkeit für jeden Vertrag in jedem Markt berechnet und dann den Median über den gesamten Handelszeitraum genommen.

Das Ergebnis ist klar: Die Umschlagshäufigkeit der Kalshi-Wetterverträge ist am niedrigsten, nur 0,210. Die traditionelle Hedging-Produkte, wie die Mais-Futures, liegen bei 0,266, während die Kalshi-Sportverträge mit 0,315 den höchsten Wert erreichen.

Die Umschlagshäufigkeit der Sportverträge ist etwa 1,5-mal so hoch wie die der Wetterverträge. Dies deutet darauf hin, dass Wetterverträge eine relativ längere Haltepräferenz haben, was vorläufig darauf hindeutet, dass möglicherweise eine echte Hedging-Nachfrage besteht.

Man sollte jedoch vorsichtig sein: Die Umschlagshäufigkeit der Mais-Futures liegt dazwischen, und die Unterschiede zwischen den drei Gruppen sind nicht besonders groß. Allein anhand der Umschlagshäufigkeit kann man noch nicht vollständig bestätigen, dass es eine Hedging-Nachfrage im Wettermarkt gibt. Derzeit kann uns diese Daten nur klar sagen, dass die Umschlagshäufigkeit der Wetterverträge deutlich unter der der Sportverträge liegt.

IV. Daten 2: Haltequote bis zur Fälligkeit

Ein weiterer wichtiger Indikator ist die Haltequote bis zur Fälligkeit - sie misst, wie viel offene Positionen zum Zeitpunkt der Abrechnung noch unberührt bleiben. Die Berechnung erfolgt, indem die endgültige offene Position jedes Vertrags durch das kumulierte Handelsvolumen geteilt wird. Ein höherer Wert bedeutet, dass mehr Positionen bis zum Fälligkeitstag festgehalten werden.

Die Unterschiede im Ergebnis sind sehr auffällig: Unabhängig davon, wie lange der Handel dauert, liegt die Haltequote der Wetterverträge über 0,5. Im Vergleich dazu haben die Sportverträge nur 0,012 und 0,033. Im Handelsbereich von 3 bis 45 Tagen ist die Wetterquote 42,8-mal höher als die der Sportverträge; im Bereich von über 45 Tagen beträgt der Unterschied immer noch 16,7-mal.

Dies zeigt deutlich: Wetterverträge neigen viel mehr dazu, „einmal gehalten zu werden“. Hedger halten Verträge, um im Falle eines Risikoeintritts eine Auszahlung zu erhalten, und nicht um von Preisschwankungen zu profitieren. Daher unterstützt eine hohe Haltequote bis zur Fälligkeit stark die Annahme, dass im Wettermarkt eine echte Hedging-Nachfrage besteht.

Natürlich kann dies nicht direkt so interpretiert werden, dass der gesamte Wettermarkt zum Hedging verwendet wird. Diese Daten verfolgen nicht die Identität der Käufer und Verkäufer einzelner Positionen, sodass man nicht einfach den Anteil der ursprünglichen Käufer, die bis zur Fälligkeit halten, gleichsetzen kann. Derzeit kann man bestätigen, dass das Halteverhalten der Wetterverträge deutlich von dem der Sportverträge abweicht.

V. Daten 3: Wann wurden die Positionen aufgebaut?

Die letzte Frage ist: Wann wurden diese Positionen aufgebaut? Wir haben die tägliche offene Position jedes Vertrags durch die maximale offene Position dieses Vertrags geteilt und die Zeit von der Einführung bis zur Fälligkeit in eine Fortschrittsleiste von 0 % bis 100 % umgerechnet und dann die Median-Kurve gezeichnet.

Das Kriterium ist, den Zeitpunkt zu betrachten, an dem die Hälfte der maximalen offenen Position erreicht wurde. Wenn dies erreicht wird, während noch viel Zeit bis zur Fälligkeit bleibt, deutet dies darauf hin, dass die Positionen früher aufgebaut wurden - was mehr dem Verhalten von Hedgern entspricht.

Die Wetterverträge im Handelszeitraum von 3 bis 45 Tagen erreichen bei 47 % ihres Lebenszyklus bereits die Hälfte der maximalen offenen Position, während sie noch 53 % bis zur Fälligkeit haben. Im gleichen Zeitraum erreichen die Sportverträge erst bei 65 % die Hälfte, wobei nur noch 36 % verbleiben.

Bei Verträgen, die über 45 Tage laufen, ist der Unterschied noch erstaunlicher. Wetterverträge erreichen die Hälfte, während noch 32 % bis zur Fälligkeit verbleiben, während Sportverträge nur noch 1,3 % haben. In jedem Zeitraum wurden die Wetterpositionen deutlich früher aufgebaut als die Sportpositionen.

Dieses Verhalten des „frühen Aufbaus“ ist ein typisches Merkmal traditioneller Hedging-Märkte. Bis zum 11. August 2026 haben die CME-Getreide- und Viehfutures bereits enorme Positionen in Verträgen angesammelt, die noch sechs Monate bis zur Fälligkeit haben. Bei den Mais-Futures gibt es sogar noch 65.127 Positionen in Verträgen, die erst in 16 Monaten fällig werden.

Dies spiegelt die Tendenz wider, frühzeitig zu handeln, bevor das Risiko tatsächlich eintritt. Das Verhalten der Kalshi-Wetterverträge ähnelt deutlich mehr dem traditionellen Hedging-Markt als dem Sportmarkt.

VI. Hedging basiert auf der Liquidität, die von institutionellen Investoren aufgebaut wird

Fazit: Der Kalshi-Wettermarkt ist weder ein reiner Hedging-Markt noch ein reiner Spekulationsmarkt wie der Sportmarkt. Die Spekulationsnachfrage trägt weiterhin erheblich zur Liquidität bei, aber darüber hinaus ist auch die Hedging-Nachfrage relativ klar sichtbar geworden.

Drei Indikatoren weisen in dieselbe Richtung: Wetterverträge haben eine niedrigere Handelsfrequenz, behalten mehr Positionen bis zur Abrechnung und werden früher aufgebaut. Einzelne Indikatoren können die Handelsabsicht nicht zu 100 % bestätigen, aber die hohe Übereinstimmung dieser Verhaltensweisen unterstützt gemeinsam die Annahme - im Kalshi-Wettermarkt gibt es tatsächlich eine andere Halte-Nachfrage als im Sportmarkt, von der ein erheblicher Teil wahrscheinlich eine echte Hedging-Nachfrage ist.

Wichtiger ist, dass die Spekulationsnachfrage nicht so sehr als Schwäche des Prognosemarktes angesehen werden sollte, sondern als Voraussetzung für die Etablierung der Hedging-Funktion. Ein Markt, der nur Hedger und keine Spekulanten hat, wird es schwer haben, genügend Gegenparteien und anhaltende Liquidität zu finden.

Im Prognosemarkt sind Spekulanten für die Preisbildung und die Bereitstellung von Liquidität verantwortlich, während Hedger auf dieser Grundlage ihre unerwünschten Risiken übertragen. Risiken werden nicht mehr direkt von Versicherungsunternehmen übernommen, sondern durch den Handel zwischen den Marktteilnehmern natürlich verteilt.

Daher liegt der Schlüssel zum Wachstum des Prognosemarktes in der nächsten Phase nicht darin, die Spekulation „herauszudrängen“ und sich vollständig auf Hedging zu konzentrieren. Wirklich wichtig ist: Wie viel echte Unternehmens-Hedging-Nachfrage kann auf der bereits bestehenden Liquiditätsbasis der Spekulation aufgebaut werden? Das ist die entscheidende Variable, die darüber entscheidet, ob es von einem „interessanten Spekulationsinstrument“ zu einer „nutzbaren Risikomanagement-Infrastruktur“ aufsteigen kann.